CASE OF BIC v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

04.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BIC v. SLOVAKIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Jozef Bič, este un național slovac născut în 1953 și locuiește în Košice. La 17 mai 1999, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Košice I. El a contestat validitatea mai multor acte juridice referitoare la achiziționarea și donarea ulterioară a unui apartament în care a locuit anterior cu fosta sa soție. La 19 mai 1999, judecătorul a invitat acuzații să își prezinte observațiile cu privire la acțiune. Reclamantul a fost invitat să plătească taxa de judecată. Doi acuzați au prezentat observațiile în iunie și respectiv în iulie 1999. La 27 august 1999, judecătorul a solicitat reclamantului să plătească un supliment taxei de judecată. De asemenea, a solicitat dosare de la o instanță diferită. La 7 octombrie 1999, cel de-al treilea inculpat a prezentat observații cu privire la acțiune. O audiere a avut loc la 28 martie 2000. Cazul a fost suspendat. 10. La 2 mai 2000, instanța a auzit părțile. Curtea a admis un inculpat suplimentar la acțiune. Acest inculpat a prezentat observații cu privire la acțiunea reclamantului la 25 mai 2000. 11. La 14 iulie 2000, a fost suspendat cazul în timp ce doi inculpați au trebuit convocați. La 26 septembrie 2000, aceleași acuzați nu au aparținut o amendă disciplinară pentru unul dintre ei, deoarece nu și-a permis absența. 12. La 24 octombrie 2000, cazul a fost suspendat din nou din cauza lipsei celui de-al doilea inculpat. Nu s-a stabilit că convocarea a fost în mod corespunzător servită. La 31 octombrie 2000, acuzatul a informat Curtea cu privire la noua sa adresă în Republica Cehă. 13. La 3 decembrie 2001, judecătorul a solicitat ca al doilea inculpat să fie auzit de o instanță cehă. La 27 februarie 2002, Ministerul Justiției din Republica Cehă a informat Curtea de District că inculpatul a rezistat la adresa ei în Košice (Slovakia) atunci. 14. La 30 aprilie 2002, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. 15. Reclamantul a apelat la 30 mai 2002 16. La 7 iunie 2002, judecătorul Curții de District a invitat reclamantul să plătească taxa pentru procedura de apel. De asemenea, a invitat inculpații să facă o observație asupra recursului. Acuzații au răspuns între 20 iunie 2002 și 11 iulie 2002. 17. Între timp, la 19 iunie 2002, reclamantul a solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxele judecătorești. La 2 iulie 2002, Curtea de District a acordat cererea. 18. Avocatul a fost depus Curtea Regională Košice la 16 iulie 2002. 19. Curtea Regională a desfășurat audieri la 10 octombrie 2002 și la 7 noiembrie 2002. La cererea judecătorului din 18 decembrie 2002, reclamantul a specificat cererea sa la 9 ianuarie 2003 21. La 20 martie 2003, Curtea de District a respins din nou acțiunea reclamantului. 22. Reclamantul a apelat la 2 mai 2003 și dosarul a fost transferat la Curtea Regională la 4 iulie 2003. 23. La 1 martie 2004, Curtea Regională a programat o audiere pentru 18 martie, care a fost ulterior amânată până la 22 aprilie 2004. 24. La 22 aprilie 2004, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District cu privire la fondul, anulând partea deciziei în ceea ce privește costurile și trimiterea cauzei la Curtea de District. 25. La 3 iunie 2004, dosarul a fost transferat Curții de District, care și-a emis decizia privind costurile la 28 iulie 2004. 26. Două dintre acuzații au făcut apel și dosarul a fost transferat Curții Regionale la 7 octombrie 2004. 27. La 29 decembrie 2004, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District cu privire la costurile. Hotărârea a fost preluată în favoarea avocatului reclamantului la 2 februarie 2005, devenind astfel finală. 28. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională care a afirmat că a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în sensul că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții de District. 29. La 11 iunie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a susținut că cazul nu este complex și că, prin conduita sa, reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. În ceea ce privește conduita Curții de District, Curtea Constituțională a constatat că aceasta a rămas inactivă fără nicio justificare de la 31 octombrie 2000 la 3 decembrie 2001, ceea ce este de aproximativ 13 luni. 30. Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul a solicitat 80.000 Slovaci în acest sens.

The applicant, Mr Jozef Bič, is a Slovakian national who was born in 1953 and lives in Košice. 5. On 17 May 1999 the applicant filed an action with the Košice I District Court. He challenged the validity of several legal acts relating to the purchase and subsequent donation of a flat in which he had earlier lived with his former wife. 6. On 19 May 1999 the judge invited the defendants to submit their comments on the action. The applicant was invited to pay the court fee. Two defendants submitted their comments in June and July 1999 respectively. 7. On 27 August 1999 the judge asked the applicant to pay a supplement to the court fee. She also requested files from a different court. The applicant paid the sum due on 8 September 1999. 8. On 7 October 1999 the third defendant submitted comments on the action. 9. A hearing was held on 28 March 2000. The case was adjourned. 10. On 2 May 2000 the court heard the parties. The court admitted a further defendant to the proceedings. That defendant submitted observations on the applicant’s action on 25 May 2000. 11. On 14 July 2000 the case was adjourned as two defendants had to be summoned. The same defendants failed to appear on 26 September 2000. The court imposed a disciplinary fine on one of them as he had failed to excuse his absence. 12. On 24 October 2000 the case was again adjourned due to the absence of the second defendant. It was not established that the summons had been duly served. On 31 October 2000 that defendant informed the court of her new address in the Czech Republic. 13. On 3 December 2001 the judge requested that the second defendant be heard by a Czech court. On 27 February 2002 the Ministry of Justice of the Czech Republic informed the District Court that the defendant resided at her address in Košice (Slovakia) at that time. 14. On 30 April 2002 the District Court dismissed the applicant’s action. 15. The applicant appealed on 30 May 2002. 16. On 7 June 2002 the District Court judge invited the applicant to pay the fee for the appellate proceedings. She also invited the defendants to comment on the appeal. The defendants replied between 20 June 2002 and 11 July 2002. 17. In the meantime, on 19 June 2002, the applicant asked for an exemption from the obligation to pay court fees. On 2 July 2002 the District Court granted the request. 18. The appeal was submitted to the Košice Regional Court on 16 July 2002. 19. The Regional Court held hearings on 10 October 2002 and 7 November 2002. On the latter date it quashed the first-instance judgment. The file was returned to the District Court on 16 December 2002. 20. At the judge’s request of 18 December 2002 the applicant specified his claim on 9 January 2003. 21. On 20 March 2003 the District Court again dismissed the applicant’s action. 22. The applicant appealed on 2 May 2003 and the file was transferred to the Regional Court on 4 July 2003. 23. On 1 March 2004 the Regional Court scheduled a hearing for 18 March, which was later postponed until 22 April 2004. 24. On 22 April 2004 the Regional Court upheld the District Court’s decision on the merits. It quashed the part of the decision as regards costs and remitted the case to the District Court. 25. On 3 June 2004 the file was transferred to the District Court which issued its decision on costs on 28 July 2004. 26. Two of the defendants appealed and the case file was transferred to the Regional Court on 7 October 2004. 27. On 29 December 2004 the Regional Court upheld the District Court’s ruling on costs. The decision was served on the applicant’s lawyer on 2 February 2005, and thus became final. 28. The applicant filed a complaint with the Constitutional Court alleging a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that there had been unjustified delays in the proceedings before the District Court. 29. On 11 June 2003 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. The Constitutional Court held that the case was not complex and that by his conduct the applicant had not contributed to the length of the proceedings. As to the conduct of the District Court, the Constitutional Court found that it had remained inactive without any justification from 31 October 2000 to 3 December 2001, that is for approximately 13 months. 30. The Constitutional Court noted that the applicant had claimed 80,000 Slovakian in this respect.

§ Cauze similare