CASE OF SPATKA v. SLOVAKIA

La 21 august 1997, reclamantul a solicitat o sumă de bani de la o asociere și trei membri individuali săi în fața Curții de District Banská Bystrica. În noiembrie 1997 Curtea de District a organizat o audiere la care nici reclamantul și nici avocatul său nu au apărut. De asemenea, reclamantul nu a apar la audiere din decembrie 1997. O altă audiere a fost programată pentru 12 martie 1998, dar nu a avut loc din cauza absenței judecătorului. O nouă ședință a fost programată pentru 23 aprilie 1998, dar nu a putut să aibă loc deoarece s-a dovedit că judecătorul care a fost acuzat mai devreme în acea zi cu înlocuirea judecătorului care abordează cazul a fost soția avocatului acuzaților. La 10 decembrie 1998, Curtea de district a întrerupt procedura în ceea ce privește doi dintre inculpați. În scrisorile din 20 septembrie 1999 și 21 februarie 2001 președintele Curții de District a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii.

La 20 martie 2001 și 5 aprilie 2002, Curtea de District a desfășurat ședințe suplimentare. Primul a avut loc în fața unui judecător de substitut care a fost acuzat de înlocuirea judecătorului inițial numit pe motive de sănătate mai devreme în acea zi. În consecință, el nu a avut cunoștințe aprofundate de caz și el nu a putut continua cu cazul. Ultima audiere a avut loc în fața unui alt judecător care, din nou, nu a fost familiarizat cu detaliile pentru acest caz. A fost suspendat sine moare cu scopul de a obține dovezi experte.

Între timp, la 31 ianuarie 2002, Curtea Regională Banská Bystrica a respins ca nefondată provocarea reclamantului la toți judecătorii Curții de District.

La 9 ianuarie 2003, Curtea de District a desemnat un expert și a ordonat ca reclamantul să plătească un avans asupra taxelor expertului. La 24 iunie 2003, Curtea de District a concediat expertul și a numit un alt. La 29 iulie 2003, a corectat erorile de credit în această decizie.

La 30 ianuarie 2004, Curtea de District a cerut expertului să își prezinte avizul. Expertul a solicitat în primul rând o prelungire a termenului pentru elaborarea avizului său și, ulterior, o scutire de la obligația sa de a elabora avizul.

La 9 iunie 2004, Curtea de District nu a eliberat expertul de la obligația sa și a solicitat depunerea avizului până la 8 octombrie 2004. Expertul a solicitat Curții de District să numească un alt expert datorită încărcării sale grele. La 24 octombrie 2004, Curtea de District a prelungit termenul de elaborare a avizului expert și l-a avertizat pe expert că va fi impusă o amendă în absența unui răspuns. La 21 ianuarie 2005, expertul și-a depus avizul.

Între 5 aprilie 2005 și 12 decembrie 2006, Curtea de District a organizat unsprezece audieri. La 15 decembrie 2006, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea.

La 19 aprilie 2007, Curtea regională, după apelul reclamantului, a confirmat parțial și a revizuit parțial hotărârea de primă instanță.

La 27 noiembrie 2007, Curtea Supremă, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea instanței de apel.

La 4 septembrie 2008, Curtea Regională a aprobat soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Decizia a devenit finală la 9 octombrie 2008.

La 13 septembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în ceea ce privește întârzierile în cadrul procedurii în fața Curții de District. La 28 mai 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, i-a acordat 45.000 SKK în ceea ce privește prejudiciile morale, a ordonat Curtea de District să proceda cu promptitudine și să ramburseze costurile juridice.

Curtea Constituțională a constatat că subiectul procedurii nu are o complexitate juridică sau de fapt specifică. Nu s-ar putea imputa nici o întârziere sau inactivitate procedurală reclamantului, în afară de absența acestuia și a avocatului său la ședința din noiembrie 1997.

În ceea ce privește comportamentul Curții de District, Curtea Constituțională a observat că acțiunile erau încă pendente în primă instanță, fără o singură decizie cu privire la meritul luat. Curtea de District a fost inactivă sau tratarea acestui caz a fost ineficientă și, uneori, chiar și eronată în perioada de după 23 aprilie 1998.

On 21 August 1997 the applicant claimed a sum of money from an association and its three individual members before the Banská Bystrica District Court.

In November 1997 the District Court held a hearing at which neither the applicant nor his lawyer appeared. The applicant also failed to appear at the hearing of December 1997.

Another hearing was scheduled for 12 March 1998 but did not take place due to the absence of the judge. A further hearing was scheduled for 23 April 1998 but could not take place because it turned out that the judge who had been charged earlier that day with replacing the judge dealing with the case was the wife of the lawyer of the defendants.

On 10 December 1998 the District Court discontinued the proceedings in respect of two of the defendants.

In letters of 20 September 1999 and 21 February 2001 the President of the District Court acknowledged that there had been unjustified delays in the proceedings.

On 20 March 2001 and 5 April 2002 the District Court held further hearings. The former took place before a substitute judge who had been charged with replacing the judge initially appointed on health grounds earlier that day. Consequently, he had no in-depth knowledge of the case file and he could not proceed with the case. The latter hearing took place before a further judge who, again, was not familiar with the details for the case. It was adjourned sine die with a view to obtaining expert evidence.

In the meantime, on 31 January 2002, the Banská Bystrica Regional Court dismissed as unfounded the applicant's challenge to all judges of the District Court.

On 9 January 2003 the District Court appointed an expert and ordered that the applicant pay an advance on the expert's fees. The applicant appealed against the latter ruling.

On 24 June 2003 the District Court discharged the expert and appointed another one. On 29 July 2003 it corrected clerical errors in that decision.

On 30 January 2004 the District Court urged the expert to submit his opinion. The expert first requested an extension of the time-limit for the elaboration of his opinion and, subsequently, an exemption from his obligation to elaborate the opinion.

On 9 June 2004 the District Court did not exempt the expert from his obligation and urged the submission of the opinion by 8 October 2004. The expert requested the District Court to appoint a different expert due to his heavy workload. On 24 October 2004 the District Court prolonged the time-limit for elaboration of the expert opinion and warned the expert that a fine would be imposed on him in the absence of a reply. On 21 January 2005 the expert filed his opinion.

Between 5 April 2005 and 12 December 2006 the District Court held eleven hearings. They were adjourned with a view to obtaining further evidence and summoning witnesses and the defendants.

On 15 December 2006 the District Court delivered a judgment dismissing the action.

On 19 April 2007 the Regional Court, upon the applicant's appeal, partly confirmed and partly revised the first-instance judgment.

On 27 November 2007 the Supreme Court, upon the applicant's appeal on points of law, quashed the appellate court judgment.

On 4 September 2008 the Regional Court approved the friendly settlement reached between the parties. The decision became final on 9 October 2008.

On 13 September 2002 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court in respect of delays in the proceedings before the District Court. On 28 May 2003 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant's right to a hearing within a reasonable time, awarded him SKK 45,000 in respect of non-pecuniary damage, ordered the District Court to proceed with the action promptly and reimburse the legal costs.

The Constitutional Court found that the subject-matter of the proceedings was not of any particular legal or factual complexity. No delays or procedural inactivity could be imputed to the applicant apart from his and his lawyer's absence at the hearing in November 1997.

As to the District Court's conduct, the Constitutional Court observed that the action was still pending at first instance without a single decision on the merits having been taken. The District Court had been inactive or its treatment of the case had been inefficient and, at times, even erroneous in the period after 23 April 1998.