CASE OF HROBOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kráδovský Chlmec. La 26 august 1992, reclamantul a depus în judecată o instituție medicală pentru daune în fața Curții de districtul Poprad. La 1 septembrie 1992, Curtea de district a trimis acțiune în fața inculpatului pentru observații. Între 11 septembrie 1992 și 5 mai 1993, Curtea de district a organizat mai multe audieri. În ultima dată, reclamantul a contestat judecătorul și a solicitat transferul cazului la o instanță diferită. La 26 august 1993, Curtea Regională Košice a constatat că judecătorii Curții de District nu au fost disqualificați. La 24 noiembrie 1993, Curtea de District a auzit părțile și a hotărât să obțină un aviz de expert. 10. Un expert a fost desemnat la 24 martie 1994. La 9 septembrie 1994, un alt expert a fost invitat să prezinte avizul, deoarece primul expert a fost în străinătate.

Întrucât al doilea expert nu a continuat cu raportul expertului, Curtea de District a numit un al treilea la 12 octombrie 1995. Acesta a informat instanța că nu este specializat în domeniul relevant. Prin urmare, un alt expert a fost numit la 7 noiembrie 1995. El a prezentat un aviz la 2 ianuarie 1996. 11. La 27 mai 1996, reclamantul a încercat să-și extindă cererea. Curtea de District nu și-a acordat cererea. În plus, a hotărât să audă mai mulți martori. 12. La 29 septembrie 1997, reclamantul a contestat judecătorii Curții de District. Judecătorii Curții de District au făcut o declarație privind această cerere în noiembrie 1997. Cererea reclamantului de excludere a fost depusă Curții Regionale Prešov la 21 februarie 1999. Curtea Regională a respins cererea la 12 martie 1999. 13. Curtea de District a încercat să obțină dovezi, după cum a sugerat reclamantul.

În acest context, doi martori care locuiesc în Republica Cehă trebuiau să fie auziți. 14. La 21 ianuarie 2002, Curtea de District a acordat în parte cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. 15. La 7 octombrie 2002, vicepreședintele Curții Regionale Prešov a informat reclamantul că recursul ei nu a fost încă hotărât din cauza greutății de muncă a Curții. 16. La 18 februarie 2003, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță. 17. La 10 iulie 2003, Curtea de District a permis reclamantului să își prelungească cererea, suspendând cazul în vederea prelevării unor probe suplimentare. 18. La 12 septembrie 2003, Curtea de District a cerut unui tribunal din Brno (Republica Cehă) să audă un martor.

19. La 13 octombrie 2004, reclamantul a contestat judecătorul Curții de District Poprad. La 16 decembrie 2003, Curtea Regională de Prešov a refuzat să excludă judecătorul Curții de District. 20. La 2 februarie 2004, Curtea Municipală de la Brno a prezentat dovada solicitată Curții de District de la Poprad. 21. La o audiere din 3 septembrie 2004, reclamantul a fost familiarizat cu dovezile obținute de Curtea de District. La 13 aprilie 2005, reclamantul a informat Curtea că procedurile erau încă pendente în fața Curții de District din Poprad. 23. La 18 decembrie 2000, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii. 24. La 28 iunie 2001, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat, decizia a declarat că cazul nu este deosebit de complex și că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii într-o manieră semnificativă.

Între 23 noiembrie 1993 și 24 martie 1994, între 9 septembrie 1994 și 12 octombrie 1995, precum și între 29 septembrie 1997 și 21 februarie 1999. În plus, Curtea de District nu a acționat într-un mod corespunzător atunci când acuzatul nu a transmis informațiile necesare în timp și când expertul desemnat la 9 septembrie 1994 a rămas inactiv timp de mai mult de un an. 25. În acel moment, Curtea Constituțională nu are competența de a oferi recurs reclamantului (a se vedea, de exemplu, Jakub c. Slovacia, nr. 2015/02, §§ 25-28, 28 februarie 2006).

4. The applicant was born in 1955 and lives in Kráľovský Chlmec.