- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2009
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
- Damage - claim dismissed
Berkova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Poprad. La 14 aprilie 1993, Curtea de District din Poprad a restricționat capacitatea juridică a reclamantului, deoarece nu a fost autorizată să acționeze de unul singur în fața autorităților publice. Curtea s-a bazat pe opinia mai multor experți, concluzând că reclamantul a suferit de o tulburare mentală ca urmare a dezvoltării paranoice a personalității sale. Reclamantul a suferit de iluzia că a fost persecută și, din acest motiv, a formulat un număr considerabil de plângeri și alte argumente. Mama reclamantului a fost numită tutore în scopul procedurii privind limitarea capacității juridice ale reclamantului.
La 18 aprilie 1994, Curtea Regională de la Košice a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit finală la 26 iulie 1994. La 1 august 1994, Curtea de District la Poprad a introdus o procedură de proprie inițiativă în vederea numirii unui tutore pentru reclamant, a cărui capacitate juridică a fost restrânsă de deciziile de mai sus. La 12 septembrie 1994, dosarul a fost transmis Curtea Regională de la Košice pentru o decizie privind obiecția judecătorilor Curții de District. La 30 decembrie 1994, Curtea Regională a exclus judecătorii Curții de District de la Poprad și a transferat cazul Curții de District de la Prešov. Dosarul a fost returnat Curții de District la Poprad la 9 martie 1995. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 20 martie 1995. La 6 aprilie 1995, dosarul a fost trimis Tribunalului de District din Prešov, în cazul în care cazul a fost înregistrat la numărul P 81/95.
La 12 iulie 1995 și 30 august 1995, Curtea de District a solicitat soțului reclamantului să-i informeze despre persoanele care ar putea acționa ca tutore al reclamantului. La 19 septembrie 1995, biroul orașului de la Poprad a transmis informații la cererea Curții de District din 30 august 1995. 10. La 29 septembrie 1995, Curtea de District a cerut mamei reclamantului dacă este dispusă să acționeze ca tutore al fiicei sale. La 5 octombrie 1995, instanța a desemnat un secretar judiciar care să acționeze ca tutore al reclamantului în cadrul procedurii în cauză. 12. La 18 octombrie 1995, fratele reclamantului a refuzat să acționeze ca tutore. 13. La 31 octombrie 1995, Oficiul municipal din Poprad a informat Curtea de District că angajații săi nu au putut identifica o persoană dispusă să acționeze ca tutore al reclamantului.
La 14 și 16 noiembrie 1995, surorile reclamanților au refuzat să asume această datorie. 14. La o audiție de la 4 decembrie 1995, municipalitatea Poprad a propus ca angajata sa, dna Ch., să fie numită tutore al reclamantului. La 18 decembrie 1995, municipalitatea Poprad a propus din nou ca doamna Ch. să fie acuzată de această responsabilitate. Într-o scrisoare din 15 ianuarie 1996, reclamantul a răspuns că nu este de acord. 15. La 29 ianuarie 1996, dna Ch. Curtea de District a hotărât că doamna K., o persoană care a reprezentat orașul Poprad la audierea anterioară, ar trebui să acționeze ca gardian. Atât dna K., cât și reclamantul au apelat în martie 1996. La 1 aprilie 1996, apelul dnei K. a fost trimis la Procuratura.
16. La 20 iunie 1996, Curtea Regională de la Košice a anulat hotărârea Curții de District din 29 ianuarie 1996. 17. La 16 iulie 1996, Curtea de Primă Instanță a făcut cinci anchete în vederea găsirii unei persoane adecvate. Aceste anchete au fost eșuate. 18. La 5 septembrie 1996, Curtea de District a hotărât că Oficiul Municipal din Poprad ar trebui să acționeze ca tutore al reclamantului. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 3 decembrie 1996 după mai multe încercări eșuate. La 11 decembrie 1996, reclamantul a recurs. 19. Dosarul a fost trimis la Curtea Regională la Košice la 20 ianuarie 1997. La 13 martie 1997 a fost transmis Curții Regionale la Prešov, datorită modificării competenței instanțelor de recurs.
20. La 21 martie 1997, Curtea Regională din Prešov a anulat hotărârea de primă instanță, având în vedere că Oficiul Comunitar nu are capacitate juridică și, prin urmare, nu a putut să acționeze ca tutore al reclamantului. 21. La 6 mai 1997, Curtea de District a numit Comunitatea Poprad ca tutore al reclamantului în ceea ce privește toate acțiunile care implică relațiile reclamantului cu autoritățile publice. 22. La 10 iulie 1997, reclamantul a interzis apelul. De asemenea, a contestat judecătorii Curții de District. 23. Între 17 iulie 1997 și 28 august 1997, dosarul a fost depus Curții Regionale la Košice pentru consultare. 24. La 24 septembrie 1997, dosarul a fost depus Curții Regionale la Prešov pentru o decizie privind recursul reclamantului.
Curtea Regională a returnat dosarul în instanța de primă instanță cu instrucția că judecătorul Curții de District ar trebui să formuleze în primul rând o observație cu privire la cererea de excludere și că o greșeală în decizia din 6 mai 1997 ar trebui rectificată. 25. Curtea de District a pronunțat o decizie rectificată la 24 octombrie 1997. Curtea a avut dificultăți în îndeplinirea deciziei rectificate asupra reclamantului, care l-a primit la 8 decembrie 1997. 26. La 26 ianuarie 1998, Curtea Regională de la Prešov a susținut decizia privind numirea unui tutore și a respins cererea reclamantului de retragere a judecătorului judecătorului judecător de primă instanță.Decizia a devenit finală la 14 aprilie 1998. 27. La 21 octombrie 1998, municipalitatea Poprad a propus Curții de District Prešov ca capacitatea juridică să fie restaurată reclamantului.
28. La 18 ianuarie 1999, Curtea de District a desemnat un expert în vederea evaluării sănătății reclamantului. La 22 ianuarie 1999, a solicitat unei autorități locale să prezinte un raport asupra reclamantului. 29. La 2 februarie 1999, reclamantul a contestat expertul, susținând că drogurile au fost administrate forțat în departamentul spitalului în care a lucrat expertul. La 28 aprilie 1999, Curtea de District a numit un alt expert, care a fost solicitat să prezinte un aviz în termen de șase zile. 30. La 16 iulie 1999, expertul desemnat de instanță a propus ca un expert în psihologie să-l asiste. El solicită, de asemenea, o prelungire a termenului în care va fi depus avizul. 31. După examinarea reclamantului ca ambulator la 7 și 10 august 1999, experții au prezentat un aviz Curții de District la 29 august 1999. Potrivit avizului, reclamantul a suferit de o tulburare cronică care rezultă într-un tip de paranoie careroasă de mulți ani.
Ea nu a avut nici o abordare critică a tulburării și a rămas convinsă că acțiunile ei sunt corecte. Reclamantul a înțeles procedurile judiciare doar în cadrul tulburării ei mintale, deoarece ea a rămas convinsă că instanțele și alte autorități îi fac rău. Boala a fost de caracter durabil și a dezvoltat în mod lent și latent. S-a avansat în comparație cu 1993, când capacitatea juridică a reclamantului a fost mai întâi limitată. Experții nu au recomandat ca reclamantul să fie auzit în persoană de către o instanță sau că hotărârile să fie îndreptate asupra ei, deoarece ea nu a putut înțelege în mod corespunzător domeniul de aplicare al procedurii și hotărârile judiciare. 32. La 9 noiembrie 1999, Tribunalul de District Prešov a auzit expertul desemnat și reprezentantul autorității care acționează ca tutore al reclamantului.
Acesta a declarat că propunerea de restabilire a capacității juridice depline a reclamantului a fost depusă deoarece ea a apărut bine echilibrat în acel moment. Cu toate acestea, funcționarii municipiului Poprad au întâmpinat dificultăți grave cu reclamantul în cursul perioadei ulterioare. Reprezentantul a confirmat că reclamantul a reacționat într-o manieră necorespunzătoare în cazul în care autoritățile nu au acționat în conformitate cu dorințele ei. 33. Tribunalul de District a auzit, de asemenea, un tutore pe care l-a desemnat să îl reprezinte pe reclamant în cadrul procedurii. În baza avizului expert, Curtea de District a hotărât să nu asculte reclamantul. Se face trimitere la art. 187 § 2 din Codul de Procedură Civilă.
35. În hotărârea sa din 9 noiembrie 1999, Curtea de District a făcut trimitere în detaliu la situația și comportamentul reclamantului. În ceea ce privește concluzia experților, Comisia a afirmat că numeroase plângeri abuzive, depuneri și apeluri pe care le-a făcut reclamantul au dovedit că tulburarea ei de personalitate a persistat, rezultând în comportamentul ei încrezător. Prin urmare, instanța a hotărât să nu restabilească capacitatea juridică deplină reclamantului. 36. Întrucât tulburarea mentală a reclamantului era cronică și nu se putea aștepta să se îmbunătățească sănătatea sa, instanța a hotărât că reclamantul nu a fost autorizat să facă o nouă cerere de restituire a capacității juridice depline pentru ea timp de trei ani de la data hotărârii.
După recomandarea explicită a experților, Curtea de District a hotărât să nu îndeplinească hotărârea asupra reclamantului, fiind finală la 11 decembrie 1999. 38. La 5 decembrie 2000, procurorul general a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept în numele reclamantului, în care a contestat decizia că reclamantul nu are dreptul să facă o nouă cerere privind capacitatea ei juridică timp de trei ani. Procurorul general a contestat faptul că Curtea de District a decis exclusiv la cererea tutorelui reclamantului și că nu a decis asupra cererilor reclamantului de recuperare a capacităților juridice depline, care au fost incluse în dosar. 39. Curtea Supremă a respins recursul pe punctele de drept la 19 decembrie 2000. Acesta a considerat că instanța de primă instanță a examinat toate faptele relevante, inclusiv argumentele reclamantului.
40. Reclamantul s-a căsătorit cu dl B. la 22 ianuarie 1977. Doi copii s-au născut la cuplu, respectiv în 1979 și 1981. Soții au divorțat la petiția reclamantului la 1 iulie 1991. 41. La 30 noiembrie 1991, reclamantul și dl B. s-au recăsătorit. 42. La 21 martie 1994, reclamantul a solicitat un divorț în fața Curții de District Poprad. 43. La 23 martie 1994, judecătorul a ordonat Registrul Curții de District Poprad să aștepte rezultatul procedurii privind capacitatea juridică a reclamantului. 44. La 4 mai 1994, soțul reclamantului a informat instanța că a fost de acord cu divorțul. 45. La 26 mai 1994, dosarul a fost depus Curtea Regională de la Košice ca judecători ai Curții de District din Poprad și-au considerat prejudecăți.
La 9 iunie 1994, Curtea Regională a hotărât că cazul va fi tratat de către Curtea de District de la Prešov. Dosarul a fost transmis la această instanță la 10 august 1994. 46. La 6 iunie 1995, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului procedurii de mai sus, nr. P 81/95, privind numirea unui tutor. Un tutor a fost desemnat ca reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii de divorț. Decizia de suspendare a procedurii a fost depusă în favoarea acestui tutor la 21 iunie 1995. 47. La 6 iulie 1995, reclamantul a apelat împotriva deciziei de rămânere a procedurii de divorț.
Dosarul a fost transmis Curții Regionale de Košice la 25 iulie 1995. La 22 decembrie 1995, Curtea Regională a respins recursul din cauza faptului că reclamantul nu a avut dreptul la depunerea acesteia, deoarece capacitatea ei juridică a fost restrânsă la 14 aprilie 1993. 48. Judecătorul a făcut anchete în ceea ce privește progresul procedurii nr. P 81/95 la 3 mai 1995, 5 iunie 1997, 3 martie 1998 și 27 aprilie 1998. 49. La 15 mai 1998, Curtea de District a solicitat municipalității Poprad să-l informeze, ca tutore al reclamantului, dacă solicită stabilirea cererii de divorț. Curtea a reiterat această cerere la 19 august 1998 și 17 noiembrie 1998. La 7 decembrie 1998, municipalitatea Poprad a răspuns afirmativ.
La 19 ianuarie 1999, municipalitatea Poprad a prezentat documente și informații suplimentare la cererea instanței din 22 decembrie 1998 50. La 25 ianuarie 1999, municipalitatea Poprad a propus ca procedura de divorț să rămână în așteptarea determinării propunerii sale de a restabili capacitatea juridică deplină reclamantului, care a fost făcută în octombrie 1998. La 17 martie 1999, municipalitatea Poprad a prezentat alte exemplare ale cererii de divorț, în conformitate cu cererea Curții de District. 51. La 18 mai 1999, Curtea de District a solicitat municipalității să plătească taxa judecătorească. 52. La 20 mai 1999, instanța a trimis reclamantul cererii la soțul ei. Acesta a prezentat observațiile sale la 14 iunie 1999. 53. La 8 iunie 1999, municipalitatea Poprad a solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxa de judecată.
54. La 6 septembrie 1999, cazul a fost atribuit unui alt judecător. 55. La 27 ianuarie 2000, Curtea de District a scutit reclamantul de la obligația de a plăti taxa de judecată. 56. O audiere a avut loc la 28 februarie 2000, la care Curtea de District Prešov a acordat divorțului reclamantului și soțului său. Hotărârea a fost trimisă părților la 20 aprilie 2000 și a devenit finală la 16 iunie 2000. 57. La 14 februarie 1994, reclamantul a susținut în fața Curții de District Poprad că proprietatea ei și soțul ei în comun în calitate de soți ar trebui împărțită. Judecătorul a hotărât să aștepte rezultatul procedurii privind capacitatea juridică a reclamantului, care era apoi în așteptare în fața instanței de recurs.
58. În timp ce judecătorii din Curtea de District Poprad se considerau prejudecați, datorită declarațiilor anterioare ale reclamantului cu privire la acestea, dosarul a fost depus Curții Regionale din Košice. La 30 iunie 1994, Curtea Regională a exclus judecătorii Curții de District din Poprad și a transferat cazul la Curtea de District din Prešov. Dosarul a fost transmis la această instanță la 10 august 1994. 59. La 6 iunie 1995, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului procedurii nr. P 81/95, privind numirea unui tutore pentru reclamant. În aceeași zi, un tutor a fost desemnat ca reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii de divizare a proprietăților matrimoniale. 60. La 6 iulie 1995, reclamantul a interzis apelul.
Cazul a fost depus la Tribunalul Regional la Košice la 1 februarie 1996. La 12 februarie 1997, 4 aprilie 1997 și 14 mai 1997, Curtea Regională a interzis Curții de District din Poprad și Prešov să prezinte dosare cu privire la capacitatea juridică a reclamantului. Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de suspendare a procedurii la 28 august 1997. Dosarul a fost returnat la Tribunalul de District din Prešov la 16 septembrie 1997. 61. La 16 noiembrie 2000, Curtea de District a solicitat municipalității Poprad să-l informeze, în calitate de tutore al reclamantului, dacă a menținut acțiunea. Curtea de District a reiterat această cerere la 12 februarie 2001. Acesta a avertizat municipalitatea că o amendă îi va fi impusă în absența unui răspuns.
62. La 19 februarie 2001, municipalitatea Poprad a retras acțiunea reclamantului din cauza faptului că reclamantul și soțul ei au divorțat între timp. Reclamația reclamantului a avut în vedere divizarea proprietăților pe care reclamantul și soțul ei le deținuseră în comun în timpul căsătoriei lor. Motivul acțiunii reclamantului nu mai exista. 63. Curtea de District a întrerupt procedura la 21 februarie 2001. Hotărârea a devenit finală la 24 mai 2001. 64. La 10 februarie 1994, reclamantul a susținut în fața Curții de District Poprad că soțul ei ar trebui să fie obligat să contribuie la întreținerea ei. 65. La 17 februarie 1994, judecătorul a hotărât să aștepte rezultatul procedurii referitoare la capacitatea juridică a reclamantului, care era apoi în așteptare în fața instanței de recurs.
66. La 26 mai 1994, dosarul a fost depus la Curtea Regională din Košice, în timp ce judecătorii Curții de District din Poprad se considerau prejudecați. La 30 iunie 1994, Curtea Regională a hotărât că cazul va fi tratat de către Curtea de District din Prešov. Dosarul a fost transmis celui de-al doilea tribunal la 11 august 1994. 67. La 30 august 1994, Curtea de District din Prešov a solicitat soțului reclamantului observații cu privire la acțiune. La 30 august, 13 octombrie și 10 noiembrie 1994 și 16 ianuarie și 6 martie 1995, Curtea de District din Prešov a solicitat informații cu privire la procedura privind restricția capacității juridice a reclamantului și a dosarului relevant. 69. La 6 iunie 1995, Curtea de District din Prešov a rămas în timpul procesului în așteptarea rezultatului procedurii nr. P 81/95, privind numirea unui tutore, a numit, de asemenea, un tutor care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii privind cererea de întreținere a acesteia.
70. La 6 iulie 1995, reclamantul a recurs împotriva deciziei de suspendare a procedurii. Dosarul a fost returnat în instanța de primă instanță la 8 iulie 1996. 71. Curtea de district din Prešov a cerut dosarul în procedura nr. P 81/95 la 22 august 1996, 7 februarie și 5 iunie 1997 și 16 februarie 1998. Nu a obținut acest dosar, deoarece cazul relevant a fost tratat de diferite instanțe. 72. La 22 aprilie 1998, judecătorul a fost informat că dosarul nr. P 81/95 nu a putut fi încă depus, deoarece acest caz a fost tratat. 73. La 15 mai 1998, Curtea de district a solicitat tutorele reclamantului, municipalitatea Poprad, observații cu privire la cererea reclamantului. În lipsa oricărei răspunsuri, Curtea de District a reiterat cererea la 19 august 1998 și la 17 noiembrie 1998. La 7 decembrie 1998, municipalitatea Poprad a răspuns că menține cererea de întreținere a reclamantului.
La 19 ianuarie 1999, municipalitatea a prezentat informații suplimentare la cererea Curții de District. 74. La 9 februarie 1999, Curtea de District a solicitat trei autorități diferite pentru informații despre situația reclamantului și soțului său. A primit răspunsuri în martie 1999. 75. La 6 septembrie 1999, cazul a fost alocat unui alt judecător. 76. La 1 februarie 2000, Curtea de District a solicitat Comunității Poprad informații cu privire la venitul reclamantului în 1994 și 1995. 77. Soțul reclamantului nu a apărut la o audiere la 28 februarie 2000. La 3 aprilie 2000, acuzatul a informat Curtea că a fost în spital de la începutul lunii februarie 2000 și că va fi operat. Audierea programată pentru 17 aprilie 2000 a fost, prin urmare, anulată.
78. La 28 aprilie 2000, cazul a fost alocat unui alt judecător. 79. La 17 mai 2000, Curtea a cerut angajatorului acuzatului informații despre venitul soțului reclamantului. La 20 iunie 2000, a efectuat o anchetă în ceea ce privește capacitatea juridică a reclamantului. 80. Curtea de District a auzit un reprezentant al Comunității Poprad la 12 iulie 2000. Cazul a fost suspendat în timp ce inculpatul a fost absent. 81. La 6 septembrie 2000, Curtea de District a auzit părțile. Acesta a respins acțiunea cu privire la situația reclamantului și a soțului ei, menționând în special că acuzatul a acoperit toate cheltuielile de gospodărie și întreținerea celor doi copii la momentul material. Hotărârea a fost judecată asupra părților la 23 octombrie 2000 și, respectiv, la 6 decembrie 2000. 82. La 5 noiembrie 1987, reclamantul a luat o acțiune cu Curtea de District din Poprad.
A contestat concluzia angajatorului său că nu a fost la locul de muncă fără autorizație de cinci zile și a solicitat compensații pentru pierderea venitului total de 1.141 Cehoslovak korunas. 83. La 17 iunie 1988, Curtea de District din Poprad a constatat că angajatorul a decurs în mod eronat. La 25 ianuarie 1989, Curtea Regională de la Košice a susținut hotărârea de primă instanță. La 27 iunie 1991, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanțelor inferiore de a respinge o parte din cererea reclamantului și a remis cazul în judecată de districtul Poprad. Partea rămasă a procedurii se referă la o cerere de plată a echivalentului de aproximativ 12 euro (EUR). 84. Curtea de District nu a procedat la cazul în care s-a stabilit că, între timp, a fost introdusă o procedură privind capacitatea juridică a reclamantului.
85. La 14 martie 1994, reclamantul a solicitat ca judecătorii Curții de District Poprad să fie excluși din toate cazurile sale. 86. În 1999 și în 2001 Curtea de District Poprad a solicitat dosarul privind capacitatea juridică a reclamantului. Curtea de District Prešov a răspuns la 21 februarie 2001 că dosarul a fost trimis la Procuratura Regională din Prešov. 87. La 30 aprilie 2001, tutorele reclamantului a informat Curtea de District din Poprad că reclamantul își menținea cererea de excludere a judecătorilor. 88. În octombrie și decembrie 2003, Curtea de District a cerut din nou ca dosarul cu privire la capacitatea juridică a reclamantului să fie prezentat la acesta. 89. La 23 iunie 2004, cazul a fost atribuit unui alt judecător.
90. Curtea de District a primit dosarele solicitate cu privire la diferite cazuri ale reclamantului la 6 iulie 2004. 91. La 17 februarie 2005, judecătorii Curții de District Poprad au fost invitați să formuleze o observație cu privire la cererea reclamantului de excludere. Mai târziu, Curtea Regională din Prešov a exclus judecătorul Curții de District care s-a ocupat de acest caz. Cazul a fost transferat la o cameră diferită a Curții de District la 18 mai 2006. La 7 martie 2007, Curtea de District Poprad a remarcat că părțile au încheiat o soluție prietenoasă în temeiul căreia pârâtul s-a angajat să plătească echivalentul de 5 EUR plus dobânzile implicite reclamantului. Curtea a întrerupt procedura în ceea ce privește partea respectivă a acțiunii.
Reclamantul a retras partea rămasă a cererii sale (pagamentul echivalentului de 7 euro), deoarece suma respectivă i-a fost deja plătită. 93. În 1991, reclamantul a înaintat o acțiune cu Curtea de District Poprad, care se referă la dreptul de a utiliza un apartament (documentul nr. 15 C 692/91 al Tribunalului de District Poprad). La 17 iunie 2002, ea a informat Curtea că Curtea de District nu a reușit la acțiune. 94. La 25 aprilie 1994, reclamantul și alți membri ai familiei sale au depus în judecată soțul reclamantului, având în vedere că a făcut declarații vulgare în ceea ce privește reclamantul și rudele sale. Curtea de district Prešov a hotărât cu privire la acțiunea din 24 iunie 1999 (dosarul nr. 15 C 76/96).
95. În 1996 reclamantul i-a dat în judecată soțului, cerând o compensație pentru prejudicii morale, din cauza faptului că acuzatul a avut tratat-o rău. La 24 iunie 1999, Tribunalul de district Prešov a respins acțiunea. 96. La 30 mai 1996, reclamantul a susținut în fața Curții de district Poprad că ar trebui acordată custodia copiilor ei și că tatăl lor ar trebui să fie ordonat să plătească întreținerea. La 4 iulie 1996, reclamantul a solicitat compensarea pentru bunuri mobiliare în fața Curții de District Poprad. Curtea de District nu a efectuat aceste afirmații deoarece reclamantul nu le-a făcut prin intermediarul tutorei ei. 97. În 1996 Curtea de District Spišská Nová Ves a aprobat o examinare a sănătății reclamantului într-un spital mental fără acordul ei.
Hotărârea relevantă a devenit finală la 17 noiembrie 1997 (documentul nr. Ncú 8/96). 98. La 3 martie 1999, reclamantul și alte persoane au solicitat daune de la un cuplu care le-a vândut animalele. Reclamantul a prezentat Curtea documentele relevante la 13 august 2002 declarând că procesul privind această cerere era încă în așteptare (documentul Curții de district Stará δubovňa nr. 5 C 771/98). 99. La 22 noiembrie 2000, cooperativa care deținea apartamentul în care a trăit reclamantul și soțul său au afirmat că chiriașii ar trebui să fie ordonați să se deplaseze deoarece nu au plătit chiria. La 28 noiembrie 2001, Curtea de District Poprad a acordat cererea (dosarul 14 C 1156/00). Hotărârea a devenit finală la 29 decembrie 2001. La 10 septembrie 2001, cooperativa a depus în judecată reclamantului și soțului său o sumă de bani.
La 27 martie 2002, Curtea de District din Poprad a întrerupt procedura în timp ce reclamantul a retras acțiunea (dosarul nr. 11 C 942/02). La 26 aprilie 2002, reclamantul a apelat. Nu au fost depuse informații suplimentare. 101. Reclamantul a făcut fără succes o serie de plângeri penale împotriva diferitelor persoane, inclusiv soțul ei și unul dintre judecătorii care se ocupă de cauzele sale. 102. La 6 mai 2003, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională în legătură cu încălcarea drepturilor sale în cadrul procedurii privind cauzele sale. La 12 februarie 2004, Curtea Constituțională a desemnat un avocat pentru reprezentarea reclamantului.
Pe data de 11 ianuarie 2005, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea privind o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere de către un tribunal independent și fără întârzieri nejustificate în cadrul procedurii referitoare la un litigiu privind forța de muncă pe care îl petrecea din 1987. Acesta a respins încălcarea plângerii din următoarele motive: 104. Curtea Constituțională a respins că a fost depusă în afara plângerilor statutare cu termen de două luni referitoare la (i) cererea de divizare a proprietăților matrimoniale din 14 februarie 1994, (ii) cererea de întreținere a reclamantului din 10 februarie 1994 și (iii) a procedurii privind plasarea reclamantului într-un spital mental în scopul examinării sănătății sale, în care a fost dată decizia finală în 1996. 105. Curtea Constituțională a remarcat că Curtea de District din Poprad nu a efectuat cererile reclamanților de compensare pentru bunuri mobiliare din 4 iulie 1996 și pentru custodia copiilor și întreținerea acestora, depuse la 30 mai 1996. Acesta nu a constatat nicio încălcare a drepturilor sale constituționale în acest context, întrucât capacitatea juridică a reclamantului era limitată și nu avea dreptul de a intra în judecată însuși.
După examinarea dosarelor relevante, Curtea Constituțională a susținut că autoritatea desemnată să acționeze ca tutore nu a reușit să respecte niciuna dintre datoriile sale. În special, tutorele reclamantului a acționat cu grijă în mod corespunzător în cadrul procedurii de divorț în 1994, în contextul cărora s-a stabilit atât custodia și întreținerea copiilor, cât și divizia proprietăților conjugale. 106. La 20 aprilie 2005, Curtea Constituțională a dat o decizie cu privire la meritele părții admisibile ale cauzei. Acesta a constatat că Curtea de District Poprad a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată și a remarcat că procedurile au fost în așteptare de peste șaptezeci de ani și că în timpul perioadei care intră sub jurisdicția sa (de la 17 martie 1993) au existat întârzieri imputabile Curții de District cu o valoare totală de 135 de luni.
Curtea Constituțională a acordat satisfacție echitabilăi reclamantului 90.000 de corunas (SKK) și a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere și să ramburseze costurile reprezentației reclamantului în cadrul procedurii constituționale. 107. art. 10 § § 2 și 3 are dreptul de a restricționa capacitatea juridică a persoanelor care, printre altele, suferă de o tulburare mentală durabilă și care, prin urmare, sunt capabile să ia doar anumite acțiuni juridice. O restricție asupra capacității juridice a unei persoane sau privarea acesteia trebuie anulată sau modificată în cazul în care motivele subiacente se schimbă sau se îndepărtează. 108. art. 58 § 1 permite instanțelor să scutească o parte de obligația de a respecta un termen pe care această parte nu l-a respectat pentru un motiv justificabil.
O cerere în acest sens trebuie făcută în termen de 15 zile de la data în care obstacolul împiedicării părții de a lua acțiunea juridică relevantă a scăzut. 109. În conformitate cu art. 186 § 3, ca și în vigoare la momentul respectiv, o persoană care a fost privată de capacitate juridică ar putea pretinde că aceasta ar trebui să fie restaurată la el. Cu toate acestea, în cazul în care o instanță a respins o astfel de cerere și în cazul în care nu ar putea fi de așteptat că starea persoanei în cauză ar îmbunătăți, instanțele au dreptul să împiedice persoana respectivă să facă o cerere similară pentru o perioadă adecvată, a căror lungime nu poate depăși trei ani. 110. Cu efect de la 1 octombrie 2004 art. 186 § 3 a fost modificat în sensul că perioada în care o persoană poate fi împiedicată să susțină restabilirea capacității sale juridice a fost redusă la maxim un an.
111. Într-un comentariu cu privire la amendamentul de mai sus, s-a exprimat că perioada inițială de trei ani a fost excesiv de lungă și capabilă să afecteze serios drepturile omului unei persoane. Având în vedere progresul științei medicale, s-a considerat adecvată reducerea acestei perioade la maximum un an (a se vedea Občiansky súdny poriadok, Nová práca, spol. sr.o., 2006, p. 265). 112. art. 187 § 2 prevede că o instanță se poate abține de la auzul unei persoane a căror capacitate juridică este limitată în cazul în care nu este posibilă să audă o astfel de persoană la toate sau în cazul în care o audiere ar afecta sănătatea acestei persoane.
113. În temeiul articolului 189 § 2, instanțele se pot abține de la îndeplinirea unei decizii referitoare la capacitatea juridică a unei persoane în cazul în care serviciul său poate avea un impact negativ asupra acestei persoane din cauza tulburării psihice sau în cazul în care persoana în cauză nu este capabilă să înțeleagă sensul deciziei.
4. The applicant was born in 1955 and lives in Poprad.
On 14 April 1993 the District Court in Poprad restricted the applicant’s legal capacity in that she was not allowed to act on her own before public authorities. The court relied on the opinion of several experts concluding that the applicant suffered from a mental disorder as a result of paranoid development of her personality. The applicant suffered from the delusion that she was being persecuted and on that ground she had made a considerable number of complaints and other submissions. The applicant’s mother was appointed guardian for the purpose of the proceedings concerning the limitation of the applicant’s legal capacity.
On 18 April 1994 the Regional Court in Košice upheld the first-instance judgment, which became final on 26 July 1994.
On 1 August 1994 the District Court in Poprad brought proceedings on its own initiative with a view to appointing a guardian for the applicant, whose legal capacity had been restricted by the above decisions. On 12 September 1994 the file was transmitted to the Regional Court in Košice for decision on an objection to the judges of the District Court.
On 30 December 1994 the Regional Court excluded the judges of the District Court in Poprad and transferred the case to the District Court in Prešov. The file was returned to the District Court in Poprad on 9 March 1995. The decision was served on the applicant on 20 March 1995. On 6 April 1995 the file was sent to the District Court in Prešov where the case was registered under number P 81/95.
On 12 July 1995 and 30 August 1995 the District Court asked the applicant’s husband to inform it about persons who could act as the applicant’s guardian. The mail was returned to the court with the explanation that the addressee was in hospital. On 19 September 1995 the Town Office in Poprad submitted information at the District Court’s request of 30 August 1995.
On 29 September 1995 the District Court asked the applicant’s mother whether she was willing to act as her daughter’s guardian. The mother replied in the negative.
On 5 October 1995 the court appointed a judicial secretary to act as the applicant’s guardian in the proceedings in issue.
On 18 October 1995 the applicant’s brother refused to act as guardian.
On 31 October 1995 the Town Office in Poprad informed the District Court that its employees were unable to identify a person willing to act as the applicant’s guardian. On 14 and 16 November 1995 the applicant’s sisters refused to assume that duty.
At a hearing held on 4 December 1995 the Poprad Municipality proposed that its employee Mrs Ch. be appointed as the applicant’s guardian. That person stated that the applicant had no confidence in her. The case was adjourned and the court asked the municipality to indicate an employee of the Town Office who would act as the applicant’s guardian. On 18 December 1995 the Poprad Municipality again proposed that Mrs Ch. should be charged with that responsibility. In a letter of 15 January 1996 the applicant replied that she disagreed.
On 29 January 1996 Mrs Ch. informed the court that she had been unable to find any person willing to assume the duty in question. The District Court decided that Mrs K., a person who had represented the town of Poprad at the previous hearing, should act as the guardian. Both Mrs K. and the applicant appealed in March 1996. On 1 April 1996 Mrs K.’s appeal was sent to the District Prosecutor’s Office.
On 20 June 1996 the Regional Court in Košice quashed the District Court’s decision of 29 January 1996.
On 16 July 1996 the first-instance court made five inquiries with a view to finding a suitable person. Those inquiries were unsuccessful.
On 5 September 1996 the District Court decided that the Town Office in Poprad should act as the applicant’s guardian. The decision was served on the applicant, after several unsuccessful attempts, on 3 December 1996. On 11 December 1996 the applicant appealed.
The file was sent to the Regional Court in Košice on 20 January 1997. On 13 March 1997 it was transmitted to the Regional Court in Prešov, due to a change in the jurisdiction of the courts of appeal.
On 21 March 1997 the Regional Court in Prešov quashed the first-instance decision on the ground that the Town Office lacked legal capacity and therefore could not act as the applicant’s guardian.
On 6 May 1997 the District Court appointed the Poprad Municipality as the applicant’s guardian in respect of all actions involving the applicant’s relations with public authorities.
On 10 July 1997 the applicant appealed. She also challenged the District Court judges.
Between 17 July 1997 and 28 August 1997 the file was submitted to the Regional Court in Košice for consultation.
On 24 September 1997 the file was submitted to the Regional Court in Prešov for a decision on the applicant’s appeal. The Regional Court returned the file to the first-instance court with the instruction that the District Court judge should first comment on the request for her exclusion and that a mistake in the decision of 6 May 1997 should be rectified.
The District Court delivered a rectified decision on 24 October 1997. The court had difficulties in serving the rectified decision on the applicant, who received it on 8 December 1997.
On 26 January 1998 the Regional Court in Prešov upheld the decision on the appointment of a guardian and dismissed the applicant’s request for the withdrawal of the first-instance court judge. The decision became final on 14 April 1998.
On 21 October 1998 the Poprad Municipality proposed to the Prešov District Court that legal capacity should be restored to the applicant.
On 18 January 1999 the District Court appointed an expert with a view to assessing the applicant’s health. On 22 January 1999 it asked a local authority to submit a report on the applicant.
On 2 February 1999 the applicant challenged the expert, alleging that drugs had been forcibly administered to her in the hospital department where the expert worked. On 28 April 1999 the District Court appointed a different expert, who was requested to submit an opinion within sixty days.
On 16 July 1999 the expert appointed by the court proposed that an expert in psychology should assist him. He also asked for an extension of the time-limit within which the opinion was to be submitted.
After they had examined the applicant as an outpatient on 7 and 10 August 1999 the experts submitted an opinion to the District Court on 29 August 1999. It comprised twenty-three pages. According to the opinion, the applicant had been suffering from a chronic disorder resulting in a querulous type of paranoia for many years. She had no critical approach to the disorder and she remained persuaded that her actions were correct. The applicant understood judicial proceedings only within the frame of her mental disorder, in that she remained convinced that courts and other authorities were doing harm to her. The illness was of a lasting character and had developed in a slow and latent manner. It had advanced as compared with 1993, when the applicant’s legal capacity had first been restricted. The experts did not recommend that the applicant be heard in person by a court or that judgments should be served on her, as she was unable to understand the scope of the proceedings and the judicial decisions correctly.
On 9 November 1999 the Prešov District Court heard the expert appointed and the representative of the authority acting as the applicant’s guardian. The latter stated that the proposal to restore full legal capacity to the applicant had been submitted as she had appeared well balanced at that time. However, officials of the Poprad Municipality had encountered serious difficulties with the applicant during the subsequent period. The representative confirmed that the applicant had reacted in an inappropriate manner whenever authorities had failed to act in accordance with her wishes.
The District Court also heard a guardian whom it had appointed to represent the applicant in the proceedings. The guardian did not propose restoring full legal capacity to the applicant as her health had not improved.
Relying on the expert opinion the District Court decided not to hear the applicant. Reference was made to Article 187 § 2 of the Code of Civil Procedure.
In its judgment of 9 November 1999 the District Court referred in detail to the applicant’s situation and behaviour. With reference to the experts’ conclusion it held that numerous abusive complaints, submissions and appeals which the applicant had made proved that her personality disorder persisted, resulting in her querulous behaviour. The court therefore decided not to restore full legal capacity to the applicant.
As the applicant’s mental disorder was chronic and since it could not be expected that her health would improve, the court decided that the applicant was not to be allowed to make a fresh request for full legal capacity to be restored to her for three years from the date of the judgment. Reference was made to Article 186 § 3 of the Code of Civil Procedure.
Following the explicit recommendation of the experts, the District Court decided not to serve the judgment on the applicant. It became final on 11 December 1999.
On 5 December 2000 the General Prosecutor lodged an extraordinary appeal on points of law on the applicant’s behalf, in which he contested the decision that the applicant was not entitled to make a fresh claim concerning her legal capacity for three years. The General Prosecutor objected that the District Court had decided exclusively at the request of the applicant’s guardian and that it had failed to decide on the applicant’s requests seeking restoration of full legal capacity, which were included in the file.
The Supreme Court dismissed the appeal on points of law on 19 December 2000. It held that the first-instance court had considered all relevant facts, including the applicant’s submissions.
The applicant married Mr B. on 22 January 1977. Two children were born to the couple, in 1979 and 1981 respectively. The spouses were divorced at the applicant’s petition on 1 July 1991.
On 30 November 1991 the applicant and Mr B. remarried.
On 21 March 1994 the applicant applied for a divorce before the Poprad District Court.
On 23 March 1994 the judge instructed the Poprad District Court’s Registry to wait for the outcome of the proceedings concerning the applicant’s legal capacity.
On 4 May 1994 the applicant’s husband informed the court that he had agreed to a divorce.
On 26 May 1994 the file was submitted to the Regional Court in Košice as the judges of the District Court in Poprad considered themselves biased. On 9 June 1994 the Regional Court decided that the case was to be dealt with by the District Court in Prešov. The file was transmitted to the latter court on 10 August 1994.
On 6 June 1995 the proceedings were stayed pending the outcome of the above proceedings no. P 81/95 concerning the appointment of a guardian. A guardian was appointed to represent the applicant in the divorce proceedings. The decision to stay the proceedings was served on that guardian on 21 June 1995.
On 6 July 1995 the applicant appealed against the decision to stay the divorce proceedings. The file was transmitted to the Regional Court of Košice on 25 July 1995. On 22 December 1995 the Regional Court dismissed the appeal on the ground that the applicant lacked the standing to file it, as her legal capacity had been restricted on 14 April 1993.
The judge made inquiries as regards the progress of proceedings no. P 81/95 on 3 May 1995, 5 June 1997, 3 March 1998 and 27 April 1998.
On 15 May 1998 the District Court asked the Poprad Municipality to inform it, as the applicant’s guardian, whether it was seeking determination of the applicant’s petition for divorce. The court reiterated that request on 19 August 1998 and 17 November 1998. On 7 December 1998 the Poprad Municipality replied in the affirmative. On 19 January 1999 the Poprad Municipality submitted further documents and information at the court’s request of 22 December 1998.
On 25 January 1999 the Poprad Municipality proposed that the divorce proceedings should be stayed pending the determination of its proposal that full legal capacity be restored to the applicant, which had been made in October 1998. On 17 March 1999 the Poprad Municipality submitted further copies of the petition for divorce, in compliance with the District Court’s request.
On 18 May 1999 the District Court asked the municipality to pay the court fee.
On 20 May 1999 the court sent the applicant’s claim to her husband. The latter submitted his comments on 14 June 1999.
On 8 June 1999 the Poprad Municipality asked for an exemption from the obligation to pay the court fee.
On 6 September 1999 the case was assigned to a different judge.
On 27 January 2000 the District Court exempted the applicant from the obligation to pay the court fee.
A hearing was held on 28 February 2000, at which the Prešov District Court granted the applicant and her husband a divorce. The judgment was sent to the parties on 20 April 2000 and it became final on 16 June 2000.
On 14 February 1994 the applicant claimed before the Poprad District Court that property she and her husband jointly owned as spouses should be divided. The judge decided to wait for the outcome of the proceedings on the applicant’s legal capacity, which were then pending before the court of appeal.
As the Poprad District Court judges considered themselves biased, due to the applicant’s past statements about them, the file was submitted to the Regional Court in Košice. On 30 June 1994 the Regional Court excluded the judges of the District Court in Poprad and transferred the case to the District Court in Prešov. The file was transmitted to that court on 10 August 1994.
On 6 June 1995 the proceedings were stayed pending the outcome of proceedings no. P 81/95, relating to the appointment of a guardian for the applicant. On the same day a guardian was appointed to represent the applicant in the proceedings for division of matrimonial property.
On 6 July 1995 the applicant appealed. The case was submitted to the Regional Court in Košice on 1 February 1996. On 12 February 1997, 4 April 1997 and 14 May 1997 the Regional Court asked the District Courts in Poprad and Prešov for files concerning the applicant’s legal capacity. The Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision to stay the proceedings on 28 August 1997. The file was returned to the District Court in Prešov on 16 September 1997.
On 16 November 2000 the District Court asked the Poprad Municipality to inform it, as the applicant’s guardian, whether it maintained the action. The District Court reiterated that request on 12 February 2001. It warned the municipality that a fine would be imposed on it in the absence of a reply.
On 19 February 2001 the Poprad Municipality withdrew the applicant’s action on the ground that the applicant and her husband had divorced in the meantime. The applicant’s claim had concerned division of property which the applicant and her husband had jointly owned during their marriage. The reason for the applicant’s action no longer existed.
The District Court discontinued the proceedings on 21 February 2001. The decision became final on 24 May 2001.
On 10 February 1994 the applicant claimed before the Poprad District Court that her husband should be obliged to contribute to her maintenance.
On 17 February 1994 the judge decided to wait for the outcome of the proceedings relating to the applicant’s legal capacity, which were then pending before the court of appeal.
On 26 May 1994 the file was submitted to the Regional Court in Košice as the judges of the District Court in Poprad considered themselves biased. On 30 June 1994 the Regional Court decided that the case was to be dealt with by the District Court in Prešov. The file was transmitted to the latter court on 11 August 1994.
On 30 August 1994 the District Court in Prešov asked the applicant’s husband for comments on the action. It also asked the applicant to specify her claim.
On 30 August, 13 October and 10 November 1994 and 16 January and 6 March 1995 the District Court in Prešov asked for information concerning the proceedings relating to the restriction of the applicant’s legal capacity and for the relevant file.
On 6 June 1995 the District Court in Prešov stayed the proceedings pending the outcome of proceedings no. P 81/95 relating to the appointment of a guardian. It also appointed a guardian to represent the applicant in the proceedings concerning her claim for maintenance.
On 6 July 1995 the applicant appealed against the decision to stay the proceedings. On 28 June 1996 the court of appeal discontinued the proceedings on the appeal as the applicant lacked standing to lodge it. The file was returned to the first-instance court on 8 July 1996.
The District Court in Prešov asked for the file in proceedings no. P 81/95 on 22 August 1996, 7 February and 5 June 1997 and 16 February 1998. It did not obtain that file, as the relevant case had been dealt with by different courts.
On 22 April 1998 the case concerning the applicant’s claim for maintenance was allocated to a different judge of the Prešov District Court. On 27 April 1998 the judge was informed that file no. P 81/95 could still not be submitted, as that case had been dealt with.
On 15 May 1998 the District Court asked the applicant’s guardian, the Poprad Municipality, for comments on the applicant’s claim. In the absence of any reply the District Court reiterated the request on 19 August 1998 and on 17 November 1998. On 7 December 1998 the Poprad Municipality replied that it was maintaining the applicant’s claim for maintenance. On 19 January 1999 the municipality submitted further information at the request of the District Court.
On 9 February 1999 the District Court asked three different authorities for information about the situation of the applicant and her husband. It received replies during March 1999.
On 6 September 1999 the case was allocated to a different judge.
On 1 February 2000 the District Court asked the Poprad Municipality for information about the applicant’s income in 1994 and 1995.
A hearing was held on 28 February 2000. The applicant’s husband did not appear. On 3 April 2000 the defendant informed the court that he had been in hospital since the beginning of February 2000 and that he would be undergoing surgery. The hearing scheduled for 17 April 2000 was therefore cancelled.
On 28 April 2000 the case was allocated to a different judge.
On 17 May 2000 the court asked the defendant’s employer for information about the income of the applicant’s husband. On 20 June 2000 it made an inquiry as regards the applicant’s legal capacity.
The District Court heard a representative of the Poprad Municipality on 12 July 2000. The case was adjourned as the defendant was absent.
On 6 September 2000 the District Court heard the parties. It dismissed the action with reference to the situation of the applicant and that of her husband. It noted in particular that the defendant had covered all household expenses and the maintenance of their two children at the material time. The judgment was served on the parties on 23 October 2000 and 6 December 2000 respectively.
On 5 November 1987 the applicant brought an action with the District Court in Poprad. She challenged her employer’s conclusion that she had been absent from work without authorisation for five days and claimed compensation for lost income totalling 1,141 Czechoslovak korunas.
On 17 June 1988 the District Court in Poprad found that the employer had proceeded erroneously. It granted the claim for compensation in part. Both the applicant and the defendant appealed. On 25 January 1989 the Regional Court in Košice upheld the first-instance judgment. On 27 June 1991 the Supreme Court quashed the lower courts’ decision to dismiss a part of the applicant’s claim and returned the case to the Poprad District Court. The outstanding part of the proceedings concerned a claim for payment of the equivalent of approximately 12 euros (EUR).
The District Court did not proceed with the case as it was established that, in the meantime, proceedings concerning the applicant’s legal capacity had been brought.
On 14 March 1994 the applicant requested that the Poprad District Court judges should be excluded from all her cases.
In 1999 and in 2001 the Poprad District Court requested the file concerning the applicant’s legal capacity. The Prešov District Court replied on 21 February 2001 that the file had been sent to the Regional Prosecutor’s Office in Prešov.
On 30 April 2001 the applicant’s guardian informed the District Court in Poprad that the applicant was maintaining her request for exclusion of the judges.
In October and December 2003 the District Court again requested that the file concerning the applicant’s legal capacity should be submitted to it.
On 23 June 2004 the case was assigned to a different judge.
The District Court received the requested files concerning different cases of the applicant on 6 July 2004.
On 17 February 2005 the Poprad District Court judges were invited to comment on the applicant’s request for their exclusion. Later the Regional Court in Prešov excluded the judge of the District Court who had dealt with the case. The case was transferred to a different chamber of the District Court on 18 May 2006.
On 7 March 2007 the Poprad District Court noted that the parties had concluded a friendly settlement under which the defendant undertook to pay the equivalent of EUR 5 plus default interest to the applicant. The court discontinued the proceedings in respect of that part of the action. The applicant withdrew the remaining part of her claim (payment of the equivalent of EUR 7) as that sum had already been paid to her.
In 1991 the applicant brought an action with the Poprad District Court which concerned the right to use a flat (Poprad District Court file no. 15 C 692/91). On 17 June 2002 she informed the Court that the District Court had failed to proceed with the action.
On 25 April 1994 the applicant and several other members of her family sued the applicant’s husband on the ground that he had made vulgar statements in respect of the applicant and her relatives. The Prešov District Court decided on the action on 24 June 1999 (file no. 15 C 76/96).
In 1996 the applicant sued her husband, claiming compensation for non-pecuniary damage on the ground that the defendant had ill-treated her. On 24 June 1999 the Prešov District Court dismissed the action.
On 30 May 1996 the applicant claimed before the Poprad District Court that she should be granted custody of her children and that their father should be ordered to pay maintenance. On 4 July 1996 the applicant claimed compensation for movable property before the Poprad District Court. The District Court did not proceed with those claims as the applicant had not made them through the intermediary of her guardian.
In 1996 the Spišská Nová Ves District Court approved of an examination of the applicant’s health in a mental hospital without her consent. The relevant decision became final on 17 November 1997 (file no. Ncú 8/96).
On 3 March 1999 the applicant and several other persons claimed damages from a couple who had sold livestock to them. The applicant submitted the relevant documents to the Court on 13 August 2002 stating that the proceedings concerning that claim were still pending (Stará Ľubovňa District Court file no. 5 C 771/98).
On 22 November 2000 the cooperative which owned the flat in which the applicant and her husband lived claimed that the tenants should be ordered to move out as they had failed to pay the rent. On 28 November 2001 the Poprad District Court granted the claim (file no. 14 C 1156/00). The judgment became final on 29 December 2001.
On 10 September 2001 the cooperative sued the applicant and her husband for a sum of money. On 27 March 2002 the District Court in Poprad discontinued the proceedings as the plaintiff had withdrawn the action (file no. 11 C 942/02). On 26 April 2002 the applicant appealed. No further information has been submitted.
The applicant unsuccessfully made a number of criminal complaints against different persons including her husband and one of the judges dealing with her cases.
On 6 May 2003 the applicant complained to the Constitutional Court about a violation of her rights in the proceedings concerning her cases. On 12 February 2004 the Constitutional Court appointed an advocate to represent the applicant. The advocate submitted a complaint in due form on 24 September 2004.
On 11 January 2005 the Constitutional Court declared admissible the complaint about a violation of the applicant’s right to a hearing by an independent tribunal and without unjustified delays in the proceedings concerning a labour dispute which had been pending since 1987. It rejected the remaining complaints for the following reasons.
The Constitutional Court rejected as having been lodged outside the statutory two-month time-limit complaints relating to (i) the claim for division of matrimonial property of 14 February 1994, (ii) the applicant’s claim for maintenance of 10 February 1994 and (iii) the proceedings concerning the placement of the applicant in a mental hospital for the purpose of examination of her health, in which the final decision had been given in 1996.
The Constitutional Court noted that the District Court in Poprad had failed to proceed with the applicant’s claims for compensation for movable property of 4 July 1996 and for custody of her children and their maintenance, lodged on 30 May 1996. It found no violation of her constitutional rights in that context, as the applicant’s legal capacity had been restricted and she had not been entitled to bring judicial proceedings herself. After examination of the relevant files, the Constitutional Court held that the authority appointed to act as her guardian had not failed to comply with any of its duties. In particular, the applicant’s guardian had acted with due care in the divorce proceedings in 1994 in the context of which both the custody and maintenance of the children and the division of marital property had been determined.
On 20 April 2005 the Constitutional Court gave a decision on the merits of the admissible part of the case. It found that the Poprad District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. It noted that the proceedings had been pending for over seventeen years and that during the period falling within its jurisdiction (from 17 March 1993) there had been delays imputable to the District Court totalling 135 months. The Constitutional Court granted the applicant 90,000 Slovakian korunas (SKK) as just satisfaction. It ordered the District Court to proceed with the case without delay and to reimburse the costs of the applicant’s representation in the constitutional proceedings.
Article 10 §§ 2 and 3 entitles courts to restrict the legal capacity of individuals who, inter alia, are suffering from a lasting mental disorder and who are therefore capable of taking only certain legal actions. A restriction on a person’s legal capacity or his or her deprivation thereof has to be cancelled or its scope modified when the underlying grounds change or fall away.
Article 58 § 1 entitles courts to exempt a party from the obligation to respect a time-limit which that party has failed to respect for a justifiable reason. A request to that effect has to be made within fifteen days from the date the obstacle preventing the party from taking the relevant legal action has fallen away.
Under Article 186 § 3, as in force at the relevant time, a person who was deprived of legal capacity could claim that it should be restored to him or her. However, where a court dismissed such a request and where it could not be expected that the condition of the person concerned would improve, courts were entitled to prevent that person from making a similar request for an appropriate period, the length of which could not exceed three years.
With effect from 1 October 2004 Article 186 § 3 has been amended in that the period during which a person can be prevented from claiming restoration of his or her legal capacity was reduced to a maximum of one year.
In a commentary on the above amendment the view was expressed that the original three-year period had been excessively long and capable of seriously affecting a person’s human rights. In view of the progress of medical science, reduction of that period to a maximum of one year was considered appropriate (see Občiansky súdny poriadok, Nová práca, spol. s r.o., 2006, p. 265).
Article 187 § 2 provides that a court can refrain from hearing a person whose legal capacity is to be restricted where it is not possible to hear such a person at all or where a hearing would impair that person’s health.
Under Article 189 § 2, courts can refrain from serving a decision concerning a person’s legal capacity where its service can have a negative impact on that person because of his or her mental disorder or where the person concerned is not capable of understanding the meaning of the decision.