TAM v. SLOVAKIA

Constituția În conformitate cu art. 11, instrumentele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale au prioritate asupra legislației naționale, în cazul în care aceste instrumente internaționale garantează un domeniu mai larg al drepturilor și libertăților fundamentale. art. 144 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt independenți și obligați doar prin lege. În temeiul articolului 144 alineatul (2), judecătorii sunt obligați și de instrumente internaționale în cazul în care Constituția sau legea prevede astfel.

Codul de procedură civilă art. 191a alineatul (1) prevede că instituțiile medicale informează o instanță, în termen de douăzeci și patru de ore, că o persoană a fost plasată în locația lor împotriva voinței sale. În conformitate cu art. 191b alineatul (1), instanța din districtul în care se află instituția medicală începe procedurile, de proprie inițiativă, cu scopul de a stabili dacă privarea de libertate a unei astfel de persoane a fost justificată. Alineatul (2) din art. 191b prevede că instanța numește un tutor persoanei în cauză, cu excepția cazului în care are un reprezentant. În temeiul articolului 191b alineatul (3), instanța trebuie să asculte persoana în cauză, precum și medicul care îl tratează în scopul de a stabili dacă plasarea în instituția medicală a fost legală. Punctul 4 din art. 191b solicită ca instanța să decidă, în termen de șapte zile după ce o persoană a fost adusă într-o instituție medicală împotriva voinței sale, dacă o astfel de măsură a fost legală. În conformitate cu art. 191c alineatul (1) , o astfel de decizie trebuie notificată, printre altele , persoanei în cauză cu excepția cazului în care medicul indică faptul că persoana respectivă nu poate înțelege conținutul acestuia.

Codul civil În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecția personalității sale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a caracteristicilor personale, a vieții sale și a demnității umane și civile. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a solicita ca încălcarea nejustificată a drepturilor sale personale să fie oprită și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. art. 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudiciu moral. În conformitate cu art. 13 alineatul (3), atunci când se stabilește suma unei astfel de compensații, instanța trebuie să țină seama de gravitatea prejudecății suferite de persoana în cauză și, de asemenea, de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială greșită (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo pueblo nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea de stat” prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale adoptate de o autoritate publică în contextul procedurilor civile, printre altele . Secțiunea 18 alineatul (1) răspunde statului pentru daunele cauzate în contextul îndeplinirii funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare poate fi acordată atunci când reclamantul demonstrează că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate a unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză.

Regulamentul nr. 32/1965 Regulamentul nr. 32/1965 reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. Secțiunea 2 prevede compensarea pentru durerea cauzată de daunele cauzate sănătății unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății. Suma compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazul unor motive psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au un caracter de trecere sau pentru modificări pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-un mod obiectiv.

Practice în temeiul Actului privind răspunderea statului din 1969 În conformitate cu practicile instanțelor interne, Legea privind răspunderea de stat din 1969 nu permite compensarea pentru prejudiciu moral, cu excepția cazului în care este legată de deteriorarea sănătății unei persoane (pentru detalii suplimentare a se vedea Havala c. Slovacia (dec.), nr. 47804/99, 13 septembrie 2001, nedeclarat). Reclamantul s-a plâns că privarea sa de libertate a fost ilegală și că instanțele nu au putut determina această chestiune. El a susținut o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că privarea sa de libertate a fost ilegală și că instanța nu a reușit să stabilească această chestiune. El se bazează pe art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minți nesănătoase, alcoolice sau dependenți de droguri sau vagabonzi; ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamantul are posibilitatea să obțină o compensație în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției sale prin (i) o acțiune de compensare în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969 și (ii) o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil. În ceea ce privește posibilitatea de a solicita daune în temeiul Legii privind răspunderea statului, Guvernul a susținut, în special, că reclamantul ar fi putut solicita ca art. 5 § 5 din Convenție să fie aplicat de instanțe interne cu referire la articolele 11 și 144 alineatul (2) din Constituție și să ceară compensații, de asemenea, pentru prejudiciu moral. Curtea constată că, în conformitate cu practicile interne, un reclamant în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 este obligat să arate că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, să-și cuantifice valoarea și să demonstreze că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză. Informațiile disponibile indică faptul că compensarea pentru daune de natură morală este exclusă, cu excepția cazurilor în care s-a cauzat daune la sănătatea unei persoane. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că acest remediu a fost capabil de a furniza soluții suficiente în ceea ce privește încălcarea drepturilor convenției susținute de solicitant. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamantul ar fi putut solicita, cu referire la articolele 11 și 144 alineatul (2) din Constituție, că instanța internă aplică art. 5 § 5 din Convenție și să-l compenseze și pentru daune de natură morală, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul nu afirmă încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. În plus, obiectul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 este compensarea pentru daunele cauzate de o acțiune oficială eronată sau, după caz, decizia ilegală care a fost anulată de autoritatea competentă. Nu există nici o indicație că, în astfel de proceduri, instanța internă ar putea prezenta plângeri cu privire la încălcarea dispozițiilor de fond ale Convenției. În orice caz, Curtea nu este convinsă că posibilitatea de a obține un recurs adecvat în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției prin mijloace invocate de Guvern a fost suficient de cert în practică și a oferit perspective rezonabile de succes, astfel cum prevede jurisprudența relevantă (a se vedea Deweer c. Belgia, hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, p. 16-17, § 29, Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1211, §§ 66-68). În opinia Curții, nici o acțiune în conformitate cu articolele 11 și următoarele ale Codului civil de protecție a drepturilor de personalitate ale reclamantului nu constituie un remediu care să poată remedia în mod direct starea de afacere încurcată, conform jurisprudenței Curții. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul, Guvernul a admis că plângerile reclamantei nu au fost vădit nefondate. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

The Constitution At the relevant time the following constitutional provisions were in force. Pursuant to Article 11, international instruments on human rights and fundamental freedoms ratified by the Slovak Republic and promulgated in accordance with the statutory requirements take precedence over national laws where such international instruments guarantee a broader scope of fundamental rights and freedoms. Article 144(1) provides that judges are independent and bound only by law. Under paragraph 2 of Article 144, judges are bound also by international instruments where the Constitution or law so provide.

The Code of Civil Procedure Article 191a (1) provides that medical institutions shall inform a court, within twenty-four hours, that a person has been placed in their premises against his or her will. Pursuant to Article 191b (1), the court in the district of which the medical institution is located shall start proceedings, of its own initiative, with a view to establishing whether such a person’s deprivation of liberty was justified. Paragraph 2 of Article 191b provides that the court shall appoint a guardian to the person concerned unless he or she has a representative. Under paragraph 3 of Article 191b, the court shall hear the person concerned as well as the doctor treating him or her with a view to establishing whether the placement in the medical institution was lawful. Paragraph 4 of Article 191b requires that the court decide, within seven days after a person was brought to a medical institution against his or her will, whether such a measure was lawful. Pursuant to Article 191c (1), such a decision is to be served, inter alia , on the person concerned unless the doctor indicates that that person is not able to understand its contents.

The Civil Code According to Article 11, any natural person has the right to protection of his or her personality, in particular of his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics. Pursuant to Article 13 (1), any natural person has the right to request that unjustified infringement of his or her personal rights should be stopped and the consequences of such infringement eliminated, and to obtain appropriate satisfaction. Article 13 (2) provides that in cases when the satisfaction obtained under Article 13 (1) is insufficient, in particular because a person’s dignity and position in society has been considerably diminished, the injured person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. According to paragraph 3 of Article 13, when determining the amount of such compensation the courts have to take into account the seriousness of the prejudice suffered by the person concerned and also the circumstances under which the violation of that person’s rights occurred.

The State Liability Act of 1969 Section 1 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action ( Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - “the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of, inter alia , civil proceedings. Section 18 (1) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation can be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.

Regulation No. 32/1965 Regulation No. 32/1965 governs compensation for damage caused to a person’s health. Section 2 provides for compensation for pain resulting from damage to a person’s health, subsequent medical treatment and the elimination of the effects of damage to health. The amount of the compensation is to be determined in accordance with the principles and rates attached to the regulation. Under paragraph 2 of Section 2, compensation for pain is not payable in cases of simple psychic reactions affecting a person’s health which are of a passing character or for short-term changes in a person’s health which do not require medical treatment or which cannot be established in an objective manner.

Practice under the State Liability Act of 1969 Under the domestic courts’ practice, the State Liability Act of 1969 does not allow for compensation for non-pecuniary damage unless it is related to deterioration of a person’s health (for further details see Havala v. Slovakia (dec.), no. 47804/99, 13 September 2001, unreported). COMPLAINTS The applicant complained that his deprivation of liberty had been unlawful and that the courts had failed to determine this issue. He alleged a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention. THE LAW The applicant complained that his deprivation of liberty had been unlawful and that the courts had failed to determine this issue. He relied on Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention the relevant parts of which provide: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; ... 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” The Government maintained that the applicant failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. They argued that it was open to the applicant to obtain redress as regards the alleged violation of his Convention rights by means of (i) an action for compensation under the State Liability Act of 1969 and (ii) an action for protection of his personality rights under Article 11 et seq. of the Civil Code. As regards the possibility of claiming damages under the State Liability Act, the Government maintained, in particular, that the applicant could have requested that Article 5 § 5 of the Convention be applied by the domestic courts with reference to Articles 11 and 144(2) of the Constitution and claim compensation also for non-pecuniary damage. The applicant disagreed. The Court notes that, in accordance with the domestic practice, a claimant in proceedings under the State Liability Act of 1969 is required to show that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantify its amount, and show that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question. The information available indicates that compensation for damage of non-pecuniary nature is excluded with the exception of cases where damage to a person’s health was caused. In these circumstances, the Court is not satisfied that this remedy was capable of providing sufficient redress in respect of the breaches of the Convention rights alleged by the applicant. As to the Government’s argument that the applicant could have requested, with reference to Articles 11 and 144(2) of the Constitution, that the domestic courts apply Article 5 § 5 of the Convention and compensate him also for damage of non-pecuniary nature, the Court notes that in the present case the applicant does not allege a violation of Article 5 § 5 of the Convention. Furthermore, the subject-matter of proceedings under the State Liability Act of 1969 is compensation for damage caused by an erroneous official action or, as the case may be, unlawful decision which was quashed by the competent authority. There is no indication that in such proceedings the domestic courts are likely to entertain complaints about breaches of substantive provisions of the Convention. In any event, the Court is not satisfied that the possibility of obtaining appropriate redress in respect of the alleged breaches of the Convention by means invoked by the Government was sufficiently certain in practice and offered reasonable prospect of success as required by the relevant case-law (see Deweer v. Belgium, judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp. 16-17, § 29, Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, p. 1211, §§ 66-68). In the Court’s view, neither did an action under Article 11 et seq. of the Civil Code for protection of the applicant’s personality rights constitute a remedy capable of directly redressing the impugned state of affairs as required by the Court’s case-law. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed. As regards the merits, the Government admitted that the applicant’s complaints were not manifestly ill-founded. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President