TAM v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
TAM v. SLOVAKIA (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 50213/99 de către Karol TÁM împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 17 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karol Tám, este un național slovac, care s-a născut în 1943 și trăiește în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 1993, reclamantul a consultat un medic la care s-a plâns de probleme de sănătate din cauza faptului că vecinul său a încercat să-l otrăvească. Medicul a trimis reclamantul la spitalul din Ružinov într-o ambulanță. Documentul însoțitor stabilit de medic a indicat că reclamantul a suferit de schizofrenie paranoică. În el, medicul a solicitat ca reclamantul să fie tratat ca un pacient. Potrivit reclamantului, el a stat în unitatea centrală de recepție a spitalului din Ružinov timp de aproximativ zece minute și în acest timp două injecții au fost administrate la el. ulterior reclamantul a fost adus împotriva voinței sale la spitalul mental din Pezinok. Medicul șef al spitalului a ordonat eliberarea reclamantului la 26 august 1993. La 19 august 1993, Curtea de District Bratislava - Vidiek a pronunțat o decizie în care a constatat, fără a face trimitere la fapte particulare, că examinarea reclamantului în spital a fost legală în timp ce reclamantul a suferit de boală mentală.Decizia a indicat că în cadrul procedurii reclamantul a fost reprezentat de un tutor. La 1 octombrie 1996, reclamantul a apelat și a susținut că a fost condus la spitalul mental ilegal. La 30 aprilie 1998, Curtea Regională Bratislava a anulat decizia Curții de District din 19 august 1993. Curtea Regională a constatat că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească faptele relevante și a comis erori atât din punct de vedere juridic, cât și procesual. În special, Curtea de District nu a pronunțat hotărâri formale privind licența examinării reclamantului într-un spital mental și să numească un tutor reclamantului în conformitate cu art. 191b §§§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă. În plus, Curtea de District nu a auzit reclamantul și medicul care l-a tratat în scopul de a stabili dacă privarea de libertate a reclamantului a fost justificată. Cazul a fost trimis înapoi la Curtea de District pentru o nouă hotărâre. Într-o scrisoare din 21 ianuarie 1999 un judecător al Curții de District Bratislava III (care a preluat în fața fostului Tribunal de District Bratislava - vidiek) a informat reclamantul că cazul nu va fi interzis ca procedură privind legalitatea plasării sale într-un spital mental nu a fost niciodată introdusă oficial. La 26 februarie 1999, Curtea Regională Bratislava a ordonat Curții de District să pronunțe o decizie cu privire la acest caz. La 6 iulie 1999, Curtea de District Bratislava III a întrerupt procedura. Prin urmare, august 1993 și, prin urmare, motivele pentru a continua procesul au căzut. Reclamantul a apelat la 9 august 1999. El a susținut că privarea sa de libertate a fost ilegală și că nu a fost informat că un tutore a fost numit să-l reprezinte. La 31 mai 2000, Curtea Regională Bratislava a susținut decizia Curții de District din 6 iulie 1999. De asemenea, reclamantul a încercat fără succes să facă obiectul unei proceduri penale împotriva medicului care a decis inițial să fie dus la spital ca fiind suferit de o boală mentală. Într-o decizie care a fost eliberată în acest context la 6 mai 1996 procurorul districtului Bratislava - vidiek a remarcat, cu referire la dosarul de poliție cu privire la plângerea penală a reclamantului, că reclamantul a fost dus la spitalul din Pezinok, după recomandarea psihiatriilor spitalului Ružinov din Bratislava. Legea și practicile interne relevante 1. Constituția În conformitate cu art. 11, instrumentele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale au prioritate asupra legislației naționale, în cazul în care aceste instrumente internaționale garantează un domeniu mai larg al drepturilor și libertăților fundamentale. art. 144 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt independenți și obligați doar prin lege. În temeiul articolului 144 alineatul (2), judecătorii sunt obligați și de instrumente internaționale în cazul în care Constituția sau legea prevede astfel. 2. Codul de procedură civilă art. 191a alineatul (1) prevede că instituțiile medicale informează o instanță, în termen de douăzeci și patru de ore, că o persoană a fost plasată în locația lor împotriva voinței sale. În conformitate cu art. 191b alineatul (1), instanța din districtul în care se află instituția medicală începe procedurile, de proprie inițiativă, cu scopul de a stabili dacă privarea de libertate a unei astfel de persoane a fost justificată. Alineatul (2) din art. 191b prevede că instanța numește un tutor persoanei în cauză, cu excepția cazului în care are un reprezentant. În temeiul articolului 191b alineatul (3), instanța trebuie să asculte persoana în cauză, precum și medicul care îl tratează în scopul de a stabili dacă plasarea în instituția medicală a fost legală. Punctul 4 din art. 191b solicită ca instanța să decidă, în termen de șapte zile după ce o persoană a fost adusă într-o instituție medicală împotriva voinței sale, dacă o astfel de măsură a fost legală. În conformitate cu art. 191c alineatul (1) , o astfel de decizie trebuie notificată, printre altele , persoanei în cauză cu excepția cazului în care medicul indică faptul că persoana respectivă nu poate înțelege conținutul acestuia. 3. Codul civil În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecția personalității sale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a caracteristicilor personale, a vieții sale și a demnității umane și civile. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a solicita ca încălcarea nejustificată a drepturilor sale personale să fie oprită și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. art. 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudiciu moral. În conformitate cu art. 13 alineatul (3), atunci când se stabilește suma unei astfel de compensații, instanța trebuie să țină seama de gravitatea prejudecății suferite de persoana în cauză și, de asemenea, de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială greșită (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo pueblo nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea de stat” prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale adoptate de o autoritate publică în contextul procedurilor civile, printre altele . Secțiunea 18 alineatul (1) răspunde statului pentru daunele cauzate în contextul îndeplinirii funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare poate fi acordată atunci când reclamantul demonstrează că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate a unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză. 5. Regulamentul nr. 32/1965 Regulamentul nr. 32/1965 reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. Secțiunea 2 prevede compensarea pentru durerea cauzată de daunele cauzate sănătății unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății. Suma compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazul unor motive psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au un caracter de trecere sau pentru modificări pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-un mod obiectiv. 6. Practice în temeiul Actului privind răspunderea statului din 1969 În conformitate cu practicile instanțelor interne, Legea privind răspunderea de stat din 1969 nu permite compensarea pentru prejudiciu moral, cu excepția cazului în care este legată de deteriorarea sănătății unei persoane (pentru detalii suplimentare a se vedea Havala c. Slovacia (dec.), nr. 47804/99, 13 septembrie 2001, nedeclarat). Reclamantul s-a plâns că privarea sa de libertate a fost ilegală și că instanțele nu au putut determina această chestiune. El a susținut o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că privarea sa de libertate a fost ilegală și că instanța nu a reușit să stabilească această chestiune. El se bazează pe art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minți nesănătoase, alcoolice sau dependenți de droguri sau vagabonzi; ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamantul are posibilitatea să obțină o compensație în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției sale prin (i) o acțiune de compensare în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969 și (ii) o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil. În ceea ce privește posibilitatea de a solicita daune în temeiul Legii privind răspunderea statului, Guvernul a susținut, în special, că reclamantul ar fi putut solicita ca art. 5 § 5 din Convenție să fie aplicat de instanțe interne cu referire la articolele 11 și 144 alineatul (2) din Constituție și să ceară compensații, de asemenea, pentru prejudiciu moral. Curtea constată că, în conformitate cu practicile interne, un reclamant în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 este obligat să arate că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, să-și cuantifice valoarea și să demonstreze că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză. Informațiile disponibile indică faptul că compensarea pentru daune de natură morală este exclusă, cu excepția cazurilor în care s-a cauzat daune la sănătatea unei persoane. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că acest remediu a fost capabil de a furniza soluții suficiente în ceea ce privește încălcarea drepturilor convenției susținute de solicitant. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamantul ar fi putut solicita, cu referire la articolele 11 și 144 alineatul (2) din Constituție, că instanța internă aplică art. 5 § 5 din Convenție și să-l compenseze și pentru daune de natură morală, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul nu afirmă încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. În plus, obiectul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 este compensarea pentru daunele cauzate de o acțiune oficială eronată sau, după caz, decizia ilegală care a fost anulată de autoritatea competentă. Nu există nici o indicație că, în astfel de proceduri, instanța internă ar putea prezenta plângeri cu privire la încălcarea dispozițiilor de fond ale Convenției. În orice caz, Curtea nu este convinsă că posibilitatea de a obține un recurs adecvat în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției prin mijloace invocate de Guvern a fost suficient de cert în practică și a oferit perspective rezonabile de succes, astfel cum prevede jurisprudența relevantă (a se vedea Deweer c. Belgia, hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, p. 16-17, § 29, Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1211, §§ 66-68). În opinia Curții, nici o acțiune în conformitate cu articolele 11 și următoarele ale Codului civil de protecție a drepturilor de personalitate ale reclamantului nu constituie un remediu care să poată remedia în mod direct starea de afacere încurcată, conform jurisprudenței Curții. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. În ceea ce privește fondul, Guvernul a admis că plângerile reclamantei nu au fost vădit nefondate. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza