Tkacik împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1954 și în momentul în care a trăit în Košice. În prezent, locuiește în Spania. 10. Dimineața din 30 noiembrie 1996 soția reclamantului a avertizat poliția prin telefon că reclamantul a intenționat să conducă mașina după ce a băut băuturi alcoolice beate, că a purtat o armă, că comportamentul său a fost ciudat și că a fost posibil ca el să poată provoca leziuni asupra altor persoane. Din această informație, poliția a oprit mașina condusă de solicitant. În timp ce reclamantul a respins activ căutarea sa, poliția l-a încătușat. O sabie a fost luată de la el. Analiza respirației sale a indicat că reclamantul a avut alcool în sânge. Potrivit reclamantului, testul de respirație a fost falsificat.

11. Poliția a adus reclamantul la o secție de poliție, unde au retras permisul de conducere. Apoi a fost adus la un psihiatru. După o scurtă examinare a reclamantului a fost eliberat. Mai târziu, în aceeași zi, medicul a emis un certificat, la cererea soției reclamantului, în care poliția a fost solicitată asistență în transportarea reclamantului la un spital mental. 12. În după-amiază, 30 noiembrie 1996, reclamantul s-a întors acasă, dar nu a putut debloca ușa. La sosirea poliției, soția reclamantului a deschis ușa și a cerut ca reclamantul să fie luat. El a fost adus într-un spital mental într-o ambulanță. După ce a refuzat să facă o examinare, reclamantul a fost adus împotriva voinței lui într-un alt spital.

Medicamentele au fost administrate la el în trei zile și a trebuit să facă teste psihice. 13. La 2 decembrie 1996, administrarea spitalului la care reclamantul a fost adus la 30 noiembrie 1996 a informat Curtea de district Košice II cu privire la detenția reclamantului din cauza suspiciunilor că a suferit de o tulburare mentală. 14. La 6 decembrie 1996, Curtea de district Košice II a pronunțat o hotărâre prin care a inițiat o procedură, referindu-se la secțiunea 191a (1) și la art. 191b (1) din Codul de procedură civilă, cu scopul de a determina dacă plasarea reclamantului într-un spital mental a fost justificată. Prin o altă hotărâre pronunțată la 6 decembrie 1996, Curtea de District a numit un gardian care să apere drepturile reclamantului în cadrul procedurii.

15. La 9 decembrie 1996, a fost înființat în prezența reclamantului un dosar cu privire la detenția reclamantului în spitalul mental, judecătorul tribunalului de district Košice II care se ocupă de acest caz și medicul care a tratat reclamantul. Se referă la declarațiile soției conform căreia comportamentul reclamantului s-a schimbat după întoarcerea sa din Venezuela, unde a fost în afaceri de un an. Potrivit ei, reclamantul a susținut auzând voci ciudate și că apartamentul său a fost monitorizat din exterior prin intermediul unei masini de fax. El a avut altercații cu colegii săi și a început să poarte arme. Soția sa se teme că reclamantul a vrut să o înece în baie și a declarat că nu le permitea copiilor să meargă la școală.

Reclamantul a refuzat aceste acuzații și a explicat că au existat dezacorduri între el și soția sa. El a afirmat că nu a fost bolnav și a refuzat examinarea psihologilor. Înregistrarea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost tratat cu medicamente și că fratele său a suferit de schizofrenie paranoică. Acesta a concluzionat că un profesor va decide la 10 decembrie 1996 dacă este necesar un tratament suplimentar. 16. Într-o decizie pronunțată la 9 decembrie 1996 Curtea de district Košice II a constatat că detenția reclamantului în spitalul mental este legală. La 10 decembrie 1996, reclamantul a fost eliberat din spital. 18. La 30 aprilie 1998, președintele Curții de district Košice II a cerut reclamantului scuze pentru întârzierea în serviciul său decizia de mai sus din 9 decembrie 1996. 19. La 13 mai 1998, reclamantul a fost autorizat să consulte dosarul instanței.

În această ocazie, el a fost preluat cu hotărârea Curții de District din 9 decembrie 1996 privind licența examinării sale într-un spital mental. La 18 mai și la 12 august 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, de asemenea, împotriva hotărârii din 6 decembrie 1996 privind numirea unui tutor. El a susținut, în special, că arestarea sa a fost nejustificată, că a fost auzit de un judecător la 9 decembrie 1996, care este de câteva zile după arestarea sa, și că instanța a luat mai mult de cinci zile pentru a decide licența deținerii sale împotriva legii relevante. 20. La 25 septembrie 1998, Curtea Regională Košice a respins recursul. Acesta a constatat că detenția reclamantului a fost justificată de comportamentul său ciudat și de presupunerea medicului că a suferit de o tulburare mentală.

Curtea regională a considerat nerelevante obiecția reclamantului cu privire la întârzierea hotărârii asupra cazului său în primă instanță și în îndeplinirea hotărârii Curții de District din 9 decembrie 1996. 21. art. 17 alineatul (6) prevede că o instanță trebuie notificată, în termen de douăzeci și patru de ore, de detenția unei persoane într-o instituție medicală fără consimțământul său. Curtea este obligată să decidă o astfel de detenție în termen de cinci zile. 22. Secțiunea 191a (1) prevede că instituțiile medicale sunt obligate să informeze instanța competentă, în termen de douăzeci și patru de ore, de detenția oricărei persoane fără consimțământul său scris. 23. În conformitate cu secțiunea 191b (1), instanța încearcă procedurile cu privire la o astfel de notificare, în scopul de a determina dacă interferența a fost justificată.

24. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 191b, instanța numește un tutore persoanei în cauză, cu excepția cazului în care are un reprezentant. 25. Punctul 3 din secțiunea 191b prevede că instanța ia dovezi pentru a determina dacă persoana a fost plasată într-o instituție medicală în conformitate cu legea. În conformitate cu punctul 4 din secțiunea 191b, instanța decide cu privire la legalitatea interferenței în termen de cinci zile de la momentul în care persoana în cauză a fost adusă la spital. 27. Secțiunea 191c alin. (1) prevede, printre altele, că o decizie judiciară în temeiul articolului 191b (4) se acordă persoanei în cauză în termen de douăzeci și patru ore după ce a fost luată și cel târziu de cinci zile de la momentul în care libertatea sa a fost limitată, cu excepția cazului în care medicul indică faptul că o astfel de persoană nu este capabilă să-și înțeleagă conținutul.

9. The applicant was born in 1954 and at the relevant time he lived in Košice. At present he lives in Spain. 10. In the morning of 30 November 1996 the applicant’s wife warned the police by telephone that the applicant intended to drive his car after having drunk alcoholic beverages, that he carried a weapon, that his behaviour was strange and that it was possible that he could cause injury to other persons. Upon this information the police stopped the car driven by the applicant. As the applicant actively resisted his search, the police handcuffed him. A sword was taken away from him. The analysis of his breath indicated that the applicant had alcohol in his blood. According to the applicant, the breath test was forged.

11. The police brought the applicant to a police station, where they withdrew his driving licence. Subsequently he was brought to a psychiatrist. After a short examination the applicant was released. Later on the same day the doctor issued a certificate, at the request of the applicant’s wife, in which the police were requested for assistance in transporting the applicant to a mental hospital. 12. In the afternoon of 30 November 1996 the applicant returned to his home but he could not unlock the door. He asked the police for assistance. Upon the arrival of the police the applicant’s wife opened the door and asked that the applicant be taken away. He was brought to a mental hospital in an ambulance.

After he had refused to undergo an examination, the applicant was brought against his will to another hospital. Medicaments were administered to him during three days and he had to undergo psychiatric tests. 13. On 2 December 1996 the administration of the hospital to which the applicant had been brought on 30 November 1996 informed the Košice II District Court about the applicant’s detention on account of the suspicion that he suffered from a mental disorder. 14. On 6 December 1996 the Košice II District Court delivered a decision by which it started proceedings, with reference to Sections 191a (1) and 191b (1) of the Code of Civil Procedure, with a view to determining whether the applicant’s placement in a mental hospital was justified.

By another decision delivered on 6 December 1996 the District Court appointed a guardian to defend the applicant’s rights in the proceedings. 15. On 9 December 1996 a record concerning the applicant’s detention in the mental hospital was drawn up in the presence of the applicant, the Košice II District Court judge dealing with the case and the doctor who treated the applicant. Reference was made to statements of the wife according to which the applicant’s behaviour had changed following his return from Venezuela where he had been on business for one year. According to her, the applicant alleged hearing strange voices and that his flat was monitored from outside by means of a fax machine. He had altercations with his colleagues and started carrying weapons.

His wife feared that the applicant wanted to drown her in the bath and stated that he had not allowed their children to go to school. The applicant denied such allegations and explained that there had been disagreements between him and his wife. He affirmed that he was not ill and refused examination by psychologists. The record further stated that the applicant was being treated with medicaments and that his brother suffered from paranoid schizophrenia. It concluded that a professor would decide on 10 December 1996 whether further treatment was necessary. 16. In a decision delivered on 9 December 1996 the Košice II District Court found that the applicant’s detention in the mental hospital was lawful.

Reference was made to the doctors’ presumption that the applicant suffered from a mental disorder and to the fact that he was treated with medicaments. 17. On 10 December 1996 the applicant was released from the hospital. 18. On 30 April 1998 the president of the Košice II District Court apologised to the applicant for the delay in serving on him the above decision of 9 December 1996. 19. On 13 May 1998 the applicant was allowed to consult the court’s case file. On this occasion he was served with the District Court’s decision of 9 December 1996 concerning the lawfulness of his examination in a mental hospital. On 18 May and on 12 August 1998 the applicant appealed against this decision and also against the decision of 6 December 1996 on the appointment of a guardian.

He alleged, in particular, that his arrest had been unjustified, that he had been heard by a judge on 9 December 1996, that is several days after his arrest, and that the court had taken more than five days to decide on the lawfulness of his detention contrary to the relevant law. 20. On 25 September 1998 the Košice Regional Court dismissed the appeal. It found that the applicant’s detention had been justified by his strange behaviour and by the doctors’ presumption that he had suffered from a mental disorder. The Regional Court considered irrelevant the applicant’s objection concerning the delay in deciding on his case at first instance and in serving the District Court’s decision of 9 December 1996. 21. Article 17 (6) provides that a court has to be notified, within twenty-four hours, of a person’s detention in a medical institution without his or her consent.

Courts are obliged to decide on such a detention within five days. 22. Section 191a (1) provides that medical institutions are obliged to inform the competent court, within twenty-four hours, of the detention of any person without his or her written consent. 23. Under Section 191b (1), the court shall start proceedings upon such a notification with a view to determining whether the interference was justified. 24. Pursuant to paragraph 2 of Section 191b, the court shall appoint a guardian to the person concerned unless he or she has a representative. 25. Paragraph 3 of Section 191b provides that the court shall take evidence with a view to determining whether the person was placed in a medical institution in accordance with the law.

It shall hear both the person concerned and his or her doctor. 26. Pursuant to paragraph 4 of Section 191b, the court shall decide on the lawfulness of the interference within five days from the moment when the person concerned was brought to the hospital. 27. Section 191c (1) provides, inter alia, that a judicial decision under Section 191b (4) shall be served on the person concerned within twenty-four hours after it has been taken and not later than five days from the moment when his or her liberty was restricted unless the doctor indicates that such a person is not capable of understanding its contents.