CASE OF ZIACIK v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

07.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZIACIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

La 20 decembrie 1996, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune de a încerca să vândă explozivi. La 28 ianuarie 1997, el a fost arestat în contextul procedurii penale. La 30 ianuarie 1997, un judecător a ordonat eliberarea. 10. La 3 februarie 1997, ministrul Internului a respins reclamantul de la poliție. Decizia se referă la concluziile obținute de Oficiul de Inspecție al Corpului de Poliție în conformitate cu care reclamantul a oferit să vândă explozivi și că, la 8 iunie 1996, a condus o mașină în care poliția a găsit ulterior explozivi. 11. La 26 martie 1997, un aviz expert în domeniul sănătății mentale a reclamantului a fost prezentat Biroului Regional de Investigații Žilina în contextul procedurii penale. 12. La 28 mai 1997, procurorul regional Žilina a inculpat reclamantul, acuzându-l cu două infracțiuni de implicare în transportul neautorizat de explozivi în fața Curții Regionale Žilina. 13. La 11 iunie 1997, cazul a fost atribuit unui judecător diferit, în calitate de judecător căruia a căzut inițial cazul pentru a fi examinat este o cunoștință a reclamantului. 14. La 25 noiembrie 1997, judecătorul Curții Regionale a solicitat Curții de District Prievidza să prezinte hotărâri cu privire la unul dintre acuzați. 15. La 16 aprilie 1999, Curtea Regională a returnat cazul procurorului pentru anchetă suplimentară. Procurorul a apelat la 27 aprilie 1999. La 11 mai 1999, cazul a fost depus Curtea Supremă. La 18 august 1999, acesta a anulat decizia Curții Regionale din 16 aprilie 1999 și a ordonat instanței de primă instanță să procedeze la acest caz. Procesul a fost remis la Curtea Regională la 11 octombrie 1999 16. O audiere programată pentru 12 ianuarie 2000 a fost suspendată, deoarece unul dintre avocații acuzați a fost absent. 17. Audierile au fost desfășurate la 10 martie 2000, la 16 iunie 2000 și la 27 iulie 2000. La 13 septembrie 2000 și la 26 octombrie 2000, a trebuit suspendat cazul, deoarece martorii nu au apar. 19. La 29 noiembrie 2000, Curtea Regională a auzit trei martori. Cazul a fost suspendat în timp ce instanța a considerat necesar să audă un alt martor în ceea ce privește care a fost emis un mandat de arestare. La 1 și 22 decembrie 2000 și la 3 aprilie 2001, Curtea Regională a solicitat poliției să stabilească locul în care martorul se află. 20. La 14 februarie 2001, președintele Curții Regionale Žilina a informat reclamantul că cazul nu a fost procedat în ianuarie 2001, deoarece judecătorul președinte a fost bolnav. 21. La 10 mai 2001, Curtea Regională Žilina a achitat reclamantul. La 17 august 2001, procurorul public a făcut apel. Unul dintre co-acusatul reclamantului a depus și un recurs. Dosarul a fost transmis Curții Supreme la 27 august 2001. La 15 noiembrie 2001, unul dintre acuzați a prezentat observații privind apelul procurorului public. 22. O audiție în fața Curții Supreme programată pentru 12 decembrie 2001 a fost anulată. 23. La 30 ianuarie 2002, Curtea Supremă a respins apelurile, hotărârea a devenit finală în aceeași zi. 24. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. 25. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... 26. Textul amendamentului de mai sus a fost adoptat la 23 februarie 2001 și publicat în Colecția Legilor la 17 martie 2001 27. Implementarea dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunea 49-56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. 28. După această dată, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja. Curtea Constituțională a susținut că poate examina plângerile cu privire la întârzierile procedurii numai atunci când procedura se plângea era în așteptare în momentul în care plângerea constituțională a fost depusă. 29. Secțiunea 18 (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea sa oficială eronată (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom – „Legea privind răspunderea statului”) conferă statului răspunderea pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul acestei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și arată că există o legătură de cauzalitate între prejudiciul și acțiunea eronată în cauză. 30. În temeiul practicii instanțelor interne, Legea de răspundere a statului din 1969 nu permite compensarea pentru prejudiciu moral, cu excepția cazului în care este legată de deteriorarea sănătății unei persoane. În astfel de cazuri, suma compensației este reglementată de Regulamentul nr. 32/1965.

On 20 December 1996 the applicant was accused of an offence of attempting to sell explosives. 9. On 28 January 1997 he was arrested in the context of the criminal proceedings. On 30 January 1997 a judge ordered his release. 10. On 3 February 1997 the Minister of the Interior dismissed the applicant from the police. The decision referred to the conclusions reached by the Police Corps Inspection Office according to which the applicant had offered to sell explosives, and that on 8 June 1996 he had driven a car in which the police later found explosives. 11. On 26 March 1997 an expert opinion on the applicant’s mental health was submitted to the Žilina Regional Office of Investigation in the context of the criminal proceedings. 12. On 28 May 1997 the Žilina Regional Prosecutor indicted the applicant, charging him with two offences of involvement in the unauthorised transport of explosives before the Žilina Regional Court. 13. On 11 June 1997 the case was assigned to a different judge as the judge to whom the case had originally fallen to be examined was an acquaintance of the applicant. 14. On 25 November 1997 the Regional Court judge requested the Prievidza District Court to submit decisions concerning one of the accused. 15. On 16 April 1999 the Regional Court returned the case to the public prosecutor for further investigation. The prosecutor appealed on 27 April 1999. On 11 May 1999 the case was submitted to the Supreme Court. On 18 August 1999 the latter quashed the Regional Court’s decision of 16 April 1999 and ordered the first instance court to proceed with the case. The case file was returned to the Regional Court on 11 October 1999. 16. A hearing scheduled for 12 January 2000 had to be adjourned as one of the accused persons’ lawyers was absent. 17. Hearings were held on 17 February 2000, on 10 March 2000, on 16 June 2000 and on 27 July 2000. The case was adjourned as it was necessary to hear further witnesses. 18. On 13 September 2000 and on 26 October 2000 the case had to be adjourned as witnesses failed to appear. 19. On 29 November 2000 the Regional Court heard three witnesses. The case was adjourned as the court considered it necessary to hear another witness in respect of whom an arrest warrant had been issued. On 1 and 22 December 2000 and on 3 April 2001 the Regional Court asked the police to establish the whereabouts of the witness. 20. On 14 February 2001 the president of the Žilina Regional Court informed the applicant that the case had not been proceeded with in January 2001 as the presiding judge was ill. 21. On 10 May 2001 the Žilina Regional Court acquitted the applicant. On 17 August 2001 the public prosecutor appealed. One of the applicant’s co-accused also filed an appeal. The case file was transmitted to the Supreme Court on 27 August 2001. On 15 November 2001 one of the accused submitted observations on the public prosecutor’s appeal. 22. A hearing before the Supreme Court scheduled for 12 December 2001 was cancelled. 23. On 30 January 2002 the Supreme Court dismissed the appeals. The decision became final on the same day. 24. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. 25. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... 26. The text of the above amendment was adopted on 23 February 2001 and published in the Collection of Laws on 17 March 2001. 27. The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49-56 of Act no. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. 28. After that date the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred. The Constitutional Court has held that it can examine complaints about delays in proceedings only when the proceedings complained of were pending at the moment when the constitutional complaint was filed. 29. Section 18 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom – “the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can only be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question. 30. Under the domestic courts’ practice, the State Liability Act of 1969 does not allow for compensation for non-pecuniary damage unless it is related to deterioration of a person’s health. In such cases the amount of compensation is governed by Regulation No. 32/1965.

§ Cauze similare