Ziacik împotriva Slovaciei

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43377/98 de Juraj ŽIAČIK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 8 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Makarczyk dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și grefierul secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 mai 1998 și înregistrată la 9 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 27 ianuarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Juraj Žiačik, este un național slovac, născut în 1956 și trăiește în Martin.

Guvernul contestat este reprezentat de dl Vršanský, agentul lor. La 20 decembrie 1996, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune din cauza faptului că a fost implicat în încercarea de vânzare a explozivilor. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat în contextul procedurii penale. La 30 ianuarie 1997, un judecător i-a ordonat eliberarea. La 3 februarie 1997, ministrul Internului a respins reclamantul de la poliție.Decizia se referă la concluziile achiziționate de Oficiul de Inspecție al Corpului de Poliție în conformitate cu care reclamantul a oferit să vândă explozivi și că, la 8 iunie 1996, a condus o mașină în care poliția a găsit ulterior 96 de kilograme de exploziv. La 26 martie 1997, un aviz expert în domeniul sănătății mentale a reclamantului a fost prezentat Biroului Regional de Investigații Žilina în contextul procedurii penale.

La 28 mai 1997, Procurorul Regional Žilina a inculpat reclamantul de două infracțiuni în fața Curții Regionale Žilina (Krajský súd), având în vedere că a fost implicat într-un transport neautorizat de explozivi. La 11 iunie 1997, acest caz a fost atribuit unui alt judecător în calitate de judecător al cărui caz a căzut inițial să fie examinat, cunoștea reclamantul. La 25 noiembrie 1997, judecătorul Curții Regionale a solicitat Curții de District Prievidza ( Okresný súd ) să depună hotărâri cu privire la unul dintre acuzați. La 16 aprilie 1999, judecătorul Curtei Regionale a remis cazul procurorului în vederea unei anchete suplimentare. Procurorul a apelat la 27 aprilie 1999. La 11 mai 1999, cazul a fost depus Curtea Supremă.

La 18 august 1999, acesta a anulat decizia Curții Regionale din 16 Aprilie 1999 și a ordonat instanței de primă instanță să procedeze la acest caz. Dosarul de procedură a fost reîntoars la Curtea Regională la 11 octombrie 1999. O ședință planificată pentru 12 ianuarie 2000 a fost suspendată deoarece unul dintre avocații acuzați a fost absent. Audierea principală a avut loc la 17 februarie 2000, la 10 martie 2000, la 16 iunie 2000 și la 27 iulie 2000. Cazul a fost suspendat deoarece a fost necesar să se audă alte martori. La 13 septembrie 2000 și la 26 octombrie 2000, cazul a fost suspendat, deoarece martorii nu au apar. La 29 noiembrie 2000, Curtea Regională a auzit trei martori, în timp ce instanța a considerat necesar să audă un alt martor pentru care a fost emis un mandat de arestare.

La 14 februarie 2001, președintele Curții Regionale Žilina a informat reclamantul că cazul nu a fost procedat în ianuarie 2001 deoarece judecătorul președinte era bolnav. La 10 mai 2001, Curtea de District Žilina a achitat reclamantul. Hotărârea nu a devenit încă finală. Legea internă relevantă și practică Secțiunea 18 (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială eronată a acestuia (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea de stat” pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții.

O cerere de compensare în temeiul prezentei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură cauzală între prejudiciul și acțiunea eronată în cauză. În examinarea unei cereri cu privire la întârzieri în procedurile interne depuse de o altă persoană a cărei cauză este în prezent în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (depunerea nr. 51545/99), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului constituțional al petitionarului la o audiere într-un timp rezonabil. Întrucât Curtea Constituțională nu are competența de a face recurs la reclamant, el a solicitat o compensare de la Ministerul Justiției în temeiul articolului 18 din Legea privind răspunderea de stat.

Ministerul Justiției a respins reclamația și, prin urmare, persoana în cauză a depus o acțiune în fața Curții de district Bratislava I. La 26 mai 1999, Curtea de district Bratislava I a respins acțiunea (articolul nr. 23 C 7/99-38) din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat că a suferit leziuni și că există o legătură cauzală între orice leziune și întârzieri nejustificate în cazul său. , că el a suferit pagube morale ca urmare a eșecului instanței de a continua cu cazul său în cursul a șase ani . El a explicat că inactivitatea instanței i-a provocat un trauma, că el a fost în vârstă și nu a putut se baza pe protecția judiciară din cauza căreia el a devenit un cetățean de clasă a doua . Prin o hotărâre pronunțată la 16 noiembrie 1999 (dosarul nr. 15 Co 383/99-81), Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță.

Acesta a constatat că reclamantul nu a făcut obiectul Legii privind răspunderea statului. Regulamentul nr. 32/1965, astfel cum a fost modificat, reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. Secțiunea 2 prevede compensarea durerii. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazurile de motive psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au caracter de trecere sau pentru modificări pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită un tratament medical sau care nu poate fi stabilit într-o manieră obiectivă. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens.

Reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa.

„În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul opun că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o cerere de compensare pentru daunele cauzate de presupusele întârzieri ale procedurii, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea statului din 1969. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că lungimea cazului se datorează în principal complexității sale și faptul că acest caz a trebuit suspendat din motive obiective în mai multe ocazii.

Transformarea justiției în timpul perioadei relevante și lipsa temporară de judecători au contribuit, de asemenea, la durata procedurii. Guvernul recunoaște anumite întârzieri în perioada cuprinsă între 11 iunie 1997 și 16 aprilie 1999, însă consideră că cerințele de timp rezonabil nu a fost depășită. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii, astfel cum prevede art. 13 din convenție, și anume o cerere de compensare în temeiul Actului privind răspunderea statului din 1969. Reclamantul susține că obiecția Guvernului cu privire la incapacitatea sa de a epuiza căile de recurs interne nu poate fi menținută și că drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 au fost încălcate.

Curtea constată că Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne prin faptul că nu a depus o cerere de daune în temeiul Actului privind răspunderea statului din 1969. Curtea constată că problemele legate de disponibilitatea redresării sau eficacitatea remediului în cauză au apărut în temeiul plângerii de fond formulate de către reclamant în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din convenție și consideră că argumentele formulate de Guvern cu privire la neepuizarea sunt strânse legate de aceste aspecte. Prin urmare, acestea ar trebui să fie aderate la fondul cererii și rezervate pentru o examinare ulterioră. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritei.

Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate la meritul întrebării referitoare la epuizarea recourslor interne; Declarații restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43377/98 by Juraj ŽIAČIK against Slovakia The European Court of Human Rights, sitting on 8 January 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 May 1998 and registered on 9 September 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 27 January 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Juraj Žiačik, is a Slovakian national, born in 1956 and living in Martin.

The respondent Government are represented by Mr P. Vršanský, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 December 1996 the applicant was accused of an offence on the ground that he was involved in attempted sale of explosives. On 28 January 1997 the applicant was arrested in the context of the criminal proceedings. On 30 January 1997 a judge ordered his release. On 3 February 1997 the Minister of the Interior dismissed the applicant from the police. The decision referred to the conclusions reached by the Police Corps Inspection Office according to which the applicant had offered to sell explosives and that on 8 June 1996 he had driven a car in which the police later found 96 kilograms of explosive.

On 26 March 1997 an expert opinion on the applicant’s mental health was submitted to the Žilina Regional Office of Investigation in the context of the criminal proceedings. On 28 May 1997 the Žilina Regional Prosecutor indicted the applicant of two offences before the Žilina Regional Court ( Krajský súd ) on the ground that he had been involved in an unauthorised transport of explosives. On 11 June 1997 the case was assigned to another judge as the judge to whom the case originally fell to be examined knew the applicant. On 25 November 1997 the Regional Court judge requested the Prievidza District Court ( Okresný súd ) to submit decisions concerning one of the accused. On 16 April 1999 the Regional Court judge returned the case to the public prosecutor for further investigation.

The prosecutor appealed on 27 April 1999. On 11 May 1999 the case was submitted to the Supreme Court. On 18 August 1999 the latter quashed the Regional Court’s decision of 16 April 1999 and ordered the first instance court to proceed with the case. The case file was returned to the Regional Court on 11 October 1999. A hearing scheduled for 12 January 2000 had to be adjourned as one of the accused persons’ lawyers was absent. The main hearing was held on 17 February 2000, on 10 March 2000, on 16 June 2000 and on 27 July 2000. The case was adjourned as it was necessary to hear further witnesses. On 13 September 2000 and on 26 October 2000 the case had to be adjourned as witnesses failed to appear.

On 29 November 2000 the Regional Court heard three witnesses. The case was adjourned as the court considered it necessary to hear another witness in respect of whom an arrest warrant had been issued. On 14 February 2001 the president of the Žilina Regional Court informed the applicant that the case had not been proceeded with in January 2001 because the presiding judge was ill. On 10 May 2001 the Žilina District Court acquitted the applicant. The judgment has not yet become final.

B. Relevant domestic law and practice Section 18 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action ( Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - “the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can only be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.

When examining a petition about delays in domestic proceedings filed by a different person whose case is now pending before the European Court of Human Rights (application No. 51545/99), the Constitutional Court found a violation of the petitioner’s constitutional right to a hearing within a reasonable time. As the Constitutional Court lacked jurisdiction to provide redress to the petitioner, he sought compensation from the Ministry of Justice under Section 18 of the State Liability Act. The Ministry of Justice dismissed the claim and the person concerned therefore filed an action before the Bratislava I District Court. On 26 May 1999 the Bratislava I District Court dismissed the action (file No. 23 C 7/99-38) on the ground that the plaintiff had failed to show that he had suffered damage and that there was a causal link between any damage and undue delays in the proceedings concerning his case.

The plaintiff appealed and maintained, inter alia , that he had suffered non-pecuniary damage as a result of the court’s failure to proceed with his case during six years. He explained that the court’s inactivity had caused him a trauma, that he had aged and could not rely on judicial protection as a result of which he had become a second-class citizen. By a decision delivered on 16 November 1999 (file No. 15 Co 383/99-81) the Bratislava Regional Court upheld the first instance judgment. It found that the plaintiff’s claim did not fall under the State Liability Act. Regulation No. 32/1965, as amended, governs compensation for damage caused to a person’s health. Section 2 provides for compensation for pain.

Under paragraph 2 of Section 2, compensation for pain is not payable in cases of simple psychic reactions affecting a person’s health which are of passing character or for short-term changes in a person’s health which do not require a medical treatment or which cannot be established in an objective manner. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the criminal proceedings against him lasted unreasonably long and that he has no effective remedy at his disposal in this respect. THE LAW The applicant complains that the criminal proceedings against him lasted unreasonably long and that he has no effective remedy at his disposal.

He alleges a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which provide, so far as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government object that the applicant did not exhaust domestic remedies as he failed to lodge a claim for compensation for damage caused by the alleged delays in the proceedings in accordance with the relevant provisions of the State Liability Act of 1969. As to the merits, the Government contend that the length of the case is mainly due to its complexity and to the fact that the case had to be adjourned for objective reasons on several occasions.

Transformation of the judiciary during the relevant period and temporary shortage of judges also contributed to the length of the proceedings. The Government admit certain delays during the period between 11 June 1997 and 16 April 1999 but consider that the reasonable time requirement has not been exceeded. The Government further maintain that the applicant has had an effective remedy at his disposal in respect of his complaint about the length of the proceedings as required by Article 13 of the Convention, namely a claim for compensation under the State Liability Act of 1969. The applicant contends that the Government’s objection as to his failure to exhaust domestic remedies cannot be upheld and that his rights under Articles 6 § 1 and 13 were violated.

The Court notes that the Government argue that the applicant has failed to exhaust domestic remedies by failing to lodge a claim for damages under the State Liability Act of 1969. The Court finds that issues as to the availability of redress or effectiveness of the remedy in question arise under the substantive complaint made by the applicant under Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention. It considers that the submissions made by the Government concerning non-exhaustion are closely connected with these aspects. They should therefore be joined to the merits of the application and reserved for later consideration. In the light of the parties’ submissions, the Court considers that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Joins to the merits the question relating to the exhaustion of domestic remedies; Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President