ZIACIK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
ZIACIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43377/98 de Juraj ŽIAČIK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 8 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Makarczyk dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și grefierul secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 mai 1998 și înregistrată la 9 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 27 ianuarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Juraj Žiačik, este un național slovac, născut în 1956 și trăiește în Martin. Guvernul contestat este reprezentat de dl Vršanský, agentul lor. La 20 decembrie 1996, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune din cauza faptului că a fost implicat în încercarea de vânzare a explozivilor. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat în contextul procedurii penale. La 30 ianuarie 1997, un judecător i-a ordonat eliberarea. La 3 februarie 1997, ministrul Internului a respins reclamantul de la poliție.Decizia se referă la concluziile achiziționate de Oficiul de Inspecție al Corpului de Poliție în conformitate cu care reclamantul a oferit să vândă explozivi și că, la 8 iunie 1996, a condus o mașină în care poliția a găsit ulterior 96 de kilograme de exploziv. La 26 martie 1997, un aviz expert în domeniul sănătății mentale a reclamantului a fost prezentat Biroului Regional de Investigații Žilina în contextul procedurii penale. La 28 mai 1997, Procurorul Regional Žilina a inculpat reclamantul de două infracțiuni în fața Curții Regionale Žilina (Krajský súd), având în vedere că a fost implicat într-un transport neautorizat de explozivi. La 11 iunie 1997, acest caz a fost atribuit unui alt judecător în calitate de judecător al cărui caz a căzut inițial să fie examinat, cunoștea reclamantul. La 25 noiembrie 1997, judecătorul Curții Regionale a solicitat Curții de District Prievidza ( Okresný súd ) să depună hotărâri cu privire la unul dintre acuzați. La 16 aprilie 1999, judecătorul Curtei Regionale a remis cazul procurorului în vederea unei anchete suplimentare. Procurorul a apelat la 27 aprilie 1999. La 11 mai 1999, cazul a fost depus Curtea Supremă. La 18 august 1999, acesta a anulat decizia Curții Regionale din 16 Aprilie 1999 și a ordonat instanței de primă instanță să procedeze la acest caz. Dosarul de procedură a fost reîntoars la Curtea Regională la 11 octombrie 1999. O ședință planificată pentru 12 ianuarie 2000 a fost suspendată deoarece unul dintre avocații acuzați a fost absent. Audierea principală a avut loc la 17 februarie 2000, la 10 martie 2000, la 16 iunie 2000 și la 27 iulie 2000. Cazul a fost suspendat deoarece a fost necesar să se audă alte martori. La 13 septembrie 2000 și la 26 octombrie 2000, cazul a fost suspendat, deoarece martorii nu au apar. La 29 noiembrie 2000, Curtea Regională a auzit trei martori, în timp ce instanța a considerat necesar să audă un alt martor pentru care a fost emis un mandat de arestare. La 14 februarie 2001, președintele Curții Regionale Žilina a informat reclamantul că cazul nu a fost procedat în ianuarie 2001 deoarece judecătorul președinte era bolnav. La 10 mai 2001, Curtea de District Žilina a achitat reclamantul. Hotărârea nu a devenit încă finală. Legea internă relevantă și practică Secțiunea 18 (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială eronată a acestuia (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea de stat” pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul prezentei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură cauzală între prejudiciul și acțiunea eronată în cauză. În examinarea unei cereri cu privire la întârzieri în procedurile interne depuse de o altă persoană a cărei cauză este în prezent în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (depunerea nr. 51545/99), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului constituțional al petitionarului la o audiere într-un timp rezonabil. Întrucât Curtea Constituțională nu are competența de a face recurs la reclamant, el a solicitat o compensare de la Ministerul Justiției în temeiul articolului 18 din Legea privind răspunderea de stat. Ministerul Justiției a respins reclamația și, prin urmare, persoana în cauză a depus o acțiune în fața Curții de district Bratislava I. La 26 mai 1999, Curtea de district Bratislava I a respins acțiunea (articolul nr. 23 C 7/99-38) din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat că a suferit leziuni și că există o legătură cauzală între orice leziune și întârzieri nejustificate în cazul său. , că el a suferit pagube morale ca urmare a eșecului instanței de a continua cu cazul său în cursul a șase ani . El a explicat că inactivitatea instanței i-a provocat un trauma, că el a fost în vârstă și nu a putut se baza pe protecția judiciară din cauza căreia el a devenit un cetățean de clasă a doua . Prin o hotărâre pronunțată la 16 noiembrie 1999 (dosarul nr. 15 Co 383/99-81), Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a constatat că reclamantul nu a făcut obiectul Legii privind răspunderea statului. Regulamentul nr. 32/1965, astfel cum a fost modificat, reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. Secțiunea 2 prevede compensarea durerii. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazurile de motive psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au caracter de trecere sau pentru modificări pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită un tratament medical sau care nu poate fi stabilit într-o manieră obiectivă. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. Reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia a durat în mod nejustificat și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul opun că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o cerere de compensare pentru daunele cauzate de presupusele întârzieri ale procedurii, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea statului din 1969. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că lungimea cazului se datorează în principal complexității sale și faptul că acest caz a trebuit suspendat din motive obiective în mai multe ocazii. Transformarea justiției în timpul perioadei relevante și lipsa temporară de judecători au contribuit, de asemenea, la durata procedurii. Guvernul recunoaște anumite întârzieri în perioada cuprinsă între 11 iunie 1997 și 16 aprilie 1999, însă consideră că cerințele de timp rezonabil nu a fost depășită. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii, astfel cum prevede art. 13 din convenție, și anume o cerere de compensare în temeiul Actului privind răspunderea statului din 1969. Reclamantul susține că obiecția Guvernului cu privire la incapacitatea sa de a epuiza căile de recurs interne nu poate fi menținută și că drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 au fost încălcate. Curtea constată că Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne prin faptul că nu a depus o cerere de daune în temeiul Actului privind răspunderea statului din 1969. Curtea constată că problemele legate de disponibilitatea redresării sau eficacitatea remediului în cauză au apărut în temeiul plângerii de fond formulate de către reclamant în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din convenție și consideră că argumentele formulate de Guvern cu privire la neepuizarea sunt strânse legate de aceste aspecte. Prin urmare, acestea ar trebui să fie aderate la fondul cererii și rezervate pentru o examinare ulterioră. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritei. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate la meritul întrebării referitoare la epuizarea recourslor interne; Declarații restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza