Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Považská Bystrica. Reclamantul a fost directorul Departamentului de Poliție din districtul Považská Bystrica. Solicitarea sa se referă la procedurile penale instituite împotriva lui, ale căror circumstanțe sunt descrise mai jos. 10. Potrivit reclamantului, la ora 6 a.m. la 17 decembrie 1997 câțiva polițiști în mască au izbucnit în apartamentul său fără consimțământul său. Polițiștii au prezentat decizia unui investigator de poliție reclamantului și soției sale. A fost dat 17 decembrie 1997 și i-au acuzat, împreună cu alții, de extorcare. Investigatorul a suspectat acuzatul de a-l forțat pe proprietarul unei societăți de răspundere limitată să își transfere acțiunile în companie și mașina sa la o terță parte. 11. Potrivit Guvernului, poliția a venit la ușa reclamantului și a intrat în apartament cu permisiunea reclamantului. Obiectivul vizitei lor a fost de a da investigatorului hotărârea reclamantului și soției sale. 12. Soția reclamantului a fost adusă la Biroul Regional de Investigații din Žilina. Soția reclamantului a fost autorizată să-și ducă fiica la grădiniță și ea a fost escortată ulterior la Biroul Regional de Investigații, unde ea și reclamantul au fost interogați. Reclamantul a fost ținut într-o celulă până la 5 dimineața, la 18 decembrie 1997, când un procuror a ordonat eliberarea sa. 13. La 19 decembrie 1997, un ofițer al Departamentului de Intervenții Poliției din Žilina a scris un raport privind vizita la apartamentul reclamantului la 17 decembrie 1997. Acesta a indicat că scopul vizitei s-a îndeplinit și că reclamantul a fost escortat la Biroul Regional de Investigații. Nu a fost necesară utilizarea unor măsuri coercitive, nimeni nu a fost rănit și nu a fost cauzat niciun prejudiciu. 14. La 4 februarie 1998, reclamantul a depus o plângere cu privire la incidentul din 17 decembrie 1997. La 5 martie 1998, reclamantul a declarat investigatorului că poliția a intrat în apartamentul său fără mandat de căutare după deschiderea ușii. Ei i-au livrat un plic și s-au uitat în jurul apartamentului fără consimțământul său. 16. La 22 aprilie 1998 soția reclamantului a fost interogat. Ea a declarat că a fost în pat când a sosit poliția. După ce soțul ei a deschis ușa ea l-a auzit întrebând polițiștii ce s-a întâmplat și ce au vrut. Ea a plecat la ușă și a văzut patru polițiști în coridor, dintre care doi purtau mască. Ea a fost rugat să semneze un document. După aceea, polițiștii mascați au plecat cu soțul ei și doi ofițeri cu haine simple au rămas în apartament cu ea, înainte de a o însoți la grădiniță. Ofițerii au dus-o apoi la Biroul Regional de Investigație. Nici o forță nu a fost folosită. Ea a spus că ea nu a auzit soțul ei da polițiștilor permisiunea de a intra în apartament. 17. Investigatorul a luat declarații de la trei polițiști care au mers la apartamentul reclamantului la 17 decembrie 1997. La 15 aprilie 1998 ofițerul B. al unității de intervenții de poliție a declarat că reclamantul a cerut să fie autorizat să citească acuzația și să se îmbrace. Prin urmare, ofițerii poliției criminale i-au întrebat dacă ar putea intra în apartament. Potrivit ofițerului B., reclamantul a răspuns afirmativ. Doi membri ai poliției criminale și doi membri ai unității de intervenții de poliție au intrat în apartament. La 24 aprilie 1998, ofițerul M. a declarat că reclamantul le-a invitat în coridorul apartamentului său, deoarece el nu a vrut să se ocupe cu ei la ușa din față. Poliția a servit acuzația atât pentru solicitant, cât și pentru soția sa. Ei nu au folosit forța și nu a căutat apartamentul. În cele din urmă, la 26 mai 1998 căpitanul B. a declarat că reclamantul le-a invitat în apartamentul său, deoarece el a considerat că întreaga chestiune a fost o greșeală. Nici o căutare nu a fost efectuată. 18. La 28 mai 1998, Departamentul de Inspecție al Corpului de Poliție a respins plângerea reclamantului cu privire la intrarea poliției în apartamentul său la 17 decembrie 1997. Decizia a fost bazată pe declarațiile reclamantului și soției sale și pe explicațiile furnizate de cei trei polițiști implicați. Departamentul de inspecție a concluzionat că nu exista nicio dovadă a unei infracțiuni care au fost comise. 19. La 19 decembrie 1997, poliția l-a arestat din nou pe reclamant. La 20 decembrie 1997, un judecător al Curții de district Trenčín l-a retras în custodie cu efect de la 19 decembrie 1997. Judecătorul a constatat că dl R., presupusa victimă, a descris în detaliu actele acuzate au fost presupuse să fi comis, inclusiv amenințările de lichidare fizică. Nu a existat nimic pentru a indica că aceste declarații au fost complet nefondate. Prin urmare, judecătorul a considerat detenția acuzatului necesară pentru a le împiedica să exercite mai multă presiune asupra presupusei victime. 20. La 27 ianuarie 1998, Curtea Regională Trenčín a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei de a-l înarmat în custodie. Atât natura gravă a acestor acuzații, cât și necesitatea de a lua dovezi suplimentare justificată concluzia că eliberarea acuzatului ar putea pune în pericol ancheta. 21. Într-o scrisoare din 25 februarie 1998, reclamantul a cerut eliberarea sa. El a susținut că dovezile disponibile au arătat că acuzațiile presupusă victimă împotriva reclamantului au fost false. 22. Cererea de eliberare a fost depusă la Procurorul Regional Trenčín la 5 martie 1998. Procurorul public a refuzat să elibereze reclamantul și a depus cererea în aceeași zi la Curtea de District Trenčín. 23. La 12 martie 1998, Curtea de district Trenčín a respins cererea din cauza faptului că dovezile disponibile nu indică faptul că declarațiile presupusei victime au fost false și că detenția reclamantului a fost încă necesară în sensul articolului 67 § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală.Decizia a fost notificată reclamantului și avocatului său la 18 și, respectiv, 19 martie 1998. 24. La 23 și 26 martie 1998, reclamantul a depus o plângere, susținând că, în ciuda faptului că ancheta a fost în curs de desfășurare de mult timp, nu au fost obținute dovezi directe împotriva lui. Reclamantul a fost examinat în prezența presupusei victime, care a declarat în mod expres că reclamantul nu a exercitat nicio presiune asupra lui. 25. Dosarul a fost depus Curtea Regională Trenčín la 2 aprilie 1998. La 12 mai 1998, Curtea Regională Trenčín a respins plângerea reclamantului din motivele prezentate în decizia Curții de District și a adăugat că detenția reclamantului a fost, de asemenea, necesară din cauza faptului că a încercat, la 19 ianuarie 1998, să trimită o scrisoare soției sale din închisoare în secret. La 8 iunie 1998, judecătorul T., unul dintre cei doi judecători de la Curtea de District din Trenčín, care s-a ocupat de problemele penale, a informat președintele acestei instanțe că avea un conflict de interese, deoarece mai devreme a acționat ca avocat al presupusei victime și a avut contact cu reclamantul și soția sa. Judecătorul a declarat că a fost de acord cu înlocuirea ei de către un alt judecător în temeiul articolului 30 § 4 din Codul de Procedință Penală. La 18 iunie 1998, judecătorul T. solicită oficial Curtea Regională Trenčín să îi permită să se retragă. Curtea Regională a acordat cererea la 7 iulie 1998. Între timp, la 13 iunie 1998, judecătorul Š., celălalt judecător al Curții de District implicat în chestiuni penale, a prelungit perioada de detenție a reclamantului și a altor patru acuzați până la 19 decembrie 1998. În ceea ce privește reclamantul, decizia a declarat că a încercat să trimită o scrisoare soției sale din închisoare în secret. Soția sa a consultat dosarul din sediul Curții Regionale Trenčín fără consimțământul prealabil al procurorului public sau al investigatorului și în absența judecătorului care se ocupă de caz. Reclamantul s-a plâns că judecătorul care și-a prelungit detenția la 13 iunie 1998 nu avea dreptul să se ocupe de acest caz, deoarece în momentul în care nu au fost luate decizii cu privire la cererea cealaltă judecătorească de a se retrage de la caz. 29. La 22 septembrie 1998, Procuratura Generală a constatat că decizia din 13 iunie 1998 de a prelungi detenția reclamantului a fost luată în conformitate cu art. 71 § 1 din Codul de Procedură Penală. În scrisoarea se afirmă, printre altele, că președintele Curții de district Trenčín nu a găsit nici un motiv de procedură în temeiul articolului 30 § 4 din Codul de Procedință Penală și că, prin urmare, judecătorul a solicitat la 18 iunie 1998 să fie autorizat să se ridice. Hotărârea privind prelungirea detenției reclamantului în retragere și decizia privind cererea judecătorului de retragere au fost independente unul de altul și nu au afectat meritul cazului. 30. Guvernul a prezentat o declarație făcută de Președintele Curții de district Trenčín la 16 ianuarie 2004 explicând că, la momentul respectiv, judecătorii T. și Š. au tratat toate chestiunile penale. Propunerea procurorului public de a prelungi detenția reclamantului și a co-acusatului său a fost înregistrată ca o nouă chestiune în divizia judecătorului Š, în conformitate cu programul de lucru pentru 1998 eliberat de Președintele Curții de District. Acesta a fost alocat dosarul nr. 4Tp 41/98. Judecătorul Š a decis asupra propunerii la 13 iunie 1998. În ceea ce privește judecătorul T., cererea de eliberare a reclamantului a scăzut pentru a fi examinată de ea. Dosarul a fost înregistrat la numărul 3Tp 42/98. După retragerea completă a judecătorului T. din cauza penală referitoare la solicitant, cererea reclamantului de eliberare a fost atribuită judecătorului Š. Practica a fost de a înregistra separat toate noile argumente pe care Curtea de District trebuia să le decidă în etapa preliminară a procedurii penale împotriva reclamantului și a co-acusat-o. Prin urmare, diferite judecători au determinat diverse chestiuni cu privire la același acuzat. 31. La 26 iulie 1998, Curtea de district Trenčín a respins cererea reclamantului de eliberare din motivele prevăzute în hotărârile sale din 20 decembrie 1997 și 13 iunie 1998. Hotărârea a fost luată ca răspuns la plângerea reclamantului din 26 aprilie 1998 la Procuratura Generală cu privire la detenția sa. La 5 iunie 1998, reclamația a fost tratată ca o cerere de eliberare și a fost depusă Curții de District Trenčín la 5 iunie 1998 pentru hotărâre. 32. La 11 august 1998, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare. Referind anumitor martori, el a susținut că nu există dovezi împotriva lui. Nimic nu a sugerat că a amenințat presupusa victimă. Conținutul scrisorii pe care le-a încercat să le trimită soției sale din închisoare este pur personal și nu a avut nicio influență asupra procedurii penale. Soția sa a consultat dosarul în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală în prezența a doi angajați ai Curții Regionale. 33. Procurorul public a depus cererea Curții de district Trenčín la 28 august 1998, care l-a respins la 10 septembrie 1998. Decizia a fost depusă la 21 septembrie 1998. Acesta a afirmat că cazul era complex și că dovezile disponibile au indicat că teama presupusă a victimei că reclamantul ar putea interfera cu martorii în cazul eliberării sale a fost justificată. 34. La 25 și 29 septembrie 1998, reclamantul a depus o plângere în care a susținut că ancheta privind acuzația împotriva lui s-a încheiat, că martorii au fost auziți și că nu există dovezi că a încercat să intervină cu martorii sau cu altcineva. 35. La 5 noiembrie 1998, Curtea Regională Trenčín a respins plângerea reclamantului. Curtea Regională a susținut că dovezile luate nu slăbesc suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Natura gravă a infracțiunii în cauză și faptul că este probabil că a fost comisă de către un grup organizat justifică concluzia că continuarea detenției reclamantei este necesară în sensul articolului 67 § 1 litera (b) din Codul de Procedință Penală. Dosarul a fost remis la Tribunalul de District la 22 decembrie 1998. Hotărârea Curții Regionale din 5 noiembrie 1998 a fost notificată reclamantului la 15 februarie 1999. 36. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului Regional din Trenčín să se ocupe de acuzațiile împotriva lui și soției sale într-un set separat de proceduri în temeiul articolului 23 § 1 din Codul de Procedură Penală. El a explicat că alte acuzații împotriva celorlalți acuzați au fost examinate în cadrul procedurii. Prin urmare, nu au fost înregistrate progrese în investigație în ceea ce privește acuzația împotriva reclamantului timp de câteva luni. Nu au existat motive pentru continuarea sa detenție, deoarece ancheta privind acuzația împotriva lui s-a încheiat în octombrie 1998. 37. La 4 decembrie 1998, Curtea de District Trenčín a respins cererea reclamantului din 23 noiembrie 1998 de eliberare. Judecătorul a constatat că motivele de detenție a reclamantului în retragere, astfel cum se prevede în deciziile de mai sus, erau încă relevante. Crimele în cauză erau grave și existau suspiciuni că au fost comise în contextul crimei organizate. Hotărârea a fost transmisă la 15 decembrie 1998. 38. La 9 februarie 1999, Curtea Regională Trenčín a respins o plângere depusă de reclamant la 18 decembrie 1998 împotriva hotărârii Curții de District. Între timp, la 7 decembrie 1998, Curtea de district Trenčín a prelungit detenția reclamantului și a altor patru acuzați până la 9 iunie 1999. Decizia a declarat că cazul era complex și că mai mulți dintre cei implicați au fost acuzați de alte infracțiuni. Cooperarea cu autoritățile germane a fost necesară pentru a stabili faptele relevante. A existat riscul ca acuzatul să interfereze cu martorii sau să împiedice ancheta în acest caz. Decizia se referă la deciziile anterioare privind detenția acuzatului. Acesta nu conține motive specifice cu privire la necesitatea detenției în continuare a reclamantului. 40. La 16 februarie 1999, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare. Procurorul a prezentat-o Curtea de district Trenčín la 3 martie 1999. Curtea de district a respins cererea la 16 martie 1999. Decizia a declarat că unul dintre acuzați a fost arestat în Republica Cehă și va fi extraditat în Slovacia. A trebuit să se efectueze anchete suplimentare, inclusiv anchete privind activitatea penală a căror reclamant a fost acuzat.Decizia a devenit finală la 26 martie 1999. 41. Între timp, la 25 martie 1999, reclamantul a cerut din nou eliberarea. La 6 aprilie 1999, Oficiul Procurorului Regional l-a informat că, în temeiul articolului 72 § 2 din Codul de Procedură Penală, el nu a fost autorizat să repună la eliberare până la 14 zile de la data în care decizia privind cererea sa anterioră a devenit finală. 42. La 15 aprilie 1999, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare. El a susținut că nu a existat nici o indicație că a fost implicat în infracțiunile care au fost examinate. 43. Procurorul public a depus dosarul cu cererea de eliberare la Curtea de district Trenčín la 16 aprilie 1999. La 20 aprilie 1999, Curtea de District a respins cererea, susținând că continuarea detenției reclamantei a fost necesară în sensul articolului 67 § 1 litera (b) din Codul de Procedință Penală. 44. La 26 aprilie 1999, reclamantul a depus o plângere. El a susținut că ancheta în cauză s-a încheiat. Dosarul a fost depus Curții Regionale Trenčín la 20 mai 1999. Tribunalul Regional a respins plângerea la 10 iunie 1999 45. Între timp, la 11 mai 1999, reclamantul și avocatul său au examinat dosarul. La 9 iunie 1999, procurorul public a inculpat reclamantul, soția sa și alte șapte în fața Curții Regionale Banská Bystrica. Reclamantul și soția sa au fost inculpați de un număr de extorcare comisă ca membri ai unui grup organizat. La 23 iunie 1999, Curtea Regională din Banská Bystrica a respins o cerere de eliberare a reclamantului. La 30 iunie 1999, reclamantul a depus o plângere. El a afirmat că nu a amenințat pe dl R., partea vătămată, care, în orice caz, era în străinătate. La 16 septembrie 1999, Curtea Regională din Banská Bystrica a respins noua cerere de eliberare a reclamantului.Decizia se referă la o declarație de R. conform căreia reclamantul l-a amenințat pe 4 martie 1997. 48. Reclamantul a fost eliberat din custodie la 19 decembrie 1999. Pe parcursul perioadei sale de detenție, nu i s-a permis nici o vizită de la soția sa până la 29 ianuarie 1999. Înainte de aceasta, la 6 mai 1998, avocatul reclamantului și soția sa a solicitat ca clienții săi să se întâlnească, dacă este necesar, în prezența investigatorului. Se referă la suferința cauzată de separarea lungă a reclamantului de soția sa și, de asemenea, la faptul că ancheta privind infracțiunile în cauză s-a încheiat practic. 49. La 11 februarie 1999, soția reclamantului s-a plâns că cererea de concediu de vizitare a reclamantului la 24 februarie 1999 nu a fost acceptată. La 28 ianuarie 2000, Curtea Regională Banská Bystrica a achitat reclamantul și soția sa în conformitate cu art. 226 litera (c) din Codul de Procedură Penală, deoarece nu s-a demonstrat că au comis extorcare. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă a anulat partea relevantă a hotărârii Curții Regionale Banská Bystrica din 28 ianuarie 2000, Curtea Supremă a acționat reclamantul și soția sa în conformitate cu art. 226 litera (b) din Codul de Procedură Penală, susținând că acțiunile lor nu constituie o infracțiune. 52. La 26 iunie 2002, reclamantul și soția sa au solicitat daune din partea statului, reprezentate de Ministerul Justiției. Au solicitat compensații pentru cheltuielile pe care le-au suportat în cadrul procedurii penale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă specifică de compensare pentru pierderea veniturilor. El a susținut că o sumă pe care Ministerul i-a plătit mai devreme în acest cont nu a fost determinată corect. În sfârșit, reclamantul și soția sa au susținut 7 000 000 și, respectiv, 5 000 000 de coruna slovacă (SKK) ca compensare pentru prejudicii morale. 53. O decizie inițială a Curții de District din Banská Bystrica a fost anulată de Curtea Regională din Banská Bystrica la 30 aprilie 2004. Curtea Regională a ordonat Curții de District să stabilească dacă reclamanții solicită o compensare pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969 exclusiv sau dacă, de asemenea, solicită o compensare pentru prejudicii morale în temeiul articolelor 11 și suivants din Codul Civil. 54. La 31 mai 2005, Curtea de District din Banská Bystrica a ordonat inculpatului să plătească 7 000 000 de SKK și 5 000 000 de SKK reclamantului și 5 000 000 de SKK soția sa în compensare pentru daune de natură nepecuniară. În ceea ce privește Legea privind răspunderea de stat din 1969, Curtea de District a ordonat, de asemenea, acuzatului să plătească 67.464 SKK plus dobânzi nejustificate reclamantului în compensare pentru venituri pierdute, precum și 170.535 SKK plus dobânzi nejustificate în rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate de solicitant în cadrul procedurii penale 55. Ministerul a interzis, susținând că instanța de primă instanță a aplicat în mod eronat articolele 11 și următoarele ale Codului civil, că reclamantul a fost urmărit și judecat în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului penal și că impactul procedurii penale asupra acestuia nu poate fi calificat ca o interferență nejustificată cu drepturile sale personale. 56. La 7 iulie 2006, Curtea Regională de la Banská Bystrica a anulat partea relevantă a hotărârii de primă instanță. A luat notă de argumentele reclamantei că procedura penală era nejustificată și decizia luată în această procedură ilegală, că reclamanta era interzisă să-și întâlnească soția și că drepturile sale în temeiul Convenției au fost încălcate. Acesta a rezumat decizia Curții cu privire la admisibilitatea prezentei cereri prezentată la 4 noiembrie 2003. De asemenea, a avut în vedere documentele incluse în dosarul privind cauza penală împotriva reclamantului. 57. Curtea regională a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că autoritățile implicate în cazul său penal au acționat în mod ilegal. În special, în ceea ce privește intrarea poliției în apartamentul reclamantului la 17 decembrie 1997, aceasta a remarcat că nici reclamantul, nici soția sa nu s-au plâns în timpul primelor lor interogatorii la 17 și 19 decembrie 1997. În ceea ce privește detenția reclamantului în reținere, Curtea Regională a constatat că lungimea acesteia nu a fost excesivă având în vedere complexitatea cauzei și că cererile de eliberare ale reclamantului au fost decise într-un timp rezonabil. 58. Considerând hotărârea Curții Supreme din 20 octombrie 2005 într-un caz diferit (nu. 5 Cdo 150/03), Curtea Regională a susținut că procedurile penale efectuate în conformitate cu legea aplicabilă nu ar putea constitui o interferență nejustificată cu integritatea acuzatului, chiar dacă acestea s-au încheiat cu achitarea sa, ceea ce se aplică la orice altă acțiune luată de autoritățile competente în ceea ce privește un acuzat în cadrul procedurii penale. Prin urmare, nu a existat nici o interferență nejustificată cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul Civil. 59. Curtea regională a constatat, totuși, că dreptul reclamantului și soția sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția de a fi presupus nevinovat a fost încălcat în faptul că funcționarii publici au făcut declarații necorespunzătoare cu privire la caz în mass-media. Acesta a ordonat Ministerului să plătească 2 000 000 de SKK reclamantului și 1 000 000 de SKK soției reclamantului ca compensare pentru prejudiciile morale pe care le-au suferit ca urmare. 60. art. 23 § 1 prevede că, în vederea accedirii procedurii sau pentru alte motive importante, procedurile privind o anumită infracțiune sau unul dintre acuzați pot fi desfășurate separat. 61. În conformitate cu art. 30 § 4, în cazul în care un judecător al cărui imparțialitate este în cauză este de acord să fie înlocuit, președintele instanței în cauză poate înlocui el cu un alt judecător. 62. În conformitate cu art. 67 § 1 litera (b), un acuzat poate fi retras în custodie numai atunci când există motive concrete de a crede că va interfera cu martorii sau co-accusat sau ar împiedica ancheta privind faptele relevante ale cazului. 63. art. 72 § 2 are dreptul să solicite eliberarea în orice moment. În cazul în care procurorul public respinge o astfel de cerere în cursul procedurii preliminare, el sau ea trebuie să-l prezinte imediat instanței. Decizia privind o cerere de eliberare trebuie luată fără întârziere. În cazul în care o cerere este respinsă, acuzatul poate să-l reînnoiască doar 14 zile după ce decizia a devenit finală, cu excepția cazului în care el sau ea invocă alte motive care justifică eliberarea sa. 64. Dreptul la protecția demnității, onoarei, reputației și nume bun al unei persoane este garantat de articolele 11 și următoarele ale Codului Civil. 65. În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecție a personalității sale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a caracteristicilor personale, a vieții sale și a demnității civile și umane. 66. În temeiul articolului 13 § 1, orice persoană fizică are dreptul de a solicita un ordin de restricție a oricărei încălcări nejustificate a drepturilor sale personale și de a remedia consecințele acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. 67. art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece pierderea demnității și a statutului social a fost considerabilă, partea vătămată are dreptul la compensații pentru prejudicii morale. 68. În temeiul articolului 8 alineatul (1), polițiștii sunt obligați să respecte onoare și demnitatea oamenilor în îndeplinirea sarcinilor lor. Acestea trebuie să evite să inflige prejudicii nejustificate sau să intervină cu drepturile unei persoane dincolo de ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul acțiunii lor. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 8, atunci când acțiunile de poliție interferează cu drepturile sau libertățile unei persoane, poliția trebuie să informeze persoana respectivă cu privire la drepturile sale cât mai curând posibil. 69. Secțiunea 29 alineatul (1) permite poliției să deschidă și să intre în apartamente și să ia măsuri în vederea prevenirii unui pericol în cazul în care, printre altele, viața unei persoane este în pericol sau în cazul în care autorul unei infracțiuni grave este în sediul și nu respectă o ordonanță de ieșire. Punctul 3 din secțiunea 29 necesită prezența unei persoane imparțiale în cursul unei astfel de acțiuni, cu excepția cazului în care viața sau sănătatea martorului este în pericol sau circumstanțele nu permit întârziere. 70. Secțiunea 10 din Legea privind detenția rezidențială din 1993 (Zákon o výkone väzby), legislația în vigoare în momentul material, cu condiția, printre altele, ca o persoană rezidentă în custodie din motive prevăzute la art. 67 alineatul (1) litera (b) din Codul de Procedură Penală să primească vizite numai cu consimțământul scris prealabil al autorității care se ocupă de acest caz. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea nr. 71. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de un act oficial eronat („Legea privind răspunderea statului”), cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daune cauzate de deciziile ilegale ale unei autorități publice. 72. Secțiunea 18 alineatul (1) a pus statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul îndeplinirii funcțiilor atribuite autorităților publice rezultate din acte oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O atribuire a compensației ar putea fi acordată atunci când reclamantul a arătat că el sau ea a suferit daune ca urmare a unui act eronat al unei autorități publice, a cuantificat suma acesteia și a arătat că există o legătură cauzală între daunele și actele eronate în cauză. 73. În conformitate cu practicile instanțelor interne, Legea privind răspunderea de stat din 1969 nu a permis compensarea pentru prejudicii morale, cu excepția cazului în care aceasta a fost legată de deteriorarea sănătății unei persoane (pentru detalii suplimentare, a se vedea Havala c. Slovacia (dec.), nr. 47804/99, 13 septembrie 2001).
8.The applicant was born in 1962 and lives in Považská Bystrica. 9. The applicant was the director of the Police Department in the Považská Bystrica District. His application relates to criminal proceedings instituted against him, the circumstances of which are described below. 10. According to the applicant, at 6 a.m. on 17 December 1997 several armed policemen in masks burst into his flat without his consent. The policemen presented a police investigator's decision to the applicant and his wife. It was dated 17 December 1997 and accused them, together with several others, of extortion. The investigator suspected the accused of having forced the owner of a limited liability company to transfer his shares in the company and his car to a third party. 11. According to the Government, the police had come to the applicant's door and entered the apartment with the applicant's permission. The purpose of their visit had been to deliver the investigator's decision to the applicant and his wife. 12. The applicant was brought to the Regional Office of Investigation in Žilina. The applicant's wife was allowed to take their daughter to the kindergarten and she too was subsequently escorted to the Regional Office of Investigation, where she and the applicant were questioned. The applicant was held in a cell until 5 a.m. on 18 December 1997 when a public prosecutor ordered his release. 13. On 19 December 1997 an officer of the Police Interventions Department in Žilina wrote a report on the visit to the applicant's apartment on 17 December 1997. It indicated that the purpose of the visit had been fulfilled and that the applicant had been escorted to the Regional Office of Investigation. It had not been necessary to use any coercive measures, no one had been injured and no damage had been caused. 14. On 4 February 1998 the applicant filed a complaint about the incident of 17 December 1997. It was transferred to the Inspection Department of the Police Corps within the Ministry of the Interior. 15. On 5 March 1998 the applicant stated to the investigator that the police had entered his apartment without a search warrant after he had opened the door. They had delivered an envelope to him and had looked around the apartment without his consent. 16. On 22 April 1998 the applicant's wife was questioned. She stated that she had been in bed when the police arrived. After her husband had opened the door she had heard him asking the policemen what had happened and what they wanted. She had gone to the door and seen four policemen in the corridor, two of whom were wearing masks. She was asked to sign a document. Subsequently, the masked policemen had left with her husband and two officers in plain clothes had remained in the apartment with her, before accompanying her to the kindergarten. The officers had then taken her to the Regional Office of Investigation. No force had been used. She said that she had not heard her husband give the policemen permission to enter the apartment. 17. The investigator took statements from three policemen who had gone to the applicant's apartment on 17 December 1997. On 15 April 1998 Officer B. of the police interventions unit stated that the applicant had asked to be allowed to read the charge and to get dressed. The officers of the criminal police had therefore asked him whether they could enter the apartment. According to Officer B., the applicant had replied in the affirmative. Two members of the criminal police and two members of the police interventions unit had entered the apartment. On 24 April 1998 Officer M. stated that the applicant had invited them into the corridor of his apartment as he had not wanted to deal with them at the front door. The police had served the charge on both the applicant and his wife. They had not used force and did not search the apartment. Finally, on 26 May 1998 Captain B. stated that the applicant had invited them into his apartment as he considered that the whole matter was a mistake. No search had been carried out. 18. On 28 May 1998 the Inspection Department of the Police Corps dismissed the applicant's complaint about the police's entry into his apartment on 17 December 1997. The decision was based on statements of the applicant and his wife and on the explanations given by the three policemen involved. The inspection department concluded that there was no evidence of an offence having been committed. 19. On 19 December 1997 the police again arrested the applicant. On 20 December 1997 a judge of the Trenčín District Court remanded him in custody with effect from 19 December 1997. Reference was made to Article 67 § 1(b) of the Code of Criminal Procedure. The judge found that Mr R., the alleged victim, had described in detail the acts the accused were alleged to have committed, including threats of physical liquidation. There was nothing to indicate that those statements were wholly unsubstantiated. The judge therefore considered the detention of the accused necessary to prevent them from exerting further pressure on the alleged victim. 20. On 27 January 1998 the Trenčín Regional Court dismissed the applicant's complaint against the decision to remand him in custody. It found that the acts the applicant and his co-accused were alleged to have committed had been described in detail by the alleged victim and several witnesses. Both the serious nature of those accusations and the need to take further evidence justified the conclusion that the accused's release could jeopardise the investigation. 21. In a letter dated 25 February 1998, the applicant asked for his release. He argued that the available evidence showed that the accusations the alleged victim had made against the applicant were false. 22. The request for release was filed with the Trenčín Regional Prosecutor's Office on 5 March 1998. The public prosecutor refused to release the applicant and submitted his request to the Trenčín District Court the same day. 23. On 12 March 1998 the Trenčín District Court dismissed the request on the ground that the available evidence did not indicate that the alleged victim's statements were false and the applicant's detention was still necessary within the meaning of Article 67 § 1(b) of the Code of Criminal Procedure. The decision was served on the applicant and his lawyer on 18 and 19 March 1998 respectively. 24. On 23 and 26 March 1998 the applicant filed a complaint. He alleged that despite the fact that the investigation had been under way for a long time, no direct evidence had been obtained against him. The applicant had been cross-examined in the presence of the alleged victim, who had expressly stated that the applicant had exerted no pressure on him. 25. The file was submitted to the Trenčín Regional Court on 2 April 1998. On 12 May 1998 the Trenčín Regional Court dismissed the applicant's complaint for the reasons set out in the District Court's decision. It added that the applicant's detention was also necessary on the ground that he had attempted, on 19 January 1998, to send a letter to his wife from the prison in secret. The decision was served on the applicant on 28 May 1998. 26. On 8 June 1998 Judge T., one of the two judges at the District Court in Trenčín then dealing with criminal matters, informed the President of that court that she had a conflict of interest as she had earlier acted as a lawyer of the alleged victim and had had contact with the applicant and his wife. The judge stated that she agreed to her replacement by a different judge pursuant to Article 30 § 4 of the Code of Criminal Procedure. On 18 June 1998 Judge T. formally requested the Trenčín Regional Court to allow her to stand down. The Regional Court granted the request on 7 July 1998. The decision stated that Judge T. had asked to be allowed to stand down after the applicant's request for release was submitted to her for a decision. 27. In the meantime, on 13 June 1998, Judge Š., the other District Court judge involved in criminal matters, extended the period of detention of the applicant and four other accused until 19 December 1998. As regards the applicant, the decision stated that he had attempted to send a letter to his wife from the prison in secret. His wife had consulted the file on the premises of the Trenčín Regional Court without the prior consent of the public prosecutor or investigator and in the absence of the judge dealing with the case. There was a risk that the accused might interfere with witnesses and their co-accused or hamper the investigation into the case. 28. The applicant complained that the judge who had extended his detention on 13 June 1998 had not been entitled to deal with the case as by the time no decision had been taken on the request by the other judge to withdraw from the case. 29. On 22 September 1998 the General Prosecutor's Office found that the decision of 13 June 1998 to extend the applicant's detention had been taken in accordance with Article 71 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The letter stated, inter alia, that the President of the Trenčín District Court had found no reason for proceeding pursuant to Article 30 § 4 of the Code of Criminal Procedure, and that the judge had therefore asked on 18 June 1998 to be allowed to stand down. The decision on the extension of the applicant's detention on remand and the decisions on the judge's request to withdraw were independent of each other and did not affect the merits of the case. 30. The Government submitted a statement made by the President of the Trenčín District Court on 16 January 2004 explaining that, at the relevant time, Judges T. and Š. dealt with all criminal matters. The public prosecutor's proposal to extend the detention of the applicant and his co-accused had been registered as a new matter in Judge Š's division in accordance with the work schedule for 1998 that had been issued by the President of the District Court. It had been allocated file number 4Tp 41/98. Judge Š. had ruled on the proposal on 13 June 1998. As regards Judge T., the applicant's request for release had fallen to be examined by her. The file was registered under number 3Tp 42/98. Following Judge T.'s complete withdrawal from the criminal case concerning the applicant, the applicant's request for release had been assigned to Judge Š. The practice had been to register separately all new submissions on which the District Court was required to decide at the pre-trial stage of the criminal proceedings against the applicant and his co-accused. As a result, different judges had determined various issues concerning the same accused. 31. On 26 July 1998 the Trenčín District Court dismissed the applicant's request for release for the reasons set out in its decisions of 20 December 1997 and 13 June 1998. The decision was taken in response to the applicant's complaint of 26 April 1998 to the General Prosecutor's Office about his detention. The complaint was treated as an application for release and was submitted to the Trenčín District Court on 5 June 1998 for decision. 32. On 11 August 1998 the applicant filed another request for release. Referringvarious witnesses, he claimed that there was no evidence against him. There was nothing to suggest that he had threatened the alleged victim. The content of the letter he had attempted to send to his wife from the prison was purely personal and had no bearing on the criminal proceedings. His wife had consulted the case-file in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure in the presence of two employees of the Regional Court. 33. The public prosecutor submitted the request to the Trenčín District Court on 28 August 1998, which dismissed it on 10 September 1998. The decision was served on 21 September 1998. It stated that the case was complex and that the available evidence indicated that the alleged victim's fear that the applicant might interfere with the witnesses in the event of his release was justified. 34. On 25 and 29 September 1998 the applicant filed a complaint in which he alleged that the investigation into the accusation against him had ended, that the witnesses had been heard and that there was no evidence that he had attempted to interfere with the witnesses or anybody else. 35. On 5 November 1998 the Trenčín Regional Court dismissed the applicant's complaint. The Regional Court held that the evidence taken did not weaken the suspicion that the applicant had committed the offence of which he was accused. The serious nature of the offence in question and the fact that it was likely that it had been committed by an organised group justified the conclusion that the applicant's continued detention was necessary within the meaning of Article 67 § 1(b) of the Code of Criminal Procedure. The file was returned to the District Court on 22 December 1998. The Regional Court's decision of 5 November 1998 was served on the applicant on 15 February 1999. 36. On 16 November 1998 the applicant requested the Regional Prosecutor's Office in Trenčín to deal with the charges against him and his wife in a separate set of proceedings pursuant to Article 23 § 1 of the Code of Criminal Procedure. He explained that several other charges against the other accused were being examined in the proceedings. As a result, there had been no progress in the investigation in respect of the accusation against the applicant for several months. There was no reason for his continued detention as the investigation into the accusation against him had ended in October 1998. 37. On 4 December 1998 the Trenčín District Court dismissed the applicant's request of 23 November 1998 for release. The judge found that the reasons for the applicant's detention on remand, as set out in the above decisions, were still relevant. The offences in question were serious and there was a suspicion that they had been committed in the context of organised crime. The decision was served on 15 December 1998. 38. On 9 February 1999 the Trenčín Regional Court dismissed a complaint filed by the applicant on 18 December 1998 against the District Court's decision. The Regional Court's decision was served on the applicant on 25 February 1999. 39. In the meantime, on 7 December 1998, the Trenčín District Court extended the detention of the applicant and four other accused until 9 June 1999. The decision stated that the case was complex and that several of those involved had been accused of further offences. Co-operation with the German authorities was necessary with a view to establishing the relevant facts. There was a risk that the accused would interfere with the witnesses or otherwise hamper the investigation into the case. The decision referred to the previous decisions on the detention of the accused. It contained no specific reasons on the need for the further detention of the applicant. 40. On 16 February 1999 the applicant filed another request for release. The public prosecutor submitted it to the Trenčín District Court on 3 March 1999. The District Court dismissed the request on 16 March 1999. The decision stated that one of the accused had been arrested in the Czech Republic and would be extradited to Slovakia. Further investigations needed to be carried out including investigations into the criminal activity of which the applicant had been accused. The decision became final on 26 March 1999. 41. In the meantime, on 25 March 1999, the applicant again applied for release. On 6 April 1999 the Regional Prosecutor's Office informed him that under Article 72 § 2 of the Code of Criminal Procedure he was not allowed to re-apply for release until fourteen days after the date the decision on his previous request had become final. 42. On 15 April 1999 the applicant filed a further application for release. He argued that there was no indication that he had been involved in the offences that were under examination. 43. The public prosecutor submitted the file with the application for release to the Trenčín District Court on 16 April 1999. On 20 April 1999 the District Court dismissed the request, holding that the applicant's continued detention was necessary within the meaning of Article 67 § 1(b) of the Code of Criminal Procedure. 44. On 26 April 1999 the applicant filed a complaint. He argued that the investigation into the case had ended. The file was submitted to the Trenčín Regional Court on 20 May 1999. The Regional Court dismissed the complaint on 10 June 1999. 45. In the meantime, on 11 May 1999, the applicant and his counsel examined the file. On 9 June 1999 the public prosecutor indicted the applicant, his wife and seven others before the Banská Bystrica Regional Court. The applicant and his wife were indicted on one count of extortion committed as members of an organised group. The indictment comprised nine other counts which did not concern the applicant or his wife. 46. On 23 June 1999 the Regional Court in Banská Bystrica dismissed a request by the applicant for release. On 30 June 1999 the applicant filed a complaint. He alleged that he had not threatened Mr R., the injured party, who in any event was abroad. There existed no relevant reason for his continued detention. 47. On 16 September 1999 the Regional Court in Banská Bystrica dismissed the applicant's further request for release. The decision referred to a statement by R. according to which the applicant had threatened him on 4 March 1997. 48. The applicant was released from custody on 19 December 1999. During his time in detention he had not been allowed any visits from his wife until 29 January 1999. Prior to that, on 6 May 1998, counsel for the applicant and his wife had requested that her clients be allowed to meet, if need be in the presence of the investigator. Reference was made to the suffering caused by the lengthy separation of the applicant from his wife and also to the fact that the investigation into the offences in issue had practically ended. 49. On 11 February 1999 the applicant's wife complained that her request for leave to visit the applicant on 24 February 1999 had not been accepted. She referred to a statement by the investigator of 15 January 1999 that he did not intend to carry out further questioning of the applicant or his wife. 50. On 28 January 2000 the Banská Bystrica Regional Court acquitted the applicant and his wife pursuant to Article 226(c) of the Code of Criminal Procedure, as it had not been shown that they had committed extortion. The court convicted seven other defendants. 51. On 7 February 2001 the Supreme Court quashed the relevant part of the Banská Bystrica Regional Court's judgment of 28 January 2000. The Supreme Court acquitted the applicant and his wife pursuant to Article 226(b) of the Code of Criminal Procedure, holding that their actions did not constitute an offence. 52. On 26 June 2002 the applicant and his wife sought damages from the State, as represented by the Ministry of Justice. They claimed compensation for the expenses they had incurred in the criminal proceedings. The applicant also claimed a specific sum in compensation for loss of income. He argued that a sum which the Ministry had paid to him earlier on that account had not been determined correctly. Finally, the applicant and his wife claimed 7,000,000 and 5,000,000 Slovakian korunas (SKK) respectively as compensation for non-pecuniary damage. 53. An initial decision by the District Court in Banská Bystrica was quashed by the Regional Court in Banská Bystrica on 30 April 2004. The Regional Court instructed the District Court to establish whether the plaintiffs were claiming compensation for damage under the State Liability Act of 1969 exclusively or whether they were also claiming compensation for non-pecuniary damage pursuant to Articles 11 et seq. of the Civil Code. 54. On 31 May 2005 the District Court in Banská Bystrica ordered the defendant to pay SKK 7,000,000 and 5,000,000 to the applicant and SKK 5,000,000 to his wife in compensation for damage of a non-pecuniary nature. That decision was based on Articles 11 et seq. of the Civil Code. With reference to the State Liability Act 1969, the District Court also ordered the defendant to pay SKK 67,464 plus default interest to the applicant in compensation for lost income as well as SKK 170,535 plus default interest in reimbursement of the costs and expenses the applicant had incurred in the criminal proceedings. 55. The Ministry appealed, arguing that the first-instance court had erroneously applied Articles 11 et seq. of the Civil Code, that the applicant had been prosecuted and tried in accordance with the relevant provisions of the criminal law, and that the impact of the criminal proceedings on him could not be qualified as an unjustified interference with his personal rights. 56. On 7 July 2006 the Regional Court in Banská Bystrica reversed the relevant part of the first-instance judgment. It took note of the applicant's arguments that the criminal proceedings had been unjustified and the decisions taken in those proceedings unlawful, that the applicant had been prohibited from meeting his wife and that his rights under the Convention had been violated. It summed up the Court's decision on the admissibility of the present application given on 4 November 2003. It also had regard to the documents included in the file concerning the criminal case against the applicant. 57. The Regional Court concluded that the applicant had not shown that the authorities involved in his criminal case had acted in an unlawful manner. In particular, as regards the entry of the police into the applicant's apartment on 17 December 1997, it noted that neither the applicant nor his wife had complained during their first interrogations on 17 and 19 December 1997. They had not submitted any evidence in support of that allegation. As regards the applicant's detention on remand, the Regional Court found that its length had not been excessive given the complexity of the case and the applicant's requests for release had been decided within a reasonable time. 58. Relying on the Supreme Court's judgment of 20 October 2005 in a different case (no. 5 Cdo 150/03), the Regional Court held that criminal proceedings conducted in compliance with the applicable law could not constitute unjustified interference with the accused's integrity even if they ended with his acquittal. The same applied to any other action taken by the competent authorities in respect of an accused in criminal proceedings. There had therefore been no unjustified interference with the applicant's rights under Articles 11 et seq. of the Civil Code. 59. The Regional Court went on to find, however, that the right of the applicant and his wife under Article 6 § 2 of the Convention to be presumed innocent had been violated in that public officials had made inappropriate statements about the case in the media. It ordered the Ministry to pay SKK 2,000,000 to the applicant and SKK 1,000,000 to the applicant's wife as compensation for non-pecuniary damage they had suffered as a result. 60. Article 23 § 1 provides that, with a view to expediting the proceedings or for other important reasons, proceedings concerning a particular offence or one of the accused may be conducted separately. 61. Under Article 30 § 4, where a judge whose impartiality is in question agrees to be replaced, the president of the court concerned may replace him or her by a different judge. 62. Pursuant to Article 67 § 1(b), an accused can only be remanded in custody when there are concrete grounds to believe that he or she will interfere with witnesses or the co-accused or otherwise hamper the investigation into the relevant facts of the case. 63. Article 72 § 2 entitles the accused to apply for release at any time. When the public prosecutor dismisses such an application in the course of pre-trial proceedings, he or she must submit it immediately to the court. The decision on an application for release must be taken without delay. If an application is dismissed, the accused may only renew it fourteen days after the decision has become final unless he or she invokes other reasons justifying his or her release. 64. The right to protection of a person's dignity, honour, reputation and good name is guaranteed by Articles 11 et seq. of the Civil Code. 65. According to Article 11, any natural person has the right to protection of his or her personality, in particular, his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics. 66. By virtue of Article 13 § 1, any natural person has the right to request an order restraining any unjustified infringement of his or her personal rights and remedying the consequences of such infringement, and to obtain appropriate satisfaction. 67. Article 13 § 2 provides that in cases where the satisfaction obtained under Article 13 § 1 is insufficient, in particular because the loss of dignity and social status has been considerable, the injured party is entitled to compensation for non-pecuniary damage. 68. Under section 8(1), police officers are under a duty to respect people's honour and dignity while carrying out their duties. They must avoid inflicting unjustified harm or interfering with a person's rights beyond what is necessary to achieve the aim of their action. Pursuant to paragraph 2 of section 8, when police action interferes with a person's rights or freedoms, the police must inform that person of his or her rights as soon as possible. 69. Section 29(1) permits the police to open and enter apartments and to take measures with a view to preventing a danger where, inter alia, a person's life is at risk or where the perpetrator of a serious offence is on the premises and fails to comply with an order to come out. Paragraph 3 of section 29 requires the presence of an impartial person during such action unless the life or health of the witness is in danger or the circumstances permit no delay. 70. Section 10 of the Detention on Remand Act 1993 (Zákon o výkone väzby), the legislation in force at the material time, provided, inter alia, that a person remanded in custody for reasons set out in Article 67 § 1(b) of the Code of Criminal Procedure could receive visits only with the prior written consent of the authority dealing with the case. 71. Section 1(1) of Act no. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ's decision or by an erroneous official act (“the State Liability Act”) provided that the State was liable for damage caused by the unlawful decisions of a public authority. 72. Section 18(1) rendered the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities resulting from erroneous official acts of persons entrusted with the exercise of those functions. An award of compensation could be made when the plaintiff showed that he or she had suffered damage as a result of an erroneous act of a public authority, quantified its amount, and showed that there was a causal link between the damage and the erroneous act in question. 73. Under the domestic courts' practice, the State Liability Act 1969 did not allow for compensation for non-pecuniary damage unless it was related to a deterioration in a person's health (for further details see Havala v. Slovakia (dec.), no. 47804/99, 13 September 2001).