CASE OF MIKOLAJOVA v. SLOVAKIA

Soțul reclamantului s-a născut în 1969 și trăiește în Košice. La 30 iunie 2000, soțul reclamantului a depus o plângere la poliție, care a afirmat că reclamantul l-a bătut și rănit la 25 iunie 2000. La 3 iulie 2000, departamentul de poliție din Košice a eliberat o decizie prin care a renunțat la caz, din cauza faptului că soțul reclamantului nu a fost de acord să se întâmple proceduri penale împotriva ei. Decizia a afirmat că, deși poliția „investigația” a stabilit că reclamantul a comis o infracțiune penală, urmărirea penală nu a fost interzisă ca victimă, soțul reclamantului, nu și-a dat consimțământul în conformitate cu art. 163 din Codul de procedură penală. Reclamantul nu a fost notificat de această decizie, nici nu există dovezi în cazul în care a fost interogată sau informată altfel de plângerea soțului ei. La 28 ianuarie 2002, o companie de asigurări de sănătate a scris reclamantului să-i ceară să ramburseze costurile tratamentului medical al soțului său. Potrivit scrisorii, soțul reclamantului a fost tratat într-un spital la 25 iunie 2000 ca urmare a leziunilor pe care le-a infligit reclamantul. S-a făcut trimitere, printre altele, la decizia emisă de departamentul de poliție din Košice la 3 iulie 2000. Într-o scrisoare din 3 iulie 2002, societatea de asigurări a explicat poziția reclamantului în răspuns la cererea ei. O copie a deciziei de poliție din 3 iulie 2000 a fost închisă cu scrisoarea transmisă avocatului reclamantului la 15 iulie 2002. Partea relevantă a deciziei din 3 iulie 2000 a citit după cum urmează: „Investigația a arătat că [acțiunea reclamantului] a îndeplinit elementele constitutive ale infracțiunii de a provoca prejudiciu la sănătate în conformitate cu art. 221 alineatul (1) din Codul penal, deoarece ea a infligit în mod deliberat un prejudiciu unei alte persoane”. 10. La 16 iulie 2002, reclamantul a informat departamentul competent de poliție din Košice că textul deciziei sale a încălcat dreptul ei de a fi presupus nevinovat. Ea a solicitat scuze și că poliția informează compania de asigurări de sănătate cu privire la această încălcare. La 9 august 2002, directorul departamentului de poliție a răspuns reclamantului, declarând că decizia de mai sus a fost adoptată în conformitate cu legea relevantă. 11. Într-o scrisoare din 17 iulie 2002, reclamantul a solicitat ca Procurorul de districtul Košice II să încalce decizia de poliție din 3 iulie 2000. La 26 august 2002, reclamantul a fost informat că decizia nu este contrară principiilor constituționale. Scrisoarea a declarat, în special, că sarcina poliției a fost de a determina dacă există un motiv justificat pentru a considera că o persoană anume a comis infracțiunile în cauză. Textul relevant al deciziei atacate a fost redactat și trebuie citit în acest context. 12. La 12 septembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, că prin decizia sa din 3 iulie 2000, departamentul de poliție din Košice și-a încălcat drepturile constituționale de a fi presupus nevinovat și de a respecta onoarea și reputația ei. 13. La 27 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind depusă în afara termenului legal de două luni, hotărârea menționată la art. 53 alin. (3) din Legea Curții Constituționale din 1993, cu condiția ca termenul să fie numărat din ziua în care reclamantul a învățat sau ar fi putut afla despre măsura contestată. În respingerea plângerii reclamantului în termen de timp, Curtea Constituțională a luat 3 iulie 2000, data la care a fost emisă decizia de poliție, ca dată-cheie. 14. art. 50 § 2 din Constituția Slovacă prevede că „toată acuzată împotriva căreia se petrece o procedură penală este considerată nevinovată până când instanța își stabilește vina prin o hotărâre finală”. 15. Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevăzut în art. 2 § 2: „Un inculpat împotriva căruia a fost instituită o procedură penală nu trebuie considerat vinovat până când instanța își stabilește vina prin o hotărâre finală.” 16. art. 163 litera (a) (1) a cerut consimțământul victimei pentru urmărirea penală pentru un număr de infracțiuni enumerate, inclusiv infracțiunile de a provoca leziuni corporale, în cazurile în care autorul a fost o rudă a victimei. 17. art. 11 § 1 litera (h) prevede că nu s-a putut iniția un proces penal și, dacă s-a inițiat deja, nu s-a putut continua și a trebuit să se întrerupă, în cazul în care consimțământul în conformitate cu art. 163 litera (a) alineatul (1) nu a fost dat sau retras ulterior. 18. Codul civil din dispozițiile sale relevante se citește după cum urmează: „Toată persoană fizică are dreptul la protecție a integrității sale personale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a demnității, a vieții private, a reputației și a exprimărilor de natură personală.”” Fiecare persoană fizică are dreptul, în special, de a solicita o ordonanță care restricționează orice interferență nejustificată cu integritatea sa personală, de a anula efectele acestei interferențe și de a acorda o compensare adecvată. În cazul în care satisfacția acordată în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau starea socială a părții vătămate a fost redusă în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciu moral. Atunci când se stabilește valoarea compensației plătibile în temeiul alineatului (2) din prezentul articol, instanța ia în considerare gravitatea prejudiciului suferit de partea vătămată și circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor sale.” „O persoană care a cauzat daune prin încălcarea dreptului de protecție a integrității personale, este responsabilă pentru aceste daune în temeiul dispozițiilor prezentei legi privind răspunderea pentru daune.” 19. art. 134 din Codul de procedură civilă prevede următoarele: „Cartele emise de instanțe ale Republicii Slovace sau de alte autoritățile de stat, în limitele competențelor lor, precum și scrisorile care au fost declarate publice în cadrul regulamentului special, confirmă faptul că este un ordin sau o declarație a unei autorități care a emis scrisoarea și, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul, de asemenea veritatea ceea ce trebuie aprobat sau confirmat în acest regulament.” 20. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la efectul final al unei decizii sau de la data unei măsuri contestate sau a notificării unei alte interferențe cu drepturile unei persoane. În cazul măsurilor sau altor interferențe, termenul trebuie numărat de la data în care reclamantul a învățat sau ar fi putut învăța despre măsura contestată sau alte interferențe se plângea. Secțiunea 50 alineatul (2) prevede că o copie a deciziei juridice, a măsurii sau a oricărei dovezi care dovedește că există alt tip de interferență însoțește o plângere.