Mikolajova împotriva Slovaciei

Soțul reclamantului s-a născut în 1969 și trăiește în Košice. La 30 iunie 2000, soțul reclamantului a depus o plângere la poliție, care a afirmat că reclamantul l-a bătut și rănit la 25 iunie 2000. La 3 iulie 2000, departamentul de poliție din Košice a eliberat o decizie prin care a renunțat la caz, din cauza faptului că soțul reclamantului nu a fost de acord să se întâmple proceduri penale împotriva ei. Decizia a afirmat că, deși poliția „investigația” a stabilit că reclamantul a comis o infracțiune penală, urmărirea penală nu a fost interzisă ca victimă, soțul reclamantului, nu și-a dat consimțământul în conformitate cu art. 163 din Codul de procedură penală. Reclamantul nu a fost notificat de această decizie, nici nu există dovezi în cazul în care a fost interogată sau informată altfel de plângerea soțului ei.

La 28 ianuarie 2002, o companie de asigurări de sănătate a scris reclamantului să-i ceară să ramburseze costurile tratamentului medical al soțului său. Potrivit scrisorii, soțul reclamantului a fost tratat într-un spital la 25 iunie 2000 ca urmare a leziunilor pe care le-a infligit reclamantul. S-a făcut trimitere, printre altele, la decizia emisă de departamentul de poliție din Košice la 3 iulie 2000. Într-o scrisoare din 3 iulie 2002, societatea de asigurări a explicat poziția reclamantului în răspuns la cererea ei.

O copie a deciziei de poliție din 3 iulie 2000 a fost închisă cu scrisoarea transmisă avocatului reclamantului la 15 iulie 2002. Partea relevantă a deciziei din 3 iulie 2000 a citit după cum urmează: „Investigația a arătat că [acțiunea reclamantului] a îndeplinit elementele constitutive ale infracțiunii de a provoca prejudiciu la sănătate în conformitate cu art. 221 alineatul (1) din Codul penal, deoarece ea a infligit în mod deliberat un prejudiciu unei alte persoane”. 10. La 16 iulie 2002, reclamantul a informat departamentul competent de poliție din Košice că textul deciziei sale a încălcat dreptul ei de a fi presupus nevinovat. Ea a solicitat scuze și că poliția informează compania de asigurări de sănătate cu privire la această încălcare.

La 9 august 2002, directorul departamentului de poliție a răspuns reclamantului, declarând că decizia de mai sus a fost adoptată în conformitate cu legea relevantă. 11. Într-o scrisoare din 17 iulie 2002, reclamantul a solicitat ca Procurorul de districtul Košice II să încalce decizia de poliție din 3 iulie 2000. La 26 august 2002, reclamantul a fost informat că decizia nu este contrară principiilor constituționale. Scrisoarea a declarat, în special, că sarcina poliției a fost de a determina dacă există un motiv justificat pentru a considera că o persoană anume a comis infracțiunile în cauză. Textul relevant al deciziei atacate a fost redactat și trebuie citit în acest context.

12. La 12 septembrie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, că prin decizia sa din 3 iulie 2000, departamentul de poliție din Košice și-a încălcat drepturile constituționale de a fi presupus nevinovat și de a respecta onoarea și reputația ei. 13. La 27 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind depusă în afara termenului legal de două luni, hotărârea menționată la art. 53 alin. (3) din Legea Curții Constituționale din 1993, cu condiția ca termenul să fie numărat din ziua în care reclamantul a învățat sau ar fi putut afla despre măsura contestată. În respingerea plângerii reclamantului în termen de timp, Curtea Constituțională a luat 3 iulie 2000, data la care a fost emisă decizia de poliție, ca dată-cheie.

14. art. 50 § 2 din Constituția Slovacă prevede că „toată acuzată împotriva căreia se petrece o procedură penală este considerată nevinovată până când instanța își stabilește vina prin o hotărâre finală”. 15. Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevăzut în art. 2 § 2: „Un inculpat împotriva căruia a fost instituită o procedură penală nu trebuie considerat vinovat până când instanța își stabilește vina prin o hotărâre finală.” 16. art. 163 litera (a) (1) a cerut consimțământul victimei pentru urmărirea penală pentru un număr de infracțiuni enumerate, inclusiv infracțiunile de a provoca leziuni corporale, în cazurile în care autorul a fost o rudă a victimei.

17. art. 11 § 1 litera (h) prevede că nu s-a putut iniția un proces penal și, dacă s-a inițiat deja, nu s-a putut continua și a trebuit să se întrerupă, în cazul în care consimțământul în conformitate cu art. 163 litera (a) alineatul (1) nu a fost dat sau retras ulterior. 18. Codul civil din dispozițiile sale relevante se citește după cum urmează: „Toată persoană fizică are dreptul la protecție a integrității sale personale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a demnității, a vieții private, a reputației și a exprimărilor de natură personală.”” Fiecare persoană fizică are dreptul, în special, de a solicita o ordonanță care restricționează orice interferență nejustificată cu integritatea sa personală, de a anula efectele acestei interferențe și de a acorda o compensare adecvată.

În cazul în care satisfacția acordată în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau starea socială a părții vătămate a fost redusă în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciu moral.

Atunci când se stabilește valoarea compensației plătibile în temeiul alineatului (2) din prezentul articol, instanța ia în considerare gravitatea prejudiciului suferit de partea vătămată și circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor sale.” „O persoană care a cauzat daune prin încălcarea dreptului de protecție a integrității personale, este responsabilă pentru aceste daune în temeiul dispozițiilor prezentei legi privind răspunderea pentru daune.” 19. art. 134 din Codul de procedură civilă prevede următoarele: „Cartele emise de instanțe ale Republicii Slovace sau de alte autoritățile de stat, în limitele competențelor lor, precum și scrisorile care au fost declarate publice în cadrul regulamentului special, confirmă faptul că este un ordin sau o declarație a unei autorități care a emis scrisoarea și, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul, de asemenea veritatea ceea ce trebuie aprobat sau confirmat în acest regulament.” 20. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la efectul final al unei decizii sau de la data unei măsuri contestate sau a notificării unei alte interferențe cu drepturile unei persoane.

În cazul măsurilor sau altor interferențe, termenul trebuie numărat de la data în care reclamantul a învățat sau ar fi putut învăța despre măsura contestată sau alte interferențe se plângea. Secțiunea 50 alineatul (2) prevede că o copie a deciziei juridice, a măsurii sau a oricărei dovezi care dovedește că există alt tip de interferență însoțește o plângere.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Košice. 6. On 30 June 2000 the applicant's husband filed a complaint with the police alleging that the applicant had beaten and wounded him on 25 June 2000. 7. On 3 July 2000 the police department in Košice issued a decision by which it dropped the case on the ground that the applicant's husband did not agree to criminal proceedings being brought against her. The decision stated that although the police “investigation” had established that the applicant had committed a criminal offence, criminal prosecution was barred as the victim, the applicant's husband, had not given his consent as required under Article 163 of the Criminal Procedure Code. The applicant was not notified of this decision, nor is there any evidence in the case file that she was questioned or otherwise made aware of her husband's complaint.

8. On 28 January 2002 a health insurance company wrote to the applicant asking her to reimburse the costs of her husband's medical treatment. According to the letter, the applicant's husband had been treated in a hospital on 25 June 2000 as a result of injuries which the applicant had inflicted on him. Reference was made, inter alia, to the decision issued by the police department in Košice on 3 July 2000. 9. In a letter dated 3 July 2002 the insurance company explained the position to the applicant in reply to her request.

A copy of the police decision of 3 July 2000 was enclosed with the letter which was delivered to the applicant's lawyer on 15 July 2002. The relevant part of the decision of 3 July 2000 read as follows: “The investigation showed that [the applicant's] action met the constituent elements of the offence of causing injury to health pursuant to Article 221(1) of the Criminal Code in that she had deliberately inflicted an injury on another person.” 10. On 16 July 2002 the applicant informed the competent police department in Košice that the text of its decision violated her right to be presumed innocent. She requested an apology and that the police inform the health insurance company of this breach.

On 9 August 2002 the director of the police department replied to the applicant, stating that the above decision had been given in accordance with the relevant law. 11. In a letter of 17 July 2002 the applicant requested that the Košice II District Prosecutor's Office quash the police decision of 3 July 2000. On 26 August 2002 the applicant was informed that the decision was not contrary to constitutional principles. The letter stated, in particular, that the task of the police had been to determine whether a justified reason existed to consider that a particular person had committed the offence in issue. The relevant text of the contested decision had been drafted and was to be read in that context.

12. On 12 September 2002 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court. She alleged, inter alia, that by issuing its decision of 3 July 2000, the police department in Košice had violated her constitutional rights to be presumed innocent and to respect for her honour and reputation. 13. On 27 November 2002 the Constitutional Court rejected the complaint as having been filed outside the statutory two month time-limit. The decision referred to section 53 (3) of the Constitutional Court Act of 1993, which provided that the time-limit was to be counted from the day on which the plaintiff learned or could have learned about the contested measure. In rejecting the applicant's complaint as out of time, the Constitutional Court took 3 July 2000, the date on which the police decision was issued, as the key date.

14. Article 50 § 2 of the Slovak Constitution provides that “Every defendant against whom criminal proceedings are pending shall be considered innocent until the court establishes his/her guilt by a final judgment.” 15. The Criminal Procedure Code, as in force at the relevant time, provided as follows at Article 2 § 2: “A defendant against whom criminal proceedings have been instituted must not be considered guilty until the court establishes his/her guilt by a final judgment.” 16. Article 163 (a) (1) required the victim's consent for a criminal prosecution to be pursued for a listed number of offences, including the offence of causing bodily injury, in cases in which the perpetrator was a relative of the victim.

17. Article 11 § 1 (h) provided that a criminal prosecution could not be initiated, and if already initiated, could not be continued and had to be discontinued, in the event that consent as required under Article 163 (a) (1) was not given or subsequently withdrawn. 18. The Civil Code in its relevant provisions reads as follows: “Every natural person shall have the right to protection of his or her personal integrity, in particular his or her life and health, civil and human dignity, privacy, reputation and expressions of a personal nature.” “1. Every natural person shall have the right in particular to request an order restraining any unjustified interference with his or her personal integrity, an order cancelling out the effects of such interference and an award of appropriate compensation.

2. If the satisfaction afforded under paragraph 1 of this Article is insufficient, in particular because the injured party's dignity or social standing has been considerably diminished, the injured party shall also be entitled to financial compensation for nonpecuniary damage.

3. When determining the amount of compensation payable under paragraph 2 of this Article, the court shall take into account the seriousness of the harm suffered by the injured party and the circumstances in which the violation of his or her rights occurred.” “A person who caused damage by infringement of the right to protection of personal integrity, shall be liable for such damage under provisions of this law on liability for damage.” 19. Article 134 of the Civil Procedure Code provides the following: “Letters issued by the courts of the Slovak Republic or by other state authorities within the limits of their powers, as well as letters which were declared public upon special regulation, confirm that it is an order or declaration of an authority which issued the letter, and unless the contrary is proved, also the verity of what is to be approved or confirmed therein.” 20. Section 53 (3) of the Constitutional Court Act of 1993 provides that a complaint to the Constitutional Court can be filed within two months from the final effect of a decision or from the date of a contested measure or notification of another interference with a person's rights.

In the case of measures or other interferences, the time-limit is to be counted from the date on which the plaintiff learned or could have learned about the contested measure or other interference complained of. Section 50 (2) provides that a copy of the legal decision, measure or any evidence proving another kind of interference shall accompany a complaint.