CASE OF MUCKOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 (inadequate reasoning);Not necessary to examine Art. 6-1 (alleged lack of access to court);Violation of Art. 6-1 (length);Violation of Art. 13;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF MUCKOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Bratislava. În 1989, fiica reclamantului a fost grav rănită într-un accident de trafic rutier. Soferul, care a fost inițial acuzat și condamnat pentru a fi cauzat negligente prejudiciu corporal în acest accident, a fost achitat de o hotărâre din 20 februarie 1992. Un șofer de un alt vehicul, care a fost un angajat al Ministerului Internului, a fost ulterior acuzat de o infracțiune în contextul accidentului. Reclamantul susține că, datorită încălcării de către funcționarii de stat, procedura penală a durat o perioadă excesivă de timp și că, până când răspunderea șoferilor implicați a fost determinată, compania de asigurări a refuzat să o compenseze pentru rănile fiicei sale. Prin urmare, reclamantul a devenit foarte îndatorit și a fost într-o situație dificilă. La 18 iunie 1992, reclamantul a depus o cerere de daune la Ministerul Justiției. La 25 iunie 1992, Ministerul Justiției a informat reclamantul că acțiunea sa a fost transmisă Curții de district Bratislava I care avea competența de a face față cazului. În acțiunea sa, reclamantul a solicitat, în legătură cu Legea privind răspunderea de stat, compensarea de la Ministerul Internului pentru daunele rezultate din faptele de mai sus. Reclamantul a solicitat, de asemenea, protecția drepturilor sale personale și a solicitat compensație pentru prejudiciile morale în acest sens. La 29 iunie 1995, Curtea de District a permis reclamantului cererea de a adera la Procuratura Generală ca al doilea inculpat în acest caz. 10. În hotărârea din 19 septembrie 1996, Curtea de District a hotărât să se ocupe într-un set separat de proceduri cu cererea reclamantului de protecție a drepturilor sale personale. Acesta a respins, în plus, cererea de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Curtea a stabilit că acuzații, astfel cum se specifică în acțiune, nu au fost în picioare în cazul în care acțiunea ar fi trebuit să fie depusă împotriva statului. Hotărârea a fost judecată la 27 noiembrie 1996. 11. La 12 decembrie 1996, reclamantul a interzis să precizeze că acțiunea sa a fost îndreptată împotriva Republicii Slovace, reprezentată de Ministerul Internului și de Procuratura Generală. 12. La 30 aprilie 1997, Curtea Regională Bratislava a anulat prima instanță decizia de respingere a cererii în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. 13. În hotărârea din 18 septembrie 1997, Curtea de District Bratislava I a acceptat specificația de mai sus a inculpatului de către reclamant. 14. La 11 iunie 1998, Curtea de District a respins reclamația în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Nu a constatat că există o legătură cauzală între acțiunile autorităților în cauză și daunele presupuse. În plus, biroul procurorului general nu a putut acționa în numele statului, așa cum a afirmat reclamantul. 15. La 28 iulie 1998, reclamantul a recurs. 16. La 3 februarie 1999, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale Bratislava 17. La 23 martie 1999, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a exclude trei judecători ai Curții Regionale de a face față cazului. 18. La 26 mai 1999, Curtea Regională a suspendat cazul, deoarece nu a obținut încă, dintr-o instanță diferită, un dosar penal legat de accidentul în care fiica reclamantului a fost rănită. La 5 august 1998, Ministerul Justiției a admis, în răspuns la plângerea reclamantului, că întârzierile nejustificate au apărut în acest context. 19. La 23 iunie 1999, Curtea Regională Bratislava a susținut partea relevantă a hotărârii Curții de District Bratislava I din 11 iunie 1998. Curtea a remarcat că reclamantul a susținut că a suferit daune ca urmare a acțiunilor eronate ale poliției și procurorilor publici care au fost implicați în ancheta privind accidentul în care fiica sa a fost rănită în 1989. Datorită încălcării autorităților în cauză, ea nu a putut obține imediat o compensație de la compania de asigurări. Ca urmare, ea a devenit îndatorată și viața ei și a copiilor ei au fost afectate. 20. În hotărârea sa, instanța de recurs a stabilit că reclamația pentru daune nu s-a încadrat în Legea privind răspunderea de stat din 1969 și că reclamația trebuie examinată în temeiul legislației în vigoare la momentul accidentului. În acel moment, însă, legea nu a permis reclamantului să se recupereze. În orice caz, documentele incluse în dosarul penal relevant nu au indicat că autoritățile în cauză au acționat într-un mod incorect, ceea ce a cauzat orice prejudiciu reclamantului. În cele din urmă, Curtea regională a remarcat că decizia din cauza respectivă este importantă pentru clarificarea interpretării și aplicării legii relevante de către instanțe. La 13 septembrie 1999, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, subliniind că este indigentă și solicită numirea unui avocat care să o reprezinte gratuită. 22. La 1 februarie 2000, vicepreședintele Curții de District Bratislava I a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în acțiunea sa și i-a oferit scuze. 23. La 14 aprilie 2000, Curtea de District Bratislava I, la care a fost examinată cererea de mai sus din 13 septembrie 1999, a respins petiția de reprezentare juridică gratuită a reclamantului. Acesta a susținut că cerințele legale nu au fost îndeplinite ca cerere a reclamantului și că procedura judiciară anterioară a arătat că afirmația ei nu a avut nici o perspectiva de succes. Astfel, reclamantul nu a îndeplinit cerințele de scutire de la obligația de a plăti taxa de judecată și, prin urmare, nu a putut numi un reprezentant juridic care să-i reprezinte gratuit. La art. 30 alineatele (1) din Codul de Procedură Civilă, reclamantul a recurs la 9 mai 2000. 24. Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță la 30 noiembrie 2000. În plus față de motivul invocat de Curtea de District, instanța de apel a susținut că reclamantul a primit o pensie de 5,470 coruna slovacă (SKK) pe lună și că protecția drepturilor sale nu impune numirea unui avocat care să-și reprezinte gratuită. În special, procedurile de casă nu au permis o revizuire a evaluării faptelor relevante. În sfârșit, în cazul în care avocații practicanți au refuzat să reprezinte reclamantul, a fost deschis să ceară Asociației Barorilor Slovaci să atribuie un avocat să o reprezinte în cadrul procedurii. 25. La 16 martie 2001, reclamantul a informat Curtea de District cu privire la numele avocatului care a reprezentat-o în cadrul procedurii de casare. Cu toate acestea, avocatul nu a acceptat numirea ei a reclamantului, deoarece a lucrat pentru Ministerul inculpatului. 26. La 4 mai 2001, reclamantul a solicitat Ministrului Justiției să o ajute în găsirea unui avocat adecvat. 27. La 19 septembrie 2001, reclamantul a fost solicitat din nou să numească un avocat care să o reprezinte în procedura de casare. La 21 septembrie 2001, reclamantul a răspuns că a folosit toate căile de recurs disponibile și că nu a văzut nicio șansă de rezolvare a chestiunii în fața autorităților slovace. 28. La 29 octombrie 2001, Curtea Supremă a întrerupt procedura privind recursul pe punctele de drept, din cauza faptului că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, în conformitate cu legea. Hotărârea Curții Supreme a fost acordată reclamantului la 10 decembrie 2001 29. După cum se menționează mai sus, afirmația reclamantului privind protecția drepturilor sale personale și compensarea în acest sens, care a constituit o parte a acțiunii sale inițiale din 18 iunie 1992, a fost tratată de Curtea de District Bratislava I într-un set separat de proceduri începând cu 19 septembrie 1996. 30. La 1 aprilie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să susțină cererea. La 13 aprilie 1997, reclamantul a răspuns că a solicitat prejudiciu moral de 700.000 SKK și, respectiv, 1 milion SKK din partea Ministerului Internului și a Oficiului Procurorului General, din cauza faptului că autoritățile respective au acționat în mod ilegal în contextul examinării accidentului în care fiica sa a fost rănită în 1989. Ea a explicat că, ca urmare a acțiunilor acuzaților, demnitatea ei a fost diminuată, s-a găsit într-o situație materială dificilă și a suferit o traumă. 31. La 6 iulie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească o taxă judiciară de 72.000 SKK. Sumă aceasta se bazează în principal pe sumele pe care reclamantul le-a solicitat ca compensație. 32. La 17 iulie 1997, reclamantul a solicitat să fie scutită de obligația de a plăti taxa în timp ce era indigentă. Ea a explicat că ea este o văduvă pensionată și că încă plătește o datorie pe care a fost obligată să o contracte în vederea reducerii impactului asupra vieții sale a accidentului în cauză. Pe 24 iulie 1997, Curtea de District a respins cererea sa. Deși a acceptat faptul că reclamantul a fost indigent, Curtea a constatat, în legătură cu art. 138 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, că acțiunea sa nu a avut niciun succes. La 17 octombrie 1997, reclamantul a recurs. 34. Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District la 16 iulie 1998. Decizia a afirmat că o cerere nu are nici o perspectiva de succes atunci când acuzațiile incluse în acțiunea unui reclamant nu permit stabilirea existenței unei cereri justificate sau în cazul în care un reclamant concurează chestiuni cu privire la care s-a dat o decizie obligatorie într-un set de proceduri diferit. A fost făcută trimitere la art. 135 alineatul (1) și la art. 159 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă. 35. La 2 septembrie 1998, reclamanta a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 4 noiembrie 1998, ea a solicitat numirea unui avocat pentru a-i reprezenta gratuit în procedura de casare. Curtea de district a respins cererea, la 20 noiembrie 1998, din motivul că reclamanta nu a îndeplinit cerințele legale. La 16 august 1999, Curtea Supremă a întrerupt procesul de cassare cu privire la decizia Curții Regionale Bratislava din 16 iulie 1998, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, conform legii. 36. La 2 septembrie 1999, Curtea de District Bratislava I a invitat reclamantul să plătească o taxă judecătorească în ceea ce privește cererea de protecție a drepturilor sale personale. La 20 septembrie 1999, reclamantul a solicitat din nou că ar trebui să fie scutită de obligația de a plăti taxa. Curtea de District a întrerupt procesul privind această cerere, la 27 ianuarie 2000, din cauza faptului că s-a adoptat deja o decizie finală cu privire la această chestiune. La 16 februarie 2000, reclamantul a recurs. La 8 aprilie 2000, Curtea Regională Bratislava a susținut această decizie. 37. La 1 februarie 2000, vicepreședintele Curții de district Bratislava I a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii privind acțiunile sale. 38. La 14 decembrie 2000, Curtea de district Bratislava I a pronunțat o hotărâre prin care a întrerupt procedura privind cererea de protecție a drepturilor personale ale reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu a plătit taxa de instanță. 39. La 2 februarie 2001, reclamantul a recurs. Curtea regională a susținut hotărârea de primă instanță la 30 martie 2001. 40. 41. art. 30 alineatul (1) prevede că instanța poate numi un reprezentant la o parte la procedura, la cererea acestuia, cu condiția ca acesta să îndeplinească cerințele de derogare a taxelor judiciare și că o astfel de numire este necesară pentru protecția intereselor părții. În conformitate cu art. 30 alineatul (2), președintele camerei de instanță numește un avocat care să reprezinte o parte în circumstanțe prevăzute în primul paragraf atunci când protecția intereselor părții impune acest lucru. 42. art. 135 alineatul (1) prevede, printre altele, că instanțele sunt obligate de deciziile autorităților competente că o infracțiune penală, o infracțiune minoră sau o infracțiune administrativă diferită a fost comisă, prin decizii privind autorul unei astfel de infracțiuni, precum și prin decizii care stabilesc statutul unei persoane. 43. În conformitate cu art. 138 alineatul (1), judecătorul președinte poate acorda unei părți cererea de renunțare la taxele judecătorești în cazul în care aceaceasta este justificată de situația unei astfel de părți și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nevinovată, nici în mod clar, lipsită de nici o perspectiva de succes. 44. art. 159 alineatul (2) prevede, printre altele, că partea operativă a unei hotărâri care a devenit finală este obligatorie pentru părțile la procedura, precum și pentru toate autoritățile. 45. art. 241 alineatul (1) prevede, printre altele, că, în cadrul unei proceduri privind apelul asupra punctelor de drept, reclamantul trebuie să fie reprezentat de un avocat, cu excepția cazului în care el sau ea are calificare juridică.