- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine Art. 6-1
- Încălcare — Articolul 13
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Muckova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Bratislava. În 1989, fiica reclamantului a fost grav rănită într-un accident de trafic rutier. Soferul, care a fost inițial acuzat și condamnat pentru a fi cauzat negligente prejudiciu corporal în acest accident, a fost achitat de o hotărâre din 20 februarie 1992. Un șofer de un alt vehicul, care a fost un angajat al Ministerului Internului, a fost ulterior acuzat de o infracțiune în contextul accidentului. Reclamantul susține că, datorită încălcării de către funcționarii de stat, procedura penală a durat o perioadă excesivă de timp și că, până când răspunderea șoferilor implicați a fost determinată, compania de asigurări a refuzat să o compenseze pentru rănile fiicei sale.
Prin urmare, reclamantul a devenit foarte îndatorit și a fost într-o situație dificilă. La 18 iunie 1992, reclamantul a depus o cerere de daune la Ministerul Justiției. La 25 iunie 1992, Ministerul Justiției a informat reclamantul că acțiunea sa a fost transmisă Curții de district Bratislava I care avea competența de a face față cazului. În acțiunea sa, reclamantul a solicitat, în legătură cu Legea privind răspunderea de stat, compensarea de la Ministerul Internului pentru daunele rezultate din faptele de mai sus. Reclamantul a solicitat, de asemenea, protecția drepturilor sale personale și a solicitat compensație pentru prejudiciile morale în acest sens. La 29 iunie 1995, Curtea de District a permis reclamantului cererea de a adera la Procuratura Generală ca al doilea inculpat în acest caz.
10. În hotărârea din 19 septembrie 1996, Curtea de District a hotărât să se ocupe într-un set separat de proceduri cu cererea reclamantului de protecție a drepturilor sale personale. Acesta a respins, în plus, cererea de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Curtea a stabilit că acuzații, astfel cum se specifică în acțiune, nu au fost în picioare în cazul în care acțiunea ar fi trebuit să fie depusă împotriva statului. Hotărârea a fost judecată la 27 noiembrie 1996. 11. La 12 decembrie 1996, reclamantul a interzis să precizeze că acțiunea sa a fost îndreptată împotriva Republicii Slovace, reprezentată de Ministerul Internului și de Procuratura Generală.
12. La 30 aprilie 1997, Curtea Regională Bratislava a anulat prima instanță decizia de respingere a cererii în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. 13. În hotărârea din 18 septembrie 1997, Curtea de District Bratislava I a acceptat specificația de mai sus a inculpatului de către reclamant. 14. La 11 iunie 1998, Curtea de District a respins reclamația în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. Nu a constatat că există o legătură cauzală între acțiunile autorităților în cauză și daunele presupuse. În plus, biroul procurorului general nu a putut acționa în numele statului, așa cum a afirmat reclamantul. 15. La 28 iulie 1998, reclamantul a recurs. 16. La 3 februarie 1999, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale Bratislava 17. La 23 martie 1999, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a exclude trei judecători ai Curții Regionale de a face față cazului.
18. La 26 mai 1999, Curtea Regională a suspendat cazul, deoarece nu a obținut încă, dintr-o instanță diferită, un dosar penal legat de accidentul în care fiica reclamantului a fost rănită. La 5 august 1998, Ministerul Justiției a admis, în răspuns la plângerea reclamantului, că întârzierile nejustificate au apărut în acest context. 19. La 23 iunie 1999, Curtea Regională Bratislava a susținut partea relevantă a hotărârii Curții de District Bratislava I din 11 iunie 1998. Curtea a remarcat că reclamantul a susținut că a suferit daune ca urmare a acțiunilor eronate ale poliției și procurorilor publici care au fost implicați în ancheta privind accidentul în care fiica sa a fost rănită în 1989. Datorită încălcării autorităților în cauză, ea nu a putut obține imediat o compensație de la compania de asigurări.
Ca urmare, ea a devenit îndatorată și viața ei și a copiilor ei au fost afectate. 20. În hotărârea sa, instanța de recurs a stabilit că reclamația pentru daune nu s-a încadrat în Legea privind răspunderea de stat din 1969 și că reclamația trebuie examinată în temeiul legislației în vigoare la momentul accidentului. În acel moment, însă, legea nu a permis reclamantului să se recupereze. În orice caz, documentele incluse în dosarul penal relevant nu au indicat că autoritățile în cauză au acționat într-un mod incorect, ceea ce a cauzat orice prejudiciu reclamantului. În cele din urmă, Curtea regională a remarcat că decizia din cauza respectivă este importantă pentru clarificarea interpretării și aplicării legii relevante de către instanțe.
La 13 septembrie 1999, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, subliniind că este indigentă și solicită numirea unui avocat care să o reprezinte gratuită. 22. La 1 februarie 2000, vicepreședintele Curții de District Bratislava I a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în acțiunea sa și i-a oferit scuze. 23. La 14 aprilie 2000, Curtea de District Bratislava I, la care a fost examinată cererea de mai sus din 13 septembrie 1999, a respins petiția de reprezentare juridică gratuită a reclamantului. Acesta a susținut că cerințele legale nu au fost îndeplinite ca cerere a reclamantului și că procedura judiciară anterioară a arătat că afirmația ei nu a avut nici o perspectiva de succes.
Astfel, reclamantul nu a îndeplinit cerințele de scutire de la obligația de a plăti taxa de judecată și, prin urmare, nu a putut numi un reprezentant juridic care să-i reprezinte gratuit. La art. 30 alineatele (1) din Codul de Procedură Civilă, reclamantul a recurs la 9 mai 2000. 24. Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță la 30 noiembrie 2000. În plus față de motivul invocat de Curtea de District, instanța de apel a susținut că reclamantul a primit o pensie de 5,470 coruna slovacă (SKK) pe lună și că protecția drepturilor sale nu impune numirea unui avocat care să-și reprezinte gratuită. În special, procedurile de casă nu au permis o revizuire a evaluării faptelor relevante.
În sfârșit, în cazul în care avocații practicanți au refuzat să reprezinte reclamantul, a fost deschis să ceară Asociației Barorilor Slovaci să atribuie un avocat să o reprezinte în cadrul procedurii. 25. La 16 martie 2001, reclamantul a informat Curtea de District cu privire la numele avocatului care a reprezentat-o în cadrul procedurii de casare. Cu toate acestea, avocatul nu a acceptat numirea ei a reclamantului, deoarece a lucrat pentru Ministerul inculpatului. 26. La 4 mai 2001, reclamantul a solicitat Ministrului Justiției să o ajute în găsirea unui avocat adecvat. 27. La 19 septembrie 2001, reclamantul a fost solicitat din nou să numească un avocat care să o reprezinte în procedura de casare.
La 21 septembrie 2001, reclamantul a răspuns că a folosit toate căile de recurs disponibile și că nu a văzut nicio șansă de rezolvare a chestiunii în fața autorităților slovace. 28. La 29 octombrie 2001, Curtea Supremă a întrerupt procedura privind recursul pe punctele de drept, din cauza faptului că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, în conformitate cu legea. Hotărârea Curții Supreme a fost acordată reclamantului la 10 decembrie 2001 29. După cum se menționează mai sus, afirmația reclamantului privind protecția drepturilor sale personale și compensarea în acest sens, care a constituit o parte a acțiunii sale inițiale din 18 iunie 1992, a fost tratată de Curtea de District Bratislava I într-un set separat de proceduri începând cu 19 septembrie 1996. 30. La 1 aprilie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să susțină cererea.
La 13 aprilie 1997, reclamantul a răspuns că a solicitat prejudiciu moral de 700.000 SKK și, respectiv, 1 milion SKK din partea Ministerului Internului și a Oficiului Procurorului General, din cauza faptului că autoritățile respective au acționat în mod ilegal în contextul examinării accidentului în care fiica sa a fost rănită în 1989. Ea a explicat că, ca urmare a acțiunilor acuzaților, demnitatea ei a fost diminuată, s-a găsit într-o situație materială dificilă și a suferit o traumă. 31. La 6 iulie 1997, Curtea de District a invitat reclamantul să plătească o taxă judiciară de 72.000 SKK. Sumă aceasta se bazează în principal pe sumele pe care reclamantul le-a solicitat ca compensație. 32. La 17 iulie 1997, reclamantul a solicitat să fie scutită de obligația de a plăti taxa în timp ce era indigentă.
Ea a explicat că ea este o văduvă pensionată și că încă plătește o datorie pe care a fost obligată să o contracte în vederea reducerii impactului asupra vieții sale a accidentului în cauză. Pe 24 iulie 1997, Curtea de District a respins cererea sa. Deși a acceptat faptul că reclamantul a fost indigent, Curtea a constatat, în legătură cu art. 138 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, că acțiunea sa nu a avut niciun succes. La 17 octombrie 1997, reclamantul a recurs. 34. Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District la 16 iulie 1998. Decizia a afirmat că o cerere nu are nici o perspectiva de succes atunci când acuzațiile incluse în acțiunea unui reclamant nu permit stabilirea existenței unei cereri justificate sau în cazul în care un reclamant concurează chestiuni cu privire la care s-a dat o decizie obligatorie într-un set de proceduri diferit.
A fost făcută trimitere la art. 135 alineatul (1) și la art. 159 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă. 35. La 2 septembrie 1998, reclamanta a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 4 noiembrie 1998, ea a solicitat numirea unui avocat pentru a-i reprezenta gratuit în procedura de casare. Curtea de district a respins cererea, la 20 noiembrie 1998, din motivul că reclamanta nu a îndeplinit cerințele legale. La 16 august 1999, Curtea Supremă a întrerupt procesul de cassare cu privire la decizia Curții Regionale Bratislava din 16 iulie 1998, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, conform legii. 36. La 2 septembrie 1999, Curtea de District Bratislava I a invitat reclamantul să plătească o taxă judecătorească în ceea ce privește cererea de protecție a drepturilor sale personale.
La 20 septembrie 1999, reclamantul a solicitat din nou că ar trebui să fie scutită de obligația de a plăti taxa. Curtea de District a întrerupt procesul privind această cerere, la 27 ianuarie 2000, din cauza faptului că s-a adoptat deja o decizie finală cu privire la această chestiune. La 16 februarie 2000, reclamantul a recurs. La 8 aprilie 2000, Curtea Regională Bratislava a susținut această decizie. 37. La 1 februarie 2000, vicepreședintele Curții de district Bratislava I a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii privind acțiunile sale. 38. La 14 decembrie 2000, Curtea de district Bratislava I a pronunțat o hotărâre prin care a întrerupt procedura privind cererea de protecție a drepturilor personale ale reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu a plătit taxa de instanță.
39. La 2 februarie 2001, reclamantul a recurs. Curtea regională a susținut hotărârea de primă instanță la 30 martie 2001. 40. 41. art. 30 alineatul (1) prevede că instanța poate numi un reprezentant la o parte la procedura, la cererea acestuia, cu condiția ca acesta să îndeplinească cerințele de derogare a taxelor judiciare și că o astfel de numire este necesară pentru protecția intereselor părții. În conformitate cu art. 30 alineatul (2), președintele camerei de instanță numește un avocat care să reprezinte o parte în circumstanțe prevăzute în primul paragraf atunci când protecția intereselor părții impune acest lucru. 42. art. 135 alineatul (1) prevede, printre altele, că instanțele sunt obligate de deciziile autorităților competente că o infracțiune penală, o infracțiune minoră sau o infracțiune administrativă diferită a fost comisă, prin decizii privind autorul unei astfel de infracțiuni, precum și prin decizii care stabilesc statutul unei persoane.
43. În conformitate cu art. 138 alineatul (1), judecătorul președinte poate acorda unei părți cererea de renunțare la taxele judecătorești în cazul în care aceaceasta este justificată de situația unei astfel de părți și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nevinovată, nici în mod clar, lipsită de nici o perspectiva de succes. 44. art. 159 alineatul (2) prevede, printre altele, că partea operativă a unei hotărâri care a devenit finală este obligatorie pentru părțile la procedura, precum și pentru toate autoritățile. 45. art. 241 alineatul (1) prevede, printre altele, că, în cadrul unei proceduri privind apelul asupra punctelor de drept, reclamantul trebuie să fie reprezentat de un avocat, cu excepția cazului în care el sau ea are calificare juridică.
4. The applicant was born in 1939 and lives in Bratislava.
In 1989 the applicant’s daughter was seriously injured in a road traffic accident. The driver, who had been originally accused and convicted of having negligently caused bodily harm in that accident, was acquitted by a judgment of 20 February 1992. A driver of a different vehicle, who was an employee of the Ministry of the Interior, was subsequently accused of an offence in the context of that accident.
The applicant submits that, due to misconduct on the part of the State officials, the criminal proceedings lasted an excessively long time and that, until the liability of the drivers involved had been determined, the insurance company refused to compensate her for her daughter’s injuries. As a result the applicant became heavily indebted and she was in a difficult situation.
On 18 June 1992 the applicant filed a claim for damages with the Ministry of Justice.
On 25 June 1992 the Ministry of Justice informed the applicant that her action had been transmitted to the Bratislava I District Court which had jurisdiction to deal with the case. In her action the applicant claimed, with reference to the State Liability Act, compensation from the Ministry of the Interior for damage resulting from the above facts. The applicant also claimed protection of her personal rights and sought compensation for nonpecuniary damage in this respect.
On 29 June 1995 the District Court allowed the applicant’s request that the General Prosecutor’s Office be joined as the second defendant in the case.
In a judgment of 19 September 1996 the District Court decided to deal in a separate set of proceedings with the applicant’s claim for protection of her personal rights. It further dismissed the claim for damages under the State Liability Act of 1969. The court established that the defendants, as specified in the action, lacked standing in the case as the action should have been filed against the State. The judgment was served on 27 November 1996.
On 12 December 1996 the applicant appealed specifying that her action was aimed against the Slovak Republic, represented by the Ministry of the Interior and the General Prosecutor’s Office.
On 30 April 1997 the Bratislava Regional Court quashed the first instance decision to dismiss the claim under the State Liability Act of 1969.
In a decision of 18 September 1997 the Bratislava I District Court accepted the above specification of the defendant by the applicant.
On 11 June 1998 the District Court dismissed the claim under the State Liability Act of 1969. It did not find it established that there was a causal link between the actions of the authorities concerned and the alleged damage. In addition, the General Prosecutor’s Office lacked standing to act on behalf of the State as the applicant claimed.
On 28 July 1998 the applicant appealed.
A hearing before the Bratislava Regional Court was held on 3 February 1999.
On 23 March 1999 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for three Regional Court judges to be excluded from dealing with the case.
On 26 May 1999 the Regional Court adjourned the case as it had not yet obtained, from a different court, a criminal file relating to the accident in which the applicant’s daughter had been injured. On 5 August 1998 the Ministry of Justice admitted, in reply to the applicant’s complaint, that undue delays had arisen in that context.
On 23 June 1999 the Bratislava Regional Court upheld the relevant part of the Bratislava I District Court’s judgment of 11 June 1998. The court noted that the applicant claimed that she had suffered damage as a result of erroneous actions of police and public prosecutors who had been involved in the investigation into the accident in which her daughter had been injured in 1989. Due to the misconduct of the authorities concerned, she had been unable to obtain compensation promptly from the insurance company. As a result, she had become indebted and her and her children’s life had been affected.
In its judgment the court of appeal established that the applicant’s claim for damages did not fall under the State Liability Act of 1969 and that the claim had to be examined under the legislation in force at the time of the accident. At that time, however, the law did not permit the applicant to recover. In any event, the documents included in the relevant criminal file did not indicate that the authorities concerned had acted in an incorrect manner thus causing any damage to the applicant. Finally, the Regional Court noted that the decision in the case was important for clarifying the interpretation and application of the relevant law by the courts. It therefore allowed an appeal on points of law to be lodged against its judgment.
On 13 September 1999 the applicant filed an appeal on points of law. She pointed out that she was indigent and requested that an attorney be appointed to represent her free of charge.
On 1 February 2000 the Vice-President of the Bratislava I District Court admitted that there had been undue delays in the proceedings concerning her action and offered an apology to her.
On 14 April 2000 the Bratislava I District Court, to which the above request of 13 September 1999 fell to be examined, rejected the applicant’s motion for free legal representation. It held that the statutory requirements were not met as the applicant’s claim and the previous judicial proceedings indicated that her claim was devoid of any prospect of success. Thus the applicant did not meet the requirements for exemption from the obligation to pay the court fee and, consequently, the court could not appoint a legal representative to represent her free of charge. Reference was made to Article 30 (1) of the Code of Civil Procedure. On 9 May 2000 the applicant appealed.
The Bratislava Regional Court upheld the first instance decision on 30 November 2000. In addition to the reason invoked by the District Court, the appellate court held that the applicant received a pension of 5,470 Slovak korunas (SKK) a month, and that the protection of her rights did not require that a lawyer be appointed to represent her free of charge. In particular, the cassation proceedings did not allow for a review of the assessment of the relevant facts. Finally, in the event that practising lawyers refused to represent the applicant, it was open to her to ask the Slovak Bar Association to assign a lawyer to represent her in the proceedings.
On 16 March 2001 the applicant informed the District Court of the name of the lawyer representing her in the cassation proceedings. However, the advocate did not accept the applicant’s appointment of her as she worked for the defendant Ministry.
On 4 May 2001 the applicant requested the Minister of Justice to assist her in finding a suitable lawyer.
On 19 September 2001 the applicant was again asked to appoint a lawyer to represent her in the cassation proceedings. On 21 September 2001 the applicant replied that she had used all remedies available and that she saw no chance of having the matter resolved before the Slovakian authorities.
On 29 October 2001 the Supreme Court discontinued the proceedings on the appeal on points of law on the ground that the applicant was not represented by an attorney as required by the law. The Supreme Court’s decision was served on the applicant on 10 December 2001.
As stated above, the applicant’s claim relating to the protection of her personal rights and compensation in this respect, which formed a part of her original action of 18 June 1992, was dealt with by the Bratislava I District Court in a separate set of proceedings as from 19 September 1996.
On 1 April 1997 the District Court invited the applicant to substantiate her claim. On 13 April 1997 the applicant replied that she claimed non-pecuniary damage of SKK 700,000 and SKK 1 million respectively from the Ministry of the Interior and from the General Prosecutor’s Office on the ground that those authorities had acted in an unlawful manner in the context of their examination of the accident in which her daughter had been injured in 1989. She explained that, as a result of the actions of the defendants, her dignity had been diminished, she had found herself in a difficult material situation and she had suffered a trauma.
On 6 July 1997 the District Court invited the applicant to pay a court fee of SKK 72,000. That amount was based mainly on the sums which the applicant had claimed as compensation.
On 17 July 1997 the applicant requested that she be exempted from the obligation to pay the fee as she was indigent. She explained that she was a retired widow and that she was still paying off a debt which she had been obliged to contract with a view to reducing the impact on her life of the accident in question. The applicant stated that her only income was an old-age pension of SKK 4,704 a month and that she owned no property.
On 24 July 1997 the District Court rejected her request. While accepting that the applicant was indigent, the court found, with reference to Article 138 (1) of the Code of Civil Procedure, that her action was clearly devoid of any prospect of success. On 17 October 1997 the applicant appealed.
The Bratislava Regional Court upheld the District Court’s decision on 16 July 1998. The decision stated that a claim is devoid of any prospect of success when allegations contained in a plaintiff’s action do not permit the establishment of the existence of a justified claim or where a plaintiff contests issues on which a binding decision has been given in a different set of proceedings. Reference was made to Articles 135 (1) and 159 (2) of the Code of Civil Procedure.
On 2 September 1998 the applicant filed an appeal on points of law. On 4 November 1998 she requested an attorney to be appointed to represent her free of charge in the cassation proceedings. The District Court rejected her request, on 20 November 1998, on the ground that the applicant did not meet the statutory requirements. Reference was made to the above decisions given by the District Court and the Regional Court. On 16 August 1999 the Supreme Court discontinued the cassation proceedings concerning the Bratislava Regional Court’s decision of 16 July 1998 as the applicant was not represented by an attorney as required by the law.
On 2 September 1999 the Bratislava I District Court invited the applicant to pay a court fee in respect of her claim for protection of her personal rights. On 20 September 1999 the applicant again requested that she should be exempted from the obligation to pay the fee. The District Court discontinued the proceedings relating to this request, on 27 January 2000, on the ground that a final decision on the issue had already been given. On 16 February 2000 the applicant appealed. On 8 April 2000 the Bratislava Regional Court upheld that decision.
On 1 February 2000 the Vice-President of the Bratislava I District Court admitted that there had been undue delays in the proceedings concerning her action.
On 14 December 2000 the Bratislava I District Court delivered a decision by which it discontinued the proceedings concerning the claim for protection of the applicant’s personal rights on the ground that the applicant had failed to pay the court fee.
On 2 February 2001 the applicant appealed. The Regional Court upheld the first instance decision on 30 March 2001.
The following provisions of the Code of Civil Procedure are relevant in the present case.
Article 30 (1) provides that courts may appoint a representative to a party to the proceedings, at the latter’s request, provided that he or she meets the requirements for waiver of court fees and that such an appointment is necessary for the protection of the party’s interests. Pursuant to paragraph 2 of Article 30, the president of the court’s chamber shall appoint an advocate to represent a party in circumstances set out in the first paragraph when the protection of the party’s interests so requires.
Article 135 (1) provides, inter alia, that courts are bound by decisions of competent authorities that a criminal offence, a minor offence or a different administrative offence has been committed, by decisions concerning the perpetrator of such an offence as well as by decisions determining a person’s status.
Under Article 138 (1), the presiding judge may grant a party’s request for waiver of court fees where it is justified by the situation of such a party and provided that the claim at issue is neither frivolous nor clearly devoid of any prospect of success.
Article 159 (2) provides, inter alia, that the operative part of a judgment which has become final is binding on the parties to the proceedings as well as on all authorities.
Article 241 (1) provides, inter alia, that in proceedings on an appeal on points of law the plaintiff must be represented by an advocate unless he or she has legal qualification.