CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 73693/01 de către Martin BABJAK și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) (a patra secțiune), care așezează la 30 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 31 august 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Martin Babjak, este fiul celui de-al doilea reclamant, dl Juraj Babjak, și al treilea reclamant, dna Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1999 primul reclamant, care a participat la o școală primară, a fost implicat într-o luptă cu colegiul său de clasă care a suferit leziuni corporale. În decembrie 1999 mama colegii de clasă răniți a depus o plângere penală împotriva primului solicitant la Departamentul de Poliție de District Banská Bystrica ( obvodné strangelenie Policajného zboru ) acuzându-l de a ataca, ataca și rănit fiul ei . La 10 decembrie 1999, Poliția a interogat primul reclamant cu suspiciune de a fi comis un act criminal de bulgare ( útlak ) în temeiul articolului 237 din Codul Penal . Al doilea și al treilea reclamant nu au fost prezent la nici notificat de interogatoriu . La 23 Decembrie 1999 Poliția a solicitat Departamentului Social ( odbor sociolnych vecí ) al Biroului de District Banská Bystrica ( okresný úrad ) să examineze și să raporteze situația socială în familia reclamanților. În ianuarie 2000, Poliția a auzit reclamantul al treilea în legătură cu acest caz. La 9 martie 2000, Poliția a hotărât, sub forma unei rezoluții în temeiul articolului 159 § 2 din Codul de Procedință Penală, de a nu instiga procedurile penale împotriva primului reclamant. Decizia a declarat că „a fost stabilit și dovedit că actul penal de intimidare a fost comis [de către primul reclamant]”. Cu privire la art. 11 § 1 litera (d) din Codul de Procedință Penală, decizia a afirmat în continuare că nici o procedură penală nu poate fi comisă. Instituit ca fiind, din cauza vârstei sale, primul reclamant lipsise de responsabilitate penală. Această decizie nu a fost niciodată servită oficial pentru solicitanți. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2000 a Societății Generale de Asigurare Sănătății ( Všeobecná zdravotná Poisδovňa ) a adresat reclamanților cu o Reclamarea pentru rambursare a costurilor medicale ale școlarului rănit. Pe baza deciziei de mai sus a Poliției, ei au susținut că primul reclamant a cauzat prejudiciul colegălui său și că, în consecință, el a fost responsabil pentru costurile tratamentului său medical. Dosarul de caz nu conține informații despre modul în care această cerere a fost tratată ulterior. La 4 mai 2000, al treilea reclamant a depus o a susținut că familia sa nu a fost familiarizată cu rezultatele anchetei și că, în ciuda cererilor sale, Poliția a refuzat să servească o copie a deciziei din 9 martie 2000 asupra acestora. Ea a susținut că nu ar fi putut fi nici o bază legitimă pentru concluzia că fiul ei a comis o Procurorul a răspuns într-o scrisoare din 12 mai 2000. Ea a fost de acord cu concluziile legale și factuale ale Poliției. Ea a subliniat că prima reclamantă nu are statutul unei persoane acuzate de infracțiuni în sensul articolului 32 în coroborat cu art. 163 din Codul de Procedință Penală. Ea a susținut că niciunul dintre reclamanții nu se interesează direct de decizia de poliție sau intră în orice altă categorie de persoane cu dreptul de a avea un act în temeiul articolului 137 din Codul de Procedință Penală Prin urmare, nici primul reclamant, nici al doilea și al treilea reclamant, ca reprezentanți legali ai primului solicitant, nu aveau dreptul de a face apel. La 22 mai 2000, al doilea reclamant solicită procurorului regional Banská Bystrica ( krajský prokurátor ) Revizuirea poziției luate de procurorul de district. El a repetat plângerile exprimate de cel de-al treilea reclamant la 4 mai 2000. În plus, el a susținut că declarația din decizia din 9 martie 2000 de a afirma că primul reclamant a comis o infracțiune a încălcat în mod clar dreptul fiului său de a presupune nevinovat. El a solicitat ca Procurorul regional să închidă decizia menționată. Procurorul Regional a răspuns într-o scrisoare din 15 iunie 2000. Ea a constatat că poliția nu a reușit să stabilească faptele relevante și le-a instruit să prelungească ancheta. Ea a exprimat opinia că, pe baza dosarului, nu se poate concluziona că acțiunile primului reclamant au constituit o infracțiune penală. Ea a remarcat că decizia de la 9 Martie 2000 a fost dată la etapa anchetei, adică înainte de instituirea procedurii penale oficiale în temeiul articolului 160 din Codul de Procedință Penală. Procurorul regional a concluzionat că, prin urmare, în primul rând, reclamanții nu au dreptul de a fi serviți cu o copie a deciziei din 9 martie 2000 (articolele 137 § 1 și 159 § 4 din Codul contrario). ) și, în consecință, pentru a depune un recurs împotriva acesteia. De asemenea, ea a considerat că, prin urmare, nu a fost necesar să se anuleze formal această decizie înainte de a determina din nou dacă să se acuze sau nu primul reclamant. La 22 iunie 2000, al doilea reclamant a depus o plângere la procurorul general. El a solicitat o examinare a poziției Procurorului Regional în ceea ce privește serviciul și necesitatea La 11 iulie 2000, poliția a hotărât, sub forma unei rezoluții în temeiul articolului 159 § 1 din Codul de Procedură Penală, să nu ia o procedură penală împotriva primului reclamant. După încheierea anchetei, ei au concluzionat că „acțiunile primului reclamant nu constituie o infracțiunea penală”. Această decizie nu a anulat formal decizia din 9 martie 2000 și nu a conținut nici o referire la aceasta. Cu toate acestea, are același număr de dosar cu decizia din 9 martie 2000. Nu a fost niciodată notificat reclamanților. La 16 august 2000, procurorul general a decis că nu a fost competent să acționeze asupra plângerii celui de-al doilea reclamant din 22 iunie 2000. Într-o scrisoare din 11 iunie 2000. Octombrie 2000, ca răspuns la cererea celui de-al doilea reclamant, Biroul de District i-a informat că, din 23 de ani, Decembrie 1999 și „în legătură cu activitatea sa criminală”, numele primului solicitant a fost plasat pe registrul „delincuenților juvenile”. Acest registru a fost menținut de Oficiul de District în cadrul serviciilor de prevenire socială furnizat cetățenilor în temeiul Legii de Asistență Socială. La 27 decembrie 2000, reclamanții au depus o În primul rând, au plâns că procedura penală (investigația) împotriva primului reclamant nu a fost corectă și că decizia de la 9 Martie 2000, care nu a fost încălcat oficial, a încălcat presunția de inocenție a primului solicitant. Ei se plângeau în continuare că poliția și serviciul public de urmărire penală au încălcat dreptul de a respecta viața privată, deoarece nu le-au cunoscut rezultatul anchetei și nu au fost în măsură să îndeplinească deciziile din 9 martie și 11 martie. În cele din urmă, au plâns că, ținând numele primului solicitant pe registrul delicvenților juvenile, Biroul de District și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată. În dosarele lor statistice pentru anul 2000, serviciul public de urmărire penală reține informații privind primul reclamant. Referind la „a” infracțiunea penală în temeiul art. 237 din Codul Penal comisă la 1 septembrie 1999” arată primul reclamant ca autor. În ianuarie și martie 2001, avocatul reclamantului a completat plângerile lor constituționale și a prezentat observațiile lor ca răspuns la cele ale acuzaților. Mai 2001 Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă partea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa nedreptate a anchetei și la încălcarea presunției de nevinovăție. natura pura investigație și faptul că acestea nu au avut ca rezultat instituția de proceduri penale formale împotriva lui. De asemenea, a remarcat că hotărârea de a nu impune primul reclamant a fost dată pentru prima dată la 9 martie 2000 și, mai târziu, după reexaminarea cazului, la 11 Iulie 2000. Curtea Constituțională a considerat că, prin operațiunea celei de-a doua hotărâri, prima a fost complet înlocuită și privată de orice efect juridic. Prima hotărâre nu a putut fi invocată de nici o parte. în ceea ce privește necesitatea de a anula formal prima decizie, Curtea Constituțională a remarcat că nu este funcția sa de a să înlocuiască interpretarea legilor relevante pentru cele ale poliției și ale serviciului de urmărire penală. A fost solicitat doar să determine dacă efectele deciziei neîndreptate nu au fost împotriva constituției sau a unei Nu s-au detectat astfel de efecte. Având în vedere aceste fapte, Curtea Constituțională a luat în considerare partea relevantă a plângerilor constituționale a reclamanților, întemeiată în mod evident nepotrivit. Iulie 2002 Curtea Constituțională a hotărât cu privire la fondul părții admisibile din plângerile reclamanților. încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața familiei și a dreptului lor de a nu fi discriminat în exercitarea dreptului respectiv. A constatat încălcarea pe motiv că biroul de district a păstrat numele primului solicitant pe registrul delincuenților juvenile, că poliția nu a îndeplinit o copie a deciziilor din 9 martie și 11 martie Iulie 2000 privind reclamanții și faptul că Procurorul de District nu a informat reclamanții cu privire la rezultatul revizuirii sale cu privire la legalitatea măsurilor luate de poliție. La 22 iulie 2002, Oficiul de District a informat reclamanții că, în conformitate cu concluziile Curții Constituționale, a eliminat primul reclamant din lista în cauză. În conformitate cu art. 11, persoana care nu a atins vârsta de 15 ani la momentul executării acțiunii nu este responsabilă în mod penal. art. 237 prevede o definiție a infracțiunii de intimidare ( útlak ). În conformitate cu aceasta, care forță o altă persoană să acționeze, să omoare sau să tolereze ceva prin profitarea suferinței sau a dependenței acestei persoane, este de a Pedepsit prin închisoare de până la doi ani sau cu o penalitate financiară. Codul de procedură penală (în vigoare în timpul respectiv) În conformitate cu art. 11 § 1 litera (d), un proces penal nu poate începe și, dacă a început deja, nu poate fi încheiat și trebuie încheiat dacă se referă la o persoană care, din cauza vârstei sale, nu este responsabilă penal. În temeiul articolului 32, a persoana care este suspectată că a comis o infracțiune penală poate fi considerată acuzată și poate fi supusă măsurilor în temeiul prezentului cod numai după ce acuzațiile au fost formulate împotriva lui în conformitate cu art. 163. art. 137 se referă la notificarea unei decizii sub forma unei rezoluții ( uznezie ). În conformitate cu alineatul (1) al acestuia, o astfel de decizie trebuie să fie notificat oricărei persoane interesate direct de aceasta, precum și oricărei persoane care au inițiat-o prin moțul său. Notificarea se efectuează fie prin anunțul deciziei în prezența persoanelor care au dreptul la o astfel de notificare, fie prin depunerea unei copie a acesteia. Capitolul 9 din Codul reglementează procedura dinaintea instituției formale (încheierea) a urmăririi penale. În temeiul acestui capitol, poliția, investigațiile și departamentele de urmărire penală primesc și obțin informații și dovezi relevante și desfășoară investigații în vederea detectării infracțiunilor penale, a stabilirii infractorilor lor și a preveni activitățile penale. În conformitate cu art. 158 § 4, acestea obțin documente și explicații și urme sigure. Cu toate acestea, în general, acestea nu au autoritatea de a lua măsuri procedurale de asigurare a persoanelor și obiectelor în conformitate cu capitolul 4 din Codul sau de a lua și de a evalua dovezile în conformitate cu capitolul 5 din Codul, care pot fi efectuate numai după o acțiune A fost instituit un proces penal formal. Procedura dinaintea instituției formale de urmărire penală poate duce la o decizie de a nu accepta o plângere penală în temeiul art. 158 § 2 ( oznámenie neprijme ), de a trimite o chestiune la infracțiunile minore, disciplinare sau alte autorități în temeiul art. 159 § 1 ( odovzdá vec ), de a refuza să acționeze într-o chestiune în temeiul art. 159 §§§ 1, 2 și 3 ( Vec odloží ) sau să instituie o urmărire penală oficială ( začne trestné styhanie ) (a se vedea mai jos). În conformitate cu art. 159 § 1, un procuror, investigator sau ofițer de poliție trebuie să refuze să acționeze într-o chestiune în cazul în care nu există suspiciuni că o infracție penală a fost comisă și nu există alte măsuri adecvate, cum ar fi, de exemplu, trimiterea chestiunii la autoritatea competentă a infracțiunilor minore sau a autorității disciplinare. În temeiul articolului 159 § 2, un procuror public, un investigator sau un ofițer de poliție trebuie să refuze să acționeze într-o chestiune, de asemenea, în cazul în care instituția (începutul) a unei urmăriri penale nu este autorizată în temeiul articolului 11. În conformitate cu art. 159 § 4, o copie a deciziei de a nu acționa într-o Obiectivul este de a fi notificat de partea acuzată care are dreptul de recurs împotriva acesteia. Persoana pe baza cererii a cărei hotărâre a fost dată este de a fi notificată. Instituția de urmărire penală oficială este reglementată de capitolul 10, secțiunea 1 din Codul. În conformitate cu art. 160 § 1, un ofițer de poliție sau un investigator trebuie să instigeze imediat un proces penal. urmărirea penală în cazul în care informațiile obținute indică că o infracțiune penală a fost comisă și în cazul în care nu există motive pentru a refuza să acționeze în acest sens în temeiul articolului 159. art. 163 reglementează acuzațiile depunătoare ( vznenie obvinenia ). În conformitate cu alineatul (1), dacă informațiile obținute justifică în mod suficient concluzia că o infracțiune penală a fost comisă de o Persoana particulară, investigatorul trebuie să decidă imediat sub forma unei rezoluții că persoana trebuie să fie urmărită în calitate de persoană acuzată. Codul civil Conform articolului 11, orice persoană fizică are dreptul la protecție a integrității sale personale ( osobnos). În special viața și sănătatea sa, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. În conformitate cu art. 13 § 1, orice persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea unei încălcări nejustificate a drepturilor sale personale și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § § 1 este insuficient, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate a fost diminuată în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensare pentru prejudicii morale. 13, atunci când se stabilește suma unei astfel de compensații, instanța trebuie să țină seama de gravitatea prejudiciului suferit de persoana în cauză, precum și de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedura penală împotriva primului reclamant nu are garanții de un proces echitabil. În special, se plâng că nu au o oportunitate adecvată și egală de a-și apăra drepturile în fața poliției și autorităților publice de urmărire penală și că nu au avut acces la o instanță în vederea În contextul plângerii cu privire la nedreptatea procedurii împotriva primului reclamant, reclamanții consideră că decizia Curții Constituționale din 17 mai 2001 declară inadmisibilă partea relevantă a plângerilor lor în mod nedrept și arbitrar și obiectul căreia Curtea Constituțională a hotărât în camera De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că decizia Poliției din 9 martie 2000 încălcă dreptul primului solicitant de a fi presupus nevinovat. În conformitate cu opinia lor, decizia prevede în termeni necalificați că a fost stabilită și dovedit că primul reclamant a comis un infracțiunea penală. Această decizie nu a fost niciodată anulată formal. DREPTUL Reclamanții se plâng că, în cadrul procedurii de anchetă penală împotriva primului reclamant și a procedurii ulterioare în fața Curții Constituționale, nu au avut o audiere corectă în sensul art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ...” Curtea consideră că nu este solicitat să decidă dacă procedurile care au fost depuse împotriva primului reclamant au intrat în aplicarea articolului invocat, deoarece, în orice caz, această parte a cererii este inadmisibilă din motivele următoare. Procedura împotriva primului reclamant nu a dus la o instigare oficială a unei acuzații penale în temeiul articolului 160 din Codul de Procedință Penală sau la stabilirea unor acuzații împotriva primului reclamant în temeiul articolului 163 din acest Cod. decizia Departamentului de Poliție din districtul Banská Bystrica de a nu acționa în acest caz. Poliția a dat două decizii în acest sens. În prima ocazie, la 9 martie 2000, ei au bazat decizia pe art. 159 § 2 din Codul de Procedință Penală și au constatat că reclamantul a comis o infracțiune, dar nu a putut fi penalizat oficial, deoarece era prea tânăr. În a doua ocazie, la 11 Iulie 2000, după reexaminarea cauzei, acestea au hotărât astfel în temeiul articolului 159 § 1, după ce au constatat că acțiunea primului reclamant nu a constituit o infracțiune penală. Această a doua decizie nu a fost contestată de nimeni. Curtea ia în considerare, de asemenea, concluziile Curții Constituționale în decizia sa din 17 mai 2001 că procedura împotriva primului reclamant a fost de o natura pura investigatie si faptul ca nu au dus la institutia proceselor penale formale împotriva lui. Prin operarea a doua decizie, prima a fost revocata implicit in totalitate si privata de orice efect juridic. Prima decizie nu a putut fi invocata de nicio parte. formal a anulat prima decizie, Curtea Constituțională a remarcat că nu a fost funcția sa de a înlocui interpretarea legilor relevante pentru cea a poliției și a serviciului de urmărire penală. Curtea Constituțională a examinat toate măsurile luate de poliție și de serviciul de urmărire penală în această etapă de anchetă și nu a găsit nici o indicație a încălcării dreptului reclamantului la o judecată echitabilă în temeiul Constituției sau a oricărui instrument internațional, care a susținut această concluzie prin raționament convingător. În măsura în care plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție se referă la procedurile în fața Curții Constituționale, Curtea observă că reclamanții au fost reprezentați de avocatul lor în cadrul acestei proceduri. Aspecte separate, dar doar în context și în sprijinul plângerii lor de nedreptate a procedurii de anchetă penală efectuate împotriva primului solicitant. În aceste circumstanțe, și chiar presupunând că procedura de anchetă efectuată împotriva primului solicitant a intrat în aplicarea articolului 6 în acest sens, reclamanții nu pot pretinde că În sensul articolului 34 din Convenție, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că decizia din 9 martie 2000 a încălcat dreptul primului solicitant de a fi presupus nevinovat în încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” (a) Curtea remarcă că decizia din 9 martie 2000 se referă la primul reclamant și la acțiunile pe care le-a luat în septembrie 1999 nu a menționat în niciun fel a doua sau a treia reclamantă personală și nu a interferat cu dreptul lor protejat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cele de-a doua și cele de-a treia reclamante nu pot pretinde victime în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește această plângere. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, în măsura în care este introdusă de al doilea și al treilea reclamant, este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 lit. (b) Curtea a remarcat decizia de mai sus din 9 martie 2000 în care poliția a declarat că a considerat că a stabilit că primul reclamant a comis un act penal de intimidare. Curtea a luat, de asemenea, în considerare decizia de mai sus din 11 Iulie 2000 în care poliția a afirmat în mod expres că nu s-a stabilit că acțiunile primului solicitant au constituit o infracțiunea penală. Deși această a doua decizie nu a anulat în mod expres primul, Curtea observă că a fost dată de aceeași autoritate de poliție, și anume departamentul de poliție din districtul Banská Bystrica, sub același număr de dosar. Hotărârea atacată din 9 martie 2000 și-a pierdut astfel efectul juridic. Curtea a remarcat, în plus, constatarea Curții Constituționale în decizia sa din 10 iulie 2002 privind introducerea și păstrarea denumirii primului reclamant în registrul delicvenților juvenile de către Oficiul de District, ca urmare a hotărârii Poliției din 9 martie 2000. Curtea Constituțională a constatat că înregistrarea și păstrarea denumirii delicvenților juvenile au fost introduse și reținute în funcție de decizia de poliție din 9 martie 2000. în încălcarea drepturilor reclamanților și a ordonat îndepărtarea primului solicitant din registr. Numele său a fost de fapt eliminat din lista din 22 iulie 2002. Este, prin urmare, în primul rând dublă dacă primul reclamant poate încă să ceară victime în sensul articolului 34 al unei încălcări a articolului 6 § 2 din Convenție în acest context. În acest sens, Curtea reamintește că „a hotărârea sau măsura favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit reparații pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 III, p. 846, § 36; Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEHR 1999 VI; și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 35, CEHR 2000-V). Chiar dacă se presupune că înlocuirea deciziei inițiale din 9 martie 2000 cu alta concluzie că primul reclamant nu a comis o întreprindere infracțiunea și concluzia Curții Constituționale de mai sus nu au furnizat o soluție suficientă primului reclamant, în special deoarece nu a obținut nicio compensație în ceea ce privește presupusa încălcare, Curtea constată că primul reclamant a avut posibilitatea de a avea poziția în privința acestor aspecte în suspensie ale cazului său remediat în temeiul legislației interne. De fapt, în temeiul art. 11 și următoarele din Codul Civil, primul reclamant ar fi putut lua o procedură în fața unei instanțe generale pentru a avea orice repercusiuni asupra integrității sale personale, a bunului nume și a reputației hotărârii. În același timp, el ar fi putut susține că consecințele unei astfel de interferențe sunt eliminate și că el este a acordat compensații pentru orice prejudicii morale pe care ar fi putut să le fi suferit în acest context. Curtea constată în continuare că, în cadrul acestei proceduri, instanța civilă nu ar fi fost împiedicată să se ocupe de caz, din cauza faptului că ar fi fost solicitată revizuiește concluziile autorităților de investigare și de urmărire, deoarece acestea din urmă au recunoscut că hotărârea lor inițială care indică faptul că primul reclamant a comis o infracțiune a fost incorectă. Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei descrise mai sus, o acțiune civilă în temeiul articolului 11 și următoarele din Codul Civil a fost, în principiu, capabil de a remedia situația primului reclamant. Prin urmare, ar fi trebuit să încerce în sensul articolului 1 din Convenție. Cu toate acestea, primul reclamant nu a recurs la acest remediu. De aceea, această plângere trebuie, în orice caz, respinsă în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 73693/01
by Martin BABJAK and Others
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
March 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 31 August 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr
Martin Babjak, is the son of the second applicant, Mr
Juraj Babjak, and the third applicant, Mrs Ľudmila Babjaková. They are Slovakian nationals, who were born in 1986, 1953 and 1950 respectively and live in Košice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In September 1999 the first applicant, then attending a
primary school, was involved in a
fight with his classmate who suffered bodily injuries.
In December 1999 the mother of the injured classmate filed a
criminal complaint against the first applicant to the Banská Bystrica District Police Department (
obvodné oddelenie Policajného zboru
) accusing him of having assaulted, attacked and injured her son.
On 10
December 1999 the Police interrogated the first applicant on suspicion of having committed a
criminal act of bullying (
útlak
) under Article
237 of the Criminal Code. The second and third applicants were neither present at nor notified of the interrogation.
On 23
December 1999 the Police requested the Social Department (
odbor sociálnych vecí
) of the Banská Bystrica District Office (
okresný úrad
) to
examine and report on the social situation in the applicants' family.
In January 2000 the Police heard the third applicant in connection with the case.
On 9
March 2000 the Police decided, in the form of a resolution under Article
159 §
2 of the Code of Criminal Procedure,
not to instigate criminal proceedings against the first applicant. The decision stated that “it had been established and proven that the criminal act of bullying had been committed [by the first applicant]”. With reference to Article
11 §
1 (d) of the Code of Criminal Procedure, the decision further stated that no criminal proceedings could be
instituted as, due to his age, the first applicant lacked criminal responsibility. This decision has never been served officially on the applicants.
By a
letter of 26
April 2000 the General Health Insurance Company (
Všeobecná zdravotná poisťovňa
) addressed the applicants with a
claim for reimbursement of the injured schoolboy's medical costs. On the basis of the above Police decision, they maintained that the first applicant had caused his classmate's injury and that, consequently, he was liable for the costs of his medical treatment. The case
‑
file contains no information as to how this claim has subsequently been dealt with.
On 4
May 2000 the third applicant filed a
complaint with the Banská Bystrica District Prosecutor (
okresná prokuratúra
). She argued that her family had not been acquainted with the results of the investigation and that, despite her demands, the Police had refused to
serve a
copy of the decision of 9
March 2000 on them. She argued that there could not have been any legitimate basis for the conclusion that her son had committed a
criminal act and requested that the prosecutor investigate the matter.
The District Prosecutor replied in a letter of 12
May 2000. She concurred with the legal and factual conclusions of the Police. She pointed out that the first applicant did not have the status of a
person charged with a
criminal offence within the meaning of Article
32 in conjunction with Article
163 of the Code of Criminal Procedure. She maintained that none of the applicants was directly concerned with the Police decision or fell into any other category of persons entitled under Article
137 of the Code of Criminal Procedure to
have a
copy of the Police decision served on them. She further concluded that, consequently, neither the first applicant nor the second and third applicants, as the minor first applicant's legal representatives, had the right of appeal against it.
On 22
May 2000 the second applicant requested the Banská Bystrica Regional Prosecutor (
krajský prokurátor
) to
review the position taken by the District Prosecutor. He repeated the complaints expressed by the third applicant on 4
May 2000. In addition, he maintained that the statement contained in the decision of 9
March 2000 that the first applicant had committed a
criminal offence clearly violated his son's right to
be
presumed innocent. He demanded that the Regional Prosecutor quash the said decision.
The Regional Prosecutor replied in a
letter of 15
June 2000. She found that the Police had failed to
establish the relevant facts sufficiently and instructed them to
extend the investigation. She expressed the view that, on the basis of the case
‑
file, it could not be
concluded that the actions of the first applicant had amounted to a
criminal offence. She noted that the decision of 9
March 2000 had been given at the stage of investigation, i.e. prior to
institution of formal criminal proceedings under Article
160 of the Code of Criminal Procedure. The Regional Prosecutor concluded that therefore, firstly, the applicants had no right to be
served with a
copy of the decision of 9
March 2000 (Articles
137 §
1 and 159 §
4 of the Code
a
contrario
) and, consequently, to lodge an appeal against it. She also considered that therefore it was not necessary to
formally quash this decision before determining anew whether or not to charge the first applicant.
On 22
June 2000 the second applicant filed a
complaint with the Prosecutor General. He sought a
re
‑
examination of the Regional Prosecutor's position concerning the service and necessity to
quash the decision of 9
March 2000.
On 11
July 2000 the Police decided, in the form of a
resolution under Article
159 §
1 of the Code of Criminal Procedure, not to
take criminal proceedings against the first applicant. Having completed the investigation, they concluded that “the actions of the first applicant did not constitute a
criminal offence”. This decision did not formally quash the decision of 9
March 2000 nor did it contain any reference to it. However, it bore the same file number as the decision of 9
March 2000. It has never been served on the applicants.
On 16
August 2000 the Prosecutor General decided that he was not competent to
act upon the second applicant's complaint of 22
June 2000.
In a
letter of 11
October 2000, in reply to the second applicant's request, the District Office informed him that, since 23
December 1999 and “in connection with his criminal activity”, the first applicant's name was placed on the register of “juvenile delinquents”. This register was maintained by the District Office in the framework of social prevention services provided to citizens under the Social Assistance Act.
On 27
December 2000 the applicants lodged a
complaint with the Constitutional Court. They complained firstly that the criminal proceedings (investigation) against the first applicant had not been fair and that the decision of 9
March 2000, which had never been formally quashed, violated the first applicant's presumption of innocence. They further complained that the Police and the public prosecution service had violated their right to respect for private life in that they had not acquainted them with the outcome of the investigation and had failed to
serve the decisions of 9
March and 11
July 2000 on them. Finally, they complained that, by keeping the first applicant's name on the register of juvenile delinquents, the District Office also violated their right to respect for private life.
In their statistical records for 2000, the public prosecution service retain information concerning the first applicant. Referring to “a
criminal offence under Article 237 of the Criminal Code committed on 1
September 1999” it shows the first applicant as the perpetrator.
In January and March 2001 the applicants' lawyer supplemented their constitutional complaints and submitted their observations in reply to those of the defendants.
On 17
May 2001 the Constitutional Court declared inadmissible the part of the applicants' complaints concerning the alleged unfairness of the investigation and the violation of the presumption of innocence. It noted that the proceedings against the first applicant had been of a
purely investigative nature and that they had never resulted in the institution of formal criminal proceedings against him. It further noted that the decision not to charge the first applicant was first given on 9
March 2000 and later, after re
‑
examination of the case, on 11
July 2000. The Constitutional Court considered that, by operation of the second decision, the first one was completely replaced and deprived of any legal effect. The first decision thus could not be invoked by any party. The records kept by the prosecution service were of a
purely statistical and internal nature and could by no means affect the above conclusion. As to the necessity to formally quash the first decision, the Constitutional Court noted that it was not its function to
substitute its interpretation of the relevant laws for that of the Police and the prosecution service. It was only called upon to determine whether the effects of the impugned decision were not contrary to the constitution or an
international instrument. No such effects were detected. In the light of these facts, the Constitutional Court considered the relevant part of the applicants' constitutional complaints manifestly ill
‑
founded. At the same time, it declared the remaining complaints admissible.
On 10
July 2002 the Constitutional Court decided on the merits of the admissible part of the applicants' complaints. It found that there had been a
violation of the applicants' right to respect for family life and of their right not to be discriminated against in the enjoyment of that right. It found the violation on the ground that the District Office kept the first applicant's name on the register of juvenile delinquents, that the Police had failed to
serve a
copy of the decisions of 9
March and 11
July 2000 on the applicants and that the District Prosecutor had failed to
inform the applicants of the outcome of its review of the legality of steps taken by the Police.
On 22
July 2002 the District Office informed the applicants that, pursuant to the Constitutional Court finding, it had deleted the first applicant from the list in question.
B.
Relevant domestic law
The Criminal Code
Pursuant to Article 11, a
person who has not attained the age of 15 at the time of carrying out the action is not criminally liable.
Article 237 provides a
definition of the criminal offence of bullying (
útlak
). Pursuant to it, who forces another person to act, omit or tolerate something by taking advantage of that person's distress or addiction, is to
be
punished by imprisonment of up to two years or by a
financial penalty.
The Code of Criminal Procedure (as in force in the relevant time)
Pursuant to Article
11 §
1 (d), a
criminal prosecution cannot commence and, if already commenced, cannot continue and must be terminated if it concerns a
person who, due to his or her age, is not criminally liable.
Under Article 32, a
person who is suspected of having committed a
criminal offence may be
deemed to
be
charged and may be
subjected to
measures under this Code only after charges have been brought against him in accordance with Article 163.
Article 137 deals with notification of a
decision in the form of a
resolution (
uznesenie
). In accordance with its paragraph 1, such a
decision must be
notified to any person directly concerned with it as well as to any person who has initiated it by his or her motion. The notification is to
be
effected either by an
announcement of the decision in the presence of the persons entitled to such notification or by serving a
copy of it on them.
Chapter nine of the Code governs the procedure before the formal institution (commencement) of criminal prosecution. Under this chapter, the Police, investigation and prosecution departments
inter alia
receive and obtain relevant information and evidence and conduct investigations with a
view to detecting criminal offences, establishing their perpetrators and preventing criminal activities.
Under Article
158 §
4, they obtain documents and explanations and secure traces. However, as a
general rule, they have no authority to
take the procedural steps to secure persons and objects in accordance with Chapter four of the Code or to take and to
assess evidence in accordance with Chapter five of the Code, which acts can only be carried out after a
criminal prosecution has been formally instituted.
The procedure before the formal institution of a
criminal prosecution may result in a
decision not to accept a
criminal complaint under Article
158 §
2 (
oznámenie neprijme
), to
refer a
matter to the minor offences, disciplinary or other authority under Article 159 §
1 (
odovzdá vec
), to
refuse to act in a
matter under Article
159 §§
1, 2 and 3 (
vec odloží
) or to institute a
formal criminal prosecution (
začne trestné stíhanie
) (see below).
In accordance with Article
159 §
1, a
public prosecutor, investigator or police officer is to refuse to act in a
matter if there is no suspicion that a
criminal offence has been committed and no other steps are appropriate, such as for example referring the matter to
the competent minor offences authority or disciplinary authority.
Under Article
159 §
2, a
public prosecutor, investigator or police officer is to refuse to act in a
matter also if the institution (commencement) of a
criminal prosecution is not permitted pursuant to Article 11.
In accordance with Article
159 §
4, a
copy of the decision not to act in a
matter is to be served on the aggrieved party who has a
right of appeal against it. The person on the basis of whose motion the decision was given is to be notified about it.
The institution of formal criminal prosecutions is governed by Chapter ten, Section one of the Code. Under Article
160 §
1, a
police officer or an
investigator is to immediately instigate a
criminal prosecution if the information obtained indicates that a
criminal offence has been committed and if there is no reason for refusing to act in the matter pursuant to Article 159.
Article 163 governs laying charges (
vznesenie obvinenia
). In accordance with its paragraph 1, if the information obtained sufficiently justifies the
conclusion that a
criminal offence has been committed by a
particular person, the investigator is to
decide immediately in the form of a
resolution that the person is to be prosecuted as a
charged person.
The Civil Code
According to Article 11, any natural person has the right to protection of his or her personal integrity (
osobnosť
), in particular his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics.
Pursuant to Article
13 §
1, any natural person has the right to request that an
unjustified infringement of his or her personal rights should be stopped and the consequences of such infringement eliminated, and to
obtain appropriate satisfaction.
Article13 §
2 provides that in cases when the satisfaction obtained under Article 13 §
1 is insufficient, in particular because a person's dignity and position in society has been considerably diminished, the injured person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. According to paragraph 3 of Article
13, when determining the amount of such compensation the courts have to take into account the seriousness of the prejudice suffered by the person concerned and also the circumstances under which the violation of that person's rights occurred.
1.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the criminal proceedings against the first applicant lacked guarantees of a
fair trial. In particular, they complain that they did not have an
adequate and equal opportunity to
defend their rights before the Police and public prosecution authorities and that they had no access to a
court with a
view to
refuting the allegations made against the first applicant. In the context of the complaint about the unfairness of the proceedings against the first applicant, the applicants consider the Constitutional Court's decision of 17
May 2001 declaring inadmissible the relevant part of their complaints wrongful and arbitrary and object that the Constitutional Court decided
in camera
and did not give them an
opportunity to present their case orally.
2.
The applicants also complain under Article
6 §
2 of the Convention that the decision of the Police of 9
March 2000 violates the first applicant's right to be presumed innocent. According to their opinion, the decision states in unqualified terms that it was established and proven that the first applicant committed a
criminal offence. This decision has never been formally quashed.
1.
The applicants complain that, in the criminal investigation proceedings against the first applicant and the subsequent proceedings before the Constitutional Court, they did not have a
fair hearing within the meaning of Article
6 §
1 of the Convention which, insofar as relevant, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...”
The Court considers that it is not called upon to
decide whether the proceedings that were conducted against the first applicant fell within the purview of the Article invoked as, in any event, this part of the application is inadmissible for the following reasons.
The proceedings against the first applicant have not resulted in a
formal instigation of a
criminal prosecution under Article
160 of the Code of Criminal Procedure or in the laying of charges against the first applicant pursuant to Article 163 of that Code. They ended in a
decision of the Banská Bystrica District Police Department not to act in the matter. The Police gave two decisions to this effect. On the first occasion, on 9
March 2000, they based the decision on Article
159 §
2 of the Code of Criminal Procedure and found that the applicant had committed a
criminal offence but could not be
formally prosecuted as he was too young. On the second occasion, on 11
July 2000, after re
‑
examination of the case, they so decided under Article
159 §
1, having found that the first applicant's actions had not amounted to a
criminal offence. This second decision has not been challenged by anyone.
The Court also takes notice of the findings of the Constitutional Court in its decision of 17
May 2001 that the proceedings against the first applicant were of a
purely investigative nature and that they had never resulted in the institution of formal criminal proceedings against him. By operation of the second decision, the first one was implicitly revoked in its entirety and deprived of any legal effect. The first decision thus could not be invoked by any party. As to the necessity to
formally quash the first decision, the Constitutional Court noted that it was not its function to
substitute its interpretation of the relevant laws for that of the Police and the prosecution service. The Constitutional Court scrutinised all the steps taken by the police and the prosecution service at this investigative stage and found no indication of a
violation of the applicants' right to a
fair trial under the Constitution or any international instrument. It supported this finding by convincing reasoning.
Insofar as the applicants' complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerns the proceedings before the Constitutional Court, the Court observes that the applicants were represented by their legal counsel throughout these proceedings. They do not raise this complaint as a
separate issue but merely in the context and in support of their complaint of unfairness of the criminal investigation proceedings conducted against the first applicant.
In these circumstances, and even assuming that the investigation proceedings conducted against the first applicant fell within the purview of Article 6 in this respect, the applicants cannot claim to
be
victims within the meaning of Article 34 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be
rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicants further complain that the decision of 9
March 2000 violated the first applicant's right to be presumed innocent in breach of Article
6 §
2 of the Convention which provides as follows:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
(a)
The Court notes that the decision of 9
March 2000 concerned the first applicant and the actions he took in September 1999. It did not mention in any way the second or third applicants personally and it did not interfere with their right protected under Article
6 §
2 of the Convention. In these circumstances, the Court considers that the second and the third applicants cannot claim to
be
victims within the meaning of Article
34 of the Convention in respect of this complaint.
It follows that the complaint under Article
6 §
2 of the Convention, insofar as it is brought by the second and the third applicants, is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
(b)
The Court has noted the above decision of 9
March 2000 in which the Police stated that they considered it established that the first applicant had committed a
criminal act of bullying.
The Court has also take account of the above decision of 11
July 2000 in which the Police expressly stated that it had not been established that the actions of the first applicant had constituted a
criminal offence. Although this second decision did not expressly quash the first one, the Court observes that it was given by the same police authority, namely the Banská Bystrica District Police Department, under the same file number. The contested decision of 9
March 2000 thus lost its legal effect. It can no longer by invoked by anyone.
The Court would further note the finding of the Constitutional Court in its decision of 10
July 2002 as regards entering and keeping the first applicant's name on the register of juvenile delinquents by the District Office as a
result of the Police decision of 9
March 2000. The Constitutional Court found the entering and retention of the name to
be
in breach of the applicants' rights and ordered the first applicant's removal from the register. His name was actually removed from the list on 22
July 2002.
It is therefore first of all questionable whether the first applicant can still claim to
be
a
victim within the meaning of Article
34 of a
violation of Article
6 §
2 of the Convention in this context. In this respect the Court recalls that “a
decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention” (see
Amuur v.
France
, judgment of 25
June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996
‑
III, p.
846, §
36;
Dalban v. Romania
[GC], no.
28114/95, §
‑
VI; and
Rotaru v.
Romania
[GC], no.
28341/95, §
Even assuming that the substitution of the original decision of 9
March
2000 by another one concluding that the first applicant had not committed an
offence and the above Constitutional Court's finding did not provide sufficient redress to the first applicant, in particular because he obtained no compensation in respect of the alleged violation, the Court notes that the first applicant had a
possibility of having the position in respect of these outstanding aspects of his case remedied under domestic law.
In fact, under Article
11 et seq. of the Civil Code, the first applicant could have taken proceedings before a
general court with a
view to
having any repercussions for his personal integrity, good name and reputation of the decision complained of established. At the same time, he could have claimed that the consequences of such interference be
eliminated and that he be
granted compensation for any non-pecuniary damage which he might have suffered in that context. Such proceedings could in principle be
taken against the State and/or against the individual(s) responsible for issuing the decision. The Court further notes that in such proceedings the civil courts would not have been prevented from dealing with the case on the ground that they would have been called upon to
review the conclusions of the investigating and prosecuting authorities, as the latter themselves acknowledged that their original decision indicating that the first applicant had committed an
offence had been incorrect.
The Court considers that, in the specific circumstances of the case described above, a
civil action under Article
11 et seq. of the Civil Code was, in principle, capable of remedying the first applicant's situation. It is therefore a
remedy that he should have tried for the purposes of Article
35
§
1 of the Convention. However, the first applicant has not availed himself of this remedy.
It follows that this complaint must in any event be rejected under Article
35 §§
1 et 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President