CASE OF HAJDUOVÁ v. SLOVAKIA

Soțul reclamantului s-a născut în 1960 și trăiește în Košice. La 21 august 2001 soțul reclamantului (în prezent fostul), A., a atacat-o atât verbal, cât și fizic, în timp ce au fost într-un loc public. Reclamantul a suferit un prejudiciu minor și a temut pentru viața și siguranța ei. Acest lucru a dus ea și copiii ei să se mute din casa familiei și în sediul unei organizații neguvernamentale din Košice. La 27 și 28 august 2001 A. a amenințat în mod repetat reclamantul, printre altele, să o omoare pe ea și pe mai multe alte persoane. Acțiunea penală a fost introdusă împotriva lui și el a fost retras în custodie. La 29 noiembrie 2001 un procuror public a inculpat A. în fața Curții de District Košice I („Tribunalul de District”). Acuzația a declarat că acuzatul a fost condamnat de patru ori în trecut. Două dintre infracțiunile au fost comise în ultimii zece ani și au implicat încălcarea instanței sau a ordonanțelor administrative. În cursul procedurii penale, experții au stabilit că acuzatul a suferit de o tulburare gravă a personalității. Tratamentul său ca pacient într-un spital psihiatric a fost recomandat. 10. La 7 ianuarie 2002, Curtea de District a condamnat A. Curtea a hotărât să nu-i impună o condamnare la închisoare și a susținut că ar trebui să fie tratat psihiatrică. În același timp, Curtea l-a eliberat de la detenție în închisoare. Apoi a fost transportat la un spital din Košice. Acest spital nu a efectuat tratamentul necesar A., nici Curtea de District i-a ordonat să efectueze acest tratament. a fost eliberat din spital la 14 ianuarie 2002 11. După eliberarea din spital la 14 ianuarie 2002, A. a amenințat verbal reclamantul și avocatul său. La 14 și 16 ianuarie 2002, respectiv, avocatul reclamantului și reclamantul însuși au depus plângeri penale împotriva lui. De asemenea, au informat Curtea de District (care l-a condamnat pe 7 ianuarie 2002) despre comportamentul său și despre noile plângeri penale pe care le-au depus. 12. La 21 ianuarie 2002 A. a vizitat avocatul reclamantului din nou și a amenințat atât ea, cât și angajatul ei. În aceeași zi, el a fost arestat de poliție și acuzat de o infracțiune. 13. La 22 februarie 2002, Curtea de District a aranjat tratamentul psihiatr al A. în conformitate cu decizia sa din 7 ianuarie 2002 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, el a fost transportat la un spital din Plešivec. 14. La 7 martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. Ea a susținut o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție și a articolelor 16 (§ 1) și 19 (§ 2) din Constituție slovacă, deoarece Curtea de District nu s-a asigurat că soțul ei este plasat într-un spital în scopul tratamentului psihiatric imediat după condamnarea sa la 7 ianuarie 2002. 15. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului la 2 octombrie 2002. În decizia sa a constatat că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, astfel cum au fost interpretate de organele Convenției. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 16 (§ 1) și 19 (§ 2) din Constituție, reclamantul ar fi trebuit să urmărească o acțiune de protecție a integrității sale personale în fața instanțelor ordinare. ÚS 2/00 și II. ÚS 23/00. 16. art. 16 § 1 din Constituția slovacă garantează tuturor inviolabilitatea casei și a vieții sale private și familiale. 17. art. 19 § 2 garantează tuturor dreptul la protecție împotriva interferențelor nejustificate cu viața sa privată și familiară. 18. Într-o hotărâre din 5 ianuarie 2000 în cazul nr. ÚS 2/00, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o cerere în care reclamantul a susținut o încălcare a articolului 19 din Constituție, deoarece autoritățile publice au solicitat sistematic să le prezinte diploma de învățământ superior. Hotărârea a declarat că reclamantul ar fi trebuit să caute protecția drepturilor sale în temeiul articolului 19 din Constituție prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității sale personale în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul Civil. 19. Într-o decizie din 23 martie 2000 în cazul II. ÚS 23/00 Curtea Constituțională a respins, pentru lipsa competenței, o cerere în care reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 19 din Constituție, din cauza faptului că Ministrul Justiției i-a cerut să prezinte, în calitate de președinte al unui tribunal de district, informații despre situația financiară. Curtea Constituțională a susținut că această chestiune intră în jurisdicția instanțelor obișnuite care au competența de a se ocupa de aceasta în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul Civil. 20. În temeiul articolului 351 § 1 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 141/1961 Col., după caz la momentul respectiv) președintele camerei relevante ordonă instituției medicale în cauză să efectueze tratamentul unei persoane în conformitate cu hotărârea instanței. În cazul în care persoana în cauză reprezintă un pericol pentru mediul său, președintele camerei asigură transferul său imediat către instituția medicală (art. 351) alineatul (2). 21. În conformitate cu practicile Curții Supreme (R 46/1977) tratamentul medical al unei persoane ordonate de o instanță ar trebui, în principiu, să fie aranjat pentru imediat după ce decizia relevantă a devenit executabilă. 22. Codul civil citește după cum urmează: „Toată persoană fizică are dreptul la protecție integrității sale personale, în special viața și sănătatea sa, demnitatea civilă și umană, intimitatea, reputația și expresiile de natură personală.”” Fiecare persoană fizică are dreptul, în special, de a solicita o ordonanță care restricționează orice interferență nejustificată cu integritatea sa personală, de a anula efectele acestei interferențe și de a acorda o compensare adecvată. În cazul în care satisfacția acordată în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau starea socială a părții vătămate a fost redusă în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciu moral. Atunci când se stabilește valoarea compensației plătibile în temeiul alineatului (2) din prezentul articol, instanța ia în considerare gravitatea prejudiciului suferit de partea vătămată și circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor sale.” 23. Legea nr. 23. 514/2003 privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate în contextul exercitării autorității publice (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých zákonov) a fost adoptată la 28 octombrie 2003. A devenit operativă la 1 iulie 2004 și a înlocuit, începând cu data respectivă, Legea privind răspunderea de stat din 1969. 24. Raportul explicativ al Actului nr. 514/2003 prevede că scopul actului este de a face ca mecanismul de compensare mai eficient pentru daunele cauzate de autoritățile publice și, prin urmare, de a reduce numărul de cazuri în care persoanele sunt obligate să solicite recurs în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 25. În secțiunea 17 din Legea se prevede compensarea pentru prejudiciu material, inclusiv profitul pierdut și, dacă este cazul, compensarea pentru daune de natură morală. 26. Pentru o analiză mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea, de asemenea, decizia de admisibilitate a Curții în cazul Kontrová c. Slovacia (dec.), nr. 7510/04, 13 iunie 2006. 27. Pentru un rezumat al materialelor internaționale relevante, a se vedea Hotărârea Curții în Opuz v. Turcia, nr. 33401/02 §§ 72-86 , CEDO 2009 ..., în special Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei Rec(2002)5 din 30 aprilie 2002 privind protecția femeilor împotriva violenței.