CASE OF HAJDUOVA AGAINST THE SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2012)58 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hajduova împotriva Republicii Slovace Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Hajduova (2660/03) 30/11/2010 28/02/2011 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2011)962E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Acest caz se referă la o încălcare a dreptului la viața privată și de familie din cauza neapăratului autorităților de a proteja reclamantul de comportamentul abuziv și amenințator al fostului soț al acestuia. În ianuarie 2002, Curtea de District nu a reușit să se asigure că fostul ei soț este plasat într-un spital în scopul tratamentului psihiatric imediat după condamnarea sa pentru a-l atacat în public și a exprimat amenințări de moarte (violație la art. 8). Plata de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Detalii de satisfacție Justă prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 de euro 000 000 de euro plătit la 05/04/2011 b) Măsuri individuale Pe 22 februarie 2002, Curtea de District a aranjat tratamentul psihiatr al fostului soț al reclamantului. În consecință, el a fost transportat la un spital din Plešivec (a se vedea §13 din hotărâre). Aprilie 2002 Curtea de District, în favoarea spitalului, a schimbat tratamentul pacient al fostului soț al reclamantului la tratamentul ambulator. Potrivit dosarului spitalului, fostul soț al reclamantului este conștient de necesitatea tratamentului și o suferă voluntar, starea mentală este stabilă. Ca urmare a tratamentului cu succes al reclamantului în spital, Guvernul este de părere că nu sunt necesare alte măsuri individuale. II. Măsuri generale a) Legislație În acest caz, art. 8 a fost încălcat din cauza nerespectării obligației statutare de a ordona detenția fostului soț al reclamantului pentru tratament psihiatric în urma condamnării sale la 7 ianuarie 2002 (a se vedea § 52 din hotărâre). Prin urmare, cazul nu necesită adoptarea măsurilor legislative și a legii Republicii Slovace, atunci, îndeplinesc cerințele Convenției Europene. În temeiul articolului 445§1 din Codul de Procedură Penală, președintele camerei ordonă tratamentul protectiv instituției medicale în cazul în care ar trebui îndeplinit. Cu toate acestea, dacă tratamentul de protecție a fost impus alături de închisoarea necondiționată și închisoarea sau spitalul pentru acuzat și condamnat dispune de condiții suficiente pentru astfel de tratamente, președintele camerei poate ordona ca tratamentul preventiv să fie efectuat în timpul încarcerării. În conformitate cu secțiunea 445§2, persoana impusă un tratament de protecție este periculos pentru comunitatea sa atunci când în libertate, președintele camerei prevede fără întârzieri în continuare livrarea sa către instituția medicală; în caz contrar, poate fi acordat timp adecvat pentru a-și desfășura afacerile. b) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Jurična Revue nr. 4/2011. Prin scrisorile ministrului Justiției din 18 octombrie 2011 a Republicii Slovace, hotărârea a fost distribuită tuturor instanțelor regionale și de district cu cererea de a da avize în acest sens tuturor judecătorilor acestor instanțe. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2011, hotărârea a fost trimisă președintelui Curții Constituționale a Republicii Slovace cu cererea de a da aviz tuturor judecătorilor constituționali în legătură cu aceasta. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Slovacia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46§1 din Convenție. În Bratislava, 3 noiembrie 2011 Marica Pirošíková Agent al Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a reuniune a Deputaților Miniștrilor [2]. A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)58

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Hajduova against the Slovak Republic

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Hajduova (2660/03)

30/11/2010

28/02/2011

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2011)962E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

App. No. 2660/03

Hajduova v. Slovakia, judgment of 30/11/2010, final on 28/02/2011

Introductory case summary

This case concerns a violation of the right to private and family life due to the authorities’ failure to protect the applicant from her former husband’s abusive and threatening behaviour. In January 2002, the District Court failed to ensure that her ex-husband be placed in a hospital for the purpose of psychiatric treatment immediately after his conviction for having attacked her in public and uttered death threats (violation of Article 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

4

000 euros

1

000 euros

5

000 euros

Paid on 05/04/2011

b) Individual measures

On 22 February 2002 the District Court arranged for psychiatric treatment of the applicant’s ex-husband. He was consequently transported to a hospital in Plešivec (see §13 of the judgment). On 22

April 2002 the District Court, at suit of the hospital, changed the inpatient treatment of the applicant’s ex-husband to the outpatient treatment. According to the hospital record, the applicant’s ex-husband is conscious of the necessity of the treatment and voluntarily undergoes it, his mental condition is stable. As a result of the applicant’s successful treatment in hospital, the Government is of the opinion that no further individual measures are required.

II.

General measures

a) Legislation

In this case, Article 8 was violated because of the District Court’s failure to comply with its statutory obligation to order the applicant’s ex-husband detention for psychiatric treatment following his conviction on 7 January 2002 (see § 52 of the judgment). The case therefore does not require adoption of legislative measures and the law of the Slovak Republic then meets the requirements of the European Convention.

Under Section 445§1 of the Code of Criminal Procedure, the president of the chamber shall order protective treatment to the medical institution where it should be accomplished. However, if the protective treatment was imposed alongside unconditional imprisonment and the prison or hospital for accused and convicted dispose with sufficient conditions for such treatments, the president of the chamber may order the preventive treatment to be performed during imprisonment. Under Section 445§2, shall the person imposed protective treatment be dangerous for his/her community when at liberty, the president of the chamber shall without further delays provide for his/her delivery to the medical institution; otherwise he/she may be provided adequate time for procuring his/her affairs.

b) Publication and dissemination

The judgment was published in the

Justična

Revue No. 4/2011. By letters of the Minister of Justice of the Slovak Republic of 18 October 2011 the judgment was distributed to all regional and district courts with the request to give notice thereon to all judges of these courts. By a letter of 18 October 2011 the judgment was sent to the President of the Constitutional Court of the Slovak Republic with the request to give notice to all constitutional judges about it.

III.

Conclusions of the respondent state

The Government consider that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Slovakia has thus complied with its obligations under Article 46§1 of the Convention.

In Bratislava, 3 November 2011

Marica Pirošíková

Agent of the Government of the Slovak Republic

before the European Court of Human Rights

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.