CASE OF DMD GROUP, A.S., AGAINST THE SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2012)51 [1] Execuția hotărârii Grupului DMD al Curții Europene a Drepturilor Omului, A.S împotriva Republicii Slovace Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Hotărârea (apel nr.) Hotărârea finală privind DMD GROUP, A.S (19334/03) 05/10/2010 05/01/2011 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2011)1150E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Acest caz se referă la o încălcare a dreptului la o audiere în fața unui tribunal instituit prin lege din cauza hotărârii președintelui unei instanțe de district în iunie 1999 de a-și reatribui un caz (îngerat de societatea reclamantă care solicită executarea unei cereri financiare împotriva unei societăți majore implicate în producția de arme) și apoi de a se pronunța în mod privat în aceeași zi (violația articolului 6 § 1). Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Detalii de satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 de euro 000 de euro Plătit la 04/02/2011 b) Măsuri individuale Începând cu 24 iunie 2005, Codul de procedură civilă prevede posibilitatea de a redeschide procedurile interne pe baza unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului. În conformitate cu secțiunea 228 § 1 (d) din Codul de Procedură Civilă, o parte la procedură poate contesta o hotărâre finală printr-o cerere care urmărește redeschiderea procedurii în cazul în care există o decizie pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în care a constatat că o decizie luată de instanța națională sau de procedură anterioară unei astfel de decizii au încălcat drepturile fundamentale sau libertățile părții la procedură, prin care consecințele substanțiale care rezultă din această încălcare nu au fost remediate în mod corespunzător de satisfacția echitabilă acordată. În conformitate cu secțiunea 230 § 1, o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de trei luni de la data în care persoana care propune redeschiderea a aflat despre motivul redeschiserii sau din ziua în care ar putea utiliza acest motiv (un termen subjectiv). În conformitate cu secțiunea 230 § 2 din Codul de Procedură Civilă, în cazurile menționate la secțiunea 228 § 1 litera (d), o cerere de redeschidere a procedurii poate fi de asemenea depusă după expirarea perioadei de trei ani de la data în care hotărârea a devenit finală (un termen obiectiv). Regulamentul nr. 66/1992 Col. privind normele administrative pentru curțile de district și regionale a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2006. De atunci, noul regulament juridic este în vigoare. Recenta reglementare juridică privind atribuirea cazurilor judecătorilor (camere), inclusiv ofițerii de instanță, este reglementată prin Legea nr. 757/2004 Col. privind curțile și Regulamentul Ministerului Justiției Republicii Slovace nr. 543/2005 Col. privind Regulile administrative și secretariale pentru instanțe de district, instanțe regionale, Curții Speciale și instanțe militare. Regula de bază pentru atribuirea cazurilor judecătorilor este cea a atribuirii aleatoare, folosind prin intermediul căreia programul tehnic și de asemenea mijloace desemnate în acest scop - așa-numitul registru electronic. Cazurile sunt atribuite prin selecție aleatorie judecătorilor, camerelor și ofițerilor de instanță în funcție de subiectul procedurii, ceea ce înseamnă că, la primirea cererii de înregistrare a instanței, angajatul de instanță îl înregistrează imediat în registrul respectiv al instanței și execută sistemul de selecție aleatorie (generație) a judecătorului. După încheierea selecției aleatoare, angajatul registrului judecătorului de judecată depune părții la procedură o confirmare a primirii cererei care conține date despre judecătorul responsabil în cazul respectiv. Actul definește în mod expres derogarea de a atribui cazuri prin registru electronic, fiind unele dintre deciziile emise în cadrul procedurii preliminare privind Codul de Procedură Penală care trebuie tratate fără întârziere (de exemplu luarea în custodie, stabilirea consilierului judiciar etc.) sau care sunt supuse regimului confidențial (utilizarea mijloacelor de informare tehnică), sau, după caz, anumite decizii în cadrul procedurilor civile (de exemplu, măsuri preliminare în cazul violenței domestice), în cazul în care utilizarea registrului electronic este limitată numai în timpul timpului de lucru obișnuit al instanței. În aceste cazuri, cazurile nu sunt atribuite aleatoriu prin intermediul registrului electronic, ci în conformitate cu normele stabilite în programul de lucru al instanțelor. Cazurile de execuție (cum ar fi în cazul grupului DMD, a.s. Slovacia) nu aparțin la aceste excepții. În general, angajatul desemnat al instanței, adică. Ofițerul senior al instanței hotărăște în cazurile de execuție, astfel, acestea sunt atribuite celor din urmă prin selecție aleatorie. În mod excepțional, judecătorii sunt alocați cazuri de execuție (de exemplu în cazul încheierii unei licitații) și, dacă da, prin atribuirea aleatorie a acestora. Legea Republicii Slovace respectă apoi cerințele Convenției Europene și legislația în vigoare va preveni încălcări similare în viitor. b) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Revue Judiciară ( Justična Revue ) nr. 2/2011. Prin scrisorile ministrului Justiției din 17 octombrie 2011 a Republicii Slovace, hotărârea a fost distribuită tuturor instanțelor regionale și de districte și Curții Supreme cu cererea de a notifica în acest sens tuturor judecătorilor acestor instanțe. Prin scrisoarea din 3 octombrie 2011, hotărârea a fost trimisă președintelui Curții Constituționale a Republicii Slovace cu cererea de a da aviz tuturor judecătorilor constituționali în legătură cu aceasta. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Slovacia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție. În Bratislava, 7 decembrie 2011 Marica Pirošíková Agent al Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a reuniune a Deputaților Miniștrilor [2]. A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)51

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

DMD group, A.S against the Slovak Republic

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

DMD GROUP, A.S

(19334/03)

05/10/2010

05/01/2011

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent state to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2011)1150E

);

Having noted that the respondent state paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

App. No. 19334/03

DMD GROUP, a. s. v. Slovakia, judgment of 05/10/2010, final on 05/01/2011

Introductory case summary

This case concerns a violation of the right to a hearing before a tribunal established by law due to the decision by the president of a district court in June 1999 to reassign to himself a case (brought by the applicant company seeking enforcement of a financial claim against a major company involved in arms production) and then rule on it in private in the same day (violation of Article 6 § 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Cost and expenses

Total

4

000 euros

-

4

000 euros

Paid on 04/02/2011

b) Individual measures

Since 24 June 2005 the Code of Civil Procedure provides for the possibility to reopen the domestic proceedings on the basis of a judgment of the European Court of Human Rights. Under Section 228 §

1 (d) of the Code of Civil Procedure, a party to the proceedings may challenge a final judgment by a petition seeking to reopen the proceedings if there exists a decision delivered by European Court of Human Rights, in which it found that a decision taken by national court, or the proceedings preceding such a decision, had violated the fundamental rights or freedoms of the party to the proceedings, whereby substantial consequences arising from such violation have not been duly remedied by the awarded just satisfaction. Under Section 230 § 1, a petition for reopening of proceedings must be filed within the time limit of three months from the day on which the person proposing the reopening learned about the reason for reopening or from the day on which he/she could use this reason (a subjective time limit). Pursuant to Section 230 § 2 of the Code of Civil Procedure, in the cases referred to in Section 228 § 1 (d), a petition for reopening of proceedings may also be filed after the expiry of the period of three years from the day on which the judgment became final (an objective time limit).

No other individual measures seem to be necessary.

II.

General measures

a) Legislation

The Regulation no. 66/1992 Coll. on the Administrative Rules for District and Regional Courts had been in force until 1 January 2006. Since then the new legal regulation is in force. The recent legal regulation on assigning cases to judges (chambers) including court officers is regulated by Act no.

757/2004 Coll. on Courts and the Regulation of the Ministry of Justice of the Slovak Republic no.

543/2005 Coll. on the Administering and Secretarial Rules for district courts, regional courts, the Special Court and military courts.

The basic rule for assigning cases to judges is that of their random assigning, using whereby the technical as well program means designated for this purpose - the so called electronic registry. Cases are assigned by random selection to judges, chambers and court officers according to the subject matter of the proceedings which means that upon receiving the petition by the court registry the court employee shall immediately register it with the respective court registry and run the system of random selection (generation) of the legal judge. After terminating the random selection the employee of the court registry shall issue the party to the proceedings a confirming receipt of the petition containing data about the legal judge in charge in the given case. The Act expressly defines exemptions from assigning cases via electronic registry being some of the decisions issued in the pre-trial proceedings upon the Code of Criminal Procedure which must be handled without further delay (for example taking into custody, establishing the legal counsel etc.) or which are subject to confidential regime (the use of info-technical means), or as the case may be, certain decisions in civil proceedings (for instance preliminary measures in case of domestic violence), where the use of the electronic registry is limited only during the usual working time of the court.

In these instances cases are not assigned randomly by means of electronic registry but according to the rules established in the courts work schedule. Cases of execution (such as in case of DMD Group, a.s. v. Slovakia) do not belong within these exceptions. In general, the appointed court employee, i.e. the senior court officer shall decide in execution cases thus are these assigned to the latter by random selection. Judges shall exceptionally be assigned execution cases (for instance in knocking down to an auction) and if yes, by random assigning thereof. The law of the Slovak republic then meets the requirements of the European Convention and the legislation now in force will prevent similar violations in the future.

b) Publication and dissemination

The judgment was published in the Judicial Revue (

Justična Revue

) No. 2/2011. By letters of the Minister of Justice of the Slovak Republic of 17 October 2011 the judgment was distributed to all regional and district courts and to the Supreme Court with the request to give notice thereon to all judges of these courts. By a letter of 3 October 2011 the judgment was sent to the President of the Constitutional Court of the Slovak Republic with the request to give notice to all constitutional judges about it.

III.

Conclusions of the respondent state

The Government consider that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Slovakia has thus complied with its obligations under Article 46 § 1 of the Convention.

In Bratislava, 7 December 2011

Marica Pirošíková

Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.