CASE OF LAWYER PARTNERS A.S. AGAINST THE SLOVAK REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2012)54 [1] Execuția hotărârii Curții Europene de Avocați pentru Drepturile Omului Parteneri a.s împotriva Republicii Slovace Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (App. nr.) Hotărârea finală privind avocații parteneri a.s (54252/07) 16/06/2009 06/11/2009 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune, document DD(2012)71E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. 3824/08, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08 și 29557/08), hotărârea din 16/06/2009, finală pe 06/11/2009 Rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță din cauza refuzului instanței interne în 2006 de a înregistra acțiuni juridice depuse de societatea sub forma electronică (violație la art. 6 § 1). Dispoziția privind depunerea electronică a fost inclusă în Codul de Procedură Civilă din 2002, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că societatea reclamantă nu a putut fi reproșată pentru că a beneficiat de această instituție, care a fost în întregime în conformitate cu volumul de cauze urmărite (peste 70 000 de acțiuni). Curtea Europeană a susținut că refuzul impune o limitare disproporționată a dreptului societății reclamante de a utiliza mijloace eficiente de a-și prezenta cauzele unei instanțe. Curtea Constituțională a respins plângerile societății reclamante că au fost depuse în afara termenului legal de două luni, deoarece reclamantul a aflat mai devreme că instanțele de district au lipsit de echipamentele necesare și nu au depus o plângere în acel moment. Începând cu anul 2008, Curtea Constituțională a abordat în mod sistematic cazuri similare în modul prevăzut de Curtea Europeană, și anume că termenul legal pentru depunerea unei plângeri începe de la data notificării refuzului instanței de înregistrare a prezentării specifice. În aceste cazuri, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 6§1 din Convenție și a ordonat instanțelor obișnuite în cauză să proceseze acțiunile. 000 de euro la fel de satisfacție în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea de oportunități reale, precum și în ceea ce privește prejudiciu moral. Mai mult, a acordat societății reclamante 8 000 de euro pentru costuri și cheltuieli. Sumă totală de 18 000 de euro a fost plătită societății reclamante la 22/01/2010. b) Alte măsuri individuale Curtea Europeană a considerat că cea mai adecvată formă de recurs în astfel de cazuri, în care reclamantul a fost refuzat accesul la un tribunal din cauza refuzului nejustificat de a-și înregistra acțiunile, ar fi înregistrarea depunerii inițiale ca și cum ar fi fost depuse la data în care societatea reclamantă le-a prezentat prima dată și să se ocupe cu acestea în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (a se vedea § 62 din hotărâre). În perioada de la sfârșitul anului 2006 și în așteptarea anului 2007, instanțele de district au fost furnizate echipamentele tehnice pentru a face față acțiunilor semnate cu semnătura electronică calificată. Din 2008 instanțele de district înregistrează în mod eficient acțiunile electronice. La februarie 2010, Agentul Guvernului dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului a solicitat instanțelor de district în cauză să înregistreze acțiunile societății reclamante cu data inițială de prezentare în 2006 sau să le înregistreze cu data reală, dar în timp ce se ocupă de acestea, în scopul examinării termenului de prescripție, pentru a le considera prezentate în 2006. În răspunsul la scrisoarea Agentului Guvernului, mai multe instanțe de district (Humenné District Court, Trenčin District Court, Dolný Kubín District Court, Povasžkà Bystrica District Court, Bardejov District Court, Lučenec District Court, Piešt’any District Court) au informat Biroul Agentului că, în ciuda cererilor repetate ale acestora, societatea reclamantă nu a prezentat moțiunile electronice originale privind DVD-urile pentru a le înregistra și pentru a se ocupa de acestea (moțiunile electronice originale privind DVD-urile au fost returnate reclamantului în 2006). În decembrie 2011, Agentul Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului a solicitat instanțelor de district în cauză să prezinte informațiile dacă acțiunile societății reclamante au fost deja înregistrate și sunt tratate. În răspuns la scrisoarea Agentului Guvernului, Curtea de District Svidnik, Curtea de District Piešt’ any (la care partea a acțiunilor a fost transmisă de la Curtea de District Trnava) și Curtea de District Trnava au informat Biroul Agentului că toate procedurile privind acțiunile electronice depuse de societatea reclamantă au fost deja încheiate cu efecte finale. Cu toate acestea, Curtea de District Dolný Kubín, Curtea de District Nové Zàmky, Curtea de District Rimavskà Sobota, Curtea de District Levice, Curtea de District Lučenec, Curtea de District Humenné, Curtea de District Kežmarok, Curtea de District Bardejov, Curtea de District Vel’ký Krtíč, Curtea de District Trenčín și Curtea de District Povasžkà Bystrica au informat Biroul Agentului că, în ciuda cererilor lor repetate, societatea reclamantă nu a prezentat încă moțiunile electronice originale privind DVD-urile pentru a le înregistra și a le trata (societatea reclamantă afirmă că moțiunile electronice originale privind DVD-urile au fost depuse Curtei Europene). Întrucât tribunalele de district sunt pe deplin pregătite să înregistreze acțiunile electronice ale societății reclamante, însă societatea reclamantă nu cooperează, Guvernul este de părere că nu sunt necesare alte măsuri. Il. Măsuri generale a) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Judicial Revue (Justičná Revue) nr. 10/2009. În iunie 2009, Agentul Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului a trimis hotărârea și traducerea sa slovacă tuturor instanțelor de districtă vizate. b) Alte măsuri art. 42§1 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat cu efect de la 1 mai 2002, prevede că prezentarea la o instanță poate fi făcută în forma scrisă, orală în înregistrare, prin intermediul dispozitivelor electronice supuse depunerii unei semnături electronice garantate, în conformitate cu o lege specială, prin telegraf sau prin fax. Infracțiunea constatată în acest caz s-a bazat pe faptul că, în 2006, instanțele de district au lipsit de echipamentele necesare pentru înregistrarea acțiunilor electronice. În perioada de la sfârșitul anului 2006 și în așteptarea anului 2007, tribunalele de district au fost furnizate echipamentele tehnice pentru tratarea acțiunilor semnate cu semnătura electronică calificată. Începând cu anul 2008, tribunalele de district înregistrează în mod eficient acțiunile electronice. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că Republica Slovacă a respectat astfel obligațiile lor în temeiul articolului 46§1 din Convenție. În Bratislava, 23 ianuarie 2012 Marica Pirošiková Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea măsurilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)54

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Lawyers Partners a.s against the Slovak Republic

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”)

[2]

,

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final;

Case name (App. No.)

Judgment of

Final on

Lawyers Partners a.s (54252/07)

16/06/2009

06/11/2009

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations;

Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment;

Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document

DH

‑

DD(2012)71E

);

Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment;

DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

Lawyer Partners, a.s. v. Slovakia,

(App. Nos. 54252/07, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08,

3824/08, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08 and 29557/08), judgment of 16/06/2009, final on 06/11/2009

Introductory case summary

This case concerns a violation of the applicant company’s right of access to a court due to domestic courts’ refusal in 2006 to register legal actions filed by the company in electronic form (violation of Article 6 § 1). Provision for electronic filing has been included in the Code of Civil Procedure since 2002, and the European Court of Human Rights held that the applicant company could not be reproached for having availed itself of that facility, which was entirely in keeping with the volume of cases pursued (over 70 000 actions). The European Court held that the refusal imposed a disproportionate limitation on the applicant company’s right to use efficient means to present its cases to a court. The Constitutional Court rejected the applicant company’s complaints as having been lodged outside the statutory two-month time-limit, as the applicant had earlier learned that the district courts lacked the necessary equipment and had failed to file a complaint at that time.

Since 2008 the Constitutional Court has systematically approached similar cases in the manner prescribed by the European Court, namely that the statutory time-limit for lodging a complaint commences from the date of notification of the court’s refusal to register the specific submission. In those cases the Constitutional Court found a violation of Article 6§1 of the Convention and ordered the ordinary courts concerned to process the actions.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

The European Court awarded the applicant company 10

000 euros as just satisfaction in respect of pecuniary damage for loss of real opportunities, as well as in respect of non-pecuniary damage. Further it awarded the applicant company 8

000 euros for costs and expenses. Total sum of 18

000

euros has been paid to the applicant company on 22/01/2010.

b) Other individual measures

The European Court considered that the most appropriate form of redress in such cases, in which the applicant has been denied access to a tribunal because of an unjustified refusal to register its actions, would be to register the original submissions as if they had been filed on the date when the applicant company first submitted them and to deal with them in keeping with ail the requirements of a fair trial (see § 62 of the judgment).

In the period from the end of 2006 and pending 2007 the district courts had been provided with the technical equipment for dealing with the actions signed with the qualified electronic signature. From 2008 the district courts effectively register the electronic actions.

On February 2010 the Agent of the Government before the European Court of Human Rights requested the district courts concerned to register the actions of the applicant company with the original date of submittal in 2006 or to register them with the actual date but while dealing with them, for purpose of examination of the prescription time limit, to consider them as submitted in 2006. In reply to the letter of the Agent of the Government, several district courts (Humenné District Court, Trenčin District Court, Dolný Kubín District Court, Povasžkà Bystrica District Court, Bardejov District Court, Lučenec District Court, Piešt’any District Court) informed the Office of the Agent that notwithstanding their repeated requests, the applicant company has not submitted the original electronic motions on DVD’s in order to register them and dealing with them (original electronic motions on DVD’s were returned to the applicant in 2006).

On December 2011 the Agent of the Government before the European Court of Human Rights requested the district courts concerned to submit the information whether the actions of the applicant company have been already registered and are dealt with.

In reply to the letter of the Agent of the Government, Svidnik District Court, Piešt’any District Court (to which the part of the actions were transmitted from Trnava District Court) and Trnava District Court informed the Office of the Agent that all proceedings on the electronic actions submitted by the applicant company had already been terminated with final effects.

However, Dolný Kubín District Court, Nové Zàmky District Court, Rimavskà Sobota District Court, Levice District Court, Lučenec District Court, Humenné District Court, Kežmarok District Court, Bardejov District Court, Vel’ký Krtíč District Court, Trenčín District Court and Povasžkà Bystrica District Court informed the Office of the Agent that notwithstanding their repeated requests, the applicant company still has not submitted the original electronic motions on DVD’s in order to register them and dealing with them (the applicant company alleges that the original electronic motions on DVD’s were submitted to the European Court). As the district courts are fully prepared to register the electronic actions of the applicant company but the applicant company does not cooperate, the Government is of the opinion that no other measures are required.

Il.

General measures

a) Publication and dissemination

The judgment was published in the Judicial Revue (Justičná Revue) No. 10/2009. In June 2009, the Agent of the Government before the European Court of Human Rights sent the judgment and its Slovak translation to all district courts concerned.

b) Other measures

Article 42§1 of the Code of Civil Procedure, as amended with effect from 1 May 2002, provides that submissions to a court can be made in written form, orally into the record, by means of electronic devices subject to the submission bearing a secured electronic signature in accordance with a special law, by telegraph or by fax. The violation found in this case had its base in the fact that in 2006 the district courts lacked the necessary equipment for registering the electronic actions. In the period from the end of 2006 and pending 2007 the district courts had been provided with the technical equipment for dealing with the actions signed with the qualified electronic signature. From 2008 the district courts effectively register the electronic actions.

III.

Conclusions of the respondent state

The Government consider that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article 46§1 of the Convention.

In Bratislava, 23 January 2012

Marica Pirošiková

Agent of the Slovak Republic

before the European Court of Human Rights

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.