Lexa împotriva Slovaciei

Rezoluția CM/ResDH(2012)53 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Lexa împotriva Republicii Slovace Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Lexa (34761/03) 05/01/2010 05/04/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune,

document DD(2011)1165E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a contesta în mod corespunzător motivele de detenție (violație la art. 5 § 4). Reclamantul, fostul director al serviciului de informații slovac, a fost arestat în decembrie 2002 pentru acuzații de incitare la comiterea crimei, abuzuri de autoritate și abuzul de secrete de stat clasificate. Reclamantul a depus o plângere împotriva Curților de District Bratislava I decizia de a-l înarmat în custodie.

La 7 ianuarie 2003, el a solicitat ca avocatul său să fie autorizat să consulte dosarul. Curtea regională a permis avocatului să examineze dosarul de la 9 la 12 a. la 14 ianuarie 2003. Acesta a respins plângerea reclamantului la o sesiune care s-a desfășurat în camera de 14 ianuarie 2003, la scurt timp după ce avocatul reclamantului a consultat dosarul. Reclamantul a fost eliberat în iunie 2003 și procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte în septembrie 2006 pentru lipsa de probă. Curtea Europeană a considerat că, deși instanța regională a permis avocatului reclamantului să consulte dosarul, nici el, nici reclamantul nu au avut suficientă șansă de a lua în considerare dovezile; acestea nu au avut posibilitatea practică de a prezenta argumente, scrise sau orale, pentru a contesta fiabilitatea sa (§ 72-73 din hotărâre).

I. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Cost și cheltuieli Total 000 000 euro 000 euro Mijloace individuale care au fost plătite la 06/07/2010 Măsurile izolate Pare a fi o încălcare. Nicio altă măsură individuală pare a fi necesară. II. Măsuri generale a) Legislație art. 69§1 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 301/2005 Col.), cu efect de la 1 ianuarie 2006, conferă persoanei acuzate dreptul de a consulta dosarul cu anumite restricții enumerate în acest articol. art. 69 § 2 prevede că, în etapa preliminară a procesului, procurorul public sau autoritatea de poliție pot refuza accesul unei persoane la un dosar cu motive excepționale, în principal în cazul în care nu se pot lua astfel de măsuri care împiedică frustrarea sau obstacolul substanțial în realizarea scopului procedurii penale.

Procurorul este obligat să revizuiască rapid gravitatea motivelor pentru care autoritatea de aplicare a legii a respins acest drept la cererea persoanei afectate de respingerea. În cazul în care dreptul la consultarea dosarului și a dreptului rămas în legătură cu acesta, enumerat în secțiunea 1, ar fi fost respins de procuror din motive grave în cazul cererii persoanei afectate de respingere, procurorul superior este obligat să revizuiască rapid motivul acestei respingeri. Cu efect de la 1 februarie 2009, în conformitate cu art. 69§6, judecătorul prejudecător are drepturi identice cu cele ale autorității de aplicare a legii în cazul în care se ocupă de dosarul în cadrul competenței sale în cursul procedurii.

Cu toate acestea, în cazul în care judecătorul preliminar în cadrul procedurii de detenție înainte de a lua decizia cu privire la aceasta respinge acuzatul sau avocatul dreptul de a consulta întregul dosar, în consecință cu respingerea dreptului, acesta va marca și va acorda accesul acestei consultări acuzatului sau a consilierului său celor părți ale dosarului care conțin fapte sau dovezi considerate în hotărârea detenției în temeiul articolelor 71-87 și 339. Codul de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col.) nu a fost în vigoare la momentul încălcării în acest caz, ci cu toate acestea, reclamantul a beneficiat de o dispoziție similară în temeiul articolului 65 din Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961 Col.) apoi în vigoare.

Legea Republicii Slovace respectă apoi cerințele Convenției Europene și cazul nu necesită adoptarea unor măsuri legislative. b) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Judiciul Revue (Justičná Revue) nr. 4/2010. Hotărârea a fost trimisă procurorului general, Curții Constituționale, la Camera Penală a Curții Supreme și a fost distribuită tuturor instanțelor regionale și districtale. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră, astfel, că Republica Slovacă a respectat obligațiile în temeiul articolului 46§1 din Convenție.

În Bratislava, 13 decembrie 2011 Marica Pirošiková Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la cea de-a 1136-a reuniune a Deputaților Miniștri [2]. A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)53 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Lexa against Slovak Republic The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”) [2] , Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final; Case name (App.

No.) Judgment of Final on Lexa (34761/03) 05/01/2010 05/04/2010 Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations; Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment; Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document DH ‑ DD(2011)1165E ); Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

App. No. 34761/03 Lexa v. Slovakia (no. 2), judgment of 05/01/2010, final on 05/04/2010 Introductory case summary This case concerns the violation of the applicant’s right adequately to challenge the grounds for his detention (violation of Article 5 § 4). The applicant, a former director of the Slovakian intelligence service, was arrested in December 2002 on charges of incitement to commit murder, abuse of authority and mishandling of classified state secrets. The applicant lodged a complaint against the Bratislava I District Courts decision to remand him in custody. On 7 January 2003 he requested that his counsel should be allowed to consult the file. The regional court allowed the counsel to examine the file from 9 to 12 a. m. on 14 January 2003. It dismissed the applicant’s complaint at a session held in camera on 14 January 2003, shortly after the applicant’s counsel had consulted the file.

The applicant was released in June 2003 and the proceedings against him were discontinued in September 2006 for lack of proof. The European Court considered that although the regional court allowed the applicant’s counsel to consult the file, neither he nor the applicant had had sufficient opportunity to take cognisance of the evidence; they had had no practical possibility of submitting arguments, written or oral, to challenge its reliability (§§ 72-73 of the judgment). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Cost and expenses Total 2 000 euros 5 000 euros 7 000 euros Paid on 06/07/2010 b) Individual measures The violation found appears to be of an isolated nature.

No other individual measures seem to be necessary. II. General measures a) Legislation Article 69§1 of the Code of Criminal Procedure (the Act no. 301/2005 Coll.), effective from 1 January 2006, gives the accused person the right to consult the file with certain restrictions enumerated therein. Article 69 § 2 provides that, at the pre-trial stage, the public prosecutor or the police authority can only refuse a person access to a file concerning him or her for exceptional reasons, mainly if no such measures preventing the frustration or substantial hindering in accomplishing the purpose of the criminal proceedings may be taken. The prosecutor shall be obliged to speedily review the gravity of the reasons upon which the law enforcement authority rejected such right upon the individual’s request affected by the rejection.

If the right to consult the file and the remaining right in connection therewith listed in section 1 were rejected by the prosecutor upon grave reasons upon the individual’s request affected by the rejection, the superior prosecutor shall be obliged to speedily review the reasonability of such rejection. With effect from 1 February 2009, under Article 69§6, the pre-trial judge shall have identical rights as the law enforcement authority has if dealing with the file within its competence during the proceedings.

However, if the pre-trial judge in the proceedings on detention prior to taking the decision on it rejects the accused or the counsel the right to consult the entire file, concurrently with the rejection of such right it shall mark and grant access of such consultation to the accused or its counsel to those parts of the file containing facts or evidence considered in deciding on detention pursuant to Articles 71 to 87 and 339. The Code of Criminal Procedure (the Act no. 301/2005 Coll.) was not in force at the time of the violation in this case but that nonetheless, the applicant benefitted from a similar provision under Article 65 of the Code of Criminal Procedure (Act no. 141/1961 Coll.) then in force.

The law of the Slovak Republic then meets the requirements of the European Convention and the case does not require adoption of legislative measures. b) Publication and dissemination The judgment was published in the Judicial Revue (Justičná Revue) No. 4/2010. The judgment was sent to the General Prosecutor, to the Constitutional Court, to the Criminal Chamber of the Supreme Court and was distributed to all regional and district courts. III. Conclusions of the respondent state The Government consider that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article 46§1 of the Convention. In Bratislava, 13 December 2011 Marica Pirošiková Agent of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies.

[2] See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.