Hudakova și alții împotriva Slovaciei

Rezoluția CM/ResDH(2012)57 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hudáková împotriva Republicii Slovace Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea hotărârii (apel nr.) Hotărârea finală privind Hudáková (23083/05) 27/04/2010 27/07/2010 reamintind faptul că constatarea încălcărilor de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea raportul de acțiune,

document DD(2012)128E Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului o justă satisfacție, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Acest caz se referă la nedreptatea procedurii civile încheiate împotriva reclamanților din cauza eșecului Curții Supreme de a comunica observațiile scrise prezentate de reclamanții în iulie 2004 reclamanților (violația articolului 6 § 1). În 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept: recursul la punctul de drept a fost respins net din cauza faptului că nu a îndeplinit cerințele de admisibilitate a recursului, hotărârea Curții Supreme a respins recursul în fondul său.

Curtea Europeană a remarcat faptul că reclamanții au prezentat observații cu privire la acest recurs, care nu au fost comunicate reclamanților. Curtea Europeană a remarcat că onoarea a fost de la Curtea Supremă pentru a permite reclamanților ocazia de a face observații scrise, în plus, opoziția în cadrul procedurii, spre deosebire de reclamanții, a avut acces la toate informațiile din dosar. Pentru a permite reclamanților să prezinte observații scrise și să negă vederea reclamanților și posibilitatea de a comenta asupra acestor observații, Curtea Supremă nu a reușit să trateze în mod egal părțile (a se vedea §§ 29 – 30 din hotărâre). Curtea Europeană a susținut că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru reclamanții și a respins restul cererii lor pentru satisfacție echitabilă (a se vedea §§ 39 și 42 din hotărâre) b) Măsuri individuale Guvernul consideră că acest caz nu solicită deschiderea procedurilor interne.

Cu toate acestea, Guvernul observă că la 24 iunie 2005 a fost adoptată o modificare a Codului de Procedură Civilă (cu efectul 1 septembrie 2005). Această modificare prevede posibilitatea de a redeschide procedurile interne pe baza unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului. În conformitate cu secțiunea 228 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Civilă, o parte la procedură poate contesta o hotărâre finală printr-o cerere care urmărește redeschiderea procedurii în cazul în care există o decizie pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în care a constatat că o decizie luată de instanța națională sau de procedura anterioară unei astfel de decizii nu a încălcat drepturile fundamentale sau libertățile părții la procedură, prin care consecințele substanțiale care rezultă din această încălcare nu au fost corect remediate de satisfacția echitabilă acordată.

În conformitate cu secțiunea 230 § 1, o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de trei luni de la data în care persoana care propune redeschiderea a aflat despre motivul redeschiserii sau din ziua în care ar putea utiliza acest motiv (un termen subjectiv). În conformitate cu secțiunea 230 § 2 din Codul de Procedură Civilă, în cazurile menționate la secțiunea 228 § 1 litera (d), o cerere de redeschidere a procedurii poate fi de asemenea depusă după expirarea perioadei de trei ani de la data în care hotărârea a devenit finală (un termen obiectiv). Il. Măsuri generale a) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Judiciul Revue (Justičná Revue) nr. 10/2010. Hotărârea a fost transmisă Curții Supreme.

Președintele Camerei Civile a Curții Supreme a informat Agentul Guvernului că toți judecătorii Curții Supreme au fost notificați hotărârii b) Practice internă a Curții Naționale În răspunsul la scrisoarea agentului menționată mai sus, președintele Camerei Civile a Curții Supreme a declarat că, în cazurile în care instanța de primă instanță nu a transmis observații privind apelul asupra punctelor de drept părții opozitoare, Curtea Supremă, în ceea ce privește hotărârea din cauza Hudáková și altele, a trimis aceste observații părții opozitoare în sine.

În același timp, președintele a remarcat că, în ceea ce privește hotărârea din cauza Hudáková și alții, Curtea Supremă în mai multe hotărâri pronunțate până la sfârșitul anului 2010 și în 2011 a exprimat opinia juridică că "în absența de a emite observațiile părții cu privire la apelul cealaltă parte (apelant) creează starea inegalității părților în cadrul procedurii dinaintea instanței va fi contrar principiului egalității de arme, interferând astfel cu dreptul la un proces echitabil". Curtea Supremă a considerat comportamentul atunci când instanța de recurs nu a eliberat observațiile unei părți cu privire la recursul depus de cealaltă parte acesteia (reclamantul) ca o greșeală în cadrul procedurii care constă în prevenirea acționării în fața instanței, astfel un motiv admisibil de recurs în temeiul articolului 237f din Codul de Procedură Civilă.

În cadrul procedurii respective afectate de o asemenea eroare, a anulat hotărârile de apel și a anulat audierea în continuare la instanța de apel (a se vedea hotărârile Curții Supreme nr. 4 Cdo 141/2010, 5 Cdo 200/2010, 1 Cdo 187/2010. 5 Cdo 270/2010, 5 Cdo 92/2011). În cazul în care observațiile unei părți cu privire la acțiunile depuse de cealaltă parte la celălalt stat membru (reclamantul) au eșuat la livrarea deja în instanța de primă instanță, Curtea Supremă a anulat nu numai hotărârea de apel, ci și de primă instanță și a remandat această chestiune în fața instanței de primă instanță pentru opinia suplimentară (a se vedea decizia nr. 5 Cdo 66/2010 a Curții Supreme). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că Republica Slovacă a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46§1 din Convenție.

În Bratislava, 1 februarie 2012 Marica Pirošiková Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 martie 2012 la a 1136-a reuniune a Deputaților Miniștrilor. [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2012)57 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Hudáková against the Slovak Republic The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”) [2] , Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it became final; Case name (App.

No.) Judgment of Final on Hudáková (23083/05) 27/04/2010 27/07/2010 Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent State, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations; Having invited the authorities of the respondent State to provide an action plan concerning the measures proposed to execute the judgment; Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report provided by the government (see action report, document DH ‑ DD(2012)128E ); Having noted that the respondent State paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgment; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

App. No. 23083/05 Hudáková and others v. Slovakia, judgment of 27/04/2010, final on 27/07/2010 Introductory case summary This case concerns the unfairness of civil proceedings brought against the applicants due to the failure of the Supreme Court to communicate written observations submitted by the plaintiffs in July 2004 to the applicants (violation of Article 6 § 1). In 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law: the appeal on point of law was net rejected on the grounds that it failed to meet the requirements for admissibility of the appeal, the Supreme Court judgment dismissed the appeal in its merits. It indicated inter alia that the plaintiffs had submitted observations on this appeal.

These observations were not communicated to the applicants. The European Court noted that the onus had been on the Supreme Court to afford the applicants an opportunity to comment on the written observations Moreover, the opposing party in the proceedings, unlike the applicants, had access to all the information in the case file. In permitting the plaintiffs to submit written observations and denying the applicants sight of and the opportunity to comment on these observations the Supreme Court had failed to treat the parties equally (see §§ 29 — 30 of the judgment).

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction The European Court held that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for the applicants and dismissed the remainder of their claim for just satisfaction (see §§ 39 and 42 of the judgment) b) Individual measures The Government consider that this case does not call for the reopening of domestic proceedings. Notwithstanding, the Government note that on 24 June 2005 an amendment of the Code of Civil Procedure was adopted (with effect of 1 September 2005). This amendment provides for the possibility to reopen the domestic proceedings on the basis of a judgment of the European Court of Human Rights.

Under Section 228 § 1 (d) of the Code of Civil Procedure, a party to the proceedings may challenge a final judgment by a petition seeking to reopen the proceedings if there exists a decision delivered by European Court of Human Rights, in which it found that a decision taken by national court, or the proceedings preceding such a decision, had violated the fundamental rights or freedoms of the party to the proceedings, whereby substantial consequences arising from such violation have not been duly remedied by the awarded just satisfaction. Under Section 230 § 1, a petition for reopening of proceedings must be filed within the time limit of three months from the day on which the person proposing the reopening learned about the reason for reopening or from the day on which he/she could use this reason (a subjective time limit).

Pursuant to Section 230 § 2 of the Code of Civil Procedure, in the cases referred to in Section 228 § 1 (d), a petition for reopening of proceedings may also be filed after the expiry of the period of three years from the day on which the judgment became final (an objective time limit). Il. General measures a) Publication and dissemination The judgment was published in the Judicial Revue (Justičná Revue) No. 10/2010. The judgment was sent to the Supreme Court.

The President of the Civil Chamber of the Supreme Court informed the Agent of the Government that all judges of the Supreme Court were notified of the judgment b) Domestic court practice In response to the above-mentioned letter of the Agent, the President of the Civil Chamber of the Supreme Court stated that in cases when the first instance court failed to send observations on appeal on points of law to the opposing party, the Supreme Court, with regard to the judgment in the case Hudáková and others, sent those observations to the opposing party itself.

At the same time the President noted that, with regard to the judgment in the case Hudáková and others, the Supreme Court in several decisions delivered by the end of 2010 and during 2011 expressed the legal view that "the failure to deliver the party’s comments on the appeal of the other party (appellant) creates the state of inequality of the parties in the proceedings before the court shall be contrary to the principle of equality of arms, interfering thus with the right to a fair trial". The Supreme Court considered the conduct when the appeal court failed to deliver the comments of one party on the appeal lodged by the other party to the latter (the appellant) as an error in the proceedings consisting in the prevention of acting before the court, thus an admissible ground for an appeal pursuant to Article 237f of the Code of Civil Procedure.

In those proceedings affected by such error it quashed the appellate judgments and remanded the matter for further hearing to the appellate court (see the decisions of the Supreme Court file nos. 4 Cdo 141/2010, 5 Cdo 200/2010, 1 Cdo 187/2010. 5 Cdo 270/2010, 5 Cdo 92/2011). In case the comments of one party on the action lodged by the other party to the latter (the plaintiff) failed on delivery already at the first instance court, the Supreme Court quashed not only the appellate judgment but also that of first instance and remanded the matter to the first instance court for further hearing (see the decision of the Supreme Court file no. 5 Cdo 66/2010). III. Conclusions of the respondent State The Government consider that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article 46§1 of the Convention.

In Bratislava, 1 February 2012 Marica Pirošiková Agent of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 March 2012 at the 1136th Meeting of the Ministers’ Deputies. [2] See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member States on the improvement of domestic remedies.