CASE OF KONCEK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF KONCEK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE CONČEK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 41263/98) JUGUL (Resoluție a Franței) STRASBOURG 26 noiembrie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konček v. Slovaciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pastor Ridruejo, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și dl M. O’Boyle Secția de grefier Așând deliberat în privat la 5 noiembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 41263/98) împotriva Republicii Slovace depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Dušan Konček („reclamantul”), la 20 aprilie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Szadziulová, avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. , în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție privind nedreptățile și durata procedurilor privind decizia de a reține permisul de conducere și în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că acuzațiile penale împotriva acestuia nu au fost determinate într-un timp rezonabil. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus. La 14 mai 2002, după ce au obținut observațiile părților, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. La 25 iulie 2002, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 8 august 2002 și, la 9 august 2002, respectiv, Guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Procedura privind retragerea permisului de conducere al reclamantului La 12 ianuarie 1996, reclamantul a avut un accident în timp ce conducea o mașină aparținând angajatorului său. Poliția a găsit alcool pe respirația reclamantului și a luat permisul de conducere. La 17 ianuarie 1996, departamentul de poliție din Košice a decis să nu restaureze permisul de conducere reclamantului în așteptarea rezultatului anchetei asupra accidentului. La 1 februarie 1996, reclamantul a apelat. 10. La 5 martie 1996, Ministerul Interiorului a susținut decizia de primă instanță. 11. La 17 mai 1996, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziilor administrative pentru a reține permisul de conducere. 12. La 30 iunie 1997, Curtea de district Bratislava III a respins acțiunea, menționând că deciziile administrative în cauză sunt de natură procedurală și că nu are competența de a le revizui. 13. La 19 decembrie 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională și a susținut încălcarea dreptului său constituțional la o audiere fără întârzieri nejustificate în cadrul procedurii privind decizia de a respinge permisul de conducere și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul că procedurile în fața Curții de District Bratislava III au fost nedreptate. 14. La 11 februarie 1998, Curtea Constituțională a respins plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu a găsit niciun motiv pentru aplicarea unui tratat internațional în cazul reclamantului, declarand admisibilă plângerea cu privire la durata procedurii. La 31 martie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat în cadrul procedurii din fața Curții de district Bratislava III. Procedura penală împotriva reclamantului 15. La 12 aprilie 1996, procurorul de district Košice 1 a inculpat reclamantul pentru două infracțiuni pe motiv că, la 17 decembrie 1995 și, respectiv, la 12 ianuarie 1996, a condus o mașină după ce a băut alcool și că, în ultima dată, a provocat un accident rutier. 16. La 30 aprilie 1996, Curtea de district Košice 1 a emis un ordin penal de condamnare a reclamantului pentru două conturi de a provoca pericol pentru alte persoane în timp ce a fost intoxicată și a impus o condiție de șase luni de închisoare. Reclamantul a fost în continuare discalificat de la conducere timp de doi ani și jumătate. 17. La 15 mai 1996, reclamantul a contestat ordinul penal. 18. La 11 iunie 1996, la 26 noiembrie 1996 și la 17 decembrie 1996 au avut loc audieri în fața Curții de District Košice 1. În ultima dată, Curtea de District Košice 1 a pronunțat o hotărâre a cărei parte operativă a fost aceeași, în termeni de fond, ca în cazul ordinii penale. 19. La 7 februarie 1997, reclamantul a interzis apelul. 20. La 23 aprilie 1997, Curtea Supremă a transferat cazul de la Curtea Regională de la Košice la Curtea Regională Žilina. 21. La 16 iulie 1997, aceasta a anulat hotărârea de primă instanță în legătură cu mai multe deficiențe în cadrul procedurii de judecată. Hotărârea urma să fie preluată de Curtea de districtă Košice 1. La 25 martie 1998, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de district Košice 1 că nu a fost notificat de decizia instanței de apel. La 16 aprilie 1998, Președintele districtului Košice 1 a cerut scuze reclamantului pentru întârzieri în cadrul procedurii. 23. La 4 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Košice că decizia privind recursul său nu a fost interpretată și că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. 24. La 12 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzierile procedurii. 25. La 17 decembrie 1998, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de district Košice 1 a fost responsabilă pentru întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. 26. În decembrie 1998 și la 13 ianuarie 1999 Curtea de districtă Košice 1 a desfășurat audieri în acest caz. 27. La 12 ianuarie 2000, Curtea de District Košice 1 a condamnat reclamantul pentru două cauze de pericol pentru alte persoane în timp ce a fost intoxicată și a impus o sentință combinată: reclamantul a fost amendat cu 5.000 de coruna slovaci și a discalificat de la conducere timp de cinci ani. 28. La 28 februarie 2000, reclamantul a interogat. Fratele și fiul reclamantului au depus, respectiv, un recurs. 29. La 28 iunie 2000, Curtea Regională Žilina a respins apelurile. 30. La 22 august 2000, Curtea de district Košice 1 a hotărât că interdicția de a conduce autovehiculele impuse în cadrul procedurii penale va fi luată în considerare începând cu 12 ianuarie 1996, când permisul de conducere al reclamantului a fost reținut de o măsură administrativă. La 8 august 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 140.000 (o sută și patruzeci de mii) de coruna slovacă domnului Dušan Konček. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 32. La 9 august 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 140.000 (o sută și patruzeci de mii) de coruna slovacă care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 33. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 34. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.