- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2002
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Koncek împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE CONČEK v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 41263/98) JUGUL (Resoluție a Franței) STRASBOURG 26 noiembrie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Konček v. Slovaciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pastor Ridruejo, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și dl M. O’Boyle Secția de grefier Așând deliberat în privat la 5 noiembrie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 41263/98) împotriva Republicii Slovace depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Dušan Konček („reclamantul”), la 20 aprilie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Szadziulová, avocat care practică în Košice.
Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. , în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție privind nedreptățile și durata procedurilor privind decizia de a reține permisul de conducere și în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că acuzațiile penale împotriva acestuia nu au fost determinate într-un timp rezonabil. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus. La 14 mai 2002, după ce au obținut observațiile părților, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.
La 25 iulie 2002, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 8 august 2002 și, la 9 august 2002, respectiv, Guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Procedura privind retragerea permisului de conducere al reclamantului La 12 ianuarie 1996, reclamantul a avut un accident în timp ce conducea o mașină aparținând angajatorului său. Poliția a găsit alcool pe respirația reclamantului și a luat permisul de conducere. La 17 ianuarie 1996, departamentul de poliție din Košice a decis să nu restaureze permisul de conducere reclamantului în așteptarea rezultatului anchetei asupra accidentului.
La 1 februarie 1996, reclamantul a apelat. 10. La 5 martie 1996, Ministerul Interiorului a susținut decizia de primă instanță. 11. La 17 mai 1996, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziilor administrative pentru a reține permisul de conducere. 12. La 30 iunie 1997, Curtea de district Bratislava III a respins acțiunea, menționând că deciziile administrative în cauză sunt de natură procedurală și că nu are competența de a le revizui. 13. La 19 decembrie 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională și a susținut încălcarea dreptului său constituțional la o audiere fără întârzieri nejustificate în cadrul procedurii privind decizia de a respinge permisul de conducere și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul că procedurile în fața Curții de District Bratislava III au fost nedreptate.
14. La 11 februarie 1998, Curtea Constituțională a respins plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu a găsit niciun motiv pentru aplicarea unui tratat internațional în cazul reclamantului, declarand admisibilă plângerea cu privire la durata procedurii. La 31 martie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat în cadrul procedurii din fața Curții de district Bratislava III. Procedura penală împotriva reclamantului 15. La 12 aprilie 1996, procurorul de district Košice 1 a inculpat reclamantul pentru două infracțiuni pe motiv că, la 17 decembrie 1995 și, respectiv, la 12 ianuarie 1996, a condus o mașină după ce a băut alcool și că, în ultima dată, a provocat un accident rutier.
16. La 30 aprilie 1996, Curtea de district Košice 1 a emis un ordin penal de condamnare a reclamantului pentru două conturi de a provoca pericol pentru alte persoane în timp ce a fost intoxicată și a impus o condiție de șase luni de închisoare. Reclamantul a fost în continuare discalificat de la conducere timp de doi ani și jumătate. 17. La 15 mai 1996, reclamantul a contestat ordinul penal. 18. La 11 iunie 1996, la 26 noiembrie 1996 și la 17 decembrie 1996 au avut loc audieri în fața Curții de District Košice 1. În ultima dată, Curtea de District Košice 1 a pronunțat o hotărâre a cărei parte operativă a fost aceeași, în termeni de fond, ca în cazul ordinii penale. 19. La 7 februarie 1997, reclamantul a interzis apelul.
20. La 23 aprilie 1997, Curtea Supremă a transferat cazul de la Curtea Regională de la Košice la Curtea Regională Žilina. 21. La 16 iulie 1997, aceasta a anulat hotărârea de primă instanță în legătură cu mai multe deficiențe în cadrul procedurii de judecată. Hotărârea urma să fie preluată de Curtea de districtă Košice 1. La 25 martie 1998, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de district Košice 1 că nu a fost notificat de decizia instanței de apel. La 16 aprilie 1998, Președintele districtului Košice 1 a cerut scuze reclamantului pentru întârzieri în cadrul procedurii. 23. La 4 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Košice că decizia privind recursul său nu a fost interpretată și că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată.
24. La 12 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzierile procedurii. 25. La 17 decembrie 1998, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de district Košice 1 a fost responsabilă pentru întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. 26. În decembrie 1998 și la 13 ianuarie 1999 Curtea de districtă Košice 1 a desfășurat audieri în acest caz. 27. La 12 ianuarie 2000, Curtea de District Košice 1 a condamnat reclamantul pentru două cauze de pericol pentru alte persoane în timp ce a fost intoxicată și a impus o sentință combinată: reclamantul a fost amendat cu 5.000 de coruna slovaci și a discalificat de la conducere timp de cinci ani. 28. La 28 februarie 2000, reclamantul a interogat.
Fratele și fiul reclamantului au depus, respectiv, un recurs. 29. La 28 iunie 2000, Curtea Regională Žilina a respins apelurile. 30. La 22 august 2000, Curtea de district Košice 1 a hotărât că interdicția de a conduce autovehiculele impuse în cadrul procedurii penale va fi luată în considerare începând cu 12 ianuarie 1996, când permisul de conducere al reclamantului a fost reținut de o măsură administrativă. La 8 august 2002, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 140.000 (o sută și patruzeci de mii) de coruna slovacă domnului Dušan Konček.
Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 32. La 9 august 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 140.000 (o sută și patruzeci de mii) de coruna slovacă care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Slovace în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 33. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzile Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții).
34. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
CASE OF KONČEK v. SLOVAKIA (Application no. 41263/98) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 26 November 2002 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Konček v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 November 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 41263/98) against the Slovak Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Dušan Konček (“the applicant”), on 20 April 1998.
The applicant was represented by Mrs M. Szadziulová, a lawyer practising in Košice. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Mr P. Vršanský, their Agent.
The applicant complained, inter alia , under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about unfairness and length of proceedings concerning the decision to withhold his driving licence, and under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal charges against him were not determined within a reasonable time.
The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section.
On 14 May 2002, having obtained the parties’ observations, the Court declared the application partially admissible.
On 25 July 2002, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 8 August 2002 and on 9 August 2002 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS A. Proceedings concerning the withdrawal of the applicant’s driving licence
On 12 January 1996 the applicant had an accident while driving a car belonging to his employer. The police found alcohol on the applicant’s breath and seized his driving licence.
On 17 January 1996 the police department in Košice decided not to restore the driving licence to the applicant pending the outcome of the investigation into the accident. On 1 February 1996 the applicant appealed.
On 5 March 1996 the Ministry of the Interior upheld the first instance decision.
On 17 May 1996 the applicant sought a judicial review of the administrative decisions to withhold his driving licence.
On 30 June 1997 the Bratislava III District Court dismissed the action. It noted that the administrative decisions in question were of a procedural nature and that it lacked jurisdiction to review them.
On 19 December 1997 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court. He alleged a violation of his constitutional right to a hearing without undue delays in the proceedings concerning the decision to withhold his driving licence. He also alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the proceedings before the Bratislava III District Court had been unfair.
On 11 February 1998 the Constitutional Court rejected the complaint under Article 6 § 1 of the Convention as it found no reason for applying an international treaty in the applicant’s case. It declared admissible the complaint about the length of the proceedings. On 31 March 1998 the Constitutional Court found that the applicant’s constitutional right to a hearing without undue delays had been violated in the proceedings before the Bratislava III District Court. B. Criminal proceedings against the applicant
On 12 April 1996 the Košice 1 District Prosecutor indicted the applicant for two offences on the ground that on 17 December 1995 and on 12 January 1996 respectively he had driven a car after having drunk alcohol and that on the latter date he had caused a road accident.
On 30 April 1996 the Košice 1 District Court issued a penal order convicting the applicant on two counts of causing danger to other persons while being intoxicated and imposed a conditional six months’ prison sentence. The applicant was further disqualified from driving for two and a half years.
On 15 May 1996 the applicant challenged the penal order.
Hearings before the Košice 1 District Court were held on 11 June 1996, on 26 November 1996 and on 17 December 1996. On the latter date the Košice 1 District Court delivered a judgment the operative part of which was the same, in substantive terms, as that of the penal order.
On 7 February 1997 the applicant appealed.
On 23 April 1997 the Supreme Court transferred the case from the Košice Regional Court to the Žilina Regional Court.
On 16 July 1997 the latter quashed the first instance judgment with reference to several shortcomings in the proceedings before the trial court. The decision was to be served by the Košice 1 District Court. The latter received it on 28 July 1997.
On 25 March 1998 the applicant complained to the President of the Košice 1 District Court that he had not been notified of the appellate court’s decision. On 16 April 1998 the President of the Košice 1 District apologised to the applicant for delays in the proceedings.
On 4 May 1998 the applicant complained to the President of the Košice Regional Court that the decision on his appeal had not been served and that the proceedings had lasted an unreasonably long time.
On 12 May 1998 the applicant complained to the Constitutional Court about delays in the proceedings.
On 17 December 1998 the Constitutional Court found that the Košice 1 District Court was responsible for undue delays in the proceedings.
In December 1998 and on 13 January 1999 the Košice 1 District Court held hearings in the case.
On 12 January 2000 the Košice 1 District Court convicted the applicant on two counts of causing danger to other persons while being intoxicated and imposed a combined sentence: the applicant was fined 5,000 Slovakian korunas and disqualified from driving for five years.
On 28 February 2000 the applicant appealed. The applicant’s brother and son respectively also filed an appeal.
On 28 June 2000 the Žilina Regional Court dismissed the appeals.
On 22 August 2000 the Košice 1 District Court decided that the five years’ prohibition to drive motor vehicles imposed in the criminal proceedings was to be counted as from 12 January 1996 when the applicant’s driving licence had been withheld by an administrative measure. THE LAW
On 8 August 2002 the Court received the following declaration from the Agent of the Government: “I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of the Slovak Republic offer to pay 140,000 (one hundred and forty thousand) Slovakian korunas to Mr Dušan Konček. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On 9 August 2002 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 140,000 (one hundred and forty thousand) Slovakian korunas covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. I accept the proposal and waive any further claims against the Slovak Republic in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached. I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 26 November 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President