CASE OF TAM v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Bratislava. La 11 august 1993, reclamantul a consultat un medic la care s-a plâns de probleme de sănătate din cauza faptului că vecinul său a încercat să-l otrăvească. Medicul a trimis reclamantul la spitalul din Ružinov într-o ambulanță. Documentul însoțitor stabilit de medicul a indicat că reclamantul a suferit de schizofrenie paranoică. În el, medicul a solicitat ca reclamantul să fie tratat ca un pacient. Potrivit reclamantului, el a stat în unitatea centrală de recepție a spitalului din Ružinov timp de aproximativ zece minute și în acest timp două injecții au fost administrate la el. ulterior reclamantul a fost adus împotriva voinței sale la spitalul mental din Pezinok. La 19 august 1993, Curtea de district Bratislava-vidiek a dat o decizie în care a constatat că reclamantul a fost deținut într-un spital psihiatric în mod legal. Motivele acestei decizii au fost următoarele: „Spitalul psihiatric din Pezinok a admis Karol Tám, ca fiind o persoană bolnavă, fără consimțământul său. Curtea a luat dovezi cu scopul de a evalua dacă motivele de admitere sunt legale și a concluzionat că persoana în cauză a suferit de o boală mentală care necesită tratament într-un spital mental.” 11. Hotărârea Curții de District din 19 august 1993 a fost servită la reclamant la 20 septembrie 1996. La 1 octombrie 1996, reclamantul a apelat și a susținut că a fost condus la spitalul mental ilegal. 12. La 30 aprilie 1998, Curtea Regională Bratislava a anulat decizia Curții de District din 19 august 1993. Curtea regională a constatat că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească faptele relevante și a comis erori atât de juridice, cât și de procedurale. În special, Curtea de District nu a luat hotărâri formale pentru a adopta proceduri privind legalitatea examinării reclamantului într-un spital mental și pentru a numi un tutor pentru solicitant, în conformitate cu art. 191b §§§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă. În plus, Curtea de District nu a auzit reclamantul și medicul care l-a tratat cu scopul de a stabili dacă privarea de libertate a reclamantului a fost justificată. Cazul a fost trimis înapoi la Curtea de District pentru o nouă hotărâre. 13. Într-o scrisoare din 21 ianuarie 1999 un judecător al Curții de District Bratislava III (care a preluat în fața fostului Tribunal de District Bratislavavidiek) a informat reclamantul că cazul nu va fi interzis ca procedură privind legalitatea plasării sale într-un spital mental nu a fost niciodată introdusă în mod formal. 14. La 26 februarie 1999, Curtea Regională Bratislava a ordonat Curții de District să pronunțe o decizie cu privire la acest caz. 15. La 6 iulie 1999, Curtea de District Bratislava III a întrerupt procedura.Decizia a declarat că reclamantul a fost eliberat la 26 august 1993 și, prin urmare, motivele unei proceduri suplimentare cu acest caz au scăzut. La 31 mai 2000, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District din 6 iulie 1999. 17. În momentul în care au fost în vigoare următoarele dispoziții constituționale. În conformitate cu art. 11, instrumentele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale au prioritate asupra legislației naționale în cazul în care aceste instrumente internaționale garantează o mai largă sfera de aplicare a drepturilor și libertăților fundamentale. 19. art. 144 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt independenți și obligați numai prin lege. 20. În conformitate cu art. 144 alineatul (2), judecătorii sunt obligați, de asemenea, de instrumente internaționale în cazul în care Constituția sau legea prevede astfel. 21. Următoarele dispoziții relevante ale Codului de Procedură Civilă au fost în vigoare atunci când reclamantul a fost privat de libertate. 22. art. 191a alineatul (1) prevede ca instituțiile medicale să informeze o instanță, în termen de douăzeci și patru de ore, că o persoană a fost plasată în sediul lor împotriva voinței sale. 23. În conformitate cu art. 191b alineatul (1), instanța din districtul în care se afla instituția medicală ar trebui să înceapă procedurile, din proprie inițiativă, cu scopul de a stabili dacă privarea de libertate a unei astfel de persoane este justificată. 24. Alineatul 2 din art. 191b prevede că instanța ar trebui să numească un tutore pentru persoana în cauză, cu excepția cazului în care are un reprezentant. 25. În temeiul articolului 191b alineatul (3), instanța ar trebui să asculte persoana în cauză, precum și medicul care îl tratează în scopul de a stabili dacă plasarea în instituția medicală este legală. 26. Punctul 4 din art. 191b prevede ca instanța să decidă, în termen de șapte zile după ce o persoană a fost adusă într-o instituție medicală împotriva voinței sale, dacă o astfel de măsură este legală. 27. În conformitate cu art. 191c alineatul (1), o astfel de decizie trebuia servită, printre altele, pentru persoana în cauză, cu excepția cazului în care medicul a indicat că persoana respectivă nu a fost în măsură să-și înțeleagă conținutul. 28. În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecția personalității sale, în special a vieții și a sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții sale, a vieții și a caracteristicilor personale, a vieții sale și a demnității civile și umane. 29. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea unei încălcări nejustificate a drepturilor sale personale și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. 30. art. 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-a redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudiciu moral. În conformitate cu art. 13 alineatul (3), atunci când se stabilește suma unei astfel de compensații, instanța ar trebui să țină seama de gravitatea prejudiciului suferit de persoana în cauză, precum și de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective. 31. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială eronată (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom – „Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor, inter alia, civile. 32. Secțiunea 18 (1) pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare poate fi acordată atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate a unei autorități publice, cuantifica cuantumul acesteia și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză. 33. Regulamentul nr. 32/1965 reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. Secțiunea 2 prevede compensarea durerii care rezultă din daune la sănătatea unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor la sănătate. Cantitatea compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele atașate la regulament. 34. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazul unor motive psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au un caracter de trecere sau pentru modificările pe termen scurt ale sănătății unei persoane care nu necesită tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-un mod obiectiv. 35. 514/2003 privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate în contextul exercitării autorității publice (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých zákonov) a fost adoptată la 28 octombrie 2003. Acesta va deveni operativ la 1 iulie 2004 și va înlocui, începând cu data respectivă, Legea privind răspunderea de stat din 1969. 36. Raportul explicativ al Actului nr. 514/2003 prevede că scopul actului este de a face ca mecanismul de compensare mai eficient pentru daunele cauzate de autoritățile publice și, prin urmare, de a reduce numărul de cazuri în care persoanele sunt obligate să solicite recurs în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 37. Secțiunea 17 din lege prevede compensarea pentru prejudiciu material, inclusiv profitul pierdut și, după caz, compensarea pentru daune de natură morală. 38. În temeiul practicii instanțelor interne, Legea de răspundere a statului din 1969 nu permite compensarea pentru prejudiciu moral, cu excepția cazului în care este legată de deteriorarea sănătății unei persoane (pentru detalii suplimentare a se vedea Havala v. Slovacia (dec.), nr. 47804/99, 13 septembrie 2001). 39. În procesul nr. 4C 109/97 în fața Curții de District Ša Šăa, reclamantul a solicitat, de la Ministerul Justiției, compensarea pentru prejudiciu moral din cauza faptului că a fost achitat în urma reluării procedurilor care au dus la condamnarea unei infracțiuni. În hotărârea sa din 29 octombrie 1998, Curtea de District a stabilit, pe baza argumentelor reclamantului, că afirmația sa a fost bazată pe articolele 11 și următoarele ale Codului Civil care prevede protecția bunului nume și a reputației unei persoane, precum și a altor drepturi personale. Curtea de District a respins acțiunea din cauza faptului că reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969. 40. În hotărârea nr. 8 Co 109/99 din 23 martie 2000, Curtea Regională Nitra a anulat hotărârea Curții de District din Ša Curtea de apel a constatat că obiectul procedurii și baza juridică a cererii reclamantului nu au fost clare. Decizia a afirmat, printre altele, că instanța de primă instanță nu a explicat de ce reclamantul ar fi trebuit în primul rând să caute recurs în temeiul Legii privind răspunderea statului. Curtea de Primă Instanță a fost instruită să se încheie acțiunile de către reclamant, să ia orice dovadă care ar putea fi necesară și să elibereze o nouă decizie cu motive privind acest caz. Referința a fost făcută, de asemenea, la art. 11 din Constituție și la art. 3 din Protocolul nr. 41. În hotărârea nr. 27 C 31/00-120 din 6 martie 2002 Curtea de district Bratislava III a acordat parțial o acțiune în cazul în care un judecător a solicitat protecția drepturilor sale personale. Reclamantul a susținut, printre altele, că Ministrul Justiției l-a obligat să depună o declarație privind proprietatea sa fără justificare și că a fost revocat din postul de președinte al unei instanțe de district pentru nerespectarea acestei declarații. La 24 iunie 2003, instanța de apel a confirmat concluzia că dreptul reclamantului la protecția drepturilor sale personale a fost încălcat. 42. În hotărârea nr. 7C 818/96-81 din 11 mai 2000 Curtea de district Žiar nad Hronom a acordat compensații de 500.000 de coruna slovaci unei persoane ale căror fiu a fost ucis. Curtea a remarcat că acuzatul a fost condamnat pentru crimă de către o instanță penală și că acțiunea sa a interferat în mod grav cu drepturile personale ale reclamantului. 43. La 30 septembrie 2003, Curtea de District Banská Bystrica a pronunțat hotărârea nr. 14C 112/02-229. Reclamanții, un cuplu căsătorit, au suferit daune atât de pecuniare, cât și morale în contextul procedurii penale împotriva lor în care au fost externați. Unul dintre reclamanții, care a fost concediat de la poliție și reținut în reținere în cadrul procedurii penale, a solicitat, de asemenea, compensarea pentru venitul pierdut. În hotărârea de mai sus, Curtea de District a ordonat Ministerului Justiției să compenseze venitul pierdut al reclamantului în cauză și, de asemenea, să compenseze cheltuielile suportate de reclamanții în cadrul procedurii penale.Decizia de a acorda compensare pentru prejudiciu material a fost bazată pe dispozițiile relevante ale Actului privind răspunderea statului din 1969. Curtea de District a acordat, în plus, reclamanților, în ceea ce privește art. 11 și secunda din Codul Civil, 7 și, respectiv, 5 milioane de coruna slovaci, în compensare pentru daune de natură morală. Partea relevantă a hotărârii sale se menționează după cum urmează: „Dreptul de protecție a drepturilor personale ale persoanei fizice este un drept individual al oricărei persoane fizice. În momentul acordării protecției acestui drept, este irelevant dacă o interferență nejustificată a fost rezultatul unei erori și dacă a fost cauzată sau nu în mod deliberat. Nici măcar nu este necesar ca o interferență nejustificată să producă consecințe specifice. Basta că o interferență nejustificată a fost capabilă să afecteze sau să violeze drepturile personale ale cuiva. Faptul că reclamantul A nu poate exercita profesia și deține slujba pe care a deținut-o înainte de acuzarea sa și că clientul reclamantului B [care este un avocat] a dezvoltat în mod considerabil în timpul procedurii penale, precum și faptul că reclamanții au fost obligați să se mute în alt apartament din cauza deteriorării relațiilor cu vecinii lor demonstrează în mod clar că a existat o astfel de interferență [cu drepturile lor personale]. Aceasta interferență este cauzal legată de urmărirea în judecată a reclamanților și de procedura penală întâmpinată împotriva lor. Nu există nici o îndoială că o astfel de interferență este capabilă obiectiv de a provoca daune. În ceea ce privește ambele reclamanți, a afectat viața lor profesională, poziția lor în societate, viața de familie și relațiile cu vecinii lor... Ingerenta cu [dreptele personale] ale reclamanților este direct legată de procedura penală [contra ei]... Aceasta rezultă din cele de mai sus că a existat o ingerință în drepturile personale ale reclamanților care, în esență, persistă și că este legată de procedura penală împotriva reclamanților. Procedura penală a fost efectuată de Republica Slovacă prin intermediul autorităților sale competente. Prin urmare, acuzatul este obligat să compenseze daunele de natură morală. ... compensarea pentru daune de natură morală are caracterul de satisfacție. Scopul compensației acordate sub forma unei sume de bani este de a „purifica” persoana afectată în ochii celorlalte persoane în toate sferele vieții în care a fost cauzat un prejudiciu... Cantitatea compensației acordate ar trebui, prin urmare, să fie adecvată interferenței și circumstanțelor sale... Nu este deloc îndoială că reclamanții au fost cunoscuti public în districtul Považská Bystrica (în vederea pozițiilor lor profesionale) și că reputația lor a fost afectată în toate sferele vieții. Cazul a fost preluat de mass-media prin care aprecierea lor în viața profesională a fost diminuată în întreaga țară. În consecință, suma compensației trebuie să fie adecvată nu numai pentru a oferi satisfacție reclamanților, ci și pentru a se asigura că reclamanții își revin aprecierea și demnitatea în ochii publicului.”