X împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește la Zagreb. La 15 decembrie 1998 Centrul S. Welfare (Centar za socijalni rad S., „Centrul”) a inaugurat proceduri în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cu scopul de a ceda reclamantul capabilității ei de a acționa (de a efectua acte cu efect legal; poslovna sposobnost). La 9 decembrie 1998, Centrul a numit temporar mama reclamantului ca tutore, astfel încât să poată reprezenta fiica ei în acțiunea de mai sus. Centrul a bazat cererea sa pe notificarea Spitalului V. Psichiatric din 27 octombrie 1998, în care s-a declarat că reclamantul suferă de schizofrenie. Partea relevantă a anunțului a citit după cum urmează: “[Reclamantul] a fost tratat în mod recurent la Spitalul V. Psichiatric, în ultima ocazie din 4 până la 26 septembrie în acest an, și diagnosticat [ca suferind de] schizofrenie (tulburare depresivă), după o încercare de sinucidere.

În ultimele tratamente [la spital] pacientul a părăsit spitalul de propria ei voință. În timp ce a fost într-o fază de exacerbare a revenit [la spital] în mai multe ocazii, după înghițirea unei cantități mari de pastile. Suntem conștienți că pacientul a avut probleme cu mama ei și, de asemenea, ea este ocazional inclinat să ia droguri. În ceea ce privește boala principală (sch[izofrenia]), nu am observat simptome psihotice productive pentru o perioadă lungă, dar comportamentul și funcționarea ei a fost compromis în ultima vreme cu așa-numite simptome de deficiență care împiedică un proces terapeutic mai structurat într-un grad semnificativ. Considerăm că mai sus indică necesitatea de a priva pacientul de capacitatea ei de a acționa...” 6. La 4 iunie 1999, judecătorul Curții Municipale a auzit reclamantul pentru prima dată.

Transcriptiona declarației ei se spune după cum urmează: „[aplicantul] spune că problemele ei au început atunci când s-a dus la Londra, unde se simțea pierdută și a început să consume oală [însemnând marijuana]. De atunci suferă de halucinații care în acel moment părea tolerabilă pentru ea. După 4 ani, în 1993, s-a întors la Zagreb unde și-a început tratamentul. În prezent primește terapie. Ultimul ei spitalizare a fost în septembrie anul trecut. În prezent primește Depot și Haldol. Vând pungi de transport ecologic. Nici nu dorește să fie plasată sub tutore și nici nu dorește să-și aibă mama ca tutore, din motive personale. Ea este în prezent două luni însărcinată și de când a aflat de asta ea nu a luat nici un drog.

În cele mai multe timp ea a fost lua oală, dar nu droguri grele. Ea plănuiește să termine sarcina. Ea nu se simtă bine pe Haldol, ea se simte deprimat și, în special, o deranjează la locul de muncă. Ea a terminat școala elementară, dar nu a fost niciodată angajat. Ea s-a dus la Londra când avea 17 ani cu un grup de oameni. Ea acum trăiește într-un apartament deținut de mama ei. Ea trăiește singur de când mama ei locuiește cu noul ei soț. Totuși, mama ei plătește facturile și restul ea câștigă. Este adevărat că ea a încercat sinuciderea de [swallowing] pastile, cel mai recent în martie anul trecut. Ea este conștientă că a fost diagnosticată cu schizofrenie paranoică.” Având în vedere avizul dat de expertul medical și faptul că reclamantul a fost în curs de tratament psihiatric, instanța a rămas la procedura.

La 25 decembrie 1999, reclamantul a dat naștere unei fiice, A. În scrisoarea adresată Centrului din 11 aprilie 2000, psihiatru al V. Spitalul psihiatric a afirmat după cum urmează: „... considerăm necesar ca procedurile pentru cederea pacientului de capacitatea ei de a acționa să fie reluate deoarece tulburarea comportamentală a ei a devenit exacerbată în ultima vreme datorită aportului ei necontrolat de substanțe psihoactive prin care a pus în pericol propria ei siguranță și, în special, siguranța copilului său.” 9. La o dată neespecificată în 2000 instanța a reluat procedura și la 7 noiembrie 2000 a efectuat o vizită la domiciliul reclamantului, în prezența reclamantului și a mamei sale ca tutore, un judecător care conduce procedura și secretarul ei, un reprezentant al Centrului și un psihiatru.

Partea relevantă a raportului de vizită a fost citită după cum urmează: „[aplicantul] în compania mamei și copilului ei se întâlnește la sediul. Reprezentantul Centrului menționează că a fost eliberată o decizie de a plasa copilul în îngrijire de adopție și că mama [aplicantul] a fost numită ca îngrijitor. [aplicantul] afirmă că ea este de acord cu acest lucru, precum și la a fi plasată sub tutore în interesul cel mai bun al copilului ei, deoarece ea este conștientă că ea nu este în măsură să aibă grijă de copil sau de ea însuși. Totuși, ea întreabă dacă ea poate aplica pentru a avea capacitatea de a acționa restaurat în cazul în care starea ei îmbunătățește. Între timp ea a fost admisă de două ori la spital, dar nu vede niciun rezultat și nu știe ce să facă cu ea.

De când în când ea spune că ea ar putea merge înapoi la Londra pentru a câștiga niște bani. Este adevărat că ea a fost lua droguri, deși rar și numai oală și, de asemenea, cantități mai mari de Plivadon împreună cu terapia prescrisă. De fapt, ea nu lucrează, ea este în mare parte acasă îngrijindu-se de copil. Doar după ce a fost întrebată de mama ei și reprezentantul Centrului ea recunoaște că ea încă primește companie acasă și că ea a dat niște dulapuri de bucătărie Caritas pentru că ea nu le-a plăcut (mamă spune că le-a vândut). Tatăl copilului, care locuiește în aceeași clădire, ocazional vizitează ea și copilul, dar nu are nicio relație, deși acum două săptămâni a încheiat o altă sarcină.

Deși exprimă dorința de a face orice loc de muncă, recunoaște că până acum nu a luat nici un pas în acest scop.” 10. Curtea a ordonat, de asemenea, o evaluare psihiatrica a stării psihice ale reclamantului. Evaluarea a fost efectuată de psihiatru prezent în vizita la domiciliu reclamantului. Încheierea raportului elaborat la 25 noiembrie 2000 a fost citită după cum urmează: „... Pacientul suferă de o boală psihică cronică cu tendință progresivă. Adicția la opiate a fost, de asemenea, fixată și motivația pentru abstenție este slabă. Prognosis quoad sanationem este excepțional nefavorabil. Pacientul nu este în măsură să se protejeze pe sine sau pe drepturile și interesul ei și ar putea pune în pericol drepturile și interesele altor persoane.

Propun că ea este în întregime abandonată de capacitatea de a acționa.” 11. La 14 mai 2001, Tribunalul Municipal de Zagreb a cedat reclamantul capacitatea de a acționa. Partea operativă a acestei decizii citește după cum urmează: „X ... din motivele sale, Curtea Municipală a rezumat concluziile evaluării psihice ale reclamantului și a concluzionat după cum urmează: „... această instanță a stabilit fără îndoială că [aplicantul], datorită bolii sale mentale și dependenței de opiacee, nu este capabil să se ocupe de nevoile sale personale, drepturile și interesul ei și, prin urmare, pun în pericol și drepturile și interesele altora.

În consecință, ea trebuie abandonată în întregime capacitatea de a acționa în temeiul articolului 182 din Legea privind familia.” Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a devenit finală la 8 octombrie 2001. O consecință ex-lege a fost că reclamantul a fost, de asemenea, privat de drepturile ei parentale, deși decizia de a renunța reclamantului de capacitatea de a acționa nu a afirmat în mod expres. Curtea și-a desemnat mama ca tutore. În urma unei cereri formulate de mama reclamantului, la 27 decembrie 2001, reclamantul a fost plasat sub tutoreul N.J., un angajat la Centru. 12. La 16 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curții Municipale de Zagreb pentru a avea capacitatea de a acționa restaurată.

La 23 aprilie 2004, Curtea a solicitat V. Spitalul psihiatric pentru a evalua starea mentală a reclamantului. Partele relevante ale raportului elaborat de un psihiatru diferit la 8 septembrie 2004 au citit după cum urmează: „... Experiența psihiatrică în acest caz a început în iunie în acest an când pacientul a răspuns la invitația Centrului. Cu toate acestea, în timpul primului interviu ea a arătat psihoză transparentă cu elemente iluzii și discurs fără respirație, și atunci când a fost făcută o încercare de a efectua un test de urină pentru substanțe psihoactive pacientul nu a apărut la interviul programat pentru ziua următoare… Al doilea interviu a avut loc la 2 septembrie, la momentul spitalizării ei în V. Spitalul psihiatric, nerelaționat cu aceste proceduri, și rezultatul apariției evidente și a stării rele a bolii principale.

Pacientul a fost spitalizat la 21 august 2004. În timpul prezentului interviu, în ciuda terapiei administrate, la fel ca în timpul interviului din iunie, ea manifestă psihoza floride cu toate elementele psihozei schizofrenice. Ideile manice paranoice, iluziile relaționale, precum și iluziunile de persecuție și ideile manice bizare sunt dominante. Interpretarea ei de realitate, de ea și de alții este complet distors. [Pacientul] reprezintă un fenomen tipic de derealizare și despersonalizare. Emoțiile ei sunt implicate numai în percepția ei maniaca; altfel ea este emoțional rece și aloof. Rezonația emoțională este lipsă în timpul interviului. Comportamentul ei global are o calitate maniaca. Nu există nici o îndoială că funcționarea ei zilnică este, de asemenea, determinată de percepția psihopatologică de mai sus-descrisă…

În opinia mea problemele asociate cu consumul de substanțe dependente, care sunt canabis, sunt în momentul de a fi de importanță secundară. Ea a luat alte substanțe psihoactive doar experimental și ocazional și imaginea ei psihotică, manifestată clinic pentru o lungă perioadă de timp, nu poate fi asociată cu ea. Cu toate acestea, este evident că aportul ei anterior de cannabis a avut un rol în formarea comportamentului ei, posibil chiar și în inducerea comportamentului ei psihotic și imaginea ei clinică generală. În comparație cu evaluările psihiatrice anterioare, psihopatologia ei, adică imaginea ei clinică a psihozei schizofrenice a devenit mai pronunțată, iluziunile sunt acum abia susceptibile la corecții, dislocarea procesului de gândire este vizibilă, răcire emoțională și alofilitate, pierderea testului de realitate, lipsa cea mai mare de perspectivă critică față de ea.

Din cauza impulsurilor ei psihopatologice, ea este agresivă, ostilă și paranoică față de alții. În aceste circumstanțe consider că condițiile pentru restabilirea capacității de a acționa la X nu există. Din contră, motivele psihopatologice care au dus la ce a fost abandonată de capacitatea de a acționa sunt acum și mai evidente și mai numeroase. Datorită tulburărilor psihice (schizofrenie) pacientul nu este încă în măsură să se ocupe de nevoile sale personale, drepturile și interesele ei și, în plus, pune în pericol drepturile și interesele altora. Prin urmare, propun că instanța menține [decizia sa] că ea este în întregime dispărută de capacitatea de a acționa și de a plasa sub tutore… ” 13. În audierea din 12 octombrie 2004, reclamantul a contestat evaluarea de mai sus și a solicitat o nouă.

A doua evaluare psihiatrică efectuată la 27 ianuarie 2005 de Clinica psihiatrică a școlii medicale de Zagreb a susținut primul. Partele relevante ale raportului elaborat de un psihiatru, M.K., au citit după cum urmează: „... Starea mentală: conștient, incert despre timp, bine orientat în spațiu, auto și orientare alopsicică păstrat. Contactul este ușor stabilit, ea răspunde întrebări fără latență. Psychomotricly tendure, îngrijorat cu privire la rezultatul procedurii. Comportament afectat. Dispoziție de bază ușor neliniștit. Emoțional îndepărtat. Fluxul de gândire regulat în forma sa, în conținutul [include] descriere a experiențe maniale anterioare și iluzii senzoriale, în prezent fără deviații psihopatologice floride.

[Ea] nega iluzii și nu sunt percepute. Capacitățile sale intelectuale și mnistice sunt lipsite de abateri puternice. dinamismul ei instinct-ul ei este păstrat. Ea nu este nici agresiv, nici suicidar. Opinia Pacientul ... a suferit de zece ani de boală psihică cronică, psihoza schizofrenica. În plus, după cum se găsește în mod comun cu o astfel de boală, ea este, de asemenea, un dependent, a consumat diferite opiacee și chiar și astăzi abstinența ei nu poate fi stabilită cu certitudine. Ea a fost spitalizat în mai mult de zece ocazii. Documentația [medicală] și informațiile obținute de la pacient arată că nu a existat nici o singură perioadă de monitorizare clinică sistematică după eliberarea ei de la spital sau o perioadă susținută de funcționare socială.

Prin urmare, putem fi de acord cu evaluarea de mai sus a colegilor noștri care și-au dat opinia asupra sănătății mentale a pacientului și sunt de acord că este bine pentru ea să nu aibă capacitatea de a acționa restaurată. Nu s-a înregistrat o îmbunătățire a situației clinice sau a funcționării sale sociale în ceea ce privește avizul exprimat în ultima evaluare, care este de înțeles având în vedere natura tulburării ei, adică bolile mentale cronice.

Concluzie [Reclamantul] suferă de psihoză schizofrenică de dispoziție paranoică și, în plus, încă consumă opiate, ceea ce indică cu totul că tulburarea, care este cronică, a progresat și face ca X să nu poată avea grijă de interesele, drepturile și responsabilitățile ei, astfel încât nu există motiv pentru restabilirea capacității ei de a acționa, din care a fost abandonată din 2001.” 14. La 10 martie 2005, Curtea, bazată pe evaluarea psihiatru de mai sus, a refuzat cererea reclamantului de a-și restabili capacitatea de a acționa. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 15. Într-o decizie din 13 iulie 2000, Centrul a plasat copilul reclamantului în îngrijire de adopție, se bazează pe art. 99 alineatul (1) din Legea privind familia din 1998 și a numit, de asemenea, mama reclamantului ca îngrijitor.

Părțile operative relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „1. (datele personale ale copilului) are dreptul de a promova îngrijirea în afara familiei sale – plasarea în familia adoptivă a [bunicii materne] ..., începând cu 13 iulie 2000 … Contacturile dintre copilul A. cu mama sa X trebuie aranjate în consultare cu îngrijitorul de adopție și cu tatăl ei R. În fiecare marți și joi, de la ora 17:00 până la ora 19:00 și în fiecare duminică, de la ora 16:00 până la ora 19:00...” Partea relevantă a raționării se menționează după cum urmează: „... În aceste proceduri s-a stabilit următoarele: Copilul A. este înregistrat la acest Centru ca fiind părinți ai comportamentului social. Ea s-a născut în afara căsătoriei.

Mama sa X, născută la 10 martie 1972, este bolnavă cronică, sub tratament pentru probleme mentale și dependență. În 1998 au fost înființate proceduri cu scopul de a renunta la capacitatea de a acționa și mama ei, [bunica mamă a copilului], a fost numită tutore temporar. Procedurile sunt încă în așteptare. Tatăl (datele sale personale) este un minor care a părăsit școala și este șomer și dependent de droguri ... Calitatea relației părinților s-a deteriorat în mod semnificativ în ultima vreme, inclusiv frecvente conflicte verbale și fizice care necesită intervenție de poliție. Părinții au neglijat copilul. La 13 iulie 2000, grupul de experți din acest Centru a decis să permită plasarea copilului A. în familia adoptivă a ..., bunica mamă, care a ajutat [părinții] atât prin asigurarea îngrijirii copilului, cât și din punct de vedere financiar.

Contactele [între copil și părinții ei] sunt [de aranjate] în conformitate cu acordul dintre părinți și îngrijitorul de adopție.” 16. Într-o decizie din 22 noiembrie 2001 Centrul a privat reclamantul dreptul de a trăi cu fiica ei, ordonând ca ea să fie plasată în SOS – Satul Copilului L., în grija unuia dintre angajații lor, M.V. Contacturile dintre copilul și părinții ei ar trebui să fie aranjate cu custodia și în conformitate cu Regulile de la Casa Instituției de mai sus. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Procedurile au fost instituite de Centrul propunerii sale.

Interviurile cu mama copilului, X și bunica mamă, ..., precum și o inspecție la fața locului și documentele relevante arată următoarele fapte: Decizia Centrului S. Welfare ... din 13 iulie 2000 a ordonat plasarea copilului A. sub îngrijirea de adopție a bunica mamă ... deoarece părinții copilului au fost evaluați ca persoane care, datorită comportamentului social și consumului lor de opiacee, nu au fost capabile să aibă grijă de copil. În ceea ce privește mama copilului, X, proceduri în vederea dezvăluirii capacității ei de a acționa au fost instituite datorită problemelor psihice și problemelor sale cu dependența.

Ea a fost abandonată de capacitatea ei de a acționa într-o hotărâre finală (nr...) din 8 octombrie 2001 pe motiv că, datorită stării ei psihice deranjate (schizofrenie) și a dependenței de opiacee, ea a fost incapabilă de a se îngriji de nevoile, drepturile și interesele sale personale și a fost în pericol drepturile și interesele altora ... Cu toate acestea, supravegherea circumstanțelor familiale ale copilului a arătat că copilul, deși a fost plasat în îngrijirea bunica ei, a continuat să trăiască în aceeași gospodărie cu mama ei, care a interferat cu educația ei și a participat la îngrijirea copilului, ceea ce îngrijitorul adoptiv nu a putut împiedica ... Mama copilului nu a permis că îngrijitorul adoptiv să aibă grijă de copil.

Ea a fost adesea sub influența opiacelor care a făcut-o să se comporte într-un mod agresiv și imprevizibil. Mama copilului X a admis consumul de opiacee, dar a considerat că copilul nu a fost în pericol deoarece, atunci când simțea că nu putea avea grijă de copil, ea a fost în obiceiul de a lua copilul la străbunica ei paternă, care apoi a avut grijă de copil, deoarece ea, mama, nu a avut încredere în propria mamă. Ea a fost conștientă de situația generală și că împrejurimile copilului nu au fost benefice pentru ea, dar a dat vina pe mama ei și a fost în căutarea unei soluții (declararea dată la 8 noiembrie 2001). Tatăl copilului își face în prezent serviciul militar și, prin urmare, nu este în măsură să aibă grijă de copil.

Având în vedere circumstanțele generale ale familiei, comitetul de experți pentru protecție a familiei a considerat că actualele condiții de viață amenințate copilului și că plasarea ei sub îngrijirea de adopție a M.V. în Instituția L. a fost urgentă (încheierea comitetului de experți din 22 noiembrie 2001). Decizia privind contacturile [fiului] cu [i] părinții a fost adoptată având în vedere opoziția mamei față de luarea copilului și plasarea ei într-o instituție, precum și nevoia copilului de a avea contacturi regulate cu părinții ei, care, având în vedere starea de sănătate a părinților, se desfășoară sub supravegherea expertă.” Potrivit reclamantului, ea a continuat să-și viziteze fiica pe o bază regulată.

Potrivit Guvernului, reclamantul și-a vizitat fiica o dată în două luni. 17. La 4 iulie 2003, Centrul a plasat copilul reclamantului, A., sub protecția M.B. Partea relevantă a prezentei decizii se citește după cum urmează: „Aceste proceduri au fost instituite de Centrul propunerii sale.

În cadrul procedurii au fost stabilite următoarele: - că A este un copil fără îngrijire parentală de la moartea tatălui său R. la 16 aprilie 2003 și mama sa X a fost în întregime dispărută de capacitatea ei de a acționa în decizia Tribunalului Municipal din Zagreb ... din 8 octombrie 2001; - că un asistent social, dna N.J., un angajat al acestui Centru este în prezent un gardian al X ...; - că copilul A. a fost plasat în Instituția L.; - că [angajații Centrului] au efectuat o vizită la L; - că un asistent social, dna M.B., un angajat al L, a fost auzit și a fost de acord să fie numit tutore al A.; - că condițiile prevăzute pentru tutorele ei au fost îndeplinite.” 18. Decizia de mai sus nu a fost servită la solicitant.

În 2003 Centrul a instituit proceduri pentru adoptarea A. la 21 august 2003 M.B., ca gardianul A., și-a dat consimțământul la adoptare. Guvernul a susținut că la 25 august 2003 mama reclamantului și bunica paterna copilului au fost informate cu privire la procedura de adopție în curs. De asemenea, au susținut că reclamantul a fost informat cu privire la aceasta în cursul unei conversații telefonice la 26 august 2003. 19. La 2 septembrie 2003, Centrul a emis o decizie de autorizare a adoptării A. Această decizie a devenit finală la 11 septembrie 2003. 20. În conformitate cu legislația internă în vigoare, reclamantul, fiind o persoană cedată de capacitatea de a acționa, nu a fost parte la procedura de adopție, și nu a fost informată că au avut loc.

Doar mai târziu, reclamantul a aflat că fiica ei a fost abandonată pentru adopție. 21. Legea privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 162/1998 din 22 decembrie 1998), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Drepturile parentale includ protecția intereselor personale și economice ale copilului și responsabilitatea parentală pentru bunăstarea ei. (2) Drepturile parentale pot fi restricționate sau cedate numai prin decizia unui organism competent din motivele și în procedura prevăzută în prezenta Lege.” (1) În cazul în care părinții nu locuiesc împreună un Centru de Protecție Socială trebuie să desemneze părintele cu care copilul trăiește și să asigure contacte între copilul și celălalt părinte, cu excepția cazului în care această Lege a plasat astfel de decizii în jurisdicția instanțelor…

(5) În cazul menționat la alineatul (1), în cazul în care ambii părinți sunt incapabili să aibă grijă de copilul lor sau nu sunt în măsură să facă acest lucru sau pună în pericol bunăstarea copilului prin actele lor, un Centru de Protecție Socială pune copilul [sub îngrijirea] o altă persoană sau o instituție. (6) În cazul în care un Centrul de Protecție Socială ia o decizie în temeiul alineatului (5), acesta stabilește sarcinile și drepturile fiecărui părinte în ceea ce privește îngrijirea copilului.” (1) În cazul în care părinții incapabili să aibă grijă de copil, din cauza absenței sau a sănătății sau a altor motive, nu au plasat copilul sub îngrijirea unei persoane care îndeplinesc condițiile unui tutore, un Centru de Protecție Socială este împuternicit să pună copilul sub îngrijirea unei alte persoane sau a unei instituții fără consimțământul părinților.

(2) Placementul sau îngrijirea copilului în temeiul alineatului (1) nu depășește trei luni de durată.” (1) Un Centru de Protecție Socială lipsește dreptul de a trăi cu copilul său un părinte care neglijează sau pune în pericol educația și educația copilului și plasează copilul sub îngrijirea unei alte persoane sau a unei instituții… (4) Privarea drepturilor în temeiul alineatului (1) ... nu pune capăt altor sarcini și drepturi ale unui părinte în ceea ce privește copilul său.” (1) Măsurile prevăzute la [secțiunea 112] ... nu depășesc un an de durată… ” (1) Părinții care abușnesc sau neglijează grave sarcinile și drepturile parentale sunt cedați de aceste drepturi printr-o decizie a unei instanțe adoptate în cadrul procedurilor necontentioase…

” (1) Un adult care, datorită leziunilor psihice sau bolii, dependență de opiacee, senilitate (demență) sau pe alte motive, nu este în măsură să aibă grijă de nevoile sale personale, drepturile și interesele sale sau pune în pericol drepturile și interesele altora trebuie să fie în parte sau în întregime abandonat de capacitatea de a acționa… ” 22. Legea privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 116/2003 din 22 iulie 2003), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Odată ce adoptarea a fost stabilită custodia parentală [a copilului adoptat] se încetează… ” „(1) Adopție poate fi stabilită dacă este în interesul copilului… ” „(1) Adopție necesită consimțământul ambilor părinți, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel…

” „Adopție nu necesită consimțământul unui părinte care este... Difuzat de capacitatea de a acționa...” „(1) Procedurile de adopție se desfășoară din propunerea sa de către centrul de asistență socială competent...” ... „(3) Un părinte al cărui consimțământ pentru adopție nu este necesar să nu fie parte la procedura de adopție.” „Dacă este necesar, centrul de asistență socială competent va auzi ceilalți rude ale copilului cu privire la circumstanțele relevante pentru decizia de adopție.”” (1) Odată ce adoptă, toate drepturile și obligațiile dintre copil și rudele sale de sânge vor înceta…

” 23. Convenția ONU privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, care a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 8 octombrie 1991 (Journal Oficial - Acordurile Internaționale 15/1990), în măsura în care se menționează după cum urmează: 24. Convenția Europeană privind adoptarea copiilor din 24 aprilie 1967, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: 1. „... nu se acordă o adopție decât dacă nu au fost acordate și nu se retrag următoarele consimțământe la adopție: a. consimțământul mamei și, în cazul în care copilul este legitim, tatăl; sau dacă nu există nici tatăl nici mama să consimtă, consimțământul oricărei persoane sau organisme care pot avea dreptul la exercitarea drepturilor părinților în acest sens; b. Consimțământul soțului adoptorului.

Autoritatea competentă nu trebuie să: a. să se depășească de consimțământul oricărei persoane menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sau b. să respingă refuzul de consimțământ al oricărei persoane sau organisme menționate la alineatul (1), cu excepția motivelor excepționale determinate de lege.

În cazul în care tatăl sau mama este privată de drepturile ei parentale în ceea ce privește copilul, sau cel puțin din dreptul de a acorda o adopție, legea poate prevedea că nu va fi necesară obținerea consimțământului său “. La 23 februarie 1999, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat „Principii privind protecția juridică a adulților incapabili”, Recomandarea nr. 4. Dispozițiile relevante ale acestor principii se citesc după cum urmează: „Principiul 2 – Flexibilitate în răspunsul legal 1. Măsurile de protecție și alte dispoziții juridice disponibile pentru protecția intereselor personale și economice ale adulților incapabili ar trebui să fie suficiente, în domeniul de aplicare sau flexibilitate, pentru a permite un răspuns juridic adecvat la diferite grade de incapacitate și la diferite situații.

[...] 4. Principlul 3 — Rezervarea maximă a capacității 1. Cadrul legislativ ar trebui, în măsura posibilului, să recunoască faptul că pot exista diferite grade de incapacitate și că incapacitatea poate varia din când în când. În consecință, o măsură de protecție nu ar trebui să conducă automat la eliminarea completă a capacității juridice. Cu toate acestea, ar trebui să fie posibilă o restricție a capacității juridice atunci când se dovedește că este necesară pentru protecția persoanei în cauză. În special, o măsură de protecție nu ar trebui să privească automat persoana în cauză de dreptul de a vota sau de a face un testament, sau de a refuza acordul oricărei intervenții în domeniul sănătății sau de a lua alte decizii de caracter personal în orice moment în care capacitatea sa îi permite să facă acest lucru.

[...] Principiul 6 — Proporționalitate 1. În cazul în care este necesară o măsură de protecție, aceasta ar trebui să fie proporțională cu gradul de capacitate al persoanei vizate și adaptată circumstanțele și nevoile individuale ale persoanei vizate. Măsura protecției ar trebui să afecteze capacitatea juridică, drepturile și libertățile persoanei vizate în măsura minimă care este coerența cu atingerea scopului intervenției. [...] Principiul 13 — Dreptul de a fi auzit în persoană Persoana în cauză ar trebui să aibă dreptul de a fi auzită în persoană în orice acțiunea care ar putea afecta capacitatea juridică. Principiul 14 — Revizuirea duratei și apelul 1. Măsurile de protecție ar trebui, dacă este posibil și adecvat, să aibă o durată limitată.

Ar trebui luată în considerare instituția de revizuiri periodice. [...] 3. Ar trebui să existe drepturi adecvate de recurs.”

4. The applicant was born in 1972 and lives in Zagreb.