X. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
X. v. CROATIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11223/04 de X împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen grefier având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2004, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, X, este un național croat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind capacitatea reclamantului de a acționa La 9 decembrie 1998, Centrul de Protecție Socială (Centar za socijalni rad, „Centrul” a emis o decizie care a pus reclamantul temporar sub custodia mamei sale. La 15 decembrie 1998, acelasi Centru a inițiat proceduri în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) cu scopul de a priva reclamantul de capacitatea ei de a acționa (de a efectua acte cu efect legal; poslovna sposobnost ). Centrul și-a bazat cererea pe notificarea Spitalului V. Psihiatric din 27 octombrie 1998, în care s-a declarat că reclamantul a suferit schizofrenie. La 4 iunie 1999, reclamantul a fost auzit de judecătorul Curții Municipale pentru prima dată. Având în vedere avizul dat de expertul medical și faptul că reclamantul a fost în curs de tratament psihiatric, instanța a continuat procedura. În noiembrie 2000, instanța a reluat procedura și a auzit din nou reclamantul care a mărturisit abuzul de droguri. Un martor expert și-a dat opinia asupra condiției reclamantei, clasificand-o ca schizofrenie. La 14 mai 2001, Tribunalul Municipal de Zagreb a dat o decizie privand reclamantul de capacitatea de a acționa. Octombrie 2001. Curtea a numit-o pe mama ei ca tutore. În urma unei cereri a făcut-o pe mama reclamantului, la 27 decembrie 2001, reclamantul a fost plasat sub custodia unui angajat la Centru. La 16 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal din Zagreb pentru a-și reface capacitatea de a acționa. La 23 aprilie 2004, Curtea a încredințat Spitalului Psihiatric V. pentru a emite un aviz cu privire la starea mentală a reclamantului. Concluzia martorului expert a fost că reclamantul a suferit de o boală mentală cronică și de dependență de droguri. În audierea din 12 octombrie 2004, reclamantul s-a opus avizului expert și a solicitat o nouă. Al doilea aviz expert dat de clinica psihiatrică din școala medicală Zagreb a susținut primul. La 10 martie 2005, instanța a refuzat cererea reclamantului de a-și reface capacitatea de a acționa. 2. Procedura cu privire la adoptarea fiicei reclamantului Între timp, la 25 decembrie 1999, reclamantul a dat naștere fiicei sale din afara locului de muncă A. La 13 iulie 2000 A. a fost plasată sub custodia mamei reclamantului. La 22 noiembrie 2001, Centrul a emis o decizie care a privat reclamantul de dreptul de a locui cu fiica ei, ordonând ca ea să fie plasată în SOS – Satul Copilului L., sub custodia unuia dintre angajații lor. Reclamantul a continuat să viziteze fiica ei pe o bază regulată. În 2003 Centrul a instituit proceduri pentru adoptarea A. fără cunoștința reclamantului. În august 2003, gardianul A. și-a dat consimțământul la adoptarea. La 2 septembrie, Centrul a emis o decizie de autorizare a adoptării A. . Această decizie a devenit finală la 11 septembrie 2003. În conformitate cu legislația internă în vigoare, reclamantul nu a fost parte la procedura de adopție, nici nu a fost informată că au avut loc. Numai ulterior, reclamantul a aflat că fiica ei a fost adoptată. 3. Începând cu 1998 reclamantul a fost spitalizat în mai multe ocazii. Potrivit reclamantului, în timpul spitalului psihiatric, ea a fost privată de libertate și supusă unor tratamente degradante. Reclamantul nu a furnizat alte detalii în acest sens. Legea internă relevantă The Family Act ( Obiteljski zakon , Gazette Oficial nr. 116/2003 din 22 Iulie 2003), în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Secțiunea 125 alineatul (1) „Adopția poate fi stabilită dacă este în interesul copilului.” Secțiunea 129 alineatul (1) „Estabilizarea adopției necesită consimțământul ambilor părinți, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel.” Secțiunea 130 „Estabilizarea adopției nu necesită aprobarea unui părinte, care este... 2. Priviți de capacitatea de a acționa...” Secțiunea 135 alineatul (1) „Procedurile de adoptare se desfășoară de oficiu de către centrul de asistență socială competent...” Secțiunea 138 alineatul (3) „Părintele a căror consimțământ nu este necesar pentru înființarea adopției nu este parte la procedura de adopție.” Secțiunea 139 „Dacă este necesar, centrul de bunăstare competent va auzi celelalte rude ale copilului cu privire la circumstanțele relevante pentru stabilirea adopției.” Secțiunea 144 alineatul (1) „Odată ce adoptarea a fost stabilită, toate drepturile și obligațiile dintre copil și rudele sale de sânge vor înceta”. Convenția ONU privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, care a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 8 octombrie 1991 (Journal Oficial - Acordurile Internaționale 15/1990), în măsura în care se menționează după cum urmează: art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijarea copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. „2. În orice procedură în temeiul alineatului (1) din prezentul articol, toate părțile interesate primesc ocazia de a participa la proceduri și de a-și face noaște opiniile.” art. 21 „Statele părți care recunosc și/sau permit sistemul de adopție se asigură că interesul superior al copilului este considerația primordială și că: (a) Asigurați-vă că adoptarea unui copil este autorizată numai de autoritățile competente care stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor relevante și fiabile, că adoptarea este permisă având în vedere statutul copilului în ceea ce privește părinții, rudele și tutorele juridice și că, dacă este necesar, persoanele în cauză și-au dat consimțământul informat asupra adopției pe baza consilierilor care ar putea fi necesare...” Convenția europeană privind adoptarea copiilor din 24 aprilie 1967, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: art. 5 alineatul (1): „... o adopție nu se acordă cu excepția cazului în care au fost acordate și nu se retrag cel puțin următoarele consimțământe privind adoptarea: a. consimțământul mamei și, în cazul în care copilul este legitim, tatăl; sau în cazul în care nu există nici tatăl nici mama să consimtă, consimțământul oricărei persoane sau organisme care pot avea dreptul în locul lor să își exercite drepturile parentale în acest sens; b. consimțământul soțului adoptorului. 2. Autoritatea competentă nu: a. să depășească consimțământul oricărei persoane menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sau b. să respingă refuzul de consimțământ al oricărei persoane sau organisme menționate la alineatul (1), cu excepția unor motive excepționale determinate de lege. 3. În cazul în care tatăl sau mama este privată de drepturile ei parentale în ceea ce privește copilul, sau cel puțin din dreptul de a consimți o adopție, legea poate prevedea că nu va fi necesară obținerea consimțământului său. “ COMPLAINTĂ Fără a se baza pe orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul se plânge de adoptarea fiicei sale. În special, ea se plânge de faptul că nu a fost parte la procedura de adopție, că nu și-a dat consimțământul la adopție și că nu a fost nici măcar informată că astfel de proceduri au fost instituite. În plus, nici una dintre celelalte rude ale copilului nu a fost auzită în aceste proceduri. În acest sens, reclamantul se plânge, de asemenea, că tutorele ei a fost angajat cu același Centru care a efectuat procedura de adoptare, susținând că a influențat inițiarea procedurii de adoptare, în loc de a proteja drepturile reclamantului. (2) Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că a fost privată de dreptul la un remediu eficace, deoarece nu a putut apela împotriva deciziei privind adoptarea. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă torturei și terapie inadecvată la spitalul psihiatric; în temeiul articolului 4 că fiica ei a fost ținută în sclavă de către părinții adoptivi; și în temeiul articolului 5 din Convenție, că drepturile sale la libertate și securitate au fost încălcate în timpul numeroaselor spitale psihiatrique. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată în sensul că copilul ei a fost adoptat pentru că era sărac și părinții adoptivi aparent bine off. 1. Reclamantul se plânge de mai multe fapte legate de adoptarea fiicei sale. În special, se plânge de incapacitatea de a participa la aceste proceduri. De asemenea, susține că angajatul aceluiași Centru de Protecție care conduce adoptarea a fost propriul său tutore, care ar fi trebuit să-și protejeze interesele. Curtea consideră că această parte a cererii va fi examinată în temeiul articolelor 6 1 și 8 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace pentru a contesta decizia privind adoptarea copilului său. Se bazează pe art. 13 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. De asemenea, reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 4, 5 și 14 din Convenție, care prevăd, respectiv, interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante, interzicerea sclaviei și a muncii forțate, dreptul la libertate și securitate și interzicerea discriminării în respectarea drepturilor Convenției. Curtea observă că reclamantul nu a susținut niciunul dintre plângerile de mai sus, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea consideră că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției. În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului § 3 vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la respectarea vieții sale de familie, accesul la instanță și existența unui remediu eficace; restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului