X. împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11223/04 de X împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen grefier având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2004, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, X, este un național croat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind capacitatea reclamantului de a acționa La 9 decembrie 1998, Centrul de Protecție Socială (Centar za socijalni rad, „Centrul” a emis o decizie care a pus reclamantul temporar sub custodia mamei sale.

La 15 decembrie 1998, acelasi Centru a inițiat proceduri în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) cu scopul de a priva reclamantul de capacitatea ei de a acționa (de a efectua acte cu efect legal; poslovna sposobnost ). Centrul și-a bazat cererea pe notificarea Spitalului V. Psihiatric din 27 octombrie 1998, în care s-a declarat că reclamantul a suferit schizofrenie. La 4 iunie 1999, reclamantul a fost auzit de judecătorul Curții Municipale pentru prima dată. Având în vedere avizul dat de expertul medical și faptul că reclamantul a fost în curs de tratament psihiatric, instanța a continuat procedura. În noiembrie 2000, instanța a reluat procedura și a auzit din nou reclamantul care a mărturisit abuzul de droguri.

Un martor expert și-a dat opinia asupra condiției reclamantei, clasificand-o ca schizofrenie. La 14 mai 2001, Tribunalul Municipal de Zagreb a dat o decizie privand reclamantul de capacitatea de a acționa. Octombrie 2001. Curtea a numit-o pe mama ei ca tutore. În urma unei cereri a făcut-o pe mama reclamantului, la 27 decembrie 2001, reclamantul a fost plasat sub custodia unui angajat la Centru. La 16 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal din Zagreb pentru a-și reface capacitatea de a acționa. La 23 aprilie 2004, Curtea a încredințat Spitalului Psihiatric V. pentru a emite un aviz cu privire la starea mentală a reclamantului. Concluzia martorului expert a fost că reclamantul a suferit de o boală mentală cronică și de dependență de droguri.

În audierea din 12 octombrie 2004, reclamantul s-a opus avizului expert și a solicitat o nouă. Al doilea aviz expert dat de clinica psihiatrică din școala medicală Zagreb a susținut primul. La 10 martie 2005, instanța a refuzat cererea reclamantului de a-și reface capacitatea de a acționa. 2. Procedura cu privire la adoptarea fiicei reclamantului Între timp, la 25 decembrie 1999, reclamantul a dat naștere fiicei sale din afara locului de muncă A. La 13 iulie 2000 A. a fost plasată sub custodia mamei reclamantului. La 22 noiembrie 2001, Centrul a emis o decizie care a privat reclamantul de dreptul de a locui cu fiica ei, ordonând ca ea să fie plasată în SOS – Satul Copilului L., sub custodia unuia dintre angajații lor.

Reclamantul a continuat să viziteze fiica ei pe o bază regulată. În 2003 Centrul a instituit proceduri pentru adoptarea A. fără cunoștința reclamantului. În august 2003, gardianul A. și-a dat consimțământul la adoptarea. La 2 septembrie, Centrul a emis o decizie de autorizare a adoptării A. . Această decizie a devenit finală la 11 septembrie 2003. În conformitate cu legislația internă în vigoare, reclamantul nu a fost parte la procedura de adopție, nici nu a fost informată că au avut loc. Numai ulterior, reclamantul a aflat că fiica ei a fost adoptată. 3. Începând cu 1998 reclamantul a fost spitalizat în mai multe ocazii. Potrivit reclamantului, în timpul spitalului psihiatric, ea a fost privată de libertate și supusă unor tratamente degradante.

Reclamantul nu a furnizat alte detalii în acest sens. Legea internă relevantă The Family Act ( Obiteljski zakon , Gazette Oficial nr. 116/2003 din 22 Iulie 2003), în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Secțiunea 125 alineatul (1) „Adopția poate fi stabilită dacă este în interesul copilului.” Secțiunea 129 alineatul (1) „Estabilizarea adopției necesită consimțământul ambilor părinți, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel.” Secțiunea 130 „Estabilizarea adopției nu necesită aprobarea unui părinte, care este...

2. Priviți de capacitatea de a acționa...” Secțiunea 135 alineatul (1) „Procedurile de adoptare se desfășoară de oficiu de către centrul de asistență socială competent...” Secțiunea 138 alineatul (3) „Părintele a căror consimțământ nu este necesar pentru înființarea adopției nu este parte la procedura de adopție.” Secțiunea 139 „Dacă este necesar, centrul de bunăstare competent va auzi celelalte rude ale copilului cu privire la circumstanțele relevante pentru stabilirea adopției.” Secțiunea 144 alineatul (1) „Odată ce adoptarea a fost stabilită, toate drepturile și obligațiile dintre copil și rudele sale de sânge vor înceta”. Convenția ONU privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, care a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 8 octombrie 1991 (Journal Oficial - Acordurile Internaționale 15/1990), în măsura în care se menționează după cum urmează: art. 9 „1.

Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijarea copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. „2.

În orice procedură în temeiul alineatului (1) din prezentul articol, toate părțile interesate primesc ocazia de a participa la proceduri și de a-și face noaște opiniile.” art. 21 „Statele părți care recunosc și/sau permit sistemul de adopție se asigură că interesul superior al copilului este considerația primordială și că: (a) Asigurați-vă că adoptarea unui copil este autorizată numai de autoritățile competente care stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor relevante și fiabile, că adoptarea este permisă având în vedere statutul copilului în ceea ce privește părinții, rudele și tutorele juridice și că, dacă este necesar, persoanele în cauză și-au dat consimțământul informat asupra adopției pe baza consilierilor care ar putea fi necesare...” Convenția europeană privind adoptarea copiilor din 24 aprilie 1967, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: art. 5 alineatul (1): „... o adopție nu se acordă cu excepția cazului în care au fost acordate și nu se retrag cel puțin următoarele consimțământe privind adoptarea: a. consimțământul mamei și, în cazul în care copilul este legitim, tatăl; sau în cazul în care nu există nici tatăl nici mama să consimtă, consimțământul oricărei persoane sau organisme care pot avea dreptul în locul lor să își exercite drepturile parentale în acest sens;

b. consimțământul soțului adoptorului. 2. Autoritatea competentă nu: a. să depășească consimțământul oricărei persoane menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sau b. să respingă refuzul de consimțământ al oricărei persoane sau organisme menționate la alineatul (1), cu excepția unor motive excepționale determinate de lege. 3. În cazul în care tatăl sau mama este privată de drepturile ei parentale în ceea ce privește copilul, sau cel puțin din dreptul de a consimți o adopție, legea poate prevedea că nu va fi necesară obținerea consimțământului său. “ COMPLAINTĂ Fără a se baza pe orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul se plânge de adoptarea fiicei sale. În special, ea se plânge de faptul că nu a fost parte la procedura de adopție, că nu și-a dat consimțământul la adopție și că nu a fost nici măcar informată că astfel de proceduri au fost instituite.

În plus, nici una dintre celelalte rude ale copilului nu a fost auzită în aceste proceduri. În acest sens, reclamantul se plânge, de asemenea, că tutorele ei a fost angajat cu același Centru care a efectuat procedura de adoptare, susținând că a influențat inițiarea procedurii de adoptare, în loc de a proteja drepturile reclamantului. (2) Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că a fost privată de dreptul la un remediu eficace, deoarece nu a putut apela împotriva deciziei privind adoptarea. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supusă torturei și terapie inadecvată la spitalul psihiatric; în temeiul articolului 4 că fiica ei a fost ținută în sclavă de către părinții adoptivi; și în temeiul articolului 5 din Convenție, că drepturile sale la libertate și securitate au fost încălcate în timpul numeroaselor spitale psihiatrique.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată în sensul că copilul ei a fost adoptat pentru că era sărac și părinții adoptivi aparent bine off. 1. Reclamantul se plânge de mai multe fapte legate de adoptarea fiicei sale. În special, se plânge de incapacitatea de a participa la aceste proceduri. De asemenea, susține că angajatul aceluiași Centru de Protecție care conduce adoptarea a fost propriul său tutore, care ar fi trebuit să-și protejeze interesele. Curtea consideră că această parte a cererii va fi examinată în temeiul articolelor 6 1 și 8 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace pentru a contesta decizia privind adoptarea copilului său. Se bazează pe art. 13 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. De asemenea, reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 4, 5 și 14 din Convenție, care prevăd, respectiv, interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante, interzicerea sclaviei și a muncii forțate, dreptul la libertate și securitate și interzicerea discriminării în respectarea drepturilor Convenției. Curtea observă că reclamantul nu a susținut niciunul dintre plângerile de mai sus, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea consideră că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției. În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului § 3 vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la respectarea vieții sale de familie, accesul la instanță și existența unui remediu eficace; restul cererii este inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11223/04 by X against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 May 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 February 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, X, is a Croatian national. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the applicant's capacity to act On 9 December 1998 the Welfare Centre ( Centar za socijalni rad, “the Centre”) issued a decision placing the applicant temporarily under the custody of her mother.

On 15 December 1998 the same Centre instituted proceedings before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) with a view to depriving the applicant of her capacity to act (to perform acts with legal effect; poslovna sposobnost ). The Centre based its request on the notice from the V. Psychiatric Hospital of 27 October 1998 in which it was stated that the applicant suffered from schizophrenia. On 4 June 1999 the applicant was heard by the Municipal Court's judge for the first time. In view of the opinion given by the medical expert and the fact that the applicant was undergoing psychiatric treatment, the court stayed the proceedings. In November 2000 the court resumed the proceedings and again heard the applicant who confessed to drug abuse.

An expert witness gave her opinion on the applicant's condition, classifying it as schizophrenia. On 14 May 2001 the Zagreb Municipal Court gave a decision depriving the applicant of the capacity to act. The applicant did not appeal against that decision, and it became final on 8 October 2001. The court appointed her mother as her guardian. Following a request made the applicant’s mother, on 27 December 2001 the applicant was placed under the custody of an employee with the Centre. On 16 February 2004 the applicant filed a request with the Zagreb Municipal Court in order to revert her capacity to act. On 23 April 2004 the court entrusted V. Psychiatric Hospital to give an opinion on the applicant's mental condition.

Conclusion of the expert witness was that the applicant suffered from a chronic mental illness and drug addiction. At the hearing on 12 October 2004, the applicant objected to the expert opinion and requested a new one. The second expert opinion given by the Psychiatric Clinic of the Zagreb Medical School supported the first one. On 10 March 2005 the court denied the applicant's request to revert her capacity to act. The applicant did not appeal against that decision. 2. Proceedings concerning the adoption of the applicant's daughter Meanwhile, on 25 December 1999 the applicant gave birth to her out-of-wedlock daughter A. On 13 July 2000 A. was placed under the custody of the applicant’s mother.

On 22 November 2001 the Centre issued a decision depriving the applicant of the right to live with her daughter, ordering that she be placed in SOS – Children's Village L., under the custody of one of their employees. The applicant continued to visit her daughter on a regular basis. In 2003 the Centre instituted proceedings for the adoption of A. without the applicant's knowledge. On 21 August 2003 the A.'s guardian, gave her consent to the adoption. On 2 September the Centre issued a decision authorising that A. be adopted. That decision became final on 11 September 2003. Under the domestic legislation in force, the applicant was not a party to the adoption proceedings, nor was she informed that they took place.

Only subsequently did the applicant find out that her daughter had been adopted. 3. The applicant's stays in hospital Since 1998 the applicant has been hospitalised on several occasions. According to the applicant, during her stays in psychiatric hospital, she was deprived of her liberty and subject to degrading treatment. The applicant provided no further details in this respect. B. Relevant domestic law The Family Act ( Obiteljski zakon , Official Gazette no. 116/2003 of 22 July 2003), insofar as relevant, read as follows: Section 125(1) “Adoption may be established if it is in the interest of the child.” Section 129(1) “Establishment of the adoption shall require the consent of both parents, unless provided otherwise.” Section 130 “Establishment of the adoption shall not require approval of a parent, who is...

2. Deprived of the capacity to act...” Section 135(1) “The adoption proceedings shall be carried out ex officio by the competent welfare centre...” Section 138(3) “The parent whose consent is not required for the establishment of the adoption shall not be a party to the adoption proceedings.” Section 139 “If necessary, the competent welfare centre shall hear the child's other relatives about the circumstances relevant for the establishment of the adoption.” Section 144(1) “Once the adoption has been established, all rights and obligations between the child and his blood relatives shall cease.” C. Relevant international law The UN Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989, which entered into force in respect of Croatia on 8 October 1991 (Official Gazette - International Agreements 15/1990), insofar as relevant reads as follows: Article 9 “1.

States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child's place of residence. ” “2.

In any proceedings pursuant to paragraph 1 of the present article, all interested parties shall be given an opportunity to participate in the proceedings and make their views known.” Article 21 “States Parties that recognize and/or permit the system of adoption shall ensure that the best interests of the child shall be the paramount consideration and they shall: (a) Ensure that the adoption of a child is authorized only by competent authorities who determine, in accordance with applicable law and procedures and on the basis of all pertinent and reliable information, that the adoption is permissible in view of the child's status concerning parents, relatives and legal guardians and that, if required, the persons concerned have given their informed consent to the adoption on the basis of such counselling as may be necessary...” The European Convention on Adoption of Children of 24 April 1967, insofar as relevant, reads as follows: Article 5 1. “...an adoption shall not be granted unless at least the following consents to the adoption have been given and not withdrawn: a. the consent of the mother and, where the child is legitimate, the father; or if there is neither father nor mother to consent, the consent of any person or body who may be entitled in their place to exercise their parental rights in that respect; b. the consent of the spouse of the adopter.

2. The competent authority shall not: a. dispense with the consent of any person mentioned in paragraph 1 of this article, or b. overrule the refusal to consent of any person or body mentioned in the said paragraph 1, save on exceptional grounds determined by law. 3. If the father or mother is deprived of his or her parental rights in respect of the child, or at least of the right to consent to an adoption, the law may provide that it shall not be necessary to obtain his or her consent. ” COMPLAINTS 1. Without relying on any particular provision of the Convention, the applicant complains about the adoption of her daughter. In particular, she complains about the fact that she was not a party to the adoption proceedings, that she never gave her consent to the adoption and that she was never even informed that such proceedings had been instituted.

Moreover, none of the child's other relatives were heard in those proceedings. In this connection, the applicant also complains that her guardian has been employed with the same Centre that carried out the adoption proceedings, claiming that she influenced the initiation of the adoption proceedings, instead of protecting the applicant's rights. 2. The applicant further complains under Article 13 that she was deprived of the right to an effective remedy in that she could not appeal against the decision on the adoption. 3. The applicant also complains under Article 3 of the Convention that she was subjected to torture and inadequate therapy at the psychiatric hospital; under Article 4 that her daughter has been held in slavery by the adoptive parents; and under Article 5 of the Convention that her rights to liberty and security were violated during her numerous stays in psychiatric hospitals.

Finally, the applicant complains under Article 14 of the Convention that she was discriminated against in that her child was adopted because she was poor and the adoptive parents apparently well off. THE LAW 1. The applicant complains about several facts concerning the adoption of her daughter. In particular, she complains about the inability to take part in those proceedings. She also submits that the employee of the same Welfare Centre conducting the adoption had been her own guardian, who should have protected her interests. The Court considers that this part of the application falls to be examined under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complains about a lack of an effective remedy to challenge the decision on the adoption of her child. She relies on Article 13 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant also complains of the infringement of her rights under Articles 3, 4, 5 and 14 of the Convention, which provide, respectively, for prohibition of torture, inhuman or degrading treatment, prohibition of slavery and forced labour, right to liberty and security and prohibition of discrimination in the enjoyment of Convention rights. The Court observes that the applicant did not substantiate any of the above complaints. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court considers that the present case does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the respect for her family life, the access to court and the existence of an effective remedy; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President