KRSTIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3565/06 de către Goran KRSTI în fața Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 24 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al Secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Goran Krstić, este un național croat născut în 1974 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Bojić, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În decizia sa din 29 mai 1978, Curtea Municipală Zagreb a cedat parțial tatăl reclamantului capacitatea de a acționa. Centrul de bunăstare Zagreb, Oficiul Trešnjevka ( Centar za socijalnu skrb Zagreb, Ured Trešnjevka ) la 21 mai 1996 a atribuit unul dintre angajații lor ca tutore al tatălui. La 23 octombrie 2003, Curtea Municipală Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a abandonat tatăl reclamantului de capacitatea sa de a acționa și la 1 decembrie 2003, Centrul de Protecție Socială a atribuit reclamantului ca tutore al tatălui său. Între timp, la 8 iunie 2000 a fost introdusă o acțiune civilă în fața Curții Municipale de Zagreb în numele tatălui reclamantului. Acțiunea a fost depusă de un avocat angajat de Centrul de Protecție. Acțiunea a avut ca obiect o cerere a tatălui de a cumpăra în condiții favorabile apartamentul pe care a avut până în prezent o locație specială protejată. Hotărârea de primă instanță din 21 februarie 2002, de acordare a cererii, a fost anulată într-o hotărâre a Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 26 octombrie 2004, din cauza faptului că acțiunile au fost aduse în afara termenului stabilit. Hotărârea de apel a fost înaintata la 7 decembrie 2004. La 9 decembrie 2004, ea a trimis un raport Centrului de Protecție Socială informand-le despre hotărârea și conținutul acestuia. Ea a solicitat instrucțiuni suplimentare. Centrul de Protecție Socială a informat reclamantul la 10 ianuarie 2005 cu privire la hotărârea. La 10 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională. Cu toate acestea, la 25 mai 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația inadmisibilă ca fiind în afara timpului. La o dată neespecificată, tatăl reclamantului și Ministerul Apărării, în calitate de proprietar al apartamentului în cauză, au încheiat un acord de închiriere în temeiul regimului de „închiriere protejată”, în conformitate cu Legea de închiriere din 1996. La o dată nedefinită, reclamantul a solicitat Centrul de Protecție pentru a permite unui avocat să depună o cerere la Curte în numele tatălui său. În decizia sa din 12 iulie 2005, Centrul de Protecție Socială a refuzat cererea de a constata că drepturile tatălui au fost protejate în mod suficient prin acordul de închiriere în temeiul regimului de „închiriere protejată”. Apelul ulterior al reclamantului a fost respins la 3 octombrie 2005 de către Ministerul Sănătății și Asistenței Sociale. Reclamantul s-a plâns că dreptul de acces al tatălui său la o instanță a fost încălcat din cauza serviciului întârziat al hotărârii județului Zagreb din 26 octombrie 2004, astfel încât plângerea sa constituțională a fost respinsă ca fiind depusă din timp. În plus, Curtea a comunicat pe propunerea sa o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la refuzul autorităților sociale de a autoriza reclamantul să semneze un drept de avocat pentru reprezentarea tatălui său în fața Curții și o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre eșecul angajatului Centrului de Protecție Socială din Zagreb de a depune o acțiune civilă în numele tatălui reclamant pentru achiziționarea apartamentului în cazul în care a trăit în termenul stabilit. HOTĂRÂREA La 12 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, declar că Guvernul Croației oferă să plătească ex gratie 16 000 de euro către dl Goran Krstić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Croației sunt dispuși să plătească exgrația suma de 16 000 de euro către dl Goran Krstić, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3565/06

by Goran KRSTIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 April 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 December 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Goran Krstić, is a Croatian national who was born in 1974 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mrs

I.

Bojić, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In its decision of 29 May 1978 the Zagreb Municipal Court partially divested the applicant’s father of the capacity to act. The Zagreb Welfare Centre, Trešnjevka Office (

Centar za socijalnu skrb Zagreb, Ured Trešnjevka

) on 21 May 1996 assigned one of their employees as the father’s guardian.

On 23 October 2003 the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) divested the applicant’s father of his capacity to act and on 1

December 2003 the Welfare Centre assigned the applicant as his father’s guardian.

Meanwhile, on 8 June 2000 a civil action was brought before the Zagreb Municipal Court in the name of the applicant’s father. The action was lodged by an attorney engaged by the Welfare Centre. The proceedings concerned a request of the father to purchase under favourable conditions the flat on which he had hitherto had specially-protected tenancy. The first instance judgment of 21 February 2002, granting the claim, was reversed in a judgment of the Zagreb County Court’s (

Županijski sud u Zagrebu

) on 26

October 2004, on the ground that the action had been brought outside the prescribed time-limit.

The appellate judgment was served on the attorney on 7 December 2004. On 9 December 2004 she sent a report to the Welfare Centre informing them about the judgment and its content. She sought further instructions.

The Welfare Centre informed the applicant on 10 January 2005 about the judgment.

On 10 February 2005 the applicant lodged a constitutional complaint. However, on 25 May 2005 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) declared the complaint inadmissible as being out of time. It held that the appellate decision had been served on the attorney on 7 December 2004, while the constitutional complaint had been lodged on 10 February 2005, out of 30-day time-limit.

On an unspecified date the applicant’s father and the Ministry of Defence, as the owner of the flat in question, entered a lease agreement under the “protected rent” regime, pursuant to the 1996 Leases Act.

On an unspecified date the applicant sought the Welfare Centre to allow him to empower an attorney to lodge an application with the Court on his father’s behalf. In its decision of 12 July 2005 the Welfare Centre denied the request finding that the father’s rights were sufficiently protected by the lease agreement under the “protected rent” regime. The applicant’s subsequent appeal was dismissed on 3 October 2005 by the Ministry of Health and Social Care.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained that his father’s right of access to a court had been violated due to the late service of the Zagreb County Court’s judgment of 26 October 2004, so that his constitutional complaint had been dismissed as being lodged out of time.

2.

Furthermore, the Court communicated on its own motion a complaint under Article 34 of the Convention about the refusal of the social authorities to authorise the applicant to sign a power of attorney to a lawyer for representing his father before the Court; and a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 about the failure of the Zagreb Welfare Centre’s employee to file a civil action on behalf of the applicant’s father for purchasing the flat where he lived within the prescribed time-limit.

THE LAW

On 12 March 2008 the Court received the following declaration from the Government:

“I, declare that the Government of Croatia offer to pay

ex gratia

16,000 euros to Mr Goran Krstić with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 20 March 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of Croatia are prepared to pay

ex gratia

the sum of 16,000 euros to Mr Goran Krstić with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Croatia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President