PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29048/03, de către Vukašin SLADIδ, împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides dna Vajić Steiner, Hajiyev Spielmann S.E. Jebens judecători și dl Nielsen secretar, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vukašin Sladić, este un național croat care s-a născut în 1945 și locuiește în Hrvatska Kostajnica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Burjačenko Grubiša, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Grubiša. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o locație special protejată a unui apartament din Zagreb, împreună cu fosta sa soție, S.S. În 1992 furnizorul apartamentului a adus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva reclamantului și a S.S., căutând încheierea locației. Reclamantul a susținut că respondenții nu au folosit apartamentul pentru o perioadă mai lungă de șase luni, fără un motiv justificat. Întrucât atunci când a fost depusă acțiunea rezidența reclamantului pare a fi fost necunoscut, el a fost numit un gardian ad litem skrbnik za poseban slučaj În timpul procedurii, Curtea a auzit S.S. și mai mulți martori. S.S. a declarat că a divorțat reclamantul în 1989 și că nu a locuit în apartament încă de atunci. De asemenea, ea a declarat să nu știe când reclamantul a părăsit apartamentul însuși și a informat instanța că ea și reclamantul au avut proceduri paralele în așteptare cu privire la cine este titularul locației apartamentului în cauză. Tutorele reclamantului s-a opus cererii reclamantului în termeni generale, deoarece el nu a putut să prezinte fapte sau argumente specifice. La 7 iunie 1993, Curtea Municipală Zagreb a acceptat acțiunea reclamantului și a încheiat contractul, determinând că atât S.S., cât și reclamantul nu au folosit apartamentul de peste șase luni, dar l-au subliniat. La 17 mai 1994, Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. În urma unui apel asupra punctelor de drept ( rezija ) depus de S.S. la 5 septembrie 2001, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a susținut hotărârile mai mici. La 18 ianuarie 2002, reclamantul a aflat despre procedurile care au fost conduse în absența sa și a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii Curții Supreme. în aceeași instanță, care a servit ca unul dintre elementele de probă în cadrul procedurii în cauză. Reclamantul a fost, prin urmare, în mod ilegal împiedicat să participe la proceduri și acest fapt a încălcat principiul egalității de arme, precum și dreptul său la un recurs și la un proces echitabil. La 18 decembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, concluzând că reclamantul a fost reprezentat legal de un tutor ad litem și că acest fapt nu a fost în litigiu în cadrul procedurii. 1 din Convenția cu privire la echitatea procedurii, în special cu privire la faptul că nu a participat la acestea. Reclamantul a susținut că instanța de primă instanță trebuie să fi fost conștientă de adresa sa din moment ce a fost menționată în hotărârea sa, dar cu toate acestea a numit-o tutore, punând astfel reclamantul în pericol semnificativ în cadrul procedurii și încălcând principiul egalității armelor. În plus, reclamantul a susținut, în esență, că a fost discriminat pe baza originii sale sârbe. HOTĂRÂREA La 6 iunie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curții că reclamantul a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 8 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 10.000 de euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 29048/03
by Vukašin SLADIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
September 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
E.
Steiner,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 July 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vukašin Sladić, is a Croatian national who was born in 1945 and lives in Hrvatska Kostajnica. He was represented before the Court by Mrs T. Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant held a specially protected tenancy of a flat in Zagreb, along with his ex-wife, S.S.
In 1992 the provider of the flat brought a civil action in the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
) against the applicant and S.S., seeking termination of their tenancy. The plaintiff claimed that the respondents had not used the flat for a period longer than six months, without a justified reason.
Since at the time when the action was lodged the applicant’s residence appears to have been unknown, he was appointed a guardian
ad litem
(
skrbnik za poseban slučaj
).
During the proceedings, the court heard S.S. and several witnesses. S.S. stated that she divorced the applicant in 1989 and that she had not lived in the flat ever since. She also stated not to know when the applicant left the flat himself and informed the court that she and the applicant had parallel pending proceedings as to who was the holder of the tenancy of the flat at issue.
The applicant’s guardian objected to the plaintiff’s claim in general terms as he was unable to give any specific facts or arguments.
On 7 June 1993 the Zagreb Municipal Court accepted the plaintiff’s action and terminated the tenancy, finding that both S.S. and the applicant had not used the flat for over six months, but had sublet it.
S.S. appealed against that judgment. On 17 May 1994 the Zagreb County Court (
Županijski sud u Zagrebu
) upheld the first-instance judgment, which thereby became final.
Following an appeal on points of law (
revizija
) lodged by S.S., on 5
September 2001 the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) upheld the lower instances’ judgments.
On 18 January 2002 the applicant found out about the proceedings which had been conducted in his absence and he filed a complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) against the Supreme Court’s judgment. The applicant claimed that the Municipal Court knew and could have known his address since it was indicated in the parallel proceedings pending between him and S.S. in the same court, which served as one of the evidence in the proceedings at issue. The applicant had thus unlawfully been prevented from participating in the proceedings and this fact violated the equality of arms principle as well as his right to an appeal and to a fair trial.
On 18 December 2002 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as ill-founded, concluding that the applicant had been lawfully represented by a guardian
ad litem
and that this fact was not in dispute in the proceedings.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention about the fairness of the proceedings, in particular about the fact that he had not participated in them. The applicant submitted that the first-instance court must have been aware of his address since it was mentioned in its judgment, but nevertheless appointed him a guardian, thereby placing the applicant at significant disadvantage in the proceedings and violating the equality of arms principle. Furthermore, the applicant, in substance, claimed that he was discriminated against on the basis of his Serbian origin.
On 6 June 2007 the applicant’s representative informed the Court that the applicant accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.
On 8 June 2007 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 10,000 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President