Vucak împotriva Croației

Primă secțiune CAUZĂ DE VUČAK c. CROATIA (Declarația nr. 889/06) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2008 FINAL 23/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vučak c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Anatoly Kovler, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 889/06) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați de origine sârbă, dl Nikola Vučak și dna Mira Vučak („reclamanții”), la 6 decembrie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Vukičević, avocat care practică în Split.

Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 14 mai 2007, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile referitoare la dreptul de a respecta domiciliul său și dreptul la bucuria pașnică a bunurilor proprii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1940 și 1946, respectiv, și trăiesc în prezent în Rijeka. Ele sunt proprietarii unei case de familie de trei etaje din Knin, cu o suprafață de 350 de metri pătrați. August 1995, când au părăsit Croația. Se pare că al doilea reclamant s-a întors în Croația în noiembrie sau decembrie 1995 și s-a dus să locuiască cu fiul ei în Rijeka.

Primul reclamant s-a alăturat ei în iulie 2000. La 27 septembrie 1995, în vigoare a Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți („Legea privind preluarea”). Cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 octombrie 1990 să fie secustrată, adică, în grija și controlul statului. A autorizat, de asemenea, autoritățile locale (comisioane de preluare) să găzduiască temporar alte persoane în aceste proprietăți. La 4 octombrie 1996, Comisia pentru preluarea temporară și utilizarea anumitor proprietăți ale orașului Knin ( Komisija za privilegio preuzimanje i korištenje odreשene imovine Grada Knina – „Comisia de prelucrare”) a emis o decizie de autorizare a unei anumite A.M.

și M.M. de a utiliza temporar casa reclamanților. În iunie 1998, Parlamentul a adoptat Programul pentru returnarea refugiaților și persoanelor deplasate („Programul pentru returnare”), care reglementează principiile pentru returnarea și retragerea proprietăților lor. În august 1998 a intrat în vigoare Actul privind încheierea legii privind prelucrarea („Legea privind terminarea”). Acesta a încorporat și a dat forță juridică dispozițiilor programului pentru returnare, cu condiția ca persoanele ale căror proprietate a fost utilizată, în timpul absenței acestora din Croația, pentru a adăposti altor persoane, să se aplice autorităților locale competente – comisioanele de locuință – pentru a recupera proprietatea lor.

Procedura de retragere a casei reclamanților 10. Între timp, la 13 decembrie 1995, al doilea reclamant a făcut o cerere Comisiei de Supraveghere pentru a-i returna casa. Ea nu a primit niciun răspuns. 11. La 17 martie 1999, ambii solicitanți au solicitat retragerea casei lor la Comisia de Locație a orașului Knin (Stambena Komisija Knin – „Comisia de Locație”), astfel cum prevede Programul pentru Return. 12. La 30 noiembrie 2001, Comisia de Locație a anulat decizia Comisiei de Supraveghere din 4 octombrie 1996 și a ordonat ca proprietatea să fie returnată reclamanților odată ce a fost asigurată cazare alternativă pentru ocupanții temporari. Cu toate acestea, nu a fost asigurată astfel de cazare și ocupanții temporari au continuat să locuiască în casa reclamanților.

13. La 9 aprilie 2003, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Knin (Općinski sud u Kninu ) împotriva A.M. și M.M., în căutarea expulzării lor. La 7 octombrie 2003, instanța a pronunțat o hotărâre prin care respondenții au ordonat să părăsească casa în termen de 15 zile după ce au fost furnizate un loc de ședere.

Cu toate că instanța a decis oficial în favoarea reclamanților, ei au apelat, susținând că, prin faptul că își face dreptul de a își retracta propria casă dependente de un eveniment viitor și nesigur, instanța de primă instanță a depășit de fapt autoritatea sa, acordând o ușurare diferită de cea pe care o doresc (care este, hotărârea extra-pititum 15. La 22 decembrie 2003, Curtea județului Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță . Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională susținând încălcări ale drepturilor lor constituționale în ceea ce privește respectul pentru domiciliul și proprietatea lor și egalitatea în fața legii . 16. La 21 septembrie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea lor . 17. Reclamanții susțin că nu au recăpătat posesia casei lor, care a fost vândută în schimb fără autorizarea lor (a se vedea punctul 18 de mai jos).

Procedură după vânzarea casei reclamanților 18. Între timp, la 16 septembrie 2004, Agenția de Stat Immobilier (Agencija za pravni promet i pojedovanje nekretninama ) și un anumit K.V. – care a prezentat o putere de atac semnată de către reclamanții care o autorizau să acționeze în numele lor – a încheiat un contract de vânzare prin care reclamanții și-au vândut casa statului pentru 335.700 kunas croat (HRK). 19. La 27 octombrie 2004, statul a închiriat casa către ocupanții temporari menționați anterior. 20. Reclamanții au susținut că nu au auzit niciodată de K.V., mai puțin a autorizat-o să vândă casa lor, și că numai la 29 noiembrie 2004 au aflat că casa a fost vândută. La 1 decembrie 2004 au depus o plângere penală împotriva K.V.

la biroul competent al procurorului de stat. 1. Procedura de înregistrare a terenurilor 21. La 11 octombrie 2004, Agenția de Stat pentru Imobiliare a solicitat diviziei de Registrul Teren al Curții Municipale Knin în vederea înregistrării statului ca proprietar al casei reclamanților pe baza contractului de vânzare de mai sus. La 10 noiembrie 2004, după constatarea că contractul de vânzare și puterea de aprovizionare nu erau în conformitate cu anumite cerințe oficiale, instanța a permis înregistrarea preliminară, pe care statul a trebuit să o valideze prin introducerea unei acțiuni civile împotriva reclamanților în termen de 15 zile. După constatarea vânzării (a se vedea punctul 20 mai sus), la 15 Decembrie 2004 reclamanții au apelat împotriva deciziei preliminare de înregistrare, argumentând că nu știau cine era K.V.

și, prin urmare, nu ar fi putut-o autoriza să-și vândă casa. 22. La 19 ianuarie 2005, Curtea județului Šibenik a acceptat recursul și a anulat decizia de primă instanță prin respingerea în întregime a cererii agenției. Curtea a constatat că solicitarea nu a îndeplinit nici măcar cerințele de înregistrare preliminară. 23. La 14 iunie 2005, Agenția de Stat pentru Imobiliare și-a reintrodus cererea. La 28 iunie 2005, Curtea Municipală Knin l-a respins. 2. Procedura civilă 24. La 27 iunie 2005, statul a introdus o acțiune civilă regulată împotriva reclamanților din Curtea Municipală Knin care urmăresc să fie declarat proprietarul casei lor și înregistrat în registrul terestrelor. 25. Reclamantul a susținut că reclamanții și-au vândut casa statului și au primit banii pentru ea.

Reclamanții au răspuns că nu au auzit niciodată de K.V., care a semnat presupus contractul de vânzare în numele lor, nici a autorizat-o să facă acest lucru. Ei au adăugat că nu au primit niciodată bani pentru vânzarea casei lor. 26. După obținerea unui aviz de la un expert în graficologie, la 5 Martie 2007 Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului, declarând că semnăturile reclamanților privind puterea de atracție a fost falsificată K.V. și că, prin urmare, contractul de vânzare a fost nul și nul. 27. La 18 iunie 2008, Tribunalul județului Šibenik a respins recursul statului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel final. II.

Legea și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Secțiunea 27 (4) din Actul privind domeniile de îngrijorare specială a statului ( Zakon o područjima od posebne državne skrbi , Gazettele Oficiale nr. 44/1996, 57/1996 (corrigendum), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (corrigendum), 69/2001, 94/2001, 88/2002, 26/2003 (text consolidat), astfel cum a fost modificat de amendamentele din 2002 (care au intrat în vigoare la 1 octombrie 2002), prevede ca statul să plătească compensarea pentru daunele suportate de proprietarii care au solicitat retragerea proprietăților lor înainte de 30 de ani. Octombrie 2002 dar a cărui proprietate nu a fost returnată până la data respectivă. Decizia privind nivelul de compensare datorită proprietăților pentru daune susținute ( Odluka o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu , Gazette Oficial nr. 68/2003) a stabilit suma acestei compensații la HRK 7 pe lună pe metrou pătrat.

29. Celelalte legislații și practici interne relevante privind repoziția proprietăților sequestrate de stat sunt stabilite în Radanović v. Croația , nr. 9056/02 , §§ 27-29 și 33, 21 decembrie 2006, și Kunić v. Croația , nr. 22344/02 , §§ 42-43, 11 ianuarie 2007. 30. Secțiunea 120 (1) din Actul privind proprietatea și alte drepturi În Rem Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , nr. 91/1996, 73/2000 și 114/2001) prevede că proprietatea proprietății imobile se achiziționează prin înregistrare în registrul terenurilor, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Reclamanții se plângea că dreptul lor la respectarea casei lor și dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor au fost încălcați deoarece nu au putut recupera posesia casei lor de mulți ani și au fost ulterior vânduți fără consimțământul lor, care se bazează pe art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 a acestuia, care în părțile relevante se citesc după cum urmează: art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 32. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Argumentele părților (a) Guvernul 33. Guvernul a invitat Curtea să respingă aceste plângeri din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. 34. Guvernul a subliniat în primul rând că, în conformitate cu Modificările din 2002 la Legea privind zonele de îngrijorări speciale de stat (a se vedea punctul 28 de mai sus), reclamanții au dreptul la compensații din partea statului dacă proprietatea nu a fost returnată la ei până la 30 octombrie 2002. Cu toate acestea, nu au reușit să beneficieze de această posibilitate.

35. În ceea ce privește vânzarea casei reclamantului, Guvernul a subliniat că, în temeiul legii croate, transferul de proprietate a bunurilor imobile pe baza unui contract de vânzare se consideră finalizat numai în momentul în care cumpărătorul se înregistrează ca proprietar în registrul terenurilor (a se vedea punctul 30 mai sus). Având în vedere că, în acest caz, cererea de înregistrare a statului a fost refuzată de către instanța competentă, reclamanții au rămas proprietarii casei lor și statul a trebuit să introducă o acțiune civilă pentru declarație și înregistrarea proprietății (a se vedea punctele 24-27 de mai sus). În această procedură, instanța competentă a decis în favoarea reclamanților, găsind contractul de vânzare nul și nul, deoarece semnăturile lor privind puterea de atracție au fost falsificate.

Odată încheierea procedurii respective cu o hotărâre finală, reclamanții trebuie să recurgă la căile de recurs interne disponibile pentru a-și retracta casa și a solicita compensații pentru perioada în care proprietatea nu a fost în posesia lor. (b) Reclamanții 36. Reclamanții au considerat compensația prevăzută de amendamentele din 2002, nesatisfăcătoare deoarece nu a acoperit perioada anterioră la 1 noiembrie 2002 și a fost sub valoarea obținută prin închirierea casei la prețul de piață. 37. În ceea ce privește vânzarea casei, reclamanții au admis că acestea au rămas proprietarii, dar au respins argumentul că reclamația lor a fost prematură. Acestea au explicat că vânzarea casei lor și procedurile care au urmat au prelungit doar perioada deja lungă în care nu au putut să se întoarcă la domiciliu și să își folosească proprietatea, care încă nu au fost returnate la ei.

Poziția de bună credință a autorităților existente la momentul încheierii contractului de vânzare a fost subminată de comportamentul lor ulterior. De exemplu, chiar dacă, din decembrie 2004, autoritățile au fost conștienți – pe baza procedurii anterioare de înregistrare a terenurilor și a plângerii penale a reclamanților împotriva K.V. – că puterea de aprovizionare folosită pentru a încheia contractul de vânzare a fost obținută ilegal, statul a instituit totuși, în iunie 2005, proceduri civile împotriva reclamanților și a continuat să utilizeze toate posibilele mecanisme juridice (de exemplu, prin apel împotriva deciziei de primă instanță în aceste proceduri) pentru a prelungi ocuparea proprietății reclamanților.

Evaluarea 38. În ceea ce privește argumentul Guvernului pe baza compensației prevăzute de amendamentele din 2002, Curtea constată că a respins-o în cazurile anterioare (a se vedea Radanović c. Croația (dec.), nr. 9056/02, 19 mai 2005, și Kunić c. Croația (dec.), nr. 22344/02, 1 septembrie 2005) și nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 39. De asemenea, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că, după ce reclamanții au obținut o hotărâre finală în favoarea lor în cadrul procedurii civile în care o chestiune preliminară a fost validitatea contractului de vânzare din 16 septembrie 2004 (a se vedea punctele 24-27 de mai sus), acestea ar fi trebuit să recurgă la noi măsuri de remediere pentru a-și respinge domiciliul.

În acest sens, Curtea constată că ocupanții temporari A.M. și M.M. locuiesc încă în casa reclamanților și că, în temeiul dreptului intern, li se permite să rămână acolo până când statul le oferă cazare alternativă. Din moment ce statul nu a făcut încă acest lucru, orice remediu destinat expulzării din casa reclamanților ar fi obligat să eșueze. 40. În consecință, trebuie respinsă obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne. 41. Curtea constată, în continuare, că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Curtea a constatat frecvent încălcări ale dreptului reclamantului la protecție a proprietăților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Radanović c. Croația , nr. 9056/02, 21 decembrie 2006, și Kunić c. Croația , nr. 22344/02, 11 ianuarie 2007). 43. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 44. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI 45. Reclamanții se plângeau, în plus, că incapacitatea prelungită de a-și utiliza casa și vânzarea fără aprobarea lor au fost cauzate de originea lor sârbă și că se bazează pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenția respectivă și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția respectivă. „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 46. Curtea remarcă că această plângere este similară cu cea declarată inadmisibilă, vădit nefondată în cazul Kostić v. Croația (dec.), nr. 69265/01, 8 ianuarie 2004) și nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

47. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului § 3 ca manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului § 3 4 din Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 48. În sfârșit, reclamanții au plâns că, în procedura de depunere a proprietății lor, instanța internă a decretat un preț suplimentar (a se vedea punctele 13-16 de mai sus). Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă … ” 49. Curtea remarcă că reclamanții se plâng în legătură cu rezultatul procedurii , care, cu excepția cazului arbitrar, Curtea nu poate examina în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamanții nu se plâng și nu există dovezi care sugerează că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. 50. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că, în cadrul procedurii încurcate, reclamanții au putut prezenta argumentele lor în fața instanțelor care au oferit garanțiile prevăzute la articolul din Convenție și care au abordat argumentele respective în hotărârile care au fost motivate în mod corespunzător. 51. 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 53. Reclamanții au solicitat 79.505,91 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. 54. Guvernul a contestat această afirmație.

55. Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este de a asigura că o reclamantă, cât mai mult posibil, este pusă în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele din acest articol nu ar fi fost ignorate (a se vedea, de exemplu, Lukavica v. Croația, nr. 39810/04, § 48, 5 iulie 2007). Prin urmare, consideră că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea deciziei Comisiei de Locație din 30 noiembrie 2001 în ceea ce privește ordonarea de returnare a casei către solicitanți.

Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a lipsei lor de control asupra proprietăților lor în perioada de după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997 (a se vedea mutatis mutandis Prodan v. Moldova , nr. 49806/99 , § 71, CEDO 2004 III (extracte) și Radanović v. Croația , citat mai sus § 62). 56. Curtea observă că Guvernul a prezentat informații, colectate de autoritățile fiscale în conformitate cu care închirierea lunară medie în Knin în perioada relevantă a fost HRK 11 pe metrou pătrat. Reclamanții au acceptat implicit această sumă utilizând-o pentru a justifica cererea lor. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv să dețină altfel și va lua această sumă ca punct de referință pentru evaluarea pierderii susținute.

57. Potrivit dovezilor în posesia sa, Curtea consideră că suprafața totală a casei reclamanților susceptibile de a fi lăsată a fost de 350 de metri pătrați. 58. În cadrul evaluării sale, Curtea ia în considerare faptul că reclamanții ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locațiilor adecvate și ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu casa. De asemenea, ar fi fost supuse impozitului (a se vedea Prodan v. Moldova , citat mai sus § 74 , și Radanović v. Croația , citat mai sus § . 13). De asemenea, Curtea ia act de argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții nu au profitat de oportunitatea existentă în temeiul amendamentelor din 2002 și au obținut compensații parțiale care ar fi fost în cazul lor, în valoare de aproximativ 23.900 EUR.

59. Având în vedere cele de mai sus și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților în comun 11 000 EUR din cauza pierderii închirierilor, precum și orice impozit care poate fi impozabil pe această sumă. Prejudicii morale 60. Reclamanții au solicitat 6.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul a contestat reclamația. 62. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale. Hotărârea, pe o bază echitabilă, acordă fiecărui solicitant 3,000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 63. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 794,52 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

Cu toate acestea, nu au reușit să prezinte niciun sprijin relevant Documentele care dovedesc că aceste costuri au fost suportate de fapt, deși au fost invitate să facă acest lucru. 64. Guvernul a contestat această cerere. 65. Curtea observă că reclamanții nu au respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, aceasta nu conferă nicio atribuire în temeiul acestui cap (art. 3). Interesul implicit 66. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind incapacitatea reclamanților de a recupera posesia casei lor pentru o perioadă prelungită admisibilă și pentru restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate și în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, aplicarea deciziei Comisiei de Locație a orașului Knin din 30 noiembrie 2001; (b) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în kune croate la o rată aplicabilă la data decontare: (i) reclamanților în comun 11 000 EUR (even mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) fiecărui solicitant 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF VUČAK v. CROATIA (Application no. 889/06) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2008 FINAL 23/01/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Vučak v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1940 and 1946, respectively, and currently live in Rijeka.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

28. Section 27 (4) of the Act on Areas of Special State Concern ( Zakon o područjima od posebne državne skrbi , Official Gazette nos. 44/1996, 57/1996 (corrigendum), 124/1997, 73/2000, 87/2000 (corrigendum), 69/2001, 94/2001, 88/2002, 26/2003 (consolidated text), 42/2005), as amended by the 2002 Amendments (which entered into force on 1 October 2002), provides for the State to pay compensation for the damage sustained by owners who applied for repossession of their property prior to 30 October 2002 but whose property was not returned by that date. The Decision on the Level of Compensation Due to Owners for Damage Sustained ( Odluka o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu , Official Gazette no. 68/2003) established the amount of that compensation at HRK 7 per month per square metre.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

45. The applicants further complained that the prolonged inability to use their house and its sale without their approval had been due to their Serbian origin. They relied on Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 thereof and Article 1 of Protocol No. 1 thereto. Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

48. Lastly, the applicants complained that in the above proceedings for repossession of their property the domestic courts had ruled extra petitum (see paragraphs 13-16 above). They relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing … ”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the applicants’ inability to regain possession of their house for a prolonged period of time admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 8 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State shall secure, by appropriate means and within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the enforcement of the decision of the Housing Commission of the Town of Knin of 30 November 2001; (b) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into Croatian kunas at a rate applicable at the date of settlement: (i) to the applicants jointly EUR 11,000 (eleven thousand euros) in respect of pecuniary damage; (ii) to each applicant EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President