Krivokuca împotriva Croației

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE KRIVOKU văz CROATIA (Depunerea nr. 38770/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 martie 2006 FINAL 23/06/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krivokuća v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Quesada, deliberat în privat la 2 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38770/02) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 38770/02) de un național croat, dl Milan Krivokuća (nr. 4 octombrie 2002). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 25 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind accesul la o instanță guvernamentală. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Maastricht, Olanda. În mai 1995, un anumit A.Š. a intrat și a ocupat casa de vară a reclamantului în Sabunike, în apropierea Zadarului. După acțiunile civile de succes ale reclamantului, la 8 octombrie 2001 A.Š. a evacuat casa. La 3 februarie 1996, a intrat în vigoare modificarea Legii privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de acte teroriste sau actele de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. La 20 martie 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului și județului Zadar ( Županija Zadarska – “Testul” cu Curtea Municipală Zadar care solicită daune.

El a susținut că statul și județul sunt responsabili pentru rupere în casa sa și daunele rezultate. În special, reclamantul a solicitat compensații pentru chiria pierdută din cauza incapacității prelungite de a lăsa casa la turiști și pentru valoarea proprietății mobile furate. La 25 mai 2000, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului și a constatat că actul A.Š. nu a fost calificat ca act de violență pentru care statul sau județul a fost responsabil. Prin urmare, nu a fost necesară să rămână procedura în conformitate cu Amendamentul din 1996. La 17 aprilie 2002, Curtea județului Zadar a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Acesta a constatat că subiectul cauzei trebuie considerat un act de violență pentru care statul sau județul a fost responsabil.

În consecință, a ordonat Curții Municipale să rămână procedura în temeiul amendamentului 1996. 10. La 30 aprilie 2002, Curtea municipală a rămas la procedură. 11. La 31 iulie 2003 a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice („Legea privind răspunderea din 2003”). 12. În conformitate cu Legea privind răspunderea din 2003, Tribunalul Municipal a reluat procedurile la 15 februarie 2005 și a programat o audiere pentru 11 aprilie 2005. II.

LEI DOMESTIC RELEVANT 13. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) prevăzute după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri erau în funcție de datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” 14. Partea relevantă a Legii de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996 – „Amendamentul din 1996” se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Jornalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94)” se abrogă.” Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile pentru daune instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” 15. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacion o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Se menține următoarele măsuri: ... 16. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Gazette Oficiale nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , care statul acordă, în anumite condiții, asistență de reconstrucție proprietăților de proprietăți de proprietăți (flaturi și case de familie) care au fost deteriorate în timpul războiului.

Cererea trebuie depusă ministerului competent. 17. Actul privind răspunderea pentru prejudicii rezultate din acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 – „Legea privind răspunderea din 2003” prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze numai leziunile cauzate de leziunile corporale, deficitul sănătății sau decesul. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în temeiul Amendamentului 1996 trebuie reluate.

18. Partea relevantă a art. 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...

(3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 19. art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske La data de 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărârea nr. U-III-829/2004 în cazul dlui N., care a depus o plângere constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale din 2002, susținând o încălcare a art. 1 din Constituție. El s-a plâns de lungimea procedurilor și de lipsa accesului la o instanță, deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă prelungită.

În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că au existat o încălcare a drepturilor constituționale la o audiere într-un timp rezonabil și de acces la o instanță. Acesta a ordonat instanței în cauză să ia o decizie în cazul dlui N. în termen de un an și să-i acorde compensații. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită de a obține compensare pentru proprietatea sa. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În decizia sa parțială privind inadmisibilitatea (a se vedea Krivokuća c. Croația) (dec.), nr. 38770/02, 25 noiembrie 2004) Curtea a afirmat că această situație a fost cauzată de legislația din 1996, care a împiedicat instanțelor să decidă în fondul acțiunii reclamantei pentru daune și a hotărât, prin urmare, să examineze cazul în temeiul articolului 6 § 1, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție de la data de la 31 Iulie 2003 a intrat în vigoare Legea privind răspunderea, cu condiția ca procedura să rămână în temeiul amendamentului din 1996 să fie reluată.

Având în vedere faptul că Curtea Municipală și județului erau diferite în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor cazului și că procedurile sunt încă în așteptare, guvernul și-a exprimat, de asemenea, îndoielile cu privire la aplicabilitatea modificării din 1996 la procedura plângută. În acest sens, au susținut că, dacă Curtea constată pentru reclamant, el ar putea obține satisfacție echitabilă pentru o încălcare care rezultă din legislația care nu ar fi trebuit să fie aplicată în cazul său în primul rând. În cele din urmă, au remarcat că, spre deosebire de cazul Kutić și de cazuri similare (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, CEDH 2002 II) presupusul act de violență nu a fost comis de infractori necunoscuti, ci de un individ ușor de identificare.

Prin urmare, în opinia lor, reclamantul a avut o alternativă de a da în judecată statului deoarece ar fi putut da în judecată direct A.Š. pentru daune. 23. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul.

24. Curtea a susținut că un reclamant ar putea pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza faptului că procedurile au fost reținute de mult timp și că presupusa încălcare nu a fost recunoscută prin nicio decizie a autorităților interne, și că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru aceasta (a se vedea Urukalo și Nemet c. Croația nr. 26886/02, §§ 23-27, 28 aprilie 2005; și Lulić și Becker v. Croația , nr. 22857/02, §§ 30-34, 24 martie 2005). 25. Curtea a considerat, de asemenea, că sarcina sa nu este să se ocupe de erorile de lege pe care tribunalele interne le-au comis, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea, printre altele mutatis mutandis García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Prin urmare, este irelevant să se aplice amendamentul din 1996 la cazul reclamantului.

Mai degrabă, ceea ce este important este dacă a fost aplicat de fapt și dacă aplicarea sa a condus la o durată lungă de timp (a se vedea, prin implicare, Gregurinčić c. Croația (dec.), nr. 12833/02, 1 septembrie 2005, Marinković c. Croația (dec.), nr. 13854/02, 16 iunie 2005 și Bijelić c. Croația (dec.), nr. 33250/02, 19 mai 2005). 26. Curtea observă că procesul reclamat a fost suspendat de decizia Curții Municipale Zadar din 30 aprilie 2002. Totuși, acestea au fost ex lege a rămas de la 20 martie 1999, în ziua în care reclamantul și-a înaintat acțiunile civile, cel puțin 31 iulie 2003, când 2003 Actul privind răspunderea a intrat în vigoare, adică timp de aproximativ patru ani și patru luni, încălcarea presupusă nu a fost recunoscută de nicio decizie a instanțelor interne, și reclamantul nu a primit nicio compensație pentru aceasta.

27. În sfârșit, Curtea constată că, chiar dacă ambele părți urmăresc obținerea unei compensații pentru aceleași daune și sunt condiționate, o cerere de tort pentru daune adresate unui autor de un act de violență și o cerere similară adresată statului sunt creanțe separate, deoarece acestea se bazează pe motive juridice diferite și pe criterii diferite de răspundere. În loc să se plângă de încălcarea dreptului său de acces la o instanță în ceea ce privește reclamația de tort împotriva A.Š., reclamantul s-a plâns de această încălcare în ceea ce privește reclamația de tort împotriva statului – un „drept civil” clar recunoscut în legislația internă. 28. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție.

Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. În opinia lor, decizia Curții Constituționale din 24 martie 2004 (a se vedea punctul 20) a creat un nou remediu intern pentru presupusa lipsă de acces la instanță. 30. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la această chestiune. 31. Curtea a considerat, în circumstanțe similare, că remediul în cauză nu constituie un remediu care să fie epuizat în ceea ce privește cererile depuse înainte de 24 martie 2004 (a se vedea, de exemplu, Pabuk Trgovina d.d. c. Croația , nr. 2708/03, § 31, 6 octombrie 2005, și Pikić Croația , nr. 16552/02, § 24-33, 18 ianuarie 2005). Prezenta cerere a fost depusă la 4 octombrie 2002. 32. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă.

Nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Kutić c. Croația) , citat mai sus, și Multiplex c. Croația nr. 58112/00, 10 iulie 2003). 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 84.052 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 38. Guvernul a considerat cantitatea de prejudiciu material excesive. 39. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, nu a formulat nici o reclamație sub acest cap. În consecință, Curtea nu-l atribuie nici unul. Interesul implicit 41. Curtea consideră adecvat că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KRIVOKUĆA v. CROATIA (Application no. 38770/02) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2006 FINAL 23/06/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Krivokuća v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1929 and lives in Maastricht, the Netherlands.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) provided as follows: Section 180(1) “Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from acts of violence or terrorist acts or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained about the prolonged inability to obtain compensation for his property. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In its partial decision on inadmissibility (see Krivokuća v. Croatia (dec.), no. 38770/02, 25 November 2004) the Court held that this situation was due to the 1996 legislation, which had prevented the courts from deciding on the merits of the applicant’s action for damages. It therefore decided to examine the case under Article 6 § 1 which, in the relevant part, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. The applicant’s victim status

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President