KRIVOKUCA v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38770/02 de către Milan KRIVOKUδA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 25 noiembrie 2004 ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova, dna Steiner Hajiyev, Spielmann, judecători și secretarul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milan Krivokuća, este un național croat, născut în 1929 și trăiește în Maastricht, Țările de Jos. Reclamantul este proprietarul unei case de weekend din Sabunike, în vecinătatea Zadar. În mai 1997, reclamantul a aflat că un anumit A.Š. a rupt și a ocupat casa în mai 1995. Procedura civilă și de executare a procedurii privind expulzarea A.Š. La 28 mai 1997, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva A.Š. la Tribunalul Municipal Zadar (Općinski sud u Zadru ) în căutarea repoziției casei. La 15 septembrie 1998, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre prin care a acceptat cererea reclamantului și a ordonat inculpatului să părăsească casa. La 20 aprilie 1999, Curtea Municipală a emis o hotărâre suplimentară ( dopunska presuda ) la cererea reclamantului, prin care a ordonat inculpatului să părăsească, de asemenea, etajul de bază al casei. Acțiunea s-a încheiat la 29 noiembrie 1999 atunci când Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) a respins apelurile inculpatului și a susținut hotărârile de primă instanță. La 17 februarie 2000, reclamantul a depus o cerere de executare ( prijedlog za ovrhu ) împotriva A.Š. cu Curtea Municipală Zadar. La 7 iulie 2000, Curtea Municipală a emis o greșeală de executare ( rješenje o ovrsi ). Curtea a programat intervenția judecătorului ( sudski ovršitelj ) pentru 8 octombrie 2001. Se pare că, în aceeași dată, A.Š. a părăsit voluntariat casa și că reclamantul a retras-o. Procedura civilă privind daunele pentru act de violență La 20 martie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului și județului Zadar (Županija Zadarska ) („County”) cu Curtea Municipală Zadar care solicită daune. El a susținut că statul și județul sunt responsabili pentru rupere A.Š. în casa sa și daunele rezultate. În special, reclamantul a solicitat compensații pentru chiria pierdută datorită incapacității prelungite de a lăsa casa la turiști și pentru valoarea proprietății mobile furate. La 25 mai 2000, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului în ceea ce privește fondurile sale. Acesta a constatat că actul A.Š. nu a fost calificat ca act terorist sau act de violență pentru care statul sau județul a fost responsabil. În consecință, nu a fost necesar să rămână procedura în conformitate cu Modificările din 1996 la Legea privind obligațiile civile („Modificările din 1996”), care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu cauzate de acte de violență sau acte teroriste ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. La 17 aprilie 2002, Curtea județului Zadar a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Acesta a constatat că subiectul cauzei trebuie considerat un act de violență pentru care statul și județul au fost responsabili. În consecință, a ordonat Curții Municipale să rămână procedura în conformitate cu amendamentele din 1996. La 30 aprilie 2002, Curtea municipală a rămas la procedură. Procedurile nu au fost reluate până acum. Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altor persoane, atunci când rezultă din acte de violență sau de teroare sau de manifestații publice sau de manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se păstrează obligațiile în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezenta secțiune se reluează după adoptarea legislației speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii privind procedurile civile ( Zakon o parničnom postupku ) prevede: Secțiunea 212 „Se menține obligațiile: ... (6) în cazul în care un alt statut astfel prescrie.” Actul privind răspunderea pentru daune care rezultă din actele teroriste și demonstrațiile publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003) prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze numai daune care decurg din leziuni corporale, deficiențe ale sănătății sau ale morții. Toate compensațiile pentru leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în temeiul Amendamentului 1996 trebuie reluate. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție (Zcazon o obnovi , nr. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca statul să acorde asistență de reconstrucție proprietăților de proprietăți care au fost deteriorate în timpul războiului în anumite condiții. Cererea trebuie depusă ministerului competent. Reclamantul se plânge de durata procedurii în temeiul (1) și de incapacitatea prelungită de a-și accesa proprietățile. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 despre imposibilitatea prelungită, în cadrul procedurii în temeiul (2), de a obține daune pentru proprietatea sa. Reclamantul se plânge de durata procedurii în temeiul (1) și de incapacitatea de a-și accesa proprietatea pentru o perioadă lungă de timp. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea observă că procedura se plângea de încheiat la 8 octombrie 2001 atunci când reclamantul și-a reușit casa. Cu toate acestea, el și-a depus cererea numai la 4 Octombrie 2002 și mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare, în ceea ce privește procedura în temeiul (2), despre incapacitatea prelungită de a obține compensare pentru proprietatea sa. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea consideră că această situație se datorează legislației din 1996 care au împiedicat instanțelor să decidă în fondul acțiunii reclamantei pentru daune (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, CEDH 2002 II). Prin urmare, cauzele sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei privind accesul la o instanță; declara restul cererii inadmisibil.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38770/02

by Milan KRIVOKUĆA

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

November

2004 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 October 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Milan Krivokuća, is a Croatian national, who was born in 1929 and lives in Maastricht, the Netherlands.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an owner of a weekend house in Sabunike near Zadar.

In May 1997 the applicant found out that a certain A.Š. had broken in and occupied the house in May 1995.

1.

Civil and enforcement proceedings concerning eviction of A.Š.

On 28 May 1997 the applicant filed a civil action against A.Š. with the Zadar Municipal Court (

Općinski sud u Zadru

) seeking repossession of the house.

On 15 September 1998 the Municipal Court delivered a judgment by which it accepted the applicant's claim and ordered the defendant to vacate the house.

On 20 April 1999 the Municipal Court issued a supplementary judgment (

dopunska presuda

) at the applicant's request, by which it ordered the defendant to vacate also the ground floor of the house.

The proceedings ended on 29 November 1999 when the Zadar County Court (

Županijski sud u Zadru

) dismissed the defendant's appeals and upheld the first-instance judgments.

On 17 February 2000 the applicant filed a motion for enforcement (

prijedlog za ovrhu

) against A.Š. with the Zadar Municipal Court.

On 7 July 2000 the Municipal Court issued a writ of execution (

rješenje o ovrsi

). The court scheduled the intervention of the bailiff (

sudski ovršitelj

) for 8 October 2001. It appears that on the same date A.Š. voluntarily left the house and that the applicant repossessed it.

2.

Civil proceedings concerning damages for act of violence

On 20 March 1999 the applicant filed a civil action against the State and the County of Zadar (

Županija Zadarska

) (“the County”) with the Zadar Municipal Court seeking damages. He argued that the State and the County were liable for A.Š.'s breaking into his house and the ensuing damage. In particular, the applicant sought compensation for the rent lost due to the prolonged inability to let the house to turists and for the value of the movable property stolen.

On 25 May 2000 the Municipal Court dismissed the applicant's claim on its merits. It found that A.Š.'s act was not to be qualified as a terrorist act or act of violence for which the State or the County was liable. Accordingly, there was no need to stay the proceedings pursuant to the 1996 Amendments to the Civil Obligations Act (“the 1996 Amendments”) which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of violence or terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

The applicant appealed.

On 17 April 2002 the Zadar County Court quashed the first-instance judgment and remitted the case. It found that the subject matter of the case was to be considered an act of violence for which the State and the County were liable. Accordingly, it instructed the Municipal Court to stay the proceedings pursuant to the 1996 Amendments.

On 30 April 2002 the Municipal Court stayed the proceedings.

The proceedings have so far not been resumed.

B.

Relevant domestic law

The relevant part of the Civil Obligations Act reads as follows:

Section 180(1)

“Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another's property, when it results from acts of violence or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

The relevant part of the Act Amending the Civil Obligations Act (

Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima

– Official Gazette no. 7/1996) reads as follows:

Section 1

“Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.”

Section 2

“Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be resumed after the enactment of special legislation governing liability for damage resulting from terrorist acts.”

The relevant part of the Civil Procedure Act (

Zakon o parničnom postupku

) provides:

Section 212

“Proceedings shall be stayed:

...

(6) where another statute so prescribes.”

The Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

, Official Gazette no. 117/2003) provides,

inter alia

, that the State is to compensate only damages resulting in bodily injuries, impairment of health or death. All compensation for damage to property is to be sought under the Reconstruction Act. Section 10 provides that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment are to be resumed.

The relevant part of the Reconstruction Act (

Zakon o obnovi

, Official Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000) provides,

inter alia

, that the State shall grant reconstruction assistance to the owners of property which has been damaged during the war under certain conditions. The request is to be submitted to the competent ministry.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains about the length of the proceedings under (1) and the prolonged inability to access his property. He relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged impossibility, in the proceedings under (2), to obtain damages for his property.

THE LAW

1.

The applicant complains about the length of the proceedings under (1) and the inability to access his property for a long period of time. He relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court observes that the proceedings complained of ended on 8

October 2001 when the applicant repossessed his house. However, he introduced his application only on 4

October 2002 i.e. more than six months later. Therefore, this part of the application is inadmissible under Article

35

2.

The applicant further complains, in respect of the proceedings under (2), about the prolonged inability to obtain compensation for his property. He relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court considers that this situation is due to the 1996 legislation which prevented the courts from deciding on the merits of the applicant's action for damages (see

Kutić v.

Croatia

, no.

48778/99, ECHR 2002

‑

II). Therefore, the case falls to be examined under Article 6 § 1 which, in the relevant part, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning access to a court;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President