Kvartuc împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4899/02 de către Zoran KVARTUČ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello dna Vajić Levits doamna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zoran Kvartuč, este un cetățean croat, născut în 1956 și trăiește în Zadar, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura de declarare a unei decizii a Fondului de Privatizare Croat (Hrvatskog fonda za privatizaciju) ilegală În 1993 reclamantul a participat la o ofertă publică pentru achiziționarea acțiunilor în societatea “Zadar-film” Zadar. La 23 martie 1994, Fondul Croat de Privatizare a respins oferta sa. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva deciziei Fondului de Privatizare Croat. La 9 noiembrie 1994, Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea pentru lipsa de competență ratione materiae La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei Curții administrative, argumentând că decizia a încălcat dreptul său de acces la instanță.

La 3 noiembrie 1997, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea reclamantului constatând că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere civilă la o instanță obișnuită și nu la Tribunalul Administrativ. La 13 martie 1995, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Municipal Zadar (Općinski sud u Zadru ), solicitând instanței să declare că decizia Fondului croat de privatizare este ilegală și să ordone o măsură interzisă de interzicere a modificărilor corporative ale societății “Zadar-film” Zadar. Imaginatul s-a opus competenței instanței ratione materiae susținând că Curtea Administrativă este forumul competent. La 23 mai 1995, Curtea Municipală Zadar a respins obiecția.

La 21 decembrie 1995, Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) a anulat decizia și a trimis dosarul la Curtea Administrativă. Curtea administrativă a solicitat ulterior Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) să rezolve conflictul de competențe. La 1 octombrie 1998, Curtea Supremă a hotărât că Curtea Municipală Zadar a fost competentă să decidă cazul. La 9 noiembrie 2000, procedurile din fața Curții Municipale de Zadar au reluat și instanța a acceptat, în parte, cererea reclamantului de măsuri intermediare. Atât reclamantul, cât și reclamantul au recurs. La 11 iunie 2001, Curtea județului de Zadar au acceptat recursul, a modificat decizia de primă instanță și a respins cererea de măsuri intermediare.

Reclamantul a solicitat Biroului Procurorului Public ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) să depună o cerere de protecție a legalității împotriva hotărârii Tribunalului județului Zadar. La 7 septembrie 2001, Biroul Procurorului Public a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă. La 11 octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece recursul său nu a fost înaintat Curtea de județ Zadar pentru hotărâre și nu a primit posibilitatea de a răspunde la apelul contestat. Curtea Constituțională a respins plângerea la 10 decembrie 2001 ca fiind depusă din timp. Se pare că procedurile referitoare la cererea reclamantului de declarație că decizia Fondului croat de privatizare a fost ilegală sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Procedura de rambursare a împrumutului Reclamantul a împrumutat 40.000,00 DEM Z.G. și G.G. la 15 iulie 1995, cu condiția ca împrumutul să fie rambursat în termen de 15 zile de la cererea de rambursare. La 25 august 1995 Z.G. și G.G. au fost uciși într-un accident. Reclamantul și-a solicitat moștenitorii, I.G. și M.G., să plătească împrumutul. Ei nu au reușit. La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal Zadar împotriva I.G. și M.G. care a solicitat rambursarea împrumutului. La 18 mai 1999, Curtea Municipală Zadar a suspendat procedurile în așteptarea încheierii procedurii de moștenire. La 26 septembrie 2001, procedura de moștenire s-a încheiat și procedurile de rambursare a împrumutului reluate la 10 ianuarie 2002. La 6 februarie 2002, Curtea Municipală Zadar a permis cererea reclamantului și a ordonat o măsură intermediară.

Procedura în fața Tribunalului Administrativ Reclamantul a achiziționat bunuri imobiliare în 1988 ca membru al Comuniunii Locaționale ( Stambena zadruga ). Nu a plătit taxa de transfer pe aceasta. În 1998 reclamantul a vândut proprietatea la M.V. La 12 martie 1998, Ministerul Finanțelor, Administrația Fiscală, Biroul Local Zadar ( Ministarstvo financia, Porezna uprava, Ispostava Zadar ) a ordonat reclamantului să plătească impozitul asupra proprietăților pe care le-a achiziționat în 1988. La 26 noiembrie 1998, Ministerul Finanțelor a respins recursul reclamantului. La 24 februarie 1999, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva acestor decizii. Procedura este încă în așteptare în fața Curții administrative.

Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumită în continuare „Act Constituțional privind Curtea Constituțională 2002” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia...

(2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alin. (1) din prezentul articol este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul ... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata tuturor celor trei seturi de proceduri. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul său de recurs a fost încălcat în cadrul procedurii împotriva Fondului de privatizare croat.

De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că nu a fost tratat pe un nivel egal ca celelalte părți la procedura împotriva Fondului de privatizare croat. Reclamantul plânge că procedura civilă inițiată în fața Curții Municipale Zadar la 13 martie 1995 care sunt încă în așteptare, procedura civilă inițiată în fața Curții Municipale Zadar la 4 octombrie 1995 și încheiat prin hotărârea Curții Municipale Zadar din 6 februarie 2002, precum și procedurile fiscale instituite de Ministerul Finanțelor, Oficiul Local Zadar, la 12 martie 1998 și încă în așteptare în fața Curții Administrative, au durat o perioadă de timp nerazonabilă.

Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au scris după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor dinaintea Curții Municipale de Zadar instituite la 4 octombrie 1995 și încheiat la 6 februarie 2002, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește procedurile inițiate la 13 martie 1995 și care sunt încă pendenti în fața Curții Municipale Zadar, Curtea a examinat în primul rând dacă reclamantul a respectat statul de epuizare a căilor de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție.

reamintind hotărârile sale în Slaviček și Nogolica cazurile în care a constatat că există în Croația un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor care sunt încă în curs, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze în acest caz din opinia sa exprimată în aceste cazuri (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002-VIII). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.

În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii fiscale, Curtea reiterează că litigiile privind răspunderea de a plăti impozitul nu intră în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție, deoarece astfel de proceduri nu sunt decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc în mod necesar pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind incompatibilă ratione materiae Reclamantul plânge, în plus, că recursul său nu a fost înaintat Curtea Județeană Zadar pentru hotărâre și că nu i-a fost dat posibilitatea de a răspunde recursului acestuia.

Invocă articolele 13 și 14 din Convenție. Curtea consideră că aceste plângeri se referă, în fond, la presupusa nedreptate a procedurii și cădea să fie examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, acesta observă în acest sens că plângerea constituțională a reclamantului în care a invocat reclamațiile de mai sus nu a fost depusă în termenul stabilit de lege. , nr. 25046/94, Hotărârea Comisiei din 14 aprilie 1998, Hotărârile și rapoartele 93, p. 29). Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile încheiate la 6 februarie 2002; Declară restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4899/02 by Zoran KVARTUČ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 May 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 19 January 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr. Zoran Kvartuč, is a Croatian citizen, who was born in 1956 and lives in Zadar, Croatia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Proceedings for declaring a decision of the Croatian Privatisation Fund (Hrvatskog fonda za privatizaciju) illegal In 1993 the applicant participated in a public tender for acquisition of shares in the company “Zadar-film” Zadar.

On 23 March 1994 the Croatian Privatisation Fund rejected his offer. On an unspecified date the applicant filed an administrative complaint against the decision of the Croatian Privatisation Fund. On 9 November 1994 the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ) dismissed the complaint for lack of competence ratione materiae . On an unspecified date the applicant filed a constitutional complaint against the decision of the Administrative Court arguing that the decision violated his right of access to court. On 3 November 1997 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) rejected the applicant’s complaint finding that the applicant should have filed a civil claim with an ordinary court and not with the Administrative Court.

On 13 March 1995 the applicant filed a complaint with the Zadar Municipal Court ( Općinski sud u Zadru ), requesting the court to declare that the decision of the Croatian Privatisation Fund was illegal and to order an interim measure prohibiting corporate changes in the company “Zadar-film” Zadar. The respondent objected to the court’s competence ratione materiae arguing that the Administrative Court was the competent forum. On 23 May 1995 the Zadar Municipal Court rejected the objection. On 21 December 1995 the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) reversed the decision and sent the file to the Administrative Court. The Administrative Court subsequently requested the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) to resolve the conflict of competence.

On 1 October 1998 the Supreme Court ruled that the Zadar Municipal Court was competent to decide the case. On 9 November 2000 the proceedings before the Zadar Municipal Court resumed and the court accepted in part the applicant’s request for an interim measure. Both the applicant and the respondent appealed. On 11 June 2001 the Zadar County Court accepted the respondent’s appeal, amended the first instance decision and rejected the request for an interim measure. The applicant requested the Public Attorney’s Office ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) to file a motion for protection of legality against the Zadar County Court’s decision. On 7 September 2001 the Public Attorney’s Office informed the applicant that his request had been rejected.

On 11 October 2001 the applicant filed a constitutional complaint claiming that his right to a fair trial had been violated because his appeal was not delivered to the Zadar County Court for decision and he was not given the opportunity to answer the respondent’s appeal. The Constitutional Court dismissed the complaint on 10 December 2001 as having been lodged out of time. It appears that the proceedings concerning the applicant’s request for a declaration that the decision of the Croatian Privatisation Fund was illegal are still pending before the court of first instance. 2. Proceedings for repayment of a loan The applicant lent 40.000,00 DEM to Z.G. and G.G. on 15 July 1995 on the condition that the loan be repaid within 15 days of his request for repayment.

On 25 August 1995 Z.G. and G.G. were killed in an accident. The applicant then requested their heirs, I.G. and M.G., to repay the loan. They failed to do. On 4 October 1995 the applicant filed a claim with the Zadar Municipal Court against I.G. and M.G. claiming repayment of the loan. On 18 May 1999 the Zadar Municipal Court adjourned the proceedings pending the completion of the inheritance proceedings. On 26 September 2001 the inheritance proceedings ended and the proceedings for repayment of the loan resumed on 10 January 2002. On 6 February 2002 the Zadar Municipal Court allowed the applicant’s claim and ordered an interim measure. 3. Proceedings before the Administrative Court The applicant acquired real property in 1988 as a member of a Housing Communion ( Stambena zadruga ). He did not pay transfer tax on it.

In 1998 the applicant sold the property to M.V. On 12 March 1998 the Ministry of Finance, Tax Administration, Local Office Zadar ( Ministarstvo financija, Porezna uprava, Ispostava Zadar ) ordered the applicant to pay the tax on the property which he had acquired in 1988. On 26 November 1998 the Ministry of Finance rejected the applicant’s appeal. On 24 February 1999 the applicant instituted administrative proceedings against these decisions. The proceedings are still pending before the Administrative Court.

B. Relevant domestic law The relevant parts of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (which entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002 - hereinafter “the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits ... (3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date on which the party lodged a request for its payment.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of all three sets of proceedings. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that his right to appeal has been violated in the proceedings against the Croatian Privatisation Fund. The applicant also complains under Article 14 of the Convention that he was not treated on an equal footing as the other parties to the proceedings against the Croatian Privatisation Fund. THE LAW 1. The applicant complains that the civil proceedings instituted before the Zadar Municipal Court on 13 March 1995 which are still pending, the civil proceedings instituted before the Zadar Municipal Court on 4 October 1995 and concluded by judgment of the Zadar Municipal Court of 6 February 2002, and the tax proceedings instituted by the Ministry of Finance, Local Office Zadar, on 12 March 1998 and still pending before the Administrative Court, lasted an unreasonably long time.

The applicant relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a. As to the complaints about the length of proceedings before the Zadar Municipal Court instituted on 4 October 1995 and concluded on 6 February 2002, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. b. As to the proceedings instituted on 13 March 1995 and which are still pending before the Zadar Municipal Court, the Court has first examined whether the applicant has complied with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention.

Recalling its decisions in the Slaviček and Nogolica cases where it found that there exists in Croatia an effective remedy in respect of the length of proceedings which are still pending, the Court sees no reason to depart in the present case from its view expressed in these cases (see Slaviček v. Croatia (dec.), no. 20862/02, ECHR 2002-VII, and Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. c. As to the complaint about the length of the tax proceedings, the Court reiterates that disputes over liability to pay tax do not fall under Article 6 § 1 of the Convention, as such proceedings are not decisive for the determination of civil rights and obligations, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer (see Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, § 29, ECHR 2001-VII).

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 3 et 4 of the Convention as being incompatible ratione materiae . 2. The applicant further complains that his appeal was not delivered to the Zadar County Court for decision and that he was not given the opportunity to answer the respondent’s appeal. He invokes Articles 13 and 14 of the Convention. The Court considers that these complaints concern, in substance, the alleged unfairness of the proceedings and fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. However, it observes in this connection that the applicant’s constitutional complaint in which he invoked the above complaints was not filed within the time limit prescribed by law.

The applicant thus failed to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable procedural requirements (see, mutatis mutandis , Grof v. Austria , no. 25046/94, Commission decision of 14 April 1998, Decisions and Reports 93, p. 29). It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 et 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the civil proceedings concluded on 6 February 2002; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President