KVARTUC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KVARTUC v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4899/02 de către Zoran KVARTUČ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello dna Vajić Levits doamna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zoran Kvartuč, este un cetățean croat, născut în 1956 și trăiește în Zadar, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de declarare a unei decizii a Fondului de Privatizare Croat (Hrvatskog fonda za privatizaciju) ilegală În 1993 reclamantul a participat la o ofertă publică pentru achiziționarea acțiunilor în societatea “Zadar-film” Zadar. La 23 martie 1994, Fondul Croat de Privatizare a respins oferta sa. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva deciziei Fondului de Privatizare Croat. La 9 noiembrie 1994, Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea pentru lipsa de competență ratione materiae La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei Curții administrative, argumentând că decizia a încălcat dreptul său de acces la instanță. La 3 noiembrie 1997, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea reclamantului constatând că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere civilă la o instanță obișnuită și nu la Tribunalul Administrativ. La 13 martie 1995, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Municipal Zadar (Općinski sud u Zadru ), solicitând instanței să declare că decizia Fondului croat de privatizare este ilegală și să ordone o măsură interzisă de interzicere a modificărilor corporative ale societății “Zadar-film” Zadar. Imaginatul s-a opus competenței instanței ratione materiae susținând că Curtea Administrativă este forumul competent. La 23 mai 1995, Curtea Municipală Zadar a respins obiecția. La 21 decembrie 1995, Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) a anulat decizia și a trimis dosarul la Curtea Administrativă. Curtea administrativă a solicitat ulterior Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) să rezolve conflictul de competențe. La 1 octombrie 1998, Curtea Supremă a hotărât că Curtea Municipală Zadar a fost competentă să decidă cazul. La 9 noiembrie 2000, procedurile din fața Curții Municipale de Zadar au reluat și instanța a acceptat, în parte, cererea reclamantului de măsuri intermediare. Atât reclamantul, cât și reclamantul au recurs. La 11 iunie 2001, Curtea județului de Zadar au acceptat recursul, a modificat decizia de primă instanță și a respins cererea de măsuri intermediare. Reclamantul a solicitat Biroului Procurorului Public ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) să depună o cerere de protecție a legalității împotriva hotărârii Tribunalului județului Zadar. La 7 septembrie 2001, Biroul Procurorului Public a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă. La 11 octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece recursul său nu a fost înaintat Curtea de județ Zadar pentru hotărâre și nu a primit posibilitatea de a răspunde la apelul contestat. Curtea Constituțională a respins plângerea la 10 decembrie 2001 ca fiind depusă din timp. Se pare că procedurile referitoare la cererea reclamantului de declarație că decizia Fondului croat de privatizare a fost ilegală sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Procedura de rambursare a împrumutului Reclamantul a împrumutat 40.000,00 DEM Z.G. și G.G. la 15 iulie 1995, cu condiția ca împrumutul să fie rambursat în termen de 15 zile de la cererea de rambursare. La 25 august 1995 Z.G. și G.G. au fost uciși într-un accident. Reclamantul și-a solicitat moștenitorii, I.G. și M.G., să plătească împrumutul. Ei nu au reușit. La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal Zadar împotriva I.G. și M.G. care a solicitat rambursarea împrumutului. La 18 mai 1999, Curtea Municipală Zadar a suspendat procedurile în așteptarea încheierii procedurii de moștenire. La 26 septembrie 2001, procedura de moștenire s-a încheiat și procedurile de rambursare a împrumutului reluate la 10 ianuarie 2002. La 6 februarie 2002, Curtea Municipală Zadar a permis cererea reclamantului și a ordonat o măsură intermediară. Procedura în fața Tribunalului Administrativ Reclamantul a achiziționat bunuri imobiliare în 1988 ca membru al Comuniunii Locaționale ( Stambena zadruga ). Nu a plătit taxa de transfer pe aceasta. În 1998 reclamantul a vândut proprietatea la M.V. La 12 martie 1998, Ministerul Finanțelor, Administrația Fiscală, Biroul Local Zadar ( Ministarstvo financia, Porezna uprava, Ispostava Zadar ) a ordonat reclamantului să plătească impozitul asupra proprietăților pe care le-a achiziționat în 1988. La 26 noiembrie 1998, Ministerul Finanțelor a respins recursul reclamantului. La 24 februarie 1999, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva acestor decizii. Procedura este încă în așteptare în fața Curții administrative. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumită în continuare „Act Constituțional privind Curtea Constituțională 2002” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alin. (1) din prezentul articol este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul ... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata tuturor celor trei seturi de proceduri. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul său de recurs a fost încălcat în cadrul procedurii împotriva Fondului de privatizare croat. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că nu a fost tratat pe un nivel egal ca celelalte părți la procedura împotriva Fondului de privatizare croat. Reclamantul plânge că procedura civilă inițiată în fața Curții Municipale Zadar la 13 martie 1995 care sunt încă în așteptare, procedura civilă inițiată în fața Curții Municipale Zadar la 4 octombrie 1995 și încheiat prin hotărârea Curții Municipale Zadar din 6 februarie 2002, precum și procedurile fiscale instituite de Ministerul Finanțelor, Oficiul Local Zadar, la 12 martie 1998 și încă în așteptare în fața Curții Administrative, au durat o perioadă de timp nerazonabilă. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au scris după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor dinaintea Curții Municipale de Zadar instituite la 4 octombrie 1995 și încheiat la 6 februarie 2002, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește procedurile inițiate la 13 martie 1995 și care sunt încă pendenti în fața Curții Municipale Zadar, Curtea a examinat în primul rând dacă reclamantul a respectat statul de epuizare a căilor de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. reamintind hotărârile sale în Slaviček și Nogolica cazurile în care a constatat că există în Croația un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor care sunt încă în curs, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze în acest caz din opinia sa exprimată în aceste cazuri (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002-VIII). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii fiscale, Curtea reiterează că litigiile privind răspunderea de a plăti impozitul nu intră în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție, deoarece astfel de proceduri nu sunt decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc în mod necesar pentru contribuabil (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind incompatibilă ratione materiae Reclamantul plânge, în plus, că recursul său nu a fost înaintat Curtea Județeană Zadar pentru hotărâre și că nu i-a fost dat posibilitatea de a răspunde recursului acestuia. Invocă articolele 13 și 14 din Convenție. Curtea consideră că aceste plângeri se referă, în fond, la presupusa nedreptate a procedurii și cădea să fie examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, acesta observă în acest sens că plângerea constituțională a reclamantului în care a invocat reclamațiile de mai sus nu a fost depusă în termenul stabilit de lege. , nr. 25046/94, Hotărârea Comisiei din 14 aprilie 1998, Hotărârile și rapoartele 93, p. 29). Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile încheiate la 6 februarie 2002; Declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului