Majstorovic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53227/99 de către Vinko MAJSTOROVIć împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 25 mai 2000 în calitate de judecători G. Ress, președinte A. Pastor Ridruejo, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 aprilie 1997 și înregistrată la 7 decembrie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1940 și locuiește în Zagreb (Croația).

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 1992, reclamantul a împrumutat 13.568.000 Kuna croate „V. M. Market”, o societate din Zagreb, pentru o perioadă de 3 luni, la o rată de dobânzi de 20 %. Întrucât societatea menționată mai sus nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul contractului, la 10 octombrie 1993, reclamantul a introdus o procedură civilă cu Curtea Municipală de Zagreb care solicită rambursarea împrumutului. Curtea nu a ajuns încă la nicio decizie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1, 6, 13, 15, 17, 25, 32, 34 38 și 41 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1, 15, 17, 25, 32, 34, 38 și 41 din Convenție.

Curtea constată că reclamantul nu a justificat astfel de plângeri în orice sens. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 . Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii care a început la 10 octombrie 1993 și care sunt încă în suspensie înaintea instanței de primă instanță a fost excesivă. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil (...)” Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remediu pentru a accelera procedurile.

Curtea consideră, având în vedere toate informațiile în posesia sa, că nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața instanței de primă instanță și a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei că durata procedurii în fața instanței de primă instanță a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție și că a fost privat în acest sens de o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează nume prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53227/99 by Vinko MAJSTOROVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 April 1997 and registered on 7 December 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1940 and living in Zagreb (Croatia).

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 December 1992 the applicant lent 13,568,000 Croatian Kunas to “V. M. Market”, a company in Zagreb, for a period of 3 months at a rate of interest of 20 %. As the above-said company failed to comply with its obligations under the contract, on 10 October 1993 the applicant instituted civil proceedings with the Zagreb Municipal Court seeking repayment of the loan. The court has not yet reached any decision. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 1, 6, 13, 15, 17, 25, 32, 34 38 and 41 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains under Articles 1, 15, 17, 25, 32, 34, 38 and 41 of the Convention.

The Court notes that the applicant has failed to substantiate those complaints in any respect. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 . 2. The applicant further complains that the length of the proceedings that began on 10 October 1993 and that are still pending before the first instance court has been excessive. The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time (...)” The applicant also complains under Article 13 of the Convention, that he has no remedy to accelerate the proceedings.

The Court considers, having regard to all the information in its possession, that it cannot determine the admissibility of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings before the first instance court, and the complaint under Article 13 of the Convention. It is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints that the length of the proceedings before the first instance court exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that he has in this respect been deprived of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)