Udruga Financijskih Ulagaca împotriva Croației

Traducere în română Auto

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45435/99 de UDRUGA FINANCIAJSKIH ULAGAČA împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 august 2000 ca Cameră compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 decembrie 1996 și înregistrată la 15 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este o asociație, înființată în 1993, cu sediul său din Zagreb, în timp ce al doilea și al șaptelea solicitanți sunt cetățeni croați, născuți în 1929, 1970, 1934, 1934, respectiv 1936, și locuiesc în Zagreb (Croația).

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este o asociație de persoane care și-au investit banii în așa-numitul „ingenie financiară” și se plânge în numele membrilor săi. În perioada 1992, cei de-al doilea până la al șaptelea solicitanți au împrumutat diverse sume de bani pentru o serie de societăți care trebuiau să plătească banii înapoi în perioade cuprinse între 2 și 12 luni și la ratele dobânzii cuprinse între 10 % și 30 % pe lună (așa numit „ingegneria financiară”). Întrucât aceste companii nu își îndeplinesc obligațiile în temeiul acestor acorduri, al doilea la al șaptelea solicitanți a instituit mai multe proceduri diferite cu Tribunalul Municipal de Zagreb.

Al doilea reclamant, Zvonimir Radoš, a instituit următoarele proceduri: - la 18 octombrie 1993 împotriva Branka Jandrašek pentru 10.000 de marci germani (DEM); - la 18 octombrie 1993 împotriva Božidar Bednjanec pentru 20.000 DEM. Ambele proceduri sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Al treilea reclamant, Goran Leinert, a inițiat, la 6 mai 1993, o procedură în favoarea de 28 000 DEM. Acțiunea este încă în așteptare. Al patrulea reclamant, Dmitar Malešević, a inițiat următoarea procedură: - la 1 iunie 1993 împotriva Boris Jelčić și a „V. M. - Piața” pentru 16.500 DEM. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță; - la 15 noiembrie 1994 împotriva Željko Mesec și “Z.I.P.” d.o.o.

pentru 20.000 de franci elvețieni (CHF). La 13 februarie 1995, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, dar reclamantul nu a solicitat executarea judiciară a deciziei respective; - la 21 decembrie 1994 împotriva „M.J.B.” d.o. și Branka Jandrašek pentru 2.300 DEM. La 28 noiembrie 1995, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, dar reclamantul nu a solicitat executarea judiciară a deciziei; - la 21 decembrie 1994 împotriva „F.I.S.” d.o. și Jasminka Suhić pentru 15.000 CHF. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Al cincilea reclamant, Branko Jugović, a instituit următoarele proceduri: - la 5 octombrie 1995 împotriva Ivica Androić și a „T.I.A.” d.o.

pentru 5.000 DEM; Branka Jandrašek și “M.J.B.” d.o. pentru 5.000 DEM; Božidar Bednjanec și “M.B.B.” d.o. pentru 6.000 DEM și Tatjana Koričanac și “T.K.M.” d.o.o. pentru 7.000 Dem. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Al șaselea reclamant, Stjepan Živković, a instituit următoarele proceduri: - la 24 ianuarie 1994 împotriva Snježana Drusany și a „Enigma” d.o.o. pentru 13.540 DEM; - la 27 ianuarie 1994 împotriva Božidar Bednjanec pentru 11.052 DEM; - la 5 iulie 1994 împotriva Branka Jandrašek și a „M.J.B.” d.o. pentru 10.000 DEM, 980.000 Dinari Croați și 18.350 CHF; și - la 5 iulie 1994 împotriva lui Maček și „F.I.M.” pentru 23.800 DEM. Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Gojko Mikecin, al șaptelea reclamant, a instituit următoarele proceduri: - la 5 mai 1993 împotriva lui Snježana Drusany și a lui Enigma d.o.o. pentru 14.400 DEM; - la 16 iunie 1993 împotriva Branka Jandrašek și a „T.I.A.” d.o. pentru 15.500 DEM. Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 1, 4, 15, 17, 25, 26, 28, 32 și 50 din Convenția și cu art. 5 din Protocolul nr. 1 se plâng în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că incapacitatea instanțelor interne de a asigura rambursarea creditelor a încălcat dreptul la proprietate. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, se plâng că durata procedurii în fața instanței interne a fost excesivă și, în cele din urmă, se plâng că, în temeiul dreptului intern, nu au niciun remediu la dispoziția lor pentru accelerarea procedurilor respective.

În ceea ce privește plângerile formulate de primul reclamant, o asociație de persoane care și-au investit banii în așa-numitul „ingenie financiară”, Curtea consideră că asociația nu poate fi considerată victimă de încălcarea Convenției. În sine nu este afectată de presupusa incapacitate a organismelor interne să asigure rambursarea împrumuturilor sau de incapacitatea instanțelor interne de a examina cererile celorlalte reclamante într-un timp rezonabil, ci numai membrii acestora. Rezultă că, în ceea ce privește presupusa încălcare a diferitelor dispoziții ale Convenției, asociația solicitantă nu poate pretinde că este o victimă, ca atare. Curtea remarcă, de asemenea, că nu se poate considera că cererea emana într-adevăr de la membrii asociației ca parte a cererii depuse de primul reclamant nu menționează niciun caz specific al unuia sau mai mulți dintre membrii săi supus unei măsuri care constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul convenției.

(a se vedea Comisia Europeană a Drepturilor Omului, nr. 9939/82, dec. 83, D.R. 34, p. 213, 216,217; nr.9900/82, dec. 83, D.R. 32, p. 261, 264,265) Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea constată că reclamanții nu au justificat afirmațiile în temeiul articolelor 1, 4, 15, 17, 25, 26, 28, 32 și 50 din Convenția și al articolelor 1 și 5 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea observă, de asemenea, că o parte din plângerile celui de-al patrulea reclamant se referă la procedurile încheiate de hotărârile Curții Municipale, în favoarea sa, din 13 februarie 1995 și, respectiv, din 28 noiembrie 1995, și că el nu a solicitat executarea judiciară a acestor decizii.

Întrucât Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, această parte a aplicării sale este incompatibilă ratione temporis în conformitate cu dispozițiile Convenției. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt prematuri, deoarece procedurile privind rambursarea împrumuturilor lor sunt încă în așteptare în fața instanței naționale.

Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii instituite de al doilea la al șaptelea solicitanți dinainte de Curtea Municipală de Zagreb și care sunt încă pendenti în fața aceleiași instanțe, precum și a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor celei de-a doua la a șaptea reclamații ale reclamanților că durata procedurii încă în curs în fața instanței de primă instanță a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție și că acestea au fost private în acest sens de o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție; DECLAREA INADMISSIBILE Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor vor fi urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează denumirile prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele) suplimentare.

(Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45435/99 by UDRUGA FINANCIJSKIH ULAGAČA against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 August 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 December 1996 and registered on 15 January 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is an association, established in 1993, with its headquarters in Zagreb, while the second to seventh applicants are Croatian citizens, born in 1929, 1970, 1934, 1929, 1934 and 1936, respectively, and living in Zagreb (Croatia).

The fourth and fifth applicants are represented by the third applicant, a lawyer practising in Zagreb. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant is an association of persons who invested their money into the so called “financial engineering” and is complaining on behalf of its members.

During 1992 the second to seventh applicants lent various sums of money to a number of companies that were supposed to pay the money back within periods ranging from 2 to 12 months and at interest rates ranging from 10 % to 30 % per month (so called “financial engineering”). As those companies failed to fulfil their obligations under such agreements, the second to seventh applicants instituted several different proceedings with the Zagreb Municipal Court. a. The second applicant, Zvonimir Radoš, instituted the following proceedings: - on 18 October 1993 against Branka Jandrašek for 10.000 German Marks (DEM); - on 18 October 1993 against Božidar Bednjanec for 20.000 DEM. Both proceedings are still pending before the court of first instance. b. The third applicant, Goran Leinert, on 6 May 1993 instituted proceedings against Đurđa Maček for 28.000 DEM. The proceedings are still pending. c. The fourth applicant, Dmitar Malešević, instituted the following proceedings: - on 1 June 1993 against Boris Jelčić and “V. M. - Market” for 16.500 DEM. The proceedings are still pending before the court of first instance; - on 15 November 1994 against Željko Mesec and “Z.I.P.” d.o.o. for 20.000 Swiss Francs (CHF). On 13 February 1995 the Municipal Court ruled in the applicant’s favour, but the applicant failed to seek judicial enforcement of that decision; - on 21 December 1994 against “M.J.B.” d.o.o. and Branka Jandrašek for 2.300 DEM. On 28 November 1995 the Municipal Court ruled in the applicant’s favour, but the applicant failed to seek judicial enforcement of that decision; - on 21 December 1994 against “F.I.S.” d.o.o. and Jasminka Suhić for 15.000 CHF. The proceedings are still pending before the court of first instance. d. The fifth applicant, Branko Jugović, instituted the following proceedings: - on 5 October 1995 against Ivica Androić and “T.I.A.” d.o.o. for 5.000 DEM; Branka Jandrašek and “M.J.B.” d.o.o. for 5.000 DEM; Božidar Bednjanec and “M.B.B.” d.o.o. for 6.000 DEM and Tatjana Koričanac and “T.K.M.” d.o.o. for 7.000 Dem. The proceedings are still pending before the court of first instance. e. The sixth applicant, Stjepan Živković, instituted the following proceedings: - on 24 January 1994 against Snježana Drusany and “Enigma” d.o.o. for 13.540 DEM; - on 27 January 1994 against Božidar Bednjanec for 11.052 DEM; - on 5 July 1994 against Branka Jandrašek and “M.J.B.” d.o.o. for 10.000 DEM, 980.000 Croatian Dinars and 18.350 CHF; and - on 5 July 1994 against Đurđa Maček and “F.I.M.” for 23.800 DEM. The proceedings are still pending before the court of first instance. f. The seventh applicant, Gojko Mikecin, instituted the following proceedings: - on 5 May 1993 against Snježana Drusany and “Enigma” d.o.o. for 14.400 DEM; - on 16 June 1993 against Branka Jandrašek and “T.I.A.” d.o.o. for 15.500 DEM. The proceedings are still pending before the court of first instance. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 1, 4, 15, 17, 25, 26, 28, 32 and 50 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 1. They further complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the failure of the domestic courts to ensure the repayments of the loans violated their right to property. They also complain under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic court have been excessive. Finally, they complain that, under domestic law, they have no remedy at their disposal for speeding up those proceedings. THE LAW 1. As to the complaints raised by the first applicant, an association of persons who invested their money into the so called “financial engineering”, the Court considers that the association cannot be regarded as a victim of a violation of the Convention. It is itself not affected by the alleged inability of domestic bodies to ensure the repayments of the loans or the failure of domestic courts to examine the other applicants’ claims within a reasonable time, but only its members. It follows that, as regards the alleged violation of various provisions of the Convention, the applicant association cannot claim to be a victim, as such. The Court further notes that it cannot be considered that the application really emanates from the members of the association as the part of the application submitted by the first applicant does not mention any specific case of one or more of its members alleged to be subjected to a measure constituting an infringement with their rights under the Convention. (see European Commission of Human Rights, No. 9939/82, Dec. 4. 7. 83., D.R. 34, pp. 213, 216,217; No.9900/82, Dec. 4. 5. 83., D.R. 32, pp. 261, 264,265). Accordingly, that part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The Court notes that the applicants failed to substantiate their claims under Articles 1, 4, 15, 17, 25, 26, 28, 32 and 50 of the Convention and Articles 1 and 5 of Protocol No. 1. Therefore, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

The Court further observes that part of the fourth applicant’s complaints relates to the proceedings that terminated by the Municipal Court’s decisions, in his favour, of 13 February 1995 and 28 November 1995, respectively, and that he failed to seek judicial enforcement of those decisions. As the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997, this part of his application is incompatible ratione temporis within the provisions of the Convention.

The Court further notes that the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 are premature as the proceedings concerning the repayments of their loans are still pending before the domestic court. Therefore, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

As to the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings instituted by the second to seventh applicants before the Zagreb Municipal Court, and that are still pending before the same court, as well as the complaint under Article 13 of the Convention, the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of those complaints. It is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the second to seventh applicants’ complaints that the length of the proceedings still pending before the court of first instance exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that they have in this respect been deprived of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)