Delic împotriva Croației

Traducere în română Auto

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48771/99, de către Petar DELIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iunie 1999 și înregistrată la 14 iunie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean croat, care trăiește la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În cursul anului 1993 și la începutul anului 1994, reclamantul a împrumutat diverse sume de bani pentru o serie de societăți, inclusiv următoarele: - la 15 octombrie 1992 la „M.B.B.”, o societate din Zagreb, DEM 5.000 pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobânzi de 29 %; - la 17 noiembrie 1992 la „T.T.B.”, o companie din Zagreb, DEM 6.000 pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobândă de 30 %; - la 2 decembrie 1992 la „DETI”, o societate din Zagreb, 10.000 DEM pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobânzi de 30 %; - la 3 decembrie 1992 la „L.K.M.”, o societate din Zagreb, DEM 10.000 pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobânzi de 31 %; DEM 10.000 la “T.T.B.” la o rată de dobândă de 30 %; DEM 12.000 la “Anka Škrinjarić Marketing”, o companie din Zagreb, pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobândă de 30 %; și DEM 10.000 la “T.M.T.”, o companie din Zagreb, pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobândă de 31 %; - la 5 decembrie 1992 la „A.K.M.”, o societate din Zagreb, 70.000 Shillings austriac (ATS) pentru o perioadă între 3 și 12 luni la o rată de dobânzi de 27 %; ATS 70.000 la “ERKO”, o societate din Zagreb, pentru o perioadă de 3 luni cu 30 % cu rata dobânzii; și ATS 70.000 la “T.I.A.”, o societate din Zagreb, pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobândă de 30 %; - la 19 martie 1993 la „Financijski Consulting Frize”, o companie din Zagreb,

DEM 14.500 și ATS 5.000 pentru o perioadă de 6 luni, la o rată de dobânzi de 5 %. Reclamantul a instituit următoarea procedură cu Tribunalul Municipal de Zagreb care solicită rambursarea împrumuturilor menționate mai sus: - la 22 aprilie 1993 împotriva „L.K.M.” pentru 10.000 DEM; - la 8 iunie 1993 împotriva „DETI” și „T.M.T.” pentru fiecare DEM 10.000; - la 29 iunie 1993 împotriva „A.K.M.” pentru „ATS 70.000”; - la 10 octombrie 1993 împotriva „M.B.B.” și „Anka Škrinjarić Marketing” pentru DEM 5.000 și, respectiv, DEM12.000; - la 12 octombrie 1993 împotriva „ERKO” și “T.I.A.” pentru „ATS 70.000” fiecare; - la 15 octombrie 1993 „T.T.B.” pentru DEM 16.000 și; - la 28 octombrie 1993 împotriva „Financijski Consulting Frize” pentru ATS 70.000.

Curtea nu a ajuns încă la nici o decizie. COMPLAINTE Reclamantul se plânge despre durata procedurii civile; interzicerea sclaviei și a muncii forțate; dreptul la un remediu eficace și protecția drepturilor sale de proprietate. Invocă articolele 6 § 1, 4 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în primul rând că durata procedurii care a început la 22 aprilie 1993; 8 iunie 1993; 29 iunie 1993; 10 octombrie 1993; 12 octombrie 1993; 15 octombrie 1993 și, respectiv, 28 octombrie 1993, a fost excesivă. În toate aceste proceduri, Curtea de primă instanță nu a ajuns încă la nicio decizie.

Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil (...)” Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remediu de accelerare a procedurii în fața Curții de Primă Instanță. Curtea consideră, având în vedere toate informațiile în posesia sa, că nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața Curții de primă instanță și a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunte această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat o astfel de plângere în orice sens. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 . Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Curtea constată că procesul privind cererea de rambursare a împrumuturilor a reclamantului este încă în așteptare în favoarea Curții de primă instanță.

În ceea ce privește fondul, cererile reclamantului sunt prematuri și, prin urmare, inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantei că durata procedurii în fața instanței de primă instanță a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că în acest sens a fost privat de o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție; restul cererii. Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48771/99 by Petar DELIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 1 June 1999 and registered on 14 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, living in Zagreb. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

During 1993 and at the beginning of 1994 the applicant lent various sums of money to a number of companies, including the following: - on 15 October 1992 to “M.B.B.”, a company in Zagreb, DEM 5.000 for a period of 3 months at a rate of interest of 29 %; - on 17 November 1992 to “T.T.B.”, a company in Zagreb, DEM 6.000 for a period of 3 months at a rate of interest of 30 %; - on 2 December 1992 to “DETI”, a company in Zagreb, DEM 10.000 for a period of 3 months at a rate of interest of 30 %; - on 3 December 1992 to “L.K.M.”, a company in Zagreb, DEM 10.000 for a period of 3 months at a rate of interest of 31 %; DEM 10.000 to “T.T.B.” at a rate of interest of 30 %; DEM 12.000 to “Anka Škrinjarić Marketing”, a company in Zagreb, for a period of 3 months at a rate of interest of 30 %; and DEM 10.000 to “T.M.T.”, a company in Zagreb, for a period of 3 months at a rate of interest of 31 %; - on 5 December 1992 to “A.K.M.”, a company in Zagreb, 70.000 Austrian Shillings (ATS) for a period between 3 and 12 months at a rate of interest of 27 %; ATS 70.000 to “ERKO”, a company in Zagreb, for a period of 3 months with 30 % interest rate; and ATS 70.000 to “T.I.A .”, a company in Zagreb, for a period of 3 months at a rate of interest of 30 %; - on 19 March 1993 to “Financijski Consulting Frize”, a company in Zagreb,

DEM 14.500 and ATS 5.000 for a period of 6 months at a rate of interest of 5 %. The applicant instituted the following proceedings with the Zagreb Municipal Court seeking repayment of the above mentioned loans: - on 22 April 1993 against “L.K.M.” for DEM 10.000; - on 8 June 1993 against “DETI” and “T.M.T.” for DEM 10.000 each; - on 29 June 1993 against “A.K.M.” for ATS 70.000; - on 10 October 1993 against “M.B.B.”and “Anka Škrinjarić Marketing” for DEM 5.000 and DEM12.000, respectively; - on 12 October 1993 against “ERKO” and “T.I.A.” for ATS 70.000 each; - on 15 October 1993 “T.T.B.” for DEM 16.000, and; - on 28 October 1993 against “Financijski Consulting Frize” for ATS 70.

The Court has not yet reached any decision. COMPLAINTS The applicant complains about the length of the civil proceedings; prohibition of slavery and forced labour; right to an effective remedy and the protection of his property rights. He invokes Articles 6 § 1, 4 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

THE LAW 1. The applicant firstly complains that the length of the proceedings that began on 22 April 1993; 8 June 1993; 29 June 1993; 10 October 1993; 12 October 1993; 15 October 1993 and 28 October 1993, respectively, has been excessive. In all those proceedings the Court of first instance has not yet reached any decision. The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time (...)”

The applicant further complains under Article 13 of the Convention, that he has no remedy to accelerate the proceedings before the first instance Court. The Court considers, having regard to all the information in its possession, that it cannot determine the admissibility of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings before the Court of first instance, and the complaint under Article 13 of the Convention. It is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The applicant further complains under Article 4 of the Convention. The Court notes that the applicant failed to substantiate such a complaint in any respect. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 .

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. The Court notes that the proceedings regarding the applicant's request for repayment of the loans are still pending before the Court of first instance. As they relate to the merits, the applicant's claims are premature and, therefore, inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies according to Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaints that the length of the proceedings before the first instance court exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that he has in this respect been deprived of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President