Delic împotriva Croației

În cursul anului 1992, reclamantul a împrumutat diverse sume de bani către o serie de societăți din Zagreb pentru perioade cuprinse între trei și douăsprezece luni, la o rată de dobânzi cuprinsă între 5 și 31% (așa numită inginerie financiară). Întrucât aceste societăți nu au reușit să ramburseze împrumuturile, reclamantul a instituit zece seturi diferite de proceduri de rambursare a împrumuturilor sale. La 29 iunie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal din Zagreb împotriva A.K.M. și proprietarului său, A.K. pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 70.000 de cheline austriece (ATS). 10. În audierea preliminară din 22 noiembrie 1993 avocatul reclamantului a retras cererea în legătură cu A.K.M.

De asemenea, a solicitat permisiunea de a depune cereri suplimentare în termen de opt zile. 11. La 1 decembrie 1993, avocatul reclamantului a depus cereri suplimentare care să precizeze cererea. 12. Potrivit Guvernului, după demisia judecătorului responsabil cu cazul, o anumită perioadă de timp a trecut înainte de a fi atribuită unui alt judecător. 13. Următoarea audiere, programată pentru 15 septembrie 2000, a fost suspendată datorită lucrărilor de întreținere pe circuitul electric al clădirii tribunalului. 14. La următoarea audiere, la 14 decembrie 2000, instanța a eliberat reclamantul de a plăti taxele tribunalului. Documentele au arătat că A.K. a fost necunoscută la adresa indicată. 15. Audierea programată pentru 23 martie 2001 a fost suspendată deoarece AK nu a apărut.

Curtea i-a invitat pe reclamant să-și adapteze reclamația la sistemul monetar din Croația și să-și precizeze reclamația de dobândă, pe care a făcut-o reclamantul la 10 octombrie 2001. Cazul este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 16. La 12 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu alte patru reclamante, a depus o acțiune în fața Curții Municipale de Zagreb împotriva T.I.A. La 14 decembrie 1993, Curtea a refuzat să permită reprezentantului reclamantului să-l reprezinte, așa cum a fost acuzat, în alte proceduri, de furnizarea de servicii juridice neautorizate. La 24 mai 1994, judecătorul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a respins recursul reclamanților. 18. Potrivit guvernului, judecătorul în acest caz a demisionat de la sarcinile ei.

Judecătorul la care a fost transferat cazul a fost în concediu de maternitate. Prin urmare, cazul a fost retransmis la un alt judecător. 19. În următoarea audiere, la 28 iunie 2000, avocatul acuzaților a răspuns la afirmația reclamantului, declarând că aceeași cerere a fost deja hotărâtă de Curtea Municipală Zabok (Općinski sud u Zaboku). 20. În audierea din 10 decembrie 2001, instanța a eliberat reclamantul de a plăti taxele de judecată. Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața Tribunalului Municipal Zagreb. 21. La 15 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu alte două reclamante, a depus o acțiune la Tribunalul Municipal din Zagreb împotriva T.T.B. și a proprietarului său, T.B. pentru rambursarea împrumuturilor lor.

Reclamantul a solicitat suma de 6 000 de marcaje germane (DEM). 22. O audiere preliminară programată pentru 13 ianuarie 1994 a fost suspendată deoarece T.B. nu a apărut. Documentele au arătat că adresa indicată în anunțul datei de audiere nu a existat. La 17 ianuarie 1994, reclamanții au prezentat adresa corectă a lui T.B. 23. O audiere programată pentru 8 aprilie 1994 a fost suspendată deoarece T.B. nu a apărut din nou. Documentele au arătat că ea nu a reușit să colecteze anunțul datei de audiere. 24. O audiere programată pentru 10 iunie 1994 a fost, de asemenea, suspendată datorită lipsei T.B.. Documentele au arătat că și-a schimbat adresa. La 15 iunie 1994, reclamanții au prezentat noua adresă a T.B.

25. La o audiere la 10 octombrie 1994, instanța a continuat procesul deoarece reclamanții nu au apărut. La 19 ianuarie 1995, reclamanții au solicitat Curții să relueze procesul. 26. Audierile programate pentru 18 septembrie 1995 și 18 ianuarie 1996 au fost suspendate din cauza absenței T.B.. Curtea a solicitat Ministerului Internului să depună adresa T.B. 27. O audiere programată pentru 20 mai 1996 a fost suspendată deoarece avocatul T.B. nu a depus o scrisoare de autorizare. 28. La o audiere la 7 septembrie 2000, reclamanții au declarat că doresc să prezinte dovezi suplimentare. La 10 ianuarie 2001 T.B. și-a depus răspunsul la cererea reclamanților. 30. În audierea din 19 ianuarie 2001, instanța a exonerat reclamantul și un alt reclamant de a plăti taxele de judecată și restul reclamantului nu a apărut.

Curtea a servit răspunsul T.B. asupra reclamanților și i-a invitat să își prezinte observațiile în termen de treizeci de zile. 31. Următoarea ședință, planificată pentru 12 iunie 2001, a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. Se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 32. La 15 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu alte cincisprezece reclamanți, a depus o acțiune la Curtea Municipală de Zagreb împotriva M.B.B. și proprietarului său, B.B. pentru restituire a împrumuturilor lor. Reclamantul a solicitat suma de 5.000 DEM. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă privind relația dintre societatea M.B.B. și presupusul său proprietar, B. 33. La o audiere la 8 septembrie 2000, nu au apărut o serie de reclamanți și B.B..

Curtea a anulat procedurile cu privire la reclamanții care au apărut la ședință, inclusiv reclamantul, și i-a invitat să-și precizeze cererile. 34. La o audiere din 14 septembrie 2001, instanța a exonerat reclamantul de a plăti taxele de judecată. 35. Următoarea audiere a avut loc la 18 octombrie 2001. Se pare că procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 36. La 15 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu alte trei reclamanți, a depus o acțiune în fața Curții Municipale de Zagreb împotriva companiei A.Š.M. și proprietarului său, A.Š pentru plata împrumuturilor. Reclamantul a solicitat suma de 12.000 DEM. 37. O audiție preliminară programată pentru 16 iunie 1994 a fost suspendată deoarece A.Š.

nu a apărut. Documentele au arătat că și-a schimbat adresa. Curtea a invitat reclamanții să-și prezinte noua adresă în termen de treizeci de zile. 38. O audiere programată pentru 5 aprilie 1995 a fost suspendată deoarece A.Š. nu a apărut din nou. Documentele au arătat că adresa indicată la anunțul datei de audiere nu a existat. 39. În audierea din 9 mai 1995, Curtea a pronunțat hotărârea în mod implicit. 40. La 20 septembrie 1996, un avocat, M.P., a informat instanța că el este reprezentantul legal al A.Š. și a solicitat instanței să redeschidă procedura. În urma audierii privind dacă A.Š. a primit hotărârea, instanța și-a anulat hotărârea în lipsa sa la 24 martie 1998 și a reluat procedura.

41. La o audiere din 15 septembrie 1998, instanța a solicitat reclamanților să prezinte dovezi în sprijinul cererii lor. 42. La o audiere din 11 decembrie 1998, instanța a auzit trei reclamanți. 43. La o audiere din 12 februarie 1999, instanța a auzit reclamantul rămas. 44. O audiere programată pentru 15 aprilie 1999 a fost suspendată din cauza absenței A.Š. Avocatul ei a informat instanța că a avut naștere. Curtea a solicitat Curții Comerciale Zagreb să prezinte un certificat din registrul său cu privire la statutul juridic al A.Š.M. La 23 aprilie 1999, instanța a repetat această cerere. La 17 mai 1999, certificatul solicitat a fost depus. 45. O audiție programată pentru 24 iunie 1999 a fost suspendată deoarece A.Š.

nu a apărut. Avocatul ei a informat instanța că ea a fost bolnavă. 46. O audiere din 2 noiembrie 1999 a fost suspendată deoarece A.Š. a fost din nou absent. Ea a telegrafat instanța pentru a-i informa că copilul ei a fost bolnav. 47. La o audiere din 1 februarie 2000, Curtea a auzit A.Š. Reclamanții au cerut instanței să audă mai mulți martori, dar nu și-a furnizat numele. La 8 februarie 2000, reclamanții au prezentat numele martorilor. 48. La următoarea ședință, la 11 octombrie 2000, a fost încheiată procedura și instanța a pronunțat hotărârea de pronunțare a cererii reclamantului în parte și a respins-o în parte. La 11 iunie 2001 A.Š. a interpus apel împotriva hotărârii. La 14 iunie 2001, instanța a încercat să prevadă recursul asupra reclamantului pentru a-și prezenta răspunsul, dar el nu l-a colectat.

La 10 octombrie 2001, reclamantul a informat Curtea că a primit o copie a apelului A.Š. La 23 octombrie 2001, dosarul a fost trimis Tribunalului Județeanului Zagreb în calitate de tribunal de apel, în cazul în care este în prezent în așteptare. 49. La 3 iunie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb împotriva T.M.T. și proprietarului său, M.T, pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10.000 DEM. 50. Audierea preliminară a avut loc la 21 octombrie 1993. 51. La 4 iulie 1994, instanța a refuzat avocatul reclamantului dreptul de a reprezenta reclamantul. 52. Judecătorul în acest caz a demisionat ulterior de la biroul ei și cazul a fost transferat la un alt judecător.

53. O audiție programată pentru 12 noiembrie 1997 a fost suspendată din cauza absenței M.T. 54. În cadrul unei audieri programate pentru 18 februarie 1998, instanța a continuat procesul deoarece reclamantul nu a apar. La 22 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul. 55. Audierea programată pentru 10 martie 1999 a fost suspendată. 56. La o audiere la 4 iunie 1999, reclamantul a dat mărturie. 57. Datorită lipsei reclamantului de la ședința din 15 octombrie 1999, instanța a anulat cazul. Potrivit Guvernului, instanța a încercat să pronunțe această decizie reclamantului de 15 ori de atunci, dar nu a colectat-o. În sfârșit, la 6 septembrie 2000, hotărârea a fost servită pe reclamant de către serverul procesului instanței.

58. La 20 septembrie 2000, reclamantul a depus o propunere de reluare a procedurii (prijedlog za povrat u prijašnje stanje) și a recurs împotriva deciziei de mai sus. 59. La o audiere din 12 martie 2001, instanța a respins propunerea reclamantului. 60. La 8 iunie 1993, reclamantul a depus o acțiune în fața Tribunalului Municipal de Zagreb împotriva D. și proprietarul său, D.T., pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10000 DEM. 61. La o audiere programată pentru 21 octombrie 1993, instanța a hotărât să rămână în procedură pentru că reclamantul nu s-a îndepărtat. La 7 februarie 1994, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul. 62. Judecătorul în acest caz a demisionat ulterior de la sarcinile sale și cazul a fost transferat la un alt judecător.

63. La 18 mai 1999, instanța a invitat reclamantul să își ajusteze cererea și să prezinte dovezi suplimentare. Scrisoarea a fost trimisă prin poștă înregistrată, dar reclamantul nu a colectat-o. 64. La 24 septembrie 1999, instanța a invitat reclamantul să prezinte adresele acuzaților. 65. La 6 noiembrie 1999, instanța a solicitat Curții Comerciale Zagreb să prezinte un certificat din registrul său cu privire la statutul juridic al D. 66. O audiere planificată pentru 3 februarie 2000 a fost suspendată de când nu a apărut nici o parte. Documentele au arătat că reclamantul nu a colectat notificarea datei de audiere. 67. Următoarea audiere, programată pentru 13 iunie 2000, a fost suspendată din cauza absenței D.T.

Documentele au arătat că D. nu mai exista în timp ce D.T. a primit notificarea datei de audiere. Avocatul reclamantului a cerut instanței să-i permită să prezinte adresele inculpaților în termen de șase zile. La 11 iulie 2000, avocatul reclamantului a informat instanța că nu a putut verifica adresele necesare. 68. La 22 noiembrie 2000, instanța a continuat procesul cu privire la D. Procedura privind D.T. este încă în așteptare. 69. La 12 octombrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal din Zagreb împotriva E. și proprietarul său, F.Š, pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 70.000 ATS. 70. O audiere preliminară programată pentru 2 aprilie 1996 a fost suspendată deoarece acuzații nu au apărut.

71. O audiere programată pentru 5 iulie 1996 a fost suspendată deoarece reclamantul a informat instanța că este bolnav. 72. Următoarea ședință, programată pentru 24 septembrie 1996, a fost suspendată deoarece judecătorul a fost numit la o altă instanță. 73. La 15 aprilie 1999, instanța a invitat reclamantul să-l informeze dacă dorește să continue cu cererea. Scrisoarea a fost trimisă de trei ori prin corespondență înregistrată, dar reclamantul nu a colectat-o. Curtea a încercat apoi să servească scrisoarea pe solicitant prin intermediul serverului său de proces, dar reclamantul a fost absent. Procesul a blocat un anunț la ușa reclamantului informand-l că scrisoarea va fi servită pe el la 6 iulie 1999. Întrucât reclamantul a fost absent din nou scrisoarea a fost lăsată la ușă.

74. Următoarea audiere, planificată pentru 9 februarie 2000, a fost suspendată deoarece nici o parte nu a apărut. Documentele au arătat că reclamantul nu a colectat notificarea datei de audiere. 75. Datorită lipsei reclamantului la o audiere din 17 septembrie 2001, instanța a încheiat procedura. 76. La 22 aprilie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb împotriva L.K.M. și proprietarul său, K.L., pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10000 DEM. 77. Întrucât inculpații nu au apărut la ședința din 18 octombrie 1993, instanța a pronunțat hotărârea în mod necorespunzător. Apoi, inculpații au depus o cerere de reluare a procedurii. 78. La ședința din 1 februarie 1994, instanța și-a anulat hotărârea în mod necorespunzător.

De asemenea, a continuat procesul deoarece reclamantul nu a apărut. Întrucât reclamantul nu a depus o cerere instanței de reluare a procedurii în termen de patru luni, la 14 iunie 1994, instanța a anulat cazul. Reclamantul a recurs împotriva deciziei de mai sus și a depus, de asemenea, o cerere de reluare a procedurii. 79. La 15 iulie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a trimis dosarul Curtei Județeanului Zagreb. Curtea respectivă a trimis cazul Curții Municipale de Zagreb pentru a determina decizia reclamantului. 80. La o audiere din 12 iunie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a anulat decizia din 14 iunie 1994. 81. Audierile programate pentru 21 noiembrie 1995 și 14 martie 1996 au fost suspendate deoarece K.L.

nu a apărut. 82. O audiere programată pentru 16 septembrie 1996 a fost suspendată deoarece judecătorul din caz nu a fost redefinit. 83. Următoarea audiere, programată pentru 10 septembrie 1998, a fost suspendată deoarece K.L. nu a apărut. 84. La o audiere la 19 martie 1999, reclamantul a dat mărturie. Curtea a invitat Curtea Comercială din Zagreb să prezinte un certificat din registrul său privind statutul juridic al L.K.M. La 29 septembrie 1999, Curtea Comercială din Zagreb a prezentat certificatul solicitat. 85. După aceea, judecătorul președinte a murit și dosarul laudă pentru o anumită perioadă înainte de a fi atribuit unui alt judecător. 86. La o audiere din 28 iunie 2000, avocatul reclamantului a retras reclamația în ceea ce privește L.K.M.

Pe măsură ce K.L. nu a apărut ședința a fost suspendată. 87. O audiție programată pentru 26 septembrie 2000 a fost suspendată deoarece K.L. nu a reușit să apară din nou. 88. Următoarea audiere a fost programată pentru 5 aprilie 2001, însă reclamantul a cerut instanței să-l reprogrameze pentru că nu a putut participa. La 28 octombrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Municipală de Zagreb împotriva F.C.F. și proprietarului său, K.F., pentru restituire a împrumutului său în valoare de 14,500 DEM și ATS 5.000.90. Audierea preliminară, programată pentru 8 martie 1994, a fost suspendată deoarece nici o parte nu a apărut. Documentele au arătat că reclamantul a primit notificarea datei de audiere, dar adresa K.F.

este incorectă. La 13 martie 1995, instanța a invitat reclamantul să prezinte adresa corectă a K.F. La 28 martie 1995, reclamantul a prezentat adresa solicitată. 91. Audierea programată pentru 15 iunie 1995 a fost suspendată de când K.F. nu a apărut. Documentele au arătat că adresa sa era din nou necorespunzătoare. Curtea a invitat din nou reclamantul să prezinte adresa corectă a K.F. Curtea a repetat această cerere la 9 decembrie 1996. 92. Următoarea audiere, programată pentru 5 iunie 1997, a fost suspendată după ce nici o parte nu a apărut. La 6 iunie 1997, tribunalul a invitat din nou reclamantul să prezinte adresa corectă a K.F. Reclamantul nu a colectat scrisoarea, trimisă prin scrisoarea înregistrată în trei ocazii.

La 25 iunie 1999, reclamantul a depus adresa K.F. în Statele Unite. 93. Audierea planificată pentru 2 martie 2000 a fost suspendată după ce nici o parte nu a apărut. 94. Audierea programată pentru 14 decembrie 2000 a fost suspendată deoarece K.F. a fost absentă. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 95. Secțiunea 59 alin. (4) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 - denumită în continuare „Legea Constituțională a Curții” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu) citește următoarele: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizare a celorlalte căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un termen rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și ireparabile.”

8. During 1992 the applicant lent various sums of money to a number of companies in Zagreb for periods ranging from three to twelve months at a rate of interest ranging from 5 to 31% (so-called financial engineering). As these companies failed to repay the loans, the applicant instituted ten different sets of proceedings for re-payment of his loans. 9. On 29 June 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court against A.K.M and its owner, A.K for re-payment of his loan in the amount of 70,000 Austrian schillings (ATS). 10. At the preliminary hearing on 22 November 1993 the applicant's counsel withdrew the claim in respect of A.K.M. He also requested leave to file additional submissions within eight days.

11. On 1 December 1993 the applicant's counsel filed additional submissions specifying the claim. 12. According to the Government, following the resignation of the judge in charge of the case a certain period of time elapsed before the case was assigned to another judge. 13. The next hearing, scheduled for 15 September 2000, was adjourned due to maintenance work on the court building's electrical circuit. 14. At the next hearing, on 14 December 2000, the court exempted the applicant from paying the court fees. The documents showed that A.K. was unknown at the address indicated. 15. The hearing scheduled for 23 March 2001 was adjourned because A.K. did not appear. The court invited the applicant to adjust his claim to the monetary system in Croatia and to specify his interest claim, which the applicant did on 10 October 2001. The case is presently pending before the court of first instance.

16. On 12 October 1993 the applicant, together with four other plaintiffs, filed an action with the Zagreb Municipal Court against T.I.A. and its owner, I.A for re-payment of their loans. The applicant claimed the sum of ATS 70,000. 17. On 14 December 1993 the court refused to allow the plaintiffs' representative to represent him as he had, in other proceedings, been charged with providing unlicensed legal services. The plaintiffs appealed against that decision. On 24 May 1994 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) dismissed the plaintiffs' appeal. 18. According to the Government, the judge in this case resigned from her duties. The judge to whom the case was transferred was on maternity leave.

The case was therefore re-transferred to another judge. 19. At the next hearing, on 28 June 2000, the defendants' counsel replied to the applicant's claim stating that the same claim had already been decided by the Zabok Municipal Court (Općinski sud u Zaboku). 20. At the hearing on 10 December 2001 the court exempted the applicant from paying the court fees. It appears that the proceedings are still pending before the Zagreb Municipal Court. 21. On 15 October 1993 the applicant, together with two other plaintiffs, filed an action with the Zagreb Municipal Court against T.T.B. and its owner, T.B for re-payment of their loans. The applicant claimed the sum of 6,000 German Marks (DEM). 22. A preliminary hearing scheduled for 13 January 1994 was adjourned because T.B.

did not appear. The documents showed that the address indicated on the notice of the hearing date did not exist. On 17 January 1994 the plaintiffs submitted T.B.'s correct address. 23. A hearing scheduled for 8 April 1994 was adjourned because T.B. again did not appear. The documents showed that she had failed to collect the notice of the hearing date. 24. A hearing scheduled for 10 June 1994 was also adjourned due to T.B.'s absence. The documents showed that she had changed her address. On 15 June 1994 the plaintiffs submitted T.B.'s new address. 25. At a hearing on 10 October 1994 the court stayed the proceedings because the plaintiffs failed to appear. On 19 January 1995 the plaintiffs requested the court to resume the proceedings.

26. Hearings scheduled for 18 September 1995 and 18 January 1996 were adjourned due to T.B.'s absence. The court requested the Ministry of the Interior to submit T.B.'s address. 27. A hearing scheduled for 20 May 1996 was adjourned because T.B.'s counsel did not submit a letter of authorisation. 28. At a hearing on 7 September 2000 the plaintiffs stated that they wished to produce additional evidence. 29. On 10 January 2001 T.B. filed her reply to the plaintiffs' claim. 30. At the hearing on 19 January 2001 the court exempted the applicant and one other plaintiff from paying the court fees and the remaining plaintiff did not appear. The court served T.B.'s reply on the plaintiffs and invited them to submit their comments within thirty days.

31. The next hearing, scheduled for 12 June 2001, was adjourned due to the illness of the presiding judge. It appears that the proceedings are presently pending before the court of first instance. 32. On 15 October 1993 the applicant, together with fifteen other plaintiffs, filed an action with the Zagreb Municipal Court against M.B.B. and its owner, B.B for re-payment of their loans. The applicant claimed the sum of 5,000 DEM. According to the Government, the applicant failed to submit any evidence concerning the relationship between the company M.B.B. and its alleged owner, B. B. 33. At a hearing on 8 September 2000 a number of plaintiffs and B.B. did not appear. The court severed the proceedings in respect of the plaintiffs who did appear at the hearing, including the applicant, and invited them to specify their claims.

34. At a hearing on 14 September 2001 the court exempted the applicant from paying the court fees. 35. The next hearing was held on 18 October 2001. It appears that the proceedings are presently pending before the court of first instance. 36. On 15 October 1993 the applicant, together with three other plaintiffs, filed an action with the Zagreb Municipal Court against company A.Š.M. and its owner, A.Š for re-payment of their loans. The applicant claimed the sum of DEM 12,000. 37. A preliminary hearing scheduled for 16 June 1994 was adjourned because A.Š. did not appear. The documents showed that she had changed her address. The court invited the plaintiffs to submit her new address within thirty days.

38. A hearing scheduled for 5 April 1995 was adjourned because A.Š. again failed to appear. The documents showed that the address indicated on the notice of the hearing date did not exist. 39. At the hearing on 9 May 1995 the court pronounced judgment by default. 40. On 20 September 1996 a lawyer, M.P., informed the court that he was the legal representative of A.Š. and requested the court to re-open the proceedings. Following the hearing on whether A.Š. had received the judgment, the court annulled its judgment by default on 24 March 1998 and resumed the proceedings. 41. At a hearing on 15 September 1998 the court requested the plaintiffs to submit evidence in support of their claim. 42. At a hearing on 11 December 1998 the court heard three plaintiffs.

43. At a hearing on 12 February 1999 the court heard the remaining plaintiff. 44. A hearing scheduled for 15 April 1999 was adjourned due to A.Š.'s absence. Her counsel informed the court that she had given birth. The court requested the Zagreb Commercial Court to submit a certificate from its registry regarding the legal status of A.Š.M. On 23 April 1999 the court repeated that request. On 17 May 1999 the requested certificate was submitted. 45. A hearing scheduled for 24 June 1999 was adjourned because A.Š. did not appear. Her counsel informed the court that she was ill. 46. A hearing on 2 November 1999 was adjourned because A.Š. was absent again. She telegraphed the court to inform it that her child was ill.

47. At a hearing on 1 February 2000 the court heard A.Š. The plaintiffs asked the court to hear several witnesses but failed to provide their names. On 8 February 2000 the plaintiffs submitted the names of the witnesses. 48. At the next hearing, on 11 October 2000, the proceedings were concluded and the court gave judgment awarding the applicant's claim in part and rejecting it in part. On 11 June 2001 A.Š. appealed against the judgment. On 14 June 2001 the court attempted to serve the appeal on the applicant in order for him to submit his reply, but he did not collect it. On 10 October 2001 the applicant informed the court that he had received a copy of A.Š.'s appeal. On 23 October 2001 the case-file was sent to the Zagreb County Court as the appellate court, where it is presently pending.

49. On 3 June 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court against T.M.T. and its owner, M.T for re-payment of his loan in the amount of DEM 10,000. 50. The preliminary hearing was held on 21 October 1993. 51. On 4 July 1994 the court refused the applicant's counsel the right to represent the applicant. 52. The judge in that case subsequently resigned from her office and the case was transferred to another judge. 53. A hearing scheduled for 12 November 1997 was adjourned because of M.T.'s absence. 54. At a hearing scheduled for 18 February 1998, the court stayed the proceedings because the applicant failed to appear. On 22 May 1998 the applicant requested the court to resume the proceedings.

55. A hearing scheduled for 10 March 1999 was adjourned. 56. At a hearing on 4 June 1999 the applicant gave testimony. 57. Due to the applicant's absence from the hearing on 15 October 1999, the court struck the case out. According to the Government, the court had attempted to deliver that decision to the applicant fifteen times since then but he did not collect it. Finally, on 6 September 2000 the decision was served on the applicant by the court's process server. 58. On 20 September 2000 the applicant filed a motion to resume the proceedings (prijedlog za povrat u prijašnje stanje) and also appealed against the above decision. 59. At a hearing on 12 March 2001 the court dismissed the applicant's motion.

60. On 8 June 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court against D. and its owner, D.T for re-payment of his loan in the amount of DEM 10,000. 61. At a hearing scheduled for 21 October 1993 the court decided to stay the proceedings because the applicant did not apear. On 7 February 1994 the applicant requested the court to resume the proceedings. 62. The judge in that case subsequently resigned from her duties and the case was transferred to another judge. 63. On 18 May 1999 the court invited the applicant to adjust his claim and to submit further evidence. The letter was sent by registered mail but the applicant did not collect it. 64. On 24 September 1999 the court invited the applicant to submit the defendants' addresses.

65. On 6 November 1999 the court requested the Zagreb Commercial Court to submit a certificate from its registry regarding the legal status of D. 66. A hearing scheduled for 3 February 2000 was adjourned since neither party appeared. The documents showed that the applicant had not collected the notice of the hearing date. 67. The next hearing, scheduled for 13 June 2000, was adjourned due to D.T.'s absence. The documents showed that D. had ceased to exist while D.T. had received the notice of the hearing date. The applicant's counsel asked the court to allow him to submit the defendants' addresses within sixty days. On 11 July 2000 the applicant's counsel informed the court that he had not been able to verify the required addresses.

68. On 22 November 2000 the court stayed the proceedings in respect of D. The proceedings concerning D.T. are still pending. 69. On 12 October 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court against E. and its owner, F.Š for re-payment of his loan in the amount of ATS 70,000. 70. A preliminary hearing scheduled for 2 April 1996 was adjourned because the defendants did not appear. 71. A hearing scheduled for 5 July 1996 was adjourned because the applicant had informed the court that he was ill. 72. The next hearing, scheduled for 24 September 1996, was adjourned because the judge was appointed to another court. 73. On 15 April 1999 the court invited the applicant to inform it whether he wanted to proceed with his claim.

The letter was sent three times by registered mail but the applicant did not collect it. The court then attempted to serve the letter on the applicant through its process server, but the applicant was absent. The process stuck a notice to the applicant's door informing him that the letter would be served on him on 6 July 1999. As the applicant was absent again the letter was left at his door. 74. The next hearing, scheduled for 9 February 2000, was adjourned because neither party appeared. The documents showed that the applicant had not collected the notice of the hearing date. 75. Due to the applicant's absence at a hearing on 17 September 2001 the court terminated the proceedings. 76. On 22 April 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court against L.K.M.

and its owner, K.L for re-payment of his loan in the amount of DEM 10,000. 77. As the defendants did not appear at the hearing on 18 October 1993 the court pronounced judgment by default. Subsequently, the defendants filed a motion to resume the proceedings. 78. At a hearing on 1 February 1994 the court annulled its judgment by default. It also stayed the proceedings because the applicant did not appear. As the applicant did not file a request to the court to resume the proceedings within four months, on 14 June 1994 the court struck the case out. The applicant appealed against the above decision and also filed a motion to resume the proceedings. 79. On 15 July 1994 the Zagreb Municipal Court sent the case-file to the Zagreb County Court.

That court remitted the case to the Zagreb Municipal Court in order to determine the applicant's motion. 80. At a hearing on 12 June 1995 the Zagreb Municipal Court annulled its decision of 14 June 1994. 81. Hearings scheduled for 21 November 1995 and 14 March 1996 were adjourned because K.L. did not appear. 82. A hearing scheduled for 16 September 1996 was adjourned because the judge in the case had not been re-appointed. 83. The next hearing, scheduled for 10 September 1998, was adjourned because K.L. did not appear. 84. At a hearing on 19 March 1999 the applicant gave testimony. The court invited the Zagreb Commercial Court to submit a certificate from its registry concerning the legal status of L.K.M..

On 29 September 1999 the Zagreb Commercial Court submitted the requested certificate. 85. Subsequently, the presiding judge died and the case-file lay dormant for a certain period before it was assigned to another judge. 86. At a hearing on 28 June 2000 the applicant's counsel withdrew the claim in respect of L.K.M. As K.L. did not appear the hearing was adjourned. 87. A hearing scheduled for 26 September 2000 was adjourned because K.L. again failed to appear. 88. The next hearing was scheduled for 5 April 2001 but the applicant asked the court to re-schedule it because he was unable to attend. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 89. On 28 October 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court against F.C.F.

and its owner, K.F. for re-payment of his loan in the amount of DEM 14,500 and ATS 5,000. 90. The preliminary hearing, scheduled for 8 March 1994, was adjourned because neither party appeared. The documents showed that the applicant had received the notice of the hearing date, but K.F.'s address was incorrect. On 13 March 1995 the court invited the applicant to submit K.F.'s correct address. On 28 March 1995 the applicant submitted the requested address. 91. A hearing scheduled for 15 June 1995 was adjourned since K.F. did not appear. The documents showed that his address had been incorrect again. The court again invited the applicant to submit K.F.'s correct address. The court repeated that request on 9 December 1996. 92. The next hearing, scheduled for 5 June 1997, was adjourned as neither party appeared.

On 6 June 1997 the court again invited the applicant to submit K.F.'s correct address. The applicant did not collect the letter, sent by registered mail on three occasions. On 25 June 1999 the applicant submitted K.F.'s address in the United States. 93. The hearing scheduled for 2 March 2000 was adjourned as neither party appeared. 94. The hearing scheduled for 14 December 2000 was adjourned because K.F. was absent. The proceedings are presently pending before the court of first instance.

95. Section 59 (4) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (which entered into force on 24 September 1999 - hereinafter “the Constitutional Court Act” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu) reads as follows: “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party's constitutional rights and freedoms and that, if it does not act, a party will risk serious and irreparable consequences.”