Delic împotriva Croației

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48771/99, de către Petar DELIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iunie 1999 și înregistrată la 14 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 1 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Petar Delić, este un cetățean croat, născut în 1938 și trăiește în Zagreb.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva „A.K.M.” și proprietarul său A. K. Procedura a început la 29 iunie 1993 atunci când reclamantul a depus și acțiunea în favoarea Curții Municipale de Zagreb pentru restituire a împrumutului său în valoare de 70.000 de Shillings austriac (ATS). În audierea preliminară la 22 noiembrie 1993 avocatul reclamantului a retras cererea în legătură cu „A.K.M.” și a solicitat, de asemenea, o autorizație de a depune cereri suplimentare în termen de 8 zile. La 1 decembrie 1993, avocatul reclamantului a depus cereri suplimentare care să precizeze cererea.

Potrivit Guvernului, după demiterea judecătorului responsabil cu cazul, o anumită perioadă de timp a trecut înainte de a fi atribuită unui alt judecător. Următoarea audiere programată pentru 15 septembrie 2000 a fost suspendată datorită lucrărilor de întreținere a circuitului electric al clădirii tribunalului. În următoarea ședință din 14 decembrie 2000, instanța a acordat reclamantului scutirea de la plata taxelor judiciare. Documentele au arătat că A. K. era necunoscută la adresa indicată. Audierea planificată pentru 23 martie 2001 a fost suspendată de când A. K. nu a apărut. Curtea a invitat reclamantul să își adapteze reclamația la sistemul monetar din Croația și să precizezeze cererile de dobândă.

Cazul este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Procedințe împotriva „T.I.A.” și proprietarul său I. A. Procedura a început la 12 octombrie 1993 atunci când reclamantul, împreună cu alte patru reclamanți au depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru restituire a împrumuturilor lor. La 14 decembrie 1993, instanța a refuzat să accepte reprezentantul reclamantului, astfel cum a fost acuzat, în alte proceduri, de furnizarea de servicii juridice neautorizate. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 24 mai 1994, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagreb) a respins recursul reclamanților. Potrivit Guvernului, între timp, judecătorul din acest caz a demisionat de la sarcinile ei.

Judecătorul la care a fost transferat cazul a fost în concediu de maternitate. Cazul a fost, prin urmare, transferat din nou la un alt judecător. În următoarea audiere din 28 iunie 2000, avocatul inculpat a răspuns la afirmația reclamantului care a afirmat că aceeași cerere a fost deja hotărâtă de Curtea Municipală Zabok ( Općinski sud u Zaboku Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Municipale de Zagreb. Procedințe împotriva „T.T.B.” și proprietarul său T. B. Procedura a început la 15 octombrie 1993 atunci când reclamantul, împreună cu alte două reclamante, a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumuturilor lor. Reclamantul a solicitat o sumă de 6.000 Marks German (DEM).

Audierea preliminară planificată pentru 13 ianuarie 1994 a fost suspendată de când T. B. nu a apărut. Documentele au arătat că adresa indicată la notificarea datei de audiere nu a existat. La 17 ianuarie 1994, reclamanții au prezentat adresa corectă a T. B.. Audierea planificată pentru 8 aprilie 1994 a fost suspendată din nou de când T. B. nu a apărut. Documentele au arătat că ea nu a reușit să colecteze notificarea datei de audiere. Audierea programată pentru 10 iunie 1994 a fost suspendată și de când T. B. nu a apărut. Documentele au arătat că și-a schimbat adresa. La 15 iunie 1994, reclamanții au prezentat noua adresă a T. B. Deoarece reclamanții nu au apărut la audierea planificată pentru 10 octombrie 1994, instanța a hotărât să rămână în procedură.

La 19 ianuarie 1995, reclamanții au solicitat instanței de reluare a procedurii. Audierile programate pentru 18 septembrie 1995 și 18 ianuarie 1996 au fost suspendate de când T. B. nu a apărut. Curtea a solicitat Ministerului Interiorului să prezinte adresa T. B. Audierea planificată pentru 20 mai 1996 a fost suspendată de când avocatul lui T. B. nu a depus o scrisoare de autorizare. În audierea din 7 septembrie 2000, reclamanții au declarat că doresc să prezinte dovezi suplimentare. La 10 ianuarie 2001 T. B. a depus răspunsul la cererea reclamanților. În audierea din 19 ianuarie 2001, instanța a exonerat reclamantul și un alt reclamant de a plăti taxele judecătorești, în timp ce restul reclamantului nu a apărut.

Curtea a servit răspunsul T. B. la reclamanții și i-a invitat să își prezinte observațiile în termen de 30 de zile. Următoarea ședință programată pentru 12 iunie 2001 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. Următoarea ședință este programată pentru 22 ianuarie 2002. Procedințe împotriva „M.B.B.” și presupusul său proprietar B. B. Procedura a început la 15 octombrie 1993 atunci când reclamantul, împreună cu alte 15 reclamante, a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumuturilor. Reclamantul a solicitat o sumă de 5.000 DEM. Potrivit Guvernului, reclamantul a refuzat să prezinte orice dovezi privind relația dintre societatea „M.B.B.” și presupusul proprietar B. B. În audierea din 8 septembrie 2000 nu a apărut o serie de reclamanți, precum și B. B.. Curtea a despărțit procedurile cu privire la reclamanții care au apărut la audiere, inclusiv reclamantul, și le-a invitat să-și precizezeze cererile.

Se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Procedințe împotriva „A. Š. M.” și proprietarul său A. Š. Procedura a început la 15 octombrie 1993 atunci când reclamantul, împreună cu alte trei reclamante, a depus o acțiune la Tribunalul Municipal din Zagreb pentru rambursarea împrumuturilor. Audierea preliminară programată pentru 16 iunie 1994 a fost suspendată de când nu a apărut A. Š. Documentele au arătat că și-a schimbat adresa. Curtea a invitat reclamanții să-și prezinte noua adresă în termen de 30 de zile. Audierea planificată pentru 5 aprilie 1995 a fost suspendată din nou de când A. Š. nu a apărut. Documentele au arătat că adresa indicată la notificarea datei de audiere nu a existat.

În audierea din 9 mai 1995, instanța a pronunțat hotărârea în mod implicit. La 20 septembrie 1996, un avocat M. P. a informat instanța că el este reprezentantul legal al A. Š. și a solicitat instanței să redeschidă procedura. În urma ședințelor privind dacă A. Š. a primit hotărârea, instanța și-a anulat hotărârea în lipsa sa la 24 martie 1998 și a reluat procedura. În ședința din 15 septembrie 1998, instanța a solicitat reclamanților să prezinte dovezi cu privire la cererea lor. În ședința din 11 decembrie 1998, instanța a auzit trei reclamanți. În ședința din 12 februarie 1999, instanța a auzit reclamantul rămas. Ședința prevăzută pentru 15 aprilie 1999 a fost suspendată din moment ce A. Š. nu a apărut.

Avocatul ei a informat instanța că a dat naștere unui copil. Curtea solicită Curții Comerciale Zagreb să prezinte un certificat din registrul său cu privire la statutul juridic al „A. Š. M.”. La 23 aprilie 1999, instanța a repetat această cerere. La 17 mai 1999, certificatul solicitat a fost depus. Audierea programată pentru 24 iunie 1999 a fost suspendată de când A. Š. nu a apărut. Avocatul ei a informat instanța că este bolnavă. Audierea din 2 noiembrie 1999 a fost suspendată de când A. Š. nu a apărut. Ea a telegrafat curtea că copilul ei era bolnav. La ședința din 1 februarie 2000, Curtea a auzit A. Š. Reclamanții au cerut instanței să audă mai mulți martori, dar nu și-au furnizat numele.

La 8 februarie 2000, reclamanții au prezentat numele martorilor. În următoarea ședință din 11 octombrie 2000, a fost încheiată procedura și instanța a adoptat o hotărâre de atribuire a cererii reclamantului în parte și a respins-o în parte. La 11 iunie 2001 A. Š. a recurs împotriva hotărârii. La 14 iunie 2001, instanța a încercat să prevadă recursul asupra reclamantului pentru a-și prezenta răspunsul, dar el nu l-a colectat. Se pare că acest caz este în așteptare. Procedura împotriva „T.M.T.” și a proprietarului său M. T. Procedura a început la 3 iunie 1993 atunci când reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10.000 DEM.

Audierea preliminară a avut loc la 21 octombrie 1993. La 4 iulie 1994, instanța a refuzat avocatul reclamantului dreptul de a reprezenta reclamantul. Judecătorul din acest caz a demisionat ulterior de la biroul ei și a fost transferat la un alt judecător. Audierea planificată pentru 12 noiembrie 1997 a fost suspendată de când M. T. nu a apărut. Întrucât reclamantul nu a apărut la audierea programată pentru 18 februarie 1998, instanța a hotărât să rămână în procedură. La 22 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul. Audierea planificată pentru 10 martie 1999 a fost suspendată. În audierea din 4 iunie 1999 reclamantul a dat mărturie. Întrucât reclamantul nu a apărut la audierea programată pentru 15 octombrie 1999, instanța a constatat că și-a retras cererea.

Potrivit Guvernului, de atunci instanța a încercat să pronunțe această decizie la solicitant de 15 ori, dar el nu a colectat-o. În sfârșit, la 6 La 20 septembrie 2000, reclamantul a depus o cerere de returnare a procedurii la statu quo ante și a apelat și împotriva deciziei de mai sus. Ședința prevăzută pentru 12 martie 2001 a fost suspendată deoarece nici o parte nu a apărut, deși au primit anunțul datei de audiere. Se pare că procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. Procedura împotriva „D”. și proprietarul său D. T. Procedura a început la 8 iunie 1993 atunci când reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10.000 DEM.

Deoarece reclamantul nu a apărut la ședința prevăzută pentru 21 de ani. La 7 februarie 1994, judecătorul din acest caz a demisionat ulterior din sarcinile sale, iar cazul a fost transferat la un alt judecător. La 18 mai 1999, instanța a invitat reclamantul să își ajusteze cererea și să prezinte dovezi suplimentare. Scrisoarea a fost trimisă prin poșta înregistrată pe care reclamantul nu a colectat-o. La 24 septembrie 1999, instanța a invitat reclamantul să prezinte adresele acuzaților. La 5 noiembrie 1999, instanța a solicitat Curții Comerciale Zagreb să prezinte un certificat din registrul său cu privire la statutul juridic al „D”. Audierea planificată pentru 3 februarie 2000 a fost suspendată de când nu a apărut nici o parte.

Documentele au arătat că reclamantul nu a colectat notificarea datei de audiere. Următoarea audiere programată pentru 13 iunie 2000 a fost suspendată de când D. T. nu a apărut. Documentele au arătat că „D.” a încetat să existe în timp ce D. T. a primit notificarea datei de audiere. Cu toate acestea, avocatul reclamantului a cerut instanței să-i permită să prezinte adresele acuzaților în termen de 60 de zile. La 11 iulie 2000, avocatul reclamantului a informat instanța că nu a putut verifica adresele necesare. La 22 noiembrie 2000, instanța a continuat procedurile cu privire la „D”. Acțiunea privind D. T. este încă în așteptare. 8. Procedura împotriva „E” și proprietarul său F. Š. Procedura împotriva „E” și F. Š. au început la 12 octombrie.

1993 atunci când reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de ATS 70.000. Audierea preliminară planificată pentru 2 aprilie 1996 a fost suspendată deoarece acuzații nu au apărut. Audierea planificată pentru 5 iulie 1996 a fost suspendată de când reclamantul a informat instanța că este bolnav. Următoarea ședință programată pentru 24 septembrie 1996 a fost suspendată de când judecătorul a fost numit la o altă instanță. La 15 aprilie 1999, instanța a invitat reclamantul să informeze dacă dorește să continue cu cererea. Scrisoarea a fost trimisă de trei ori prin corespondență înregistrată pe care reclamantul nu a colectat-o. Curtea a încercat apoi să servească scrisoarea pe solicitant prin intermediul curierului său, dar reclamantul a fost absent.

Curierul a lăsat un anunț reclamantului că scrisoarea va fi servită pe el la 6 iulie 1999. Cu toate acestea, reclamantul a fost din nou absent, astfel încât scrisoarea a fost lăsată la ușă. Următoarea audiere programată pentru 9 februarie 2000 a fost suspendată de când nu a apărut nici o parte. Documentele au arătat că reclamantul nu a colectat notificarea datei de audiere. Următoarea audiere a fost programată pentru 17 septembrie 2001. Procedura este încă în așteptare. Procedura împotriva „L.K.M.” și proprietarul său K. L. Procedura împotriva „L.K.M.” și K. L. au început la 22 aprilie 2001. 1993 atunci când reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10.000 DEM.

Întrucât acuzații nu au apărut la ședința din 18 octombrie 1993, instanța a pronunțat hotărârea în lipsa sa. Cu toate acestea, acuzații au depus o cerere de returnare a procedurii la statu quo ante În ședința din 1 februarie 1994, instanța și-a anulat hotărârea din neregulă, hotărând, de asemenea, să rămână în procedură din moment ce reclamantul nu a apărut. Întrucât reclamantul nu a depus o cerere instanței de reluare a procedurii în termen de 4 luni, la 14 iunie 1994, instanța a constatat că reclamantul și-a retras cererea. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus și a depus, de asemenea, o cerere de returnare a procedurii la statu quo ante La 15 iulie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a trimis dosarul la Tribunalul Condatului de Zagreb.

Cu toate acestea, instanța respectivă a trimis cazul la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru a hotărî cererea reclamantului de a returna procedura la tribunalul statu quo ante. În ședința din 12 iunie 1995, Curtea și-a anulat decizia din 14 iunie 1994. Audierile programate pentru 21 noiembrie 1995 și 14 martie 1996 au fost suspendate de când K. L. nu a apărut. Audierea programată pentru 16 septembrie 1996 a fost suspendată de când judecătorul în acest caz nu a fost redefinit. Următoarea ședință programată pentru 10 septembrie 1998 a fost suspendată de când K. L. nu a apărut. În audierea din 19 martie 1999, reclamantul a dat mărturie. Curtea a invitat Curtea Comercială Zagreb să prezinte un certificat din registrul său cu privire la statutul juridic al „L.K.M”.

La 29 septembrie 1999, Curtea Comercială Zagreb a prezentat certificatul solicitat. După aceea, judecătorul președinte a murit și dosarul nu a fost întins pentru o anumită perioadă înainte de a fi atribuit unui alt judecător. La ședința din 28 iunie 2000, avocatul reclamantului a retras reclamația cu privire la „L.K.M.”. După ce K. L. nu a apărut ședința a fost suspendată. Audierea programată pentru 26 septembrie 2000 a fost suspendată din nou de la K. L. nu a apărut. Următoarea ședință a fost programată pentru 5 aprilie 2001, însă reclamantul a cerut instanței să-l reprogrameze pentru că nu a putut participa. Curtea a hotărât să organizeze următoarea ședință la cererea reclamantului. Până în prezent, reclamantul nu a prezentat o astfel de cerere.

10. Procedura împotriva „.F. C. F.” și proprietarul său K. F. Procedura a început la 28 octombrie 1993 când reclamantul a depus o acțiune la Curtea Municipală de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 14,500 DEM și 5000 ATS. Audierea preliminară prevăzută pentru 8 martie 1994 a fost suspendată de când nu a apărut nici o parte. Documentele au arătat că reclamantul a primit notificarea datei de audiere, în timp ce adresa K. F. era incorectă. La 13 martie 1995, instanța a invitat reclamantul să prezinte adresa corectă a K. F.. La 28 martie 1995, reclamantul a prezentat adresa solicitată. Audierea programată pentru 15 iunie 1995 a fost suspendată de când K. F. nu a apărut. Documentele au arătat din nou că adresa sa era incorectă.

Curtea a invitat din nou reclamantul să prezinte adresa corectă a K. F... Curtea a repetat această cerere la 9 decembrie 1996. Următoarea audiere programată pentru 5 iunie 1997 a fost suspendată din moment ce nici o parte nu a apărut. Curtea a invitat din nou reclamantul să prezinte adresa corectă a K. F.. Cu toate acestea, reclamantul nu a colectat scrisoarea trimisă prin scrisoarea înregistrată în trei ocazii. La 25 iunie 1999, reclamantul a prezentat adresa K. F. în Statele Unite. Audierea planificată pentru 2 martie 2000 a fost suspendată de când nici o parte nu a apărut. Ședința prevăzută pentru 14 decembrie 2000 a fost suspendată de când K. F. nu a apărut.

Următoarea audiere este programată pentru 17 decembrie 2001. Legea internă relevantă Partele relevante ale Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 24 septembrie 1999 - denumită în continuare „Legea Curții Constituționale” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu ) au citit după cum urmează: Secțiunea 59 (4) „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și ireparabile.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile și se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii.

Reclamantul se plânge că procedurile privind acțiunile sale civile de rambursare a împrumuturilor nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la [...] o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține în primul rând că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis În acest sens, Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”.

Noiembrie 1997. Guvernul invită Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În acest sens, susțin că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, care permite în mod excepțional instanței constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este convins că există un risc grav că drepturile și libertățile constituționale ale părții pot fi încălcate și că consecințele grave și ireparabile pot apărea din eșuarea autorităților competente la obținerea unei decizii. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul.

Curtea constată că întrebarea privind dacă cerințele de epuizare a căilor de recurs interne au fost îndeplinite în cazul în cauză pune probleme care sunt atât de strânse legate de întrebarea existenței unui remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, care, pentru a evita prejudecarea acesteia, ar trebui examinate împreună ambele chestiuni. În consecință, Curtea consideră că decizia finală a chestiunii privind epuizarea recourslor interne ar trebui să fie adăugată la fondul și rezervată pentru o examinare ulterioră. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată, având în vedere în special timpul care a trecut după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația.

Acestea susțin că subiectul cazurilor reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în ceea ce privește decizia lor. Acestea se referă la jurisprudența Curții care susțin că cazurile care solicită o urgență specială sunt cele care se referă la aspectele legate de dreptul familiei sau la plata daunelor victimelor accidentelor de trafic, cele care implică interesele unui mare număr de persoane și așa-numitele „cazuri dismisare”. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligență în cadrul procedurii. În plus, procedurile au avut loc parțial în timpul războiului în Croația atunci când operația normală a instanțelor a fost afectată.

Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Reclamantul susține, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în cazurile sale. În opinia sa, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că reclamantul ar fi putut solicita președintele Curții Municipale de Zagreb și Ministerul Justiției să acceleze procedura.

El ar fi putut, de asemenea, depune o plângere constituțională în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture la meritul întrebării privind epuizarea recourslor interne; declararea admisibilă restul cererii, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48771/99 by Petar DELIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 1 June 1999 and registered on 14 June 1999, Having regard to the partial decision of 1 June 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Petar Delić, is a Croatian citizen, born in 1938 and living in Zagreb.

The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.