- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iunie 2002
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Majstorovic împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MAJSTOROVI văz CROATIA (Declarația nr. 53227/99) HOTĂRÂREA (Resoluție cuprinzătoare) STRASBOURG 6 iunie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Majstorović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky Dna Steiner judecători și dl S. Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 16 mai 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
53227/99) împotriva Republicii Croația depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un cetățean croat, dl Vinko Majstorović („reclamantul”), la 19 aprilie 1997. Reclamantul a fost reprezentat de dl Zvonko Nogolica, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Reclamantul s-a plâns, printre altele , în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri civile și, în conformitate cu art. 13 din Convenție, el s-a plâns că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește durata acestor proceduri.
Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol. La 6 decembrie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește plângerile de mai sus. La 11 decembrie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 2 și la 4 aprilie 2002, respectiv, reclamantul și guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului.
Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Zagreb. La 10 decembrie 1992, reclamantul a împrumutat 20.000 de marci germani (DEM) la V.M.M., o companie din Zagreb, pentru o perioadă de trei luni, la o rată de dobânzi de 20 %. 10. Întrucât societatea nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul contractului, la 15 octombrie 1993, reclamantul, împreună cu alte 10 reclamante, a instituit o procedură civilă în cadrul Curții Municipale de Zagreb care solicită rambursarea împrumutului de la B.J., proprietarul societății. 11. Potrivit Guvernului, reclamantul, precum și celelalte reclamante în același proces, nu a plătit taxele de judecată și nu a depus o cerere de scutire de la plata taxelor. Astfel, el a împiedicat Curtea Municipală Zagreb să se pronunțe cu cazul.
12. Potrivit reclamantului, el nu trebuia să plătească taxele de judecată de la intrarea în vigoare a Legii de reglementare a taxelor de judecată la 28 septembrie 1995, în timp ce cererea sa a fost depusă cu aproape doi ani mai devreme. 13. Curtea Municipală de Zagreb a programat o audiere cu privire la fondul pentru 12 iulie 2001, dar a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului nu a apărut. De asemenea, el a informat instanța că a încetat să reprezinte reclamantul. 14. Următoarea audiere programată pentru 26 iulie 2001 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a apărut. Notificarea datei de audiere i-a fost trimisă prin corespondență înregistrată și primirea poștală a arătat că nu a reușit să colecteze notificarea.
Curtea a anulat procedurile cu privire la fiecare reclamant. 15. Procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. HOTĂRÂREA 16. La 4 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, guvernul Croației oferă să plătească 2 500 de euro domnului Vinko Majstorović. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.
Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 17. La 2 aprilie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul Croației este pregătit să plătească suma de 2 500 de euro care acoperă prejudiciu material și moral și costuri pentru dl Vinko Majstorović, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins.
În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 18. Curtea ia act de acordul atins între părți (art. 39 din Convenție). De asemenea, ia notă de faptul că la 15 Martie 2002 Actul constituțional privind Curtea Constituțională a fost modificat în sensul că o nouă dispoziție [art. 59 litera (a)] a fost introdusă permițând persoanelor fizice să pună o plângere constituțională care susține că procedura, la care ar fi fost aplicată art. 6 § 1 din Convenție, a durat îndeajuns de lungă durată și să obțină o justă satisfacție în cazul în care Curtea Constituțională acceptă plângerea. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții).
19. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF MAJSTOROVIĆ v. CROATIA (Application no. 53227/99) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 6 June 2002 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Majstorović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 16 May 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 53227/99) against the Republic of Croatia lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian citizen, Mr Vinko Majstorović (“the applicant”), on 19 April 1997.
The applicant was represented by Mr Zvonko Nogolica, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković.
The applicant complained, inter alia , under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of civil proceedings. He also complained under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy at his disposal in respect of the length of these proceedings.
The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.
On 6 December 2001, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible in so far as the above complaints are concerned. Further complaints of the applicant had been declared inadmissible on 25 May 2000.
On 11 December 2001, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 2 and on 4 April 2002 the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant was born in 1940 and lives in Zagreb.
On 10 December 1992 the applicant lent 20,000 German Marks (DEM) to V.M.M., a company in Zagreb, for a period of three months at a rate of interest of 20 %.
As the company failed to comply with its obligations under the contract, on 15 October 1993 the applicant, together with 10 other plaintiffs, instituted civil proceedings in the Zagreb Municipal Court seeking re-payment of the loan from B.J., the owner of the company.
According to the Government the applicant, as well as the other plaintiffs in the same proceedings, did not pay the court fees nor did he submit a request for exemption from the payment of the fees. Thus, he prevented the Zagreb Municipal Court from proceeding with the case.
According to the applicant, he was not due to pay the court fees since the Act regulating court fees came into force on 28 September 1995 while his claim had been filed almost two years earlier.
The Zagreb Municipal Court scheduled a hearing on the merits for 12 July 2001 but it was adjourned because the applicant’s counsel did not appear. He also informed the court that he had ceased to represent the applicant.
The next hearing scheduled for 26 July 2001 was adjourned because the applicant did not appear. The notice of the hearing date was sent to him by registered mail and the postal receipt showed that he had failed to collect the notice. The court severed the proceedings in respect of each plaintiff.
The proceedings are pending before the court of first instance. THE LAW
On 4 April 2002 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Croatia offer to pay EUR 2,500 to Mr Vinko Majstorović. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On 2 April 2002 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative: “I note that the Government of Croatia are prepared to pay the sum of EUR 2,500 covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mr Vinko Majstorović with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. I accept the proposal and waive any further claims against Croatia in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached. I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It also takes note of the fact that on 15 March 2002 the Constitutional Act on the Constitutional Court was amended to the effect that a new provision (Section 59 (a)) was introduced allowing individuals to bring a constitutional complaint alleging that proceedings, to which Article 6 § 1 of the Convention would apply, have lasted unreasonably long and to obtain just satisfaction in case the Constitutional Court accepts the complaint. In these circumstances the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 6 June 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President