Futterer împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE FÜTTERER v. CROATIA (Dociunea nr. 52634/99) HOTĂRÂREA STREASBOURG 20 decembrie 2001 FINAL 20/03/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Futterer v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C. L. Rozakis Președintele Bonello P. L. ORENZEN Doamna Vajić Botoucharova V. Z GREBELSKY Doamna judecători E. S TEINER și dl E. F. Erg Registratorul Secțiunii, având deliberat în privat la 29 noiembrie și 6 decembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

52634/99) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, Aleksandar Fütterer („reclamantul”), la 16 iunie 1999. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, procedurile civile instituite de mama sa și continuate de el nu au fost ascultate într-un timp rezonabil. Cererea a fost alocată pentru a patra secțiune a Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.

Prin decizia din 7 decembrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Curtea a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fond (art. 59 § 2 în amendă La 7 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni. În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI La 5 iulie 1990 mama reclamantului a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva municipiului Črnomerec, Zagreb (Općina Črnomerec ) privind drepturile sale de proprietate într-o parte a unei clădiri de apartamente situate în zona municipiului de mai sus.

La audierea preliminară din 17 ianuarie 1991, inculpatul a contestat acuzațiile reclamantului. La 15 februarie 1991, inculpatul a prezentat răspunsul său la cererea reclamantului. Următoarea ședință a avut loc la 2 Prin decizia din 9 noiembrie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât că nu are competență în acest caz. La 6 decembrie 1994, reclamantul a interzis această decizie. La 25 septembrie 1996, dosarul a fost transmis Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Gradu Zagrebu ) ca instanță de apel. 11. La 15 septembrie 1997, mama reclamantului a murit și reclamantul a fost proclamat singura ei moștenitoare. El a continuat procedurile inființate de mama sa. 12. La 12 mai 1998, Tribunalul județului Zagreb a anulat decizia de primă instanță și a trimis cazul la Tribunalul Municipal de Zagreb.

Cazul a fost primit la tribunalul respectiv la 10 iunie 1998 și a fost atribuit judecătorului la 1 ianuarie 1999. 13. Următoarea audiere în fața Curții Municipale de Zagreb a avut loc la 21 septembrie 1999. Părțile și-au repetat cererile. Potrivit reclamantului la 27 octombrie 1999 și 20 ianuarie 2000, el a solicitat instanței să accelereze procedurile. 14. Pe măsură ce legea care reglementează proprietatea a fost modificată, la 2 mai 2000, instanța a invitat reclamantul să își adapteze cererea la modificările legislației. 15. În audierea din 19 mai 2000, avocatul reclamantului a prezentat reclamația ajustată. Curtea a invitat Consiliul Zagreb pentru Locație (Gardsko stambeno komunalno gospodarstvo Zagreb ) să prezinte o listă a apartamentelor din clădire, numele proprietarilor și ocupatorilor, precum și poziția legală a ocupatorilor și a apartamentelor.

16. Următoarea audiere programată pentru 27 iunie 2000 a fost suspendată. Curtea și-a repetat cererea Consiliului de Locații din Zagreb. 17. La următoarea audiere din 12 septembrie 2000, Curtea a invitat părțile să depună observațiile cu privire la observațiile Consiliului de Locații din Zagreb.

Următoarea audiere a fost programată pentru 6 noiembrie 2001. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Secțiunea 59 (4) din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (întrat în vigoare la 24 septembrie 1999 - denumită în continuare „Legea Curții Constituționale” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu ) a citit după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează o parte, va risca consecințe grave și ireparabile.” OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI CU EXAUZAREA REMEDIELOR DOMESTICE 19. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile interne.

În acest sens, au afirmat că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 alineatul (4) din noua lege a Curții Constituționale revizuite. Actul respectiv permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este evident că există un risc grav că drepturile și libertățile constituționale ale părții pot fi încălcate și că consecințele grave și ireparabile pot apărea din cauza eșecului autorităților relevante de a ajunge la o decizie. 20. La 7 decembrie 2000, în decizia sa privind admisibilitatea cauzei, Curtea a respins obiecția Guvernului de a constata că secțiunea 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale a fost pronunțată după ce reclamantul și-a introdus cererea cu Curtea și că, prin urmare, această secțiune nu ar fi putut fi aplicată retroactiv în cazul reclamantului.

Cu toate acestea, Guvernul a prezentat acum decizia Curții Constituționale din 11 iulie 2000 în cazul în care a examinat întârzieri în cadrul procedurii a avut loc înainte de intrarea în vigoare a articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale. Prin urmare, acestea susțin că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizare. 21. Reclamantul susține că o plângere în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale nu este un remediu regulat în temeiul sistemului juridic intern, deoarece Curtea Constituțională are o discreție totală de a decide dacă să examineze sau nu plângerea și numai atunci când o parte a suferit consecințe ireparabile.

22. Curtea reamintește că, la 26 iulie 2001, în cazul Horvat c. Croația, a constatat că plângerea în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale din 1999 nu a constituit un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii în Croația (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99 §§§ 34-48, 26 iulie Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul plânge că procedura privind reclamația sa civilă de recunoaștere a proprietății nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 24. Curtea observă, în primul rând, că procedura a început la 5 iulie 1990, când mama reclamantului și-a interzis acțiunea civilă la Curtea Municipală de Zagreb.

Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația (a se vedea Foti și alții v. Hotărârea Italiei din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53 și Rajak v. Croația , nr. 49706/99 , § 37, 28 iunie 2001, nepublicată . Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță . Astfel, au durat până în prezent mai mult de 11 ani , din care o perioadă de trei ani și zece luni trebuie examinată de Curte. 25. Curtea reamintește că, pentru a determina raționalitatea timpului în cauză, trebuie avută în vedere situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII).

În acest sens, Curtea constată că, în momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedura a durat șapte ani și patru luni. Criterii aplicabile 26. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea autoritățile recente, Humen v. Hotărârea Poloniei din 15 octombrie 1999 [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, nepublicată, § 60 și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV).

Argumentele părților 27. Guvernul susține că cazul dezvăluie atât complexitatea factuală, cât și juridică, deoarece este necesar să se descopere situația proprietății în ceea ce privește clădirea în cauză pentru mai multe decenii. 28. Reclamantul susține că instanța nu a făcut nimic pentru a afla situația proprietății clădirii înainte de 19 mai 2000, atunci când a solicitat Consiliului Zagreb pentru locuințe să prezinte o listă a apartamentelor din clădire, numele proprietarilor și ocupanților, precum și poziția juridică a ocupanților și apartamentelor. 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul susține că nici reclamantul, nici mama sa, nu solicită instanței să accelereze procesul.

În plus, reclamantul nu a informat instanța că mama sa a murit. Deși legea de reglementare a drepturilor de proprietate a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, reclamantul și-a adaptat reclamația la această lege până la 19 mai 2000. 30. Reclamantul susține că, în 1994, mama sa a solicitat Ministerului Justiției să accelereze procedurile și a depus astfel de cereri la judecătorul președinte la 27 octombrie 1999 și 20 ianuarie 2000. El susține, de asemenea, că, având în vedere că mama sa are reprezentare juridică în cadrul procedurii, deși a murit, instanța nu a avut obstacole pentru a continua procedura. În plus, faptul că el nu și-a ajustat reclamația față de modificările legislației nu ar fi putut împiedica instanța să se pronunțe cu acest caz.

31. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligence în cadrul procedurii. În special, Guvernul subliniază că, în cadrul procedurii civile, instanțele sunt limitate în activitatea lor, deoarece nu pot lua măsuri procedurale pe propria inițiativă, ci în principal în conformitate cu cererile părților. Curtea Municipală de Zagreb a desfășurat audieri conform posibilităților sale obiective, deoarece încărcarea de muncă la departamentul civil al instanței respective este imensă și fiecare judecător este atribuit aproximativ nouă sute la mii de cazuri. Evaluarea Curții 32. Curtea recunoaște că cazul dezvăluie un anumit grad de complexitate.

Cu toate acestea, după cum a subliniat reclamantul, aceasta a fost doar în mai În 2000, atunci când procedura era deja în suspensie de mai mult de zece ani, Curtea Municipală de Zagreb a solicitat documente cu privire la presupusele fapte complexe. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, este adevărat că a luat reclamantul destul de mult timp să își adapteze afirmația la modificările din lege. Cu toate acestea, acest lucru nu este un fapt care ar fi putut împiedica instanța să pronunțe cu cazul. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este obligația instanțelor să încheie procedurile într-un „tempo rațional”, indiferent dacă părțile au solicitat accelerarea procedurii.

În consecință, Curtea consideră că comportamentul reclamantului nu poate explica caracterul prolungat al procedurii. 34. Curtea remarcă că, în perioada care urmează să fie luată în considerare, cazul a avut loc între 5 noiembrie 1997 și 12 mai 1998; 12 mai 1998 și 21 septembrie 1999; 21 septembrie 1999 și 2 mai 2000; și încă din 12 septembrie 2000; 2000. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de explicațiile guvernului pentru întârzierile, reamintind că statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre alte autorități, G. H. c. Austria, nr. 31266/96, § 20, 3 octombrie 2000, nepublicat).

35. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii reclamate și care sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță nu îndeplinește cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat o atribuire de 960.000 croate Kunas (HRK) pentru a-l compensa pentru pierderea financiară pe care se presupune că a suferit din cauza lungii procedurii.

El a explicat că nu a putut închiria apartamentele din Zagreb deținute în cadrul procedurii în cauză. În consecință, a suferit o pierdere a profiturilor. 38. Guvernul susține că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu material din cauza lungii procedurii și că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și utilizarea apartamentelor solicitate de solicitant. 39. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru prejudiciu material se bazează pe profiturile presupuse pierdute. Curtea nu poate specula ceea ce rezultatul ar fi fost dacă reclamantul ar fi obținut o decizie finală cu privire la acțiunea sa într-un timp rezonabil. Curtea respinge, în consecință, cererea. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat suma de 40.000 de Kunas croate (HRK).

41. Guvernul a solicitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției care urmează să fie acordată pe baza jurisprudenței sale în cazurile civile în care este necesară diligența normală. 42. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungii procedurii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea a atribuit solicitant HRK 20.000, ca compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat suma de HRK 2.440 pentru costurile și cheltuielile pentru asistență juridică. 44. Guvernul nu a observat asupra cererii reclamantului pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții.

45. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie Tribunalul constată că reclamantul a fost doar asistat de un avocat în scopul prezentării cererilor sale în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea conferă reclamantului suma solicitată, adică HRK 2.440. Interes implicit 46. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Croația la data adoptării prezentei hotărâri este de 18 % pe an.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) HRK 20.000 (20.000 de Kunas croate) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) HRK 2.440 (doi mii patru sute patru sute și patruzeci) cunas croat în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 18% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik F erg Christos OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FÜTTERER v. CROATIA (Application no. 52634/99) JUDGMENT STRASBOURG 20 December 2001 FINAL 20/03/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Futterer v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C. L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. L ORENZEN , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Z a GREBELSKY , Mrs E. S TEINER , judges , and Mr E. F RI B erg H , Section Registrar , Having deliberated in private on 29 November and 6 December 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. On 5 July 1990 the applicant's mother filed an action with the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against the Municipality of Črnomerec, Zagreb ( Općina Črnomerec ) concerning her property rights to a part of an apartment building situated within the area of the above municipality.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. Section 59 (4) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 24 September 1999 - hereinafter “the Constitutional Court Act” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu ) read as follows: “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that, if it does not act a party will risk serious and irreparable consequences.” THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION AS TO THE EXHAUSTION OF DOMESTIC REMEDIES

19. The Government invited the Court to reject the application on the ground that the applicant failed to exhaust domestic remedies. In this respect they alleged that the applicant had failed to lodge a constitutional complaint pursuant to Section 59 (4) of the newly revised Constitutional Court Act. That Act exceptionally allows the Constitutional Court to examine a constitutional complaint before exhaustion of other available remedies in cases where it is evident that there is a serious risk that the party’s constitutional rights and freedoms may be violated and that serious and irreparable consequences may arise from the failure of the relevant authorities to reach a decision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complains that the proceedings concerning his civil claim for recognition of ownership have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Period to be taken into account

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) HRK 20,000 (twenty thousand Croatian Kunas) in respect of non-pecuniary damage; (ii) HRK 2,440 (two thousand four hundred and forty) Croatian Kunas in respect of costs and expenses; (b) that simple interest at an annual rate of 18% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 December 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Erik F RI B erg H Christos R OZAKIS Registrar President