CASE OF FUTTERER v. CROATIA

CASE OF FUTTERER v. CROATIA (CtEDO, 2001)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE FÜTTERER v. CROATIA (Dociunea nr. 52634/99) HOTĂRÂREA STREASBOURG 20 decembrie 2001 FINAL 20/03/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Futterer v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C. L. Rozakis Președintele Bonello P. L. ORENZEN Doamna Vajić Botoucharova V. Z GREBELSKY Doamna judecători E. S TEINER și dl E. F. Erg Registratorul Secțiunii, având deliberat în privat la 29 noiembrie și 6 decembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 52634/99) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, Aleksandar Fütterer („reclamantul”), la 16 iunie 1999. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, procedurile civile instituite de mama sa și continuate de el nu au fost ascultate într-un timp rezonabil. Cererea a fost alocată pentru a patra secțiune a Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 7 decembrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Curtea a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fond (art. 59 § 2 în amendă La 7 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni. În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZEI La 5 iulie 1990 mama reclamantului a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva municipiului Črnomerec, Zagreb (Općina Črnomerec ) privind drepturile sale de proprietate într-o parte a unei clădiri de apartamente situate în zona municipiului de mai sus. La audierea preliminară din 17 ianuarie 1991, inculpatul a contestat acuzațiile reclamantului. La 15 februarie 1991, inculpatul a prezentat răspunsul său la cererea reclamantului. Următoarea ședință a avut loc la 2 Prin decizia din 9 noiembrie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât că nu are competență în acest caz. La 6 decembrie 1994, reclamantul a interzis această decizie. La 25 septembrie 1996, dosarul a fost transmis Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Gradu Zagrebu ) ca instanță de apel. 11. La 15 septembrie 1997, mama reclamantului a murit și reclamantul a fost proclamat singura ei moștenitoare. El a continuat procedurile inființate de mama sa. 12. La 12 mai 1998, Tribunalul județului Zagreb a anulat decizia de primă instanță și a trimis cazul la Tribunalul Municipal de Zagreb. Cazul a fost primit la tribunalul respectiv la 10 iunie 1998 și a fost atribuit judecătorului la 1 ianuarie 1999. 13. Următoarea audiere în fața Curții Municipale de Zagreb a avut loc la 21 septembrie 1999. Părțile și-au repetat cererile. Potrivit reclamantului la 27 octombrie 1999 și 20 ianuarie 2000, el a solicitat instanței să accelereze procedurile. 14. Pe măsură ce legea care reglementează proprietatea a fost modificată, la 2 mai 2000, instanța a invitat reclamantul să își adapteze cererea la modificările legislației. 15. În audierea din 19 mai 2000, avocatul reclamantului a prezentat reclamația ajustată. Curtea a invitat Consiliul Zagreb pentru Locație (Gardsko stambeno komunalno gospodarstvo Zagreb ) să prezinte o listă a apartamentelor din clădire, numele proprietarilor și ocupatorilor, precum și poziția legală a ocupatorilor și a apartamentelor. 16. Următoarea audiere programată pentru 27 iunie 2000 a fost suspendată. Curtea și-a repetat cererea Consiliului de Locații din Zagreb. 17. La următoarea audiere din 12 septembrie 2000, Curtea a invitat părțile să depună observațiile cu privire la observațiile Consiliului de Locații din Zagreb. Următoarea audiere a fost programată pentru 6 noiembrie 2001. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Secțiunea 59 (4) din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (întrat în vigoare la 24 septembrie 1999 - denumită în continuare „Legea Curții Constituționale” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu ) a citit după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează o parte, va risca consecințe grave și ireparabile.” OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI CU EXAUZAREA REMEDIELOR DOMESTICE 19. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile interne. În acest sens, au afirmat că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 alineatul (4) din noua lege a Curții Constituționale revizuite. Actul respectiv permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este evident că există un risc grav că drepturile și libertățile constituționale ale părții pot fi încălcate și că consecințele grave și ireparabile pot apărea din cauza eșecului autorităților relevante de a ajunge la o decizie. 20. La 7 decembrie 2000, în decizia sa privind admisibilitatea cauzei, Curtea a respins obiecția Guvernului de a constata că secțiunea 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale a fost pronunțată după ce reclamantul și-a introdus cererea cu Curtea și că, prin urmare, această secțiune nu ar fi putut fi aplicată retroactiv în cazul reclamantului. Cu toate acestea, Guvernul a prezentat acum decizia Curții Constituționale din 11 iulie 2000 în cazul în care a examinat întârzieri în cadrul procedurii a avut loc înainte de intrarea în vigoare a articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale. Prin urmare, acestea susțin că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizare. 21. Reclamantul susține că o plângere în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale nu este un remediu regulat în temeiul sistemului juridic intern, deoarece Curtea Constituțională are o discreție totală de a decide dacă să examineze sau nu plângerea și numai atunci când o parte a suferit consecințe ireparabile. 22. Curtea reamintește că, la 26 iulie 2001, în cazul Horvat c. Croația, a constatat că plângerea în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale din 1999 nu a constituit un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii în Croația (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99 §§§ 34-48, 26 iulie Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul plânge că procedura privind reclamația sa civilă de recunoaștere a proprietății nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 24. Curtea observă, în primul rând, că procedura a început la 5 iulie 1990, când mama reclamantului și-a interzis acțiunea civilă la Curtea Municipală de Zagreb. Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația (a se vedea Foti și alții v. Hotărârea Italiei din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53 și Rajak v. Croația , nr. 49706/99 , § 37, 28 iunie 2001, nepublicată . Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță . Astfel, au durat până în prezent mai mult de 11 ani , din care o perioadă de trei ani și zece luni trebuie examinată de Curte. 25. Curtea reamintește că, pentru a determina raționalitatea timpului în cauză, trebuie avută în vedere situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII). În acest sens, Curtea constată că, în momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedura a durat șapte ani și patru luni. Criterii aplicabile 26. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea autoritățile recente, Humen v. Hotărârea Poloniei din 15 octombrie 1999 [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, nepublicată, § 60 și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV). Argumentele părților 27. Guvernul susține că cazul dezvăluie atât complexitatea factuală, cât și juridică, deoarece este necesar să se descopere situația proprietății în ceea ce privește clădirea în cauză pentru mai multe decenii. 28. Reclamantul susține că instanța nu a făcut nimic pentru a afla situația proprietății clădirii înainte de 19 mai 2000, atunci când a solicitat Consiliului Zagreb pentru locuințe să prezinte o listă a apartamentelor din clădire, numele proprietarilor și ocupanților, precum și poziția juridică a ocupanților și apartamentelor. 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul susține că nici reclamantul, nici mama sa, nu solicită instanței să accelereze procesul. În plus, reclamantul nu a informat instanța că mama sa a murit. Deși legea de reglementare a drepturilor de proprietate a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, reclamantul și-a adaptat reclamația la această lege până la 19 mai 2000. 30. Reclamantul susține că, în 1994, mama sa a solicitat Ministerului Justiției să accelereze procedurile și a depus astfel de cereri la judecătorul președinte la 27 octombrie 1999 și 20 ianuarie 2000. El susține, de asemenea, că, având în vedere că mama sa are reprezentare juridică în cadrul procedurii, deși a murit, instanța nu a avut obstacole pentru a continua procedura. În plus, faptul că el nu și-a ajustat reclamația față de modificările legislației nu ar fi putut împiedica instanța să se pronunțe cu acest caz. 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligence în cadrul procedurii. În special, Guvernul subliniază că, în cadrul procedurii civile, instanțele sunt limitate în activitatea lor, deoarece nu pot lua măsuri procedurale pe propria inițiativă, ci în principal în conformitate cu cererile părților. Curtea Municipală de Zagreb a desfășurat audieri conform posibilităților sale obiective, deoarece încărcarea de muncă la departamentul civil al instanței respective este imensă și fiecare judecător este atribuit aproximativ nouă sute la mii de cazuri. Evaluarea Curții 32. Curtea recunoaște că cazul dezvăluie un anumit grad de complexitate. Cu toate acestea, după cum a subliniat reclamantul, aceasta a fost doar în mai În 2000, atunci când procedura era deja în suspensie de mai mult de zece ani, Curtea Municipală de Zagreb a solicitat documente cu privire la presupusele fapte complexe. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, este adevărat că a luat reclamantul destul de mult timp să își adapteze afirmația la modificările din lege. Cu toate acestea, acest lucru nu este un fapt care ar fi putut împiedica instanța să pronunțe cu cazul. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este obligația instanțelor să încheie procedurile într-un „tempo rațional”, indiferent dacă părțile au solicitat accelerarea procedurii. În consecință, Curtea consideră că comportamentul reclamantului nu poate explica caracterul prolungat al procedurii. 34. Curtea remarcă că, în perioada care urmează să fie luată în considerare, cazul a avut loc între 5 noiembrie 1997 și 12 mai 1998; 12 mai 1998 și 21 septembrie 1999; 21 septembrie 1999 și 2 mai 2000; și încă din 12 septembrie 2000; 2000. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de explicațiile guvernului pentru întârzierile, reamintind că statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre alte autorități, G. H. c. Austria, nr. 31266/96, § 20, 3 octombrie 2000, nepublicat). 35. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii reclamate și care sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță nu îndeplinește cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat o atribuire de 960.000 croate Kunas (HRK) pentru a-l compensa pentru pierderea financiară pe care se presupune că a suferit din cauza lungii procedurii. El a explicat că nu a putut închiria apartamentele din Zagreb deținute în cadrul procedurii în cauză. În consecință, a suferit o pierdere a profiturilor. 38. Guvernul susține că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu material din cauza lungii procedurii și că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și utilizarea apartamentelor solicitate de solicitant. 39. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru prejudiciu material se bazează pe profiturile presupuse pierdute. Curtea nu poate specula ceea ce rezultatul ar fi fost dacă reclamantul ar fi obținut o decizie finală cu privire la acțiunea sa într-un timp rezonabil. Curtea respinge, în consecință, cererea. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat suma de 40.000 de Kunas croate (HRK). 41. Guvernul a solicitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției care urmează să fie acordată pe baza jurisprudenței sale în cazurile civile în care este necesară diligența normală. 42. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungii procedurii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea a atribuit solicitant HRK 20.000, ca compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat suma de HRK 2.440 pentru costurile și cheltuielile pentru asistență juridică. 44. Guvernul nu a observat asupra cererii reclamantului pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie Tribunalul constată că reclamantul a fost doar asistat de un avocat în scopul prezentării cererilor sale în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea conferă reclamantului suma solicitată, adică HRK 2.440. Interes implicit 46. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Croația la data adoptării prezentei hotărâri este de 18 % pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) HRK 20.000 (20.000 de Kunas croate) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) HRK 2.440 (doi mii patru sute patru sute și patruzeci) cunas croat în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 18% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik F erg Christos OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

FÜTTERER v. CROATIA

(Application no. 52634/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 December 2001

FINAL

20/03/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Futterer v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C. L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

P. L

ORENZEN

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V. Z

a

GREBELSKY

,

Mrs

E. S

TEINER

,

judges

,

and Mr E. F

RI

B

erg

H

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 29

November and 6

December

2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

52634/99) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national,

Aleksandar Fütterer (“the applicant”), on 16 June 1999.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković.

3.

The applicant alleged that, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, civil proceedings instituted by his mother and continued by him had not been heard within a reasonable time.

4.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule

52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

5.

By a decision of 7 December 2000 the Court declared the application admissible.

6.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). The Court decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 2

in fine

).

7.

On 7 November 2001, the application was allocated to the First Section. Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 §

1 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

On 5 July 1990 the applicant's mother filed an action with the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) against the Municipality of Črnomerec, Zagreb (

Općina Črnomerec

) concerning her property rights to a part of an apartment building situated within the area of the above municipality.

9.

At the preliminary hearing on 17 January 1991 the defendant disputed the plaintiff’s allegations. On 15 February 1991 the defendant submitted its reply to the plaintiff’s claim. The next hearing took place on 2

February

1993.

10.

By decision of 9 November 1994 the Zagreb Municipal Court decided that it had no jurisdiction in the case. On 6 December 1994 the plaintiff appealed against that decision. On 25 September 1996 the case file was transmitted to the Zagreb County Court (

Županijski sud u Gradu Zagrebu

) as the appellate court.

11.

On 15 September 1997 the applicant's mother died and the applicant was proclaimed her only heir. He continued the proceedings instituted by his mother.

12.

On 12 May 1998 the Zagreb County Court quashed the first instance decision and remitted the case to the Zagreb Municipal Court. The case was received at that court on 10 June 1998 and was assigned to a judge on 1

January 1999.

13.

The next hearing before the Zagreb Municipal Court took place on 21

September 1999. The parties repeated their claims. According to the applicant on 27 October 1999 and 20 January 2000 he requested the court to speed up the proceedings.

14.

As the law regulating ownership had been changed, on 2 May 2000 the court invited the applicant to adjust his claim to the changes in law.

15.

At the hearing on 19 May 2000 the applicant's counsel submitted the adjusted claim. The court invited the Zagreb Housing Council (

Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo Zagreb

) to submit a list of the flats in the building, the names of the owners and occupiers as well as the legal position of the occupiers and the flats.

16.

The next hearing scheduled for 27 June 2000 was adjourned. The court repeated its request to the Zagreb Housing Council.

17.

At the next hearing on 12 September 2000 the court invited the parties to file their observations concerning the Zagreb Housing Council’s submissions. The next hearing was scheduled for 6 November 2001. The proceedings are pending before the first instance court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

Section 59 (4) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 24 September 1999 - hereinafter “the Constitutional Court Act”

- Ustavni zakon o Ustavnom sudu

) read as follows:

“The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that, if it does not act a party will risk serious and irreparable consequences.”

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION AS TO THE EXHAUSTION OF DOMESTIC REMEDIES

19.

The Government invited the Court to reject the application on the ground that the applicant failed to exhaust domestic remedies. In this respect they alleged that the applicant had failed to lodge a constitutional complaint pursuant to Section 59 (4) of the newly revised Constitutional Court Act. That Act exceptionally allows the Constitutional Court to examine a constitutional complaint before exhaustion of other available remedies in cases where it is evident that there is a serious risk that the party’s constitutional rights and freedoms may be violated and that serious and irreparable consequences may arise from the failure of the relevant authorities to reach a decision.

20.

On 7 December 2000 in its decision on the admissibility of the case the Court rejected the Government’s objection finding that Section 59 (4) of the Constitutional Court Act was enacted after the applicant had introduced his application with the Court, and that, therefore, this Section could not have been applied retroactively to the applicant's case.

However, the Government have now submitted the Constitutional Court’s decision of 11 July 2000 where it examined delays in the proceedings occurred prior to the entry into force of Section 59 (4) of the Constitutional Court’s Act. They therefore argue that the application should be declared inadmissible for non-exhaustion.

21.

The applicant submits that a complaint pursuant to Section 59 (4) of the Constitutional Court Act is not a regular remedy under the domestic legal system as the Constitutional Court has a complete discretion to decide whether or not to examine the complaint and only when a party suffered irreparable consequences.

22.

The Court recalls that on 26 July 2001 in the case of Horvat v. Croatia it found that the complaint pursuant to Section 59 (4) of the 1999 Constitutional Court Act was not an effective remedy in respect of the length of the proceedings in Croatia (see

Horvat v.

Croatia

, no.

51585/99, §§

34-48, 26

July

2001, to be published in the Court’s official reports). The Court sees no reason to depart from this finding. Thus, the Court rejects the Government’s objection.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complains that the proceedings concerning his civil claim for recognition of ownership have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Period to be taken into account

24.

The Court observes firstly that the proceedings commenced on 5

July 1990 when the applicant's mother filed her civil action with the Zagreb Municipal Court. However, the period which falls under the Court’s jurisdiction did not begin on that date, but on 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia (see the Foti and Others v.

Italy judgment of 10

December

1982, Series

A no.

56, p.

18, §

53 and

Rajak v.

Croatia

, no.

49706/99, §

37, 28

June

2001, unpublished). The proceedings are currently pending before the court of first instance. Thus, they have so far lasted for more than 11 years, out of which a period of three years and ten months falls to be examined by the Court.

25.

The Court recalls that in order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must be had to the state of the case on 5

November

1997 (see, among other authorities,

Styranowski v.

Poland

, no.

28616/95, §

46, ECHR 1998-VIII). In this respect the Court notes that at the moment of the entry of the Convention into force in respect of Croatia the proceedings had lasted for seven years and four months.

B.

Applicable criteria

26.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what is at stake for the applicant in the litigation (see as recent authorities, the

Humen v. Poland

judgment of 15

October

1999 [GC], no 26614/95, 15 October 1999, unpublished, § 60 and

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV).

C.

The parties’ arguments

27.

The Government argue that the case discloses both factual and legal complexity as it is necessary to find out the property situation in respect of the building in question for several decades.

28.

The applicant submits that the court had done nothing to find out the property situation of the building before 19 May 2000 when it requested the Zagreb Housing Council to submit a list of the flats in the building, the names of the owners and occupiers as well as the legal position of the occupiers and the flats.

29.

Concerning the applicant’s conduct, the Government submit that neither the applicant nor his mother requested the court to speed up the proceedings. Furthermore, the applicant has never informed the court that his mother had died. Although the law regulating the property rights entered into force on 1 January 1997 the applicant adjusted his claim to that law as late as 19 May 2000.

30.

The applicant submits that in 1994 his mother requested the Ministry of Justice to speed up the proceedings and he filed such requests with the presiding judge on 27 October 1999 and 20 January 2000. He submits also that since his mother had legal representation in the proceedings, although she had died, the court had no obstacles to continue the proceedings. Furthermore, the fact that he had not adjusted his claim to the changes in law could not have prevented the court from proceeding with the case.

31.

With respect to the behaviour of domestic authorities, the Government claim that the domestic courts showed diligence in the conduct of the proceedings. In particular, the Government point out that in the civil proceedings the courts are limited in their activity as they may not take procedural steps on their own initiative but mostly according to the requests of the parties. The Zagreb Municipal Court has held hearings according to its objective possibilities since the workload at the civil department of that court is huge and each judge is assigned some nine hundred to one thousand cases.

D.

The Court’s assessment

32.

The Court acknowledges that the case discloses a certain degree of complexity. However, as pointed out by the applicant, it was only in May

2000, when the proceedings had already been pending for more than ten years, that the Zagreb Municipal Court requested documents concerning the alleged complex facts.

33.

As regards the applicant's conduct, it is true that it took the applicant quite a while to adjust his claim to the changes in the law. However, this is not a fact which could have prevented the court from proceeding with the case. Furthermore, under Article 6 § 1 of the Convention it is the duty of the courts to conclude the proceedings within a “reasonable time”, regardless of whether the parties requested the speeding up of the proceedings. Consequently, the Court considers that the applicant’s conduct cannot explain the protracted character of the proceedings.

34.

The Court notes that in the period to be taken into account the case laid dormant between 5

November

1997 and 12

May

1998; 12

May

1998 and 21

September

1999; 21

September

1999 and 2

May

2000; and ever since 12

September

G. H. v.

Austria

, no.

31266/96, §

20, 3

October

2000, unpublished).

35.

In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the proceedings complained of and which are still pending before the court of first instance, fails to satisfy the reasonable time requirement. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant sought an award of 960,000 Croatian Kunas (HRK) to compensate him for the financial loss he has allegedly suffered on account of the length of the proceedings. He explained that he has not been able to lease the flats in Zagreb the possession of which he is seeking in the proceedings in question. In consequence he suffered a loss of profits.

38.

The Government argue that the applicant has suffered no pecuniary damage due to the length of the proceedings and that there is no causal link between the length of the proceedings and the use of the flats claimed by the applicant.

39.

The Court notes that the applicant’s claim for pecuniary damage is based on allegedly lost profits. The Court cannot speculate what the outcome would have been if the applicant had obtained a final decision on his action within a reasonable time. The Court accordingly dismisses the claim.

40.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant sought the sum of 40,000

Croatian Kunas (HRK).

41.

The Government asked the Court to assess the amount of just satisfaction to be awarded on the basis of its case-law in civil cases in which normal diligence was required.

42.

The Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the proceedings. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case the Court awards the applicant HRK 20,000, as compensation for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

43.

The applicant sought the amount of HRK 2,440 for costs and expenses for legal assistance.

44.

The Government have not commented on the applicant's claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.

45.

According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,

Arvelakis v.

Greece

, no.

41354/98, §

34, 12

April

2001, unpublished). The Court observes that the applicant has only been assissted by a lawyer for the purpose of presenting his requests under Article

41 of the Convention. The Court awards the applicant the sum requested, i.e. HRK 2,440.

C.

Default interest

46.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Croatia at the date of adoption of the present judgment is 18 % per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Dismisses

the Government’s preliminary objection;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

HRK 20,000 (twenty thousand Croatian Kunas) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

HRK 2,440 (two thousand four hundred and forty) Croatian Kunas in respect of costs and expenses;

(b)

that simple interest at an annual rate of 18% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20

December

2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik F

RI

B

erg

H

Christos

R

OZAKIS

Registrar

President