CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE RAJČEVI Ñ c. CROATIA (Declarația nr. 56773/00) HOTĂRÂREA STASBOURG iulie 2002 FINAL 06/11/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rajčević c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Registratorul Secțiunii care a deliberat în privat la 9 iulie 2002, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 56773/00) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Ilija Rajčević („reclamantul”), la 19 februarie 1999. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina Karajković. Reclamantul a susținut că acțiunea privind reclamația sa civilă pentru daune a depășit cerințele de „temps rezonabil”; cererea a fost alocată părții a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 29 noiembrie 2001, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Curtea a hotărât, după consultarea părților, că nu era necesară o audiere cu privire la fondul (art. 59 § 2 în amendă ). La 1 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni. În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Karlovac, Croația. La 18 septembrie 1992, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală Karlovac ( Općinski sud u Karlovcu ), cerând daune pentru proprietatea sa distrusă dintr-o companie de asigurare - C.O. Reclamantul a susținut că o persoană necunoscută a pus foc în casa sa de vară în Pirovac, Croația, și și-a aplicat de asemenea proprietatea sa din casă. 10. Înainte de 5 noiembrie 1997, adică data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, instanța de primă instanță a organizat trei audieri. 11. La ședința din 2 decembrie 1997, inculpatul a solicitat instanței să ordone departamentul de poliție Šibenik ( Policijska uprava Šibenska ) să prezinte un raport cu privire la cererea reclamantului. La 5 decembrie 1997, Curtea a ordonat Departamentului de Poliție Šibenik și biroul inculpatului de la Šibenik să prezinte informații relevante pentru cererea reclamantului. În plus, Curtea a ordonat Procurorului Public Šibenik ( Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku ) să-i informeze despre rapoartele penale privind incendiul prezentate în perioada relevantă pentru cererea reclamantului. Biroul inculpatului din Šibenik a răspuns la 22 decembrie 1997, Biroul Procurorului Public Šibenik la 2 ianuarie 1998 și Departamentul de Poliție Šibenik la 12 ianuarie 1998 12. Potrivit Guvernului, ședința prevăzută pentru 12 mai 1998 a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului nu a primit notificarea datei de audiere. Potrivit reclamantului, audierea din 12 mai 1998 a avut loc în prezența sa. Inculpatul a repetat cererea din audierea anterioară că departamentul de poliție Šibenik de a prezenta un raport relevant pentru cererea reclamantului. Reclamantul a răspuns că inculpatul era deja în posesia acestui raport și a acuzat avocatul inculpatului de a minți. Judecătorul a părăsit sala de judecată. 13. Potrivit Guvernului, deoarece nici reclamantul, nici avocatul său, deși notificat, nu a apărut la audierea programată pentru 6 octombrie 1998, instanța a continuat procesul (Mirovanje postupka Potrivit reclamantului nu a fost niciodată notificat de data de audiere. 14. La 12 ianuarie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să relueze procedurile. 15. La 21 ianuarie 1999, Curtea Municipală de Karlovac a dat în judecată cererea reclamantului. La 3 februarie 1999, reclamantul a interzis această decizie. La 17 martie 1999, Curtea județului de Karlovac (Županijski sud u Karlovcu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Municipale de Karlovac. 16. Se pare că reclamantul a depus o propunere care solicită îndepărtarea judecătorului președinte. La 5 iulie 1999, președintele Curții Municipale de Karlovac a respins cererea. 17. În audierea din 5 octombrie 1999, instanța a invitat inculpatul să își prezinte observațiile cu privire la hotărârea Curții de județ din 17 martie 1999 în termen de 30 de zile. La 12 octombrie 1999, inculpatul a depus argumentele sale. 18. La 14 februarie 2000, reclamantul a crescut suma solicitată. 19. În următoarea ședință din 17 mai 2000, Curtea a hotărât să ordone procurorului public Šibenik să prezinte informații suplimentare privind incendiul în domiciliul reclamantului. La 9 iunie 2000, Procurorul public Šibenik a prezentat informațiile solicitate. 20. Potrivit Guvernului, la 21 iulie 2000, instanța a programat următoarea audiere pentru 10 octombrie 2000, însă reclamantul nu a reușit să colecteze notificarea datei de audiere trimise la el prin corespondență înregistrată. La 25 august 2000, instanța a încercat în mod eșuat o altă livrare a anunțului de audiere la solicitant. 21. În conformitate cu reclamantul, el nu a primit niciodată anunțurile pentru audierile de mai sus. 22. La 25 septembrie 2000, inculpatul a depus depuneri suplimentare. La 27 septembrie 2000, instanța a trimis cererile inculpatului către solicitant și l-a invitat să depună răspunsul său în opt zile. La 8 octombrie 2000, reclamantul a depus răspunsul său. 23. La 16 noiembrie 2000, reclamantul și-a depus cererile suplimentare. Potrivit Guvernului, deoarece nu a depus o copie pentru inculpat, la 3 ianuarie 2001, instanța i-a ordonat să depună o altă copie. Potrivit reclamantului, el a trimis deja o copie a cererilor sale direct inculpatului. La 9 februarie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare instanței care a refuzat să depună o altă copie a argumentelor sale din 16 noiembrie 2000 24. La 19 martie 2001, instanța a invitat inculpatul să-și prezinte reglementările interne și alte informații referitoare la cererea reclamantului. 25. La 9 aprilie 2001, instanța a invitat Departamentul de Poliție Šibenik să-l informeze dacă au existat operațiuni de război în zona în care este situată casa reclamantului. 26. La 12 aprilie 2001, inculpatul și-a prezentat reglementările interne. 27. La 8 iunie 2001, instanța a invitat inculpatul să prezinte copii ale fotografiilor care prezintă rămășițele din casa reclamantului după distrugere și, de asemenea, estimarea daunelor. La 21 iunie 2001, inculpatul a prezentat documentația solicitată. La 29 iunie 2001, instanța a trimis copia acestei documente reclamantului. 28. În audierea din 10 iulie 2001, Curtea a hotărât să invite Centrul de avertizare și informare Šibenik ( Centar za obavještavnje i uzbunjivanje u Šibeniku ) să-i informeze dacă au existat operațiuni de război în zona în care se află casa reclamantului. 29. La 23 iulie 2001, inculpatul a solicitat instanței să prelungească termenul pentru prezentarea unei posibile soluții cu reclamantul. 30. La 2 august 2001, Ministerul Administrației Apărării pentru Comunicații (Uprava za komunicacije Ministarstva obrane ) a informat instanța că la 4 mai 1992 nu au existat operațiuni de război în zona în care se află casa reclamantului. 31. La 16 octombrie 2001, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a solicitat să îi trimită dosarul pentru a hotărî cererea reclamantului ca cazul să fie auzit în fața unei alte instanțe. 32. La 17 octombrie 2001, Curtea Municipală Karlovac a pronunțat o ședință. Reclamantul a solicitat să adopte o hotărâre. S-a hotărât că dosarul nu va fi transferat Curții Supreme. Acțiunea a fost încheiată și instanța a adoptat hotărârea respingerii cererii reclamantului. 33. La 10 decembrie 2001, reclamantul a recurs împotriva hotărârii. La 6 februarie 2002, Curtea județului Karlovac a respins recursul reclamantului. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul a susținut că procedurile referitoare la reclamația sa pentru daune pentru proprietatea sa distrusă nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 34. Curtea observă că procedura a început la 18 septembrie 1992. Cu toate acestea, perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 6 noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99 § 50, 26 iulie 2001, care urmează să fie publicate în rapoartele oficiale ale Curții. Acțiunea a fost încheiată de hotărârea Curții de județ Karlovac din 6 februarie 2002. Prin urmare, au durat nouă ani, patru luni și optzeci de zile, din care o perioadă de patru ani și trei luni decurge să fie examinată de Curtea. 35. Curtea reiterează că, pentru a determina raționalitatea timpului în cauză, trebuie să se ia în considerare, totuși, situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski c. Polonia) , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII). În acest sens, Curtea constată că, la momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedurile au durat timp de aproximativ patru ani și zece luni. Criterii aplicabile 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, în calitate de autoritățile recente, Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999, nedeclarat și Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, § 38, 7 februarie 2002, care urmează să fie publicate în rapoartele oficiale ale Curții. Guvernul a susținut că cererea nu a dezvăluit nicio încălcare a articolului 6 din Convenție, în special având în vedere timpul care a trecut după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Acestea s-au referit la jurisprudența Curții, argumentând că cazurile care au solicitat o urgență specială sunt cele care au legătură cu chestiunile legate de legislația familiei sau cu plata daunelor victimelor accidentelor rutiere, cele care au implicat interesele unui mare număr de persoane și cazuri legate de concedierea muncii. 38. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că a contribuit la întârzierile, subliniind în special că procedura a rămas de două ori din cauza faptului că reclamantul, deși a fost notificat, nu a apărut la audieri. În plus, a refuzat să prezinte instanței o copie suplimentară a cererilor sale. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. El susține că nu a primit notificarea audierii atunci când instanța a păstrat procedurile din cauza absenței sale. De asemenea, el nu a depus o altă copie a cererilor sale pentru că el a trimis deja o copie directă a inculpatului și a informat instanța cu privire la aceasta. 39. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a afirmat că instanța internă a demonstrat diligență în cadrul desfășurării procedurii. În plus, procedurile au avut loc parțial în timpul războiului în Croația atunci când operația normală a instanțelor a fost afectată. Reclamantul a susținut că instanța de primă instanță a solicitat de două ori aceleași informații de la Procuratura Publică Šibenik. În plus, unele dintre informațiile solicitate au fost în întregime inutile pentru acțiunea. Întreaga procedură a fost întârziată în mod deliberat. Evaluarea Curții 40. Curtea constată că, în perioada care urmează să fie luată în considerare, procedurile au fost în așteptare în fața instanței de primă instanță timp de aproximativ patru ani și opt luni. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea remarcă că problema care trebuie decisă a fost acțiunea reclamantului pentru daune pentru proprietatea sa distrusă solicitată de la o companie de asigurare. Curtea nu constată că cazul implicat fie complexitatea factuală, fie complexitatea juridică. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că reclamantul a contribuit oarecum la durata procedurii în măsura în care nu a reușit de două ori să colecteze anunțul datelor de audiere și a refuzat să depună o copie suplimentară a cererilor sale. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că Tribunalul Municipal Šibenik a solicitat pentru prima dată informații relevante pentru reclamantul de la Departamentul de Poliție Šibenik și Procurorul Public Šibenik până la 5 decembrie 1997, mai mult de cinci ani după ce reclamantul a depus acțiuni pentru daune. Curtea Municipală Šibenik în trei alte ocazii, adică la 17 mai 2000, 9 aprilie și 10 iulie 2001, a invitat autoritățile competente să prezinte informații suplimentare cu privire la faptele referitoare la distrugerea casei reclamantului. În cele din urmă, acesta a primit un răspuns din partea Ministerului Administrației Apărării pentru Comunicare la 2 august 2001, aproape nouă ani după începerea procedurii. Guvernul nu a prezentat nicio explicație pentru aceste întârzieri în cadrul procedurii. Având în vedere întârzierile atribuibile autorităților interne și durata generală a procedurii, chiar dacă reclamantul a contribuit un pic la lungimea procedurii, Curtea nu este convinsă de explicațiile guvernamentale privind întârzierile. Acesta reiterează că statele contractante trebuie să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Horvat/Croația , citată mai sus, § 59). 41. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat o atribuire a 86 932 de cunas croate (HRK) [1] pentru a-l compensa pentru distrugerea casei sale; HRK 86.932 pentru interese; și HRK 180.000 [2] pentru pierderea financiară pe care se presupune că a suferit din cauza imposibilității de utilizare a casei. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat suma de 15.000 de euro (EUR). 44. Guvernul nu a formulat comentarii la cererea reclamantului. 45. Curtea remarcă că încălcarea constatată se referă numai la durata procedurii civile dinaintea instanțelor competente. Pretențiile reclamanților de compensare a daunelor pecuniare se referă, totuși, la consecințele distrugerii proprietăților sale. În aceste circumstanțe, nu a fost stabilită nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele presupuse. Prin urmare, cerințele reclamanților în cadrul acestui șef trebuie respinse. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungii procedurii civile instituite de el. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1.800 euro. Costuri și cheltuieli 46. Pentru procedurile dinaintea instanțelor interne, reclamantul a solicitat 2.000 de euro pentru reprezentarea juridică, copiarea și trimiterea cheltuielilor. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor implicate în cadrul procedurii dinaintea Curții. 47. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la cererea reclamantului. 48. Curtea reiterează că o atribuire poate fi acordată în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă că nu există niciun element în dosar. care sugerează că reclamantul a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii. Prin urmare, respinge cererea reclamantului sub acest cap. Dobânzi implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui fixate la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1000 și o sută de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare care ar trebui convertite în moneda națională a statului contestat (Croatian Kuna) la rata aplicabilă la data de decontare; (b) dobânzile simple la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Fribergh Christos Rozakis Președintele grefier [1] Aproximativ 11.900 euro. [2] Aproximativ 24.650 euro.
FIRST SECTION
RAJČEVIĆ v. CROATIA
(Application no. 56773/00)
23
July
2002
FINAL
06/11/2002
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Rajčević v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 9
July
2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
56773/00) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Ilija Rajčević (“the applicant”), on 19 February 1999.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina Karajković.
3.
The applicant alleged that the proceedings concerning his civil claim for damages had exceeded the “reasonable time” requirement.
4.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.
5.
By a decision of 29 November 2001 the Court declared the application partly admissible.
6.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). The Court decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 2
in fine
). The parties replied in writing to each other's observations.
7.
On 1 November 2001 the application was allocated to the First Section. Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 §
1 of the Rules of Court.
I.
8.
The applicant was born in 1930 and lives in Karlovac, Croatia.
9.
On 18 September 1992 the applicant filed a civil action with the Karlovac Municipal Court (
Općinski sud u Karlovcu
), seeking damages for his destroyed property from an insurance company - C.O. The applicant claimed that an unknown person had set fire in his summer house in Pirovac, Croatia, and had also appropriated his property from the house.
10.
Before 5 November 1997, i.e., the date of the entry of the Convention into force in respect of Croatia, the first instance court held three hearings.
11.
At the hearing on 2 December 1997 the defendant asked the court to order the Šibenik Police Department (
Policijska uprava Šibenska
) to submit a report concerning the applicant's claim.
On 5 December 1997 the court ordered the Šibenik Police Department and the defendant's office in Šibenik to submit information relevant for the applicant's claim. Furthermore, the court ordered the Šibenik Public Prosecutor's Office (
Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku
) to inform it about criminal reports on arson submitted in the period relevant for the applicant's claim.
The defendant's office in Šibenik replied on 22 December 1997, the Šibenik Public Prosecutor's Office on 2 January 1998 and the Šibenik Police Department on 12 January 1998.
12.
According to the Government the hearing scheduled for 12
May
1998 was adjourned because the applicant's counsel had not received the notice of the hearing date.
According to the applicant the hearing on 12 May 1998 was held in his presence. The defendant repeated its request from the previous hearing that the court order the Šibenik Police Department to submit a report relevant for the applicant's claim. The applicant replied that the defendant was already in possession of that report and accused the defendant's counsel of lying. The judge left the courtroom.
13.
According to the Government, since neither the applicant nor his counsel, although notified, appeared at the hearing scheduled for 6
October
1998 the court stayed the proceedings (
mirovanje postupka
).
According to the applicant he had never been notified of the hearing date.
14.
On 12 January 1999 the applicant's counsel requested the court to resume the proceedings.
15.
On 21 January 1999 the Karlovac Municipal Court struck out the applicant's claim. On 3 February 1999 the applicant appealed against that decision. On 17 March 1999 the Karlovac County Court (
Županijski sud u Karlovcu
) quashed the first instance decision and remitted the case to the Karlovac Municipal Court.
16.
It appears that the applicant filed a motion requesting that the presiding judge be removed from the case. On 5 July 1999 the President of the Karlovac Municipal Court rejected the request.
17.
At the hearing on 5 October 1999 the court invited the defendant to submit its observations on the County Court's decision of 17 March 1999 within 30 days.
On 12 October 1999 the defendant filed its submissions.
18.
On 14 February 2000 the applicant increased the sum sought.
19.
At the next hearing on 17 May 2000 the court decided that it would order the Šibenik Public Prosecutor's Office to submit further information concerning the arson in the applicant's house.
On 9 June 2000 the Šibenik Public Prosecutor's Office submitted the requested information.
20.
According to the Government, on 21 July 2000 the court scheduled the next hearing for 10 October 2000, but the applicant failed to collect the notice of the hearing date sent to him by registered mail. On 25
August
2000 the court unsuccessfully attempted another delivery of the notice of the hearing date to the applicant.
21.
According to the applicant, he had never received the notices for the above hearings.
22.
On 25 September 2000 the defendant filed additional submissions.
On 27 September 2000 the court sent the defendant's submissions to the applicant and invited him to file his reply within eight days.
On 8 October 2000 the applicant filed his reply.
23.
On 16 November 2000 the applicant filed his additional submissions. According to the Government, since he had failed to submit a copy for the defendant, on 3 January 2001 the court ordered him to submit another copy.
According to the applicant he had already sent a copy of his submissions directly to the defendant.
On 9 February 2001 the applicant sent a letter to the court refusing to submit another copy of his submissions of 16 November 2000.
24.
On 19 March 2001 the court invited the defendant to submit its inner regulations and other information concerning the applicant's claim.
25.
On 9 April 2001 the court invited the Šibenik Police Department to inform it whether there were any war operations in the area where the applicant's house is situated.
26.
On 12 April 2001 the defendant submitted its inner regulations.
27.
On 8 June 2001 the court invited the defendant to submit copies of the photographs depicting the remnants of the applicant's house after destruction and also their estimation of damages.
On 21 June 2001 the defendant submitted the requested documentation.
On 29 June 2001 the court sent the copy of that documentation to the applicant.
28.
At the hearing on 10 July 2001 the court decided to invite the Šibenik Warning and Information Centre (
Centar za obavještavnje i uzbunjivanje u Šibeniku
) to inform it whether there were any war operations in the area where the applicant's house is situated.
29.
On 23 July 2001 the defendant asked the court to extend the time limit for its submissions concerning a possible settlement with the applicant.
30.
On 2 August 2001 the Ministry of Defence Administration for Communications (
Uprava za komunikacije Ministarstva obrane
) informed the court that on 4 May 1992 there were no war operations in the area where the applicant's house is situated.
31.
On 16 October 2001 the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) asked that the case-file be sent to it in order to decide upon the applicant's request that the case be heard before another court.
32.
On 17 October 2001 the Karlovac Municipal Court held a hearing. The applicant asked that the court adopt a judgment. It was decided that the case-file would not be transferred to the Supreme Court. The proceedings were concluded and the court adopted judgment rejecting the applicant's claim.
33.
On 10 December 2001 the applicant appealed against the judgment.
On 6 February 2002 the Karlovac County Court rejected the applicant's appeal.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
The applicant alleged that the proceedings concerning his claim for damages for his destroyed property have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Period to be taken into account
34.
The Court observes that the proceedings commenced on 18
September
1992.However, the period which falls within the Court's jurisdiction did not begin on that date, but on 6 November 1997, after the Convention entered into force in respect of Croatia (see
Horvat v.
Croatia
, no.
51585/99, §
50, 26 July 2001, to be published in the Court's official reports). The proceedings were concluded by the Karlovac County Court's judgment of 6 February 2002. They have therefore lasted for nine years, four months and eighteen days, of which a period of four years and three months falls to be examined by the Court.
35.
The Court reiterates that in order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must be had, however, to the state of the case on 5 November 1997 (see, among other authorities,
Styranowski v. Poland
, no. 28616/95, § 46, ECHR 1998-VIII). In this connection the Court notes that at the time of entry into force of the Convention in respect of Croatia the proceedings had lasted for about four years and ten months.
B.
Applicable criteria
36.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and having regard to the criteria lay down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what is at stake for the applicant in the litigation (see, as recent authorities,
Humen v.
Poland
[GC], no.
26614/95, §
60, 15 October 1999, unreported, and
Mikulić v.
Croatia
, no.
53176/99, §
38, 7
February
2002, to be published in the Court's official reports).
C.
The parties' submissions
37.
The Government submitted that the application did not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention, in particular having regard to the time elapsed after the entry into force of the Convention in respect of Croatia. They submitted further that the subject matter of the applicant's case did not call for particular urgency in deciding it. They referred to the Court's case-law, arguing that the cases that did call for special urgency were those that related to family-law matters or to payment of damages to the victims of road accidents, those that involved the interests of a great number of persons and cases concerning dismissal from work.
38.
As to the behaviour of the applicant, the Government argued that he had contributed to the delays. In particular, they stressed that the proceedings had been stayed twice because the applicant, although notified, had failed to appear at the hearings. Furthermore, he had refused to submit an additional copy of his submissions to the court.
The applicant disagreed with the Government. He claimed that he had not received the notice of the hearing when the court had stayed the proceedings due to his absence. Also, he had not filed another copy of his submissions because he had already sent a copy directly to the defendant and informed the court about it.
39.
With respect to the behaviour of the domestic authorities, the Government asserted that the domestic courts had showed diligence in the conduct of the proceedings. Furthermore, the proceedings had partly taken place during the war in Croatia when the normal operation of courts had been impaired.
The applicant maintained that the first instance court had requested twice the same information from the Šibenik Public Prosecutor's Office. Furthermore, some of the requested information had been entirely unnecessary for the proceedings. The whole proceedings had been deliberately delayed.
D.
The Court's assessment
40.
The Court notes that in the period to be taken into account the proceedings have been pending before the court of first instance for about four years and eight months.
As to the complexity of the case, the Court notes that the issue to be decided was the applicant's action for damages for his destroyed property sought from an insurance company. The Court does not find that the case involved either factual or legal complexity.
As to the behaviour of the applicant the Court notes that the applicant somewhat contributed to the length of proceedings in so far as he twice failed to collect the notice of the hearing dates and refused to file an additional copy of his submissions.
As to the behaviour of the domestic authorities the Court notes that the Šibenik Municipal Court for the first time requested information relevant for the applicant's claim from the Šibenik Police Department and the Šibenik Public Prosecutor's Office as late as 5 December 1997, more than five years after the applicant filed his action for damages. The Šibenik Municipal Court on three further occasions, i.e. on 17 May 2000, 9 April and 10 July 2001, invited the relevant authorities to submit additional information about the facts concerning the destruction of the applicant's house. Finally, it received a reply from the Ministry of Defence Administration for Communication on 2 August 2001, almost nine years after the commencement of the proceedings.
The Government did not submit any explanations for these delays in the proceedings.
In the light of the delays attributable to the domestic authorities and the overall duration of the proceedings, even if the applicant somewhat contributed to the lengths of the proceedings, the Court is not persuaded by the Government's explanations for the delays. It reiterates that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right to everyone to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see, among other authorities,
Horvat v Croatia
, cited above, §
59).
41.
In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the proceedings failed to satisfy the reasonable time requirement. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
42.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
43.
The applicant sought an award of 86,932 Croatian Kunas (HRK)
[1]
to compensate him for the destruction of his house; HRK 86,932 for the interests; and HRK 180,000
[2]
for financial loss he has allegedly suffered on account of the impossibility to use the house. In respect of non-pecuniary damage, the applicant sought the sum of 15,000 euros (EUR).
44.
The Government did not comment on the applicant's request.
45.
The Court notes that the violation it has found relates solely to the length of the civil proceedings before the competent tribunals. The applicant's claims for compensation of pecuniary damage relate, however, to the consequences of the destruction of his property. In these circumstances, no causal link has been established between the violation found and the damage alleged. The applicants' claims under this head must therefore be rejected.
The Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the civil proceedings instituted by him. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case the Court awards the applicant 1,800 euros.
B.
Costs and expenses
46.
For the proceedings before the domestic courts the applicant sought 2,000 euros for his legal representation, copying and mailing expenses. The applicants did not seek reimbursement of costs and expenses involved in the proceedings before the Court.
47.
The Government did not comment on the applicant's request.
48.
The Court reiterates that an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum. In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court observes that there is no element in the file
suggesting that the applicant has incurred, before the domestic courts, any extra costs and expenses because of the
length of the proceedings. It therefore rejects the applicant's claim under this head.
C.
Default interest
49.
The Court considers that the default interest should be fixed at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
1.
Holds
that there has been a violation of Article
6 § 1 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand and eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage which should be converted into the national currency of the respondent State (Croatian Kuna) at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;
3.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23
July
2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President
[1]
Approximately 11,900 euros.
[2]
Approximately 24,650 euros.