Rajak împotriva Croației

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A RAJAK c. CROATIA Depunerea nr. 49706/99 AJUDMENT STRASBOURG iunie 2001 FINAL 12/12/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § În cazul Rajak c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și Berger, secretarul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 12 octombrie 2000 și la 7 iunie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

49706/99) împotriva Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Rajko Rajak („reclamantul”), la 23 februarie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl Zoran Novaković, avocat practicant la Zagreb (Croația). Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Reclamantul a afirmat că, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, procedurile civile instituite de el nu au fost ascultate într-un timp rezonabil. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții.

Prin decizia din 12 octombrie 2000, Camera a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul, dar nu Guvernul, a depus observații cu privire la fondul (art. 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară o audiție cu privire la fondul (Regulamentul în amenzi la 18 iunie 1975, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea de District Rijeka ( Okružni sud Rijeka ) împotriva „Brodogra Maj”, o societate publică din Rijeka, care a solicitat plata pentru îmbunătățiri tehnice și raționalizarea procesului de lucru.

Curtea de District a avut audieri la 15 ianuarie și 8 iunie 1976. La 16 decembrie 1977, dosarul a fost transmis unui expert în instanță care și-a prezentat avizul la 5 ianuarie 1981. La 9 decembrie 1981, Curtea de District Rijeka a hotărât că nu are competență și, în consecință, a transferat cazul la Curtea comercială de District Rijeka ( Okružni privilegiedni sud u Rijeci ). Întrucât această instanță și-a refuzat competența, a apărut un conflict de competențe și, la 24 martie 1982, Curtea Supremă a Croației ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a transferat cazul la Tribunalul Rijeka pentru ocuparea forței de muncă (Osnovni sud udruženog rada u Rijeci 10. La 26 octombrie 1982, Tribunalul Rijeka pentru ocuparea forței de muncă a desfășurat o ședință și în aceeași zi a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului.

) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Rijeka. 11 … Decembrie 1985, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă Rijeka, instruindu-i să permită părților să interogheze expertul în cadrul unei audieri orale. 12. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a avut loc audieri la 1 aprilie, 11 noiembrie și 22 decembrie 1986 și la 20 ianuarie 1987. 13. Între timp, potrivit Guvernului, Centrul Samobor de Protecție Socială ( Centar za socijalni rad u Samoboru ) a numit reclamantului un gardian ad litem În aceste proceduri a fost solicitat un aviz expert de la un neuropsihiatrist care lucrează în spitalul Vršac.

Cu toate acestea, expertul a murit și a fost retrasă cererea de mandat de gardian. Reclamantul a mutat apoi la Zagreb. 14. Reclamantul contează argumentele guvernului și susține că judecătorul președinte în cazul său în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Rijeka a fost cel care a inițiat procedura pentru ordinul de tutore. Nu a fost datorată de moartea expertului desemnat în acest caz că procedura a fost încheiată, ci din cauza faptului că la 30 septembrie 1988 Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagabria ) a respins cererea de a emite un ordin de tutore deoarece nu au existat dovezi prezentate în fața instanței care ar putea pune la îndoială capacitatea reclamantului de a-și reprezenta interesele sale.

15. La 22 iunie 1986, reclamantul a contestat fără succes Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă Rijeka pentru prejudecăți și a solicitat ca cazul său să fie tratat de o instanță diferită. 16. Următoarea audiere în cadrul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă a avut loc la 13 ianuarie 1987. 17. După ședința din 17 martie 1987, instanța și-a pronunțat hotărârea de acordare a cererilor reclamantei în parte. Atât reclamantul, cât și acuzatul au apelat împotriva hotărârii. La 18 ianuarie 1990, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a anulat încă o dată hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă Rijeka. 18. Reclamantul a contestat apoi toate tribunalele de ocupare a forței de muncă din Croația pentru prejudecăți și a solicitat ca o instanță necroata să se ocupe de cazul său.

La 18 octombrie 1991, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a respins cererea sa. 19. În 1991, toate tribunalele de ocupare a forței de muncă au fost abolite și cazul a fost transferat la Tribunalul Municipal Rijeka (Općinski sud u Rijeci 20. În cursul audierii de la 30 iunie 1992, reclamantul a specificat cererea de 280.000 USD pentru îmbunătățiri tehnice și 1.500.000 USD pentru prejudicii morale cauzate de suferință mentală. De asemenea, a solicitat 500.000 USD pentru prejudicii materiale cauzate de neutilizarea brevetelor sale, care ar fi adus reclamantul 500.000 USD pe an și 60.000 USD pentru pierderea câștigurilor. 21. În cursul audierii din 15 septembrie 1992, Curtea Municipală Rijeka a hotărât că nu are competență în ceea ce privește anumite afirmații ale reclamantului.

22. La 27 septembrie 1993, Curtea Municipală Rijeka a hotărât că un alt aviz de expert a fost depus de Facultatea de inginerie Rijeka (Strojarski Fakultet u Rijeci) 23. La 11 februarie 1993, Curtea Supremă a Croației (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat decizia de mai sus. 24. În următoarea audiere din 1 aprilie 1996, Curtea Municipală de Rijeka a considerat că este necesar un nou aviz expert și a desemnat o companie de la Samobor (Croația) pentru a acționa ca expert. Reclamantul a contestat și a solicitat să se numească D. B. ca expert. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească un avans pentru cheltuielile legate de avizul expert. 25. Prin scrisoarea din 21 martie 1998, reclamantul a formulat alte specificații pentru cererea sa.

26. În cursul următoarei audiere din 18 mai 1998, instanța a hotărât că decizia de numire a expertului va fi eliberată în scris. 27. La 22 iulie 1999, instanța a suspendat cazul până la 1 octombrie 1999, în timp ce avocatul reclamantului a fost în concediu anual. În audierea din 1 martie 2000, Curtea a încheiat procesul. 29. La 12 mai 2000, Curtea a pronunțat hotărârea respingerea cererii reclamantului din cauza incapacității sale de a plăti avansul pentru cheltuielile pentru noul aviz expert. 30. La 29 mai 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 25 octombrie 2000 Curtea județului Rijeka ( Okružni sud u Rijeci ) a anulat hotărârea de primă instanță . Cazul pare să fie în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță . DREPTUL OBJEȚIUNEA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 31. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a formulat o cerere în temeiul secțiunii § 4 din Legea Curții Constituționale.

În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficace, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii. 32. În opinia reclamantului, o cerere secțiunea 59 § 4 nu este un remediu intern eficace. 33. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze întrebarea dacă o cerere în temeiul articolului 59 § 4 trebuie să fie utilizată în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare, cum ar fi chiar presupunerea că ar putea fi un remediu eficace în acest sens, eficacitatea unei astfel de remedii poate depinde de faptul că aceasta are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea, mutatis mutandis Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, § 22, CEDO 2001). 34. În cazul în care a început procedura la 18 iunie 1975 și sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Secțiunea 59 § 4 din Legea Curții Constituționale a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999. De la acel moment, reclamantul ar fi putut formula o cerere în temeiul prezentei dispoziții. Cu toate acestea, în această dată, acțiunea a durat deja timp de aproximativ 24 de ani, din care un an, zece luni și 19 zile intră sub jurisdicția Curții. Această perioadă, în care reclamantul nu a avut niciun remediu la dispoziția sa împotriva unei întârzieri necorespunzătoare, a fost substanțială. Chiar dacă reclamantul ar fi depus o cerere în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale după 24 septembrie 1999, orice decizie dată în temeiul acestei dispoziții care ar fi putut accelera procedura nu ar fi putut compensa întârzieri care ar fi putut avea loc deja (a se vedea Holzinger c. Austria, nr. 28898/95, § 21, 30 ianuarie 2001, nepublicată).

35. În consecință, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, o cerere în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale nu poate fi considerată drept un remediu eficace. Prin urmare, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 36. Reclamantul se plânge că procedurile privind acțiunea sa civilă de plată pentru îmbunătățiri tehnice și raționalizarea procesului de lucru din „Brodogra văzevna industrialija 3. Maj” nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, nu au fost încheiate după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 37. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 18 iunie.

1975, atunci când reclamantul a depus o acțiune civilă de plată la Curtea de districtul Rijeka. Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația (a se vedea Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53). Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță, astfel că au durat până în prezent mai mult de 25 de ani, din care o perioadă de trei ani și șapte luni scade să fie examinate de Curtea. 38. Curtea constată, de asemenea, că, pentru a stabili rezonabilitatea timpului în cauză, trebuie avută în vedere, de asemenea, situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski c. Polonia nr. 28616/95, CEDH 1998-VIII).

În acest sens, Curtea constată că, în momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedurile au durat mai mult de 22 de ani. Criterii aplicabile 39. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, ca autoritățile recente, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, nepublicat, și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV). Evaluarea Curții 40. Guvernul susține că cazul dezvăluie un grad grav de complexitate atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea.

În special, a trebuit să se recurgă la mai multe opinii de experți care au contribuit la complexitatea procedurii. 41. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și susține că cazul nu implică nici complexitatea faptului, nici complexitatea juridică. El susține că subiectul cazului intră în domeniul îmbunătățirilor tehnice, raționalizarea procesului de lucru și a invențiilor și, ca astfel, nu necesită decât avize de experți relevante. 42. Curtea recunoaște că cazul dezvăluie o anumită complexitate, având în vedere natura cererii reclamantului. Cu toate acestea, faptul că au fost necesare mai multe rapoarte de experți nu ar fi suficient în sine pentru a constata că acest caz este excepțional complex.

Este sarcină normală a unei instanțe în cadrul procedurii judiciare să obțină avize de experți relevante și să evalueze faptele în consecință. Cu toate acestea, este adevărat că reclamantul a pus la îndoială concluziile și credibilitatea expertului în cel puțin două ocazii, ceea ce necesită elaborarea unor rapoarte suplimentare. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul susține că reclamantul a contribuit la durata procedurii, deoarece a schimbat cererea de mai multe ori și a contestat de două ori instanța judecătorească care se ocupă de prejudecățile sale. În plus, reclamantul a solicitat că o instituție din Slovenia ar trebui să își dea avizul expert și că fie acuzatul sau instanța își plătește cheltuielile de expertiză.

44. Reclamantul contează afirmația guvernului că a contribuit la întârzierile. Afirmă că problemele juridice implicate au fost întotdeauna aceleași și că modificările cererii sale se referă numai la suma de bani solicitate, care trebuie ajustate în conformitate cu avizele de experți prezentate. 45. Curtea remarcă că reclamantul s-a opus unor avize speciale de experți și a solicitat că o instituție din Slovenia ar trebui să își dea avizul și, de asemenea, să se opune unui alt expert desemnat de Curtea Municipală Rijeka. Cu toate acestea, obiecțiile reclamantului au fost depuse înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte. În plus, Curtea nu constată că reclamantul a depus propuneri care ar putea justifica durata procedurii.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a ajustat de două ori suma de bani solicitate și că acest lucru ar putea fi întârziat procedura în această etapă. În caz contrar, reclamantul a participat la aproape toate audierile și a respectat citațiile instanțelor. Curtea consideră că, în alte privințe, comportamentul reclamantului nu poate justifica în sine caracterul prolungat al procedurii. 46. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligence în ceea ce privește conduita procedurii. În special, Guvernul subliniază că instanța de primă instanță a pronunțat mai multe hotărâri, dar aceste hotărâri au fost anulate în mod repetat de instanțele de apel.

47. Reclamantul, din contră, susține că audierea s-a desfășurat rar, cu întârzieri pentru care nu există justificare. Pentru perioada de după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, el subliniază că nu a existat nicio activitate a instanțelor între 18 mai 1998 și 22 iulie 1999. Curtea constată că, în perioada care urmează să fie luată în considerare, cazul are loc de la 5 noiembrie 1997 până la 18 mai 1998 și, după aceea, din 18 mai 1998 până la 22 iulie 1999, care se ridică la șase luni și 13 zile și, respectiv, la un an, la două luni și patru zile. Deși instanța de primă instanță a pronunțat hotărârea la 12 mai 2000, această hotărâre a fost anulată de instanța de apel, iar cazul este acum din nou în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Prin urmare, Curtea nu este convinsă de explicațiile guvernamentale pentru întârzierile. Acesta reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, G. H. c. Austria , nr. 31266/96, § 20, 3 octombrie 2000, nepublicat). 49. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii, care sunt încă pendente, nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat o atribuire de 1,473.091.97 USD pentru a-l compensa pentru pierderea financiară pe care se presupune că a suferit din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii în cauză. El a explicat că inculpatul nu a reușit să se folosească de brevetele sale și să le vândă diferite companii internaționale. În consecință, a suferit o pierdere a profiturilor sale.

52. Guvernul susține că reclamantul nu a suferit nicio prejudicii materiale din cauza lungii procedurii și că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și utilizarea brevetelor reclamantului. 53. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru prejudicii materiale se bazează în principal pe oportunitățile de afaceri pierdute, care sunt de natură speculativă. Nu poate întreba care ar fi rezultatul dacă reclamantul ar fi obținut o decizie finală cu privire la acțiunea sa într-un timp rezonabil. În consecință, Curtea respinge reclamația. 54. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat suma de USD 2.000.000.00.55. Guvernul a solicitat Curții să evalueze valoarea justă a satisfacției care trebuie acordată pe baza jurisprudenței sale în cazurile civile în care este necesară diligența normală.

56. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungii procedurii civile instituite de el. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei - în special durata generală a procedurii și situația personală a reclamantului - Curtea aprobă reclamantul 30.000 Croate Kunas (HRK), ca compensare pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat suma de HRK 5.642.458.32 pentru costuri și cheltuieli, dar nu a specificat cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 58. Guvernul invită Curtea să evalueze costurile și cheltuielile suportate de solicitant.

59. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă că nu există niciun element în dosar care sugerează că reclamantul a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza Lungimea procedurii. În ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea aprobă reclamantul HRK 5.800.

Dobânzile implicite Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Croația la data adoptării prezentei hotărâri este de 18% pe an. Obiecția preliminară a guvernului; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale, 30.000 (trei mii) Kunas croată; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 5,800 (cincă mii de oi sute) Kuna croată; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 18% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție și costuri și cheltuieli.

2001, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF RAJAK

v. CROATIA ( Application no. 49706/99 ) JUDGMENT STRASBOURG 28 June 2001 FINAL 12/12/2001 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

31. The Government maintain that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as he has not made an application pursuant to Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act. In the Government’s view such an application is an effective remedy as its use would have reduced the length of the proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicant complains that the proceedings concerning his civil action for payment for technical improvements and rationalisation of the working process in “Brodograđevna industrija 3. Maj” have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Period to be taken into account

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention the following amounts: (i) in respect of non-pecuniary damage, 30,000 (thirty thousand) Croatian Kunas; (ii) in respect of costs and expenses, 5,800 (five thousand eight hundred) Croatian Kunas; (b) that simple interest at an annual rate of 18% shall be payable from the expiry of the above mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction and costs and expenses.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President