CASE OF RAJAK v. CROATIA

CASE OF RAJAK v. CROATIA (CtEDO, 2001)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A RAJAK c. CROATIA Depunerea nr. 49706/99 AJUDMENT STRASBOURG iunie 2001 FINAL 12/12/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § În cazul Rajak c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și Berger, secretarul Secțiunii care s-a deliberat în privat la 12 octombrie 2000 și la 7 iunie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 49706/99) împotriva Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Rajko Rajak („reclamantul”), la 23 februarie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl Zoran Novaković, avocat practicant la Zagreb (Croația). Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Reclamantul a afirmat că, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, procedurile civile instituite de el nu au fost ascultate într-un timp rezonabil. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 12 octombrie 2000, Camera a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul, dar nu Guvernul, a depus observații cu privire la fondul (art. 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară o audiție cu privire la fondul (Regulamentul în amenzi la 18 iunie 1975, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea de District Rijeka ( Okružni sud Rijeka ) împotriva „Brodogra Maj”, o societate publică din Rijeka, care a solicitat plata pentru îmbunătățiri tehnice și raționalizarea procesului de lucru. Curtea de District a avut audieri la 15 ianuarie și 8 iunie 1976. La 16 decembrie 1977, dosarul a fost transmis unui expert în instanță care și-a prezentat avizul la 5 ianuarie 1981. La 9 decembrie 1981, Curtea de District Rijeka a hotărât că nu are competență și, în consecință, a transferat cazul la Curtea comercială de District Rijeka ( Okružni privilegiedni sud u Rijeci ). Întrucât această instanță și-a refuzat competența, a apărut un conflict de competențe și, la 24 martie 1982, Curtea Supremă a Croației ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a transferat cazul la Tribunalul Rijeka pentru ocuparea forței de muncă (Osnovni sud udruženog rada u Rijeci 10. La 26 octombrie 1982, Tribunalul Rijeka pentru ocuparea forței de muncă a desfășurat o ședință și în aceeași zi a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului. ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Rijeka. 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Decembrie 1985, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă Rijeka, instruindu-i să permită părților să interogheze expertul în cadrul unei audieri orale. 12. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a avut loc audieri la 1 aprilie, 11 noiembrie și 22 decembrie 1986 și la 20 ianuarie 1987. 13. Între timp, potrivit Guvernului, Centrul Samobor de Protecție Socială ( Centar za socijalni rad u Samoboru ) a numit reclamantului un gardian ad litem În aceste proceduri a fost solicitat un aviz expert de la un neuropsihiatrist care lucrează în spitalul Vršac. Cu toate acestea, expertul a murit și a fost retrasă cererea de mandat de gardian. Reclamantul a mutat apoi la Zagreb. 14. Reclamantul contează argumentele guvernului și susține că judecătorul președinte în cazul său în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Rijeka a fost cel care a inițiat procedura pentru ordinul de tutore. Nu a fost datorată de moartea expertului desemnat în acest caz că procedura a fost încheiată, ci din cauza faptului că la 30 septembrie 1988 Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagabria ) a respins cererea de a emite un ordin de tutore deoarece nu au existat dovezi prezentate în fața instanței care ar putea pune la îndoială capacitatea reclamantului de a-și reprezenta interesele sale. 15. La 22 iunie 1986, reclamantul a contestat fără succes Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă Rijeka pentru prejudecăți și a solicitat ca cazul său să fie tratat de o instanță diferită. 16. Următoarea audiere în cadrul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă a avut loc la 13 ianuarie 1987. 17. După ședința din 17 martie 1987, instanța și-a pronunțat hotărârea de acordare a cererilor reclamantei în parte. Atât reclamantul, cât și acuzatul au apelat împotriva hotărârii. La 18 ianuarie 1990, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a anulat încă o dată hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă Rijeka. 18. Reclamantul a contestat apoi toate tribunalele de ocupare a forței de muncă din Croația pentru prejudecăți și a solicitat ca o instanță necroata să se ocupe de cazul său. La 18 octombrie 1991, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a respins cererea sa. 19. În 1991, toate tribunalele de ocupare a forței de muncă au fost abolite și cazul a fost transferat la Tribunalul Municipal Rijeka (Općinski sud u Rijeci 20. În cursul audierii de la 30 iunie 1992, reclamantul a specificat cererea de 280.000 USD pentru îmbunătățiri tehnice și 1.500.000 USD pentru prejudicii morale cauzate de suferință mentală. De asemenea, a solicitat 500.000 USD pentru prejudicii materiale cauzate de neutilizarea brevetelor sale, care ar fi adus reclamantul 500.000 USD pe an și 60.000 USD pentru pierderea câștigurilor. 21. În cursul audierii din 15 septembrie 1992, Curtea Municipală Rijeka a hotărât că nu are competență în ceea ce privește anumite afirmații ale reclamantului. 22. La 27 septembrie 1993, Curtea Municipală Rijeka a hotărât că un alt aviz de expert a fost depus de Facultatea de inginerie Rijeka (Strojarski Fakultet u Rijeci) 23. La 11 februarie 1993, Curtea Supremă a Croației (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat decizia de mai sus. 24. În următoarea audiere din 1 aprilie 1996, Curtea Municipală de Rijeka a considerat că este necesar un nou aviz expert și a desemnat o companie de la Samobor (Croația) pentru a acționa ca expert. Reclamantul a contestat și a solicitat să se numească D. B. ca expert. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească un avans pentru cheltuielile legate de avizul expert. 25. Prin scrisoarea din 21 martie 1998, reclamantul a formulat alte specificații pentru cererea sa. 26. În cursul următoarei audiere din 18 mai 1998, instanța a hotărât că decizia de numire a expertului va fi eliberată în scris. 27. La 22 iulie 1999, instanța a suspendat cazul până la 1 octombrie 1999, în timp ce avocatul reclamantului a fost în concediu anual. În audierea din 1 martie 2000, Curtea a încheiat procesul. 29. La 12 mai 2000, Curtea a pronunțat hotărârea respingerea cererii reclamantului din cauza incapacității sale de a plăti avansul pentru cheltuielile pentru noul aviz expert. 30. La 29 mai 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 25 octombrie 2000 Curtea județului Rijeka ( Okružni sud u Rijeci ) a anulat hotărârea de primă instanță . Cazul pare să fie în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță . DREPTUL OBJEȚIUNEA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 31. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a formulat o cerere în temeiul secțiunii § 4 din Legea Curții Constituționale. În opinia Guvernului, o astfel de cerere este un remediu eficace, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii. 32. În opinia reclamantului, o cerere secțiunea 59 § 4 nu este un remediu intern eficace. 33. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze întrebarea dacă o cerere în temeiul articolului 59 § 4 trebuie să fie utilizată în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare, cum ar fi chiar presupunerea că ar putea fi un remediu eficace în acest sens, eficacitatea unei astfel de remedii poate depinde de faptul că aceasta are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea, mutatis mutandis Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, § 22, CEDO 2001). 34. În cazul în care a început procedura la 18 iunie 1975 și sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Secțiunea 59 § 4 din Legea Curții Constituționale a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999. De la acel moment, reclamantul ar fi putut formula o cerere în temeiul prezentei dispoziții. Cu toate acestea, în această dată, acțiunea a durat deja timp de aproximativ 24 de ani, din care un an, zece luni și 19 zile intră sub jurisdicția Curții. Această perioadă, în care reclamantul nu a avut niciun remediu la dispoziția sa împotriva unei întârzieri necorespunzătoare, a fost substanțială. Chiar dacă reclamantul ar fi depus o cerere în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale după 24 septembrie 1999, orice decizie dată în temeiul acestei dispoziții care ar fi putut accelera procedura nu ar fi putut compensa întârzieri care ar fi putut avea loc deja (a se vedea Holzinger c. Austria, nr. 28898/95, § 21, 30 ianuarie 2001, nepublicată). 35. În consecință, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, o cerere în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale nu poate fi considerată drept un remediu eficace. Prin urmare, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 36. Reclamantul se plânge că procedurile privind acțiunea sa civilă de plată pentru îmbunătățiri tehnice și raționalizarea procesului de lucru din „Brodogra văzevna industrialija 3. Maj” nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, nu au fost încheiate după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care trebuie luată în considerare 37. Curtea observă în primul rând că procedura a început la 18 iunie. 1975, atunci când reclamantul a depus o acțiune civilă de plată la Curtea de districtul Rijeka. Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația (a se vedea Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53). Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță, astfel că au durat până în prezent mai mult de 25 de ani, din care o perioadă de trei ani și șapte luni scade să fie examinate de Curtea. 38. Curtea constată, de asemenea, că, pentru a stabili rezonabilitatea timpului în cauză, trebuie avută în vedere, de asemenea, situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski c. Polonia nr. 28616/95, CEDH 1998-VIII). În acest sens, Curtea constată că, în momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedurile au durat mai mult de 22 de ani. Criterii aplicabile 39. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, ca autoritățile recente, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, nepublicat, și Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV). Evaluarea Curții 40. Guvernul susține că cazul dezvăluie un grad grav de complexitate atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea. În special, a trebuit să se recurgă la mai multe opinii de experți care au contribuit la complexitatea procedurii. 41. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și susține că cazul nu implică nici complexitatea faptului, nici complexitatea juridică. El susține că subiectul cazului intră în domeniul îmbunătățirilor tehnice, raționalizarea procesului de lucru și a invențiilor și, ca astfel, nu necesită decât avize de experți relevante. 42. Curtea recunoaște că cazul dezvăluie o anumită complexitate, având în vedere natura cererii reclamantului. Cu toate acestea, faptul că au fost necesare mai multe rapoarte de experți nu ar fi suficient în sine pentru a constata că acest caz este excepțional complex. Este sarcină normală a unei instanțe în cadrul procedurii judiciare să obțină avize de experți relevante și să evalueze faptele în consecință. Cu toate acestea, este adevărat că reclamantul a pus la îndoială concluziile și credibilitatea expertului în cel puțin două ocazii, ceea ce necesită elaborarea unor rapoarte suplimentare. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul susține că reclamantul a contribuit la durata procedurii, deoarece a schimbat cererea de mai multe ori și a contestat de două ori instanța judecătorească care se ocupă de prejudecățile sale. În plus, reclamantul a solicitat că o instituție din Slovenia ar trebui să își dea avizul expert și că fie acuzatul sau instanța își plătește cheltuielile de expertiză. 44. Reclamantul contează afirmația guvernului că a contribuit la întârzierile. Afirmă că problemele juridice implicate au fost întotdeauna aceleași și că modificările cererii sale se referă numai la suma de bani solicitate, care trebuie ajustate în conformitate cu avizele de experți prezentate. 45. Curtea remarcă că reclamantul s-a opus unor avize speciale de experți și a solicitat că o instituție din Slovenia ar trebui să își dea avizul și, de asemenea, să se opune unui alt expert desemnat de Curtea Municipală Rijeka. Cu toate acestea, obiecțiile reclamantului au fost depuse înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte. În plus, Curtea nu constată că reclamantul a depus propuneri care ar putea justifica durata procedurii. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a ajustat de două ori suma de bani solicitate și că acest lucru ar putea fi întârziat procedura în această etapă. În caz contrar, reclamantul a participat la aproape toate audierile și a respectat citațiile instanțelor. Curtea consideră că, în alte privințe, comportamentul reclamantului nu poate justifica în sine caracterul prolungat al procedurii. 46. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligence în ceea ce privește conduita procedurii. În special, Guvernul subliniază că instanța de primă instanță a pronunțat mai multe hotărâri, dar aceste hotărâri au fost anulate în mod repetat de instanțele de apel. 47. Reclamantul, din contră, susține că audierea s-a desfășurat rar, cu întârzieri pentru care nu există justificare. Pentru perioada de după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, el subliniază că nu a existat nicio activitate a instanțelor între 18 mai 1998 și 22 iulie 1999. Curtea constată că, în perioada care urmează să fie luată în considerare, cazul are loc de la 5 noiembrie 1997 până la 18 mai 1998 și, după aceea, din 18 mai 1998 până la 22 iulie 1999, care se ridică la șase luni și 13 zile și, respectiv, la un an, la două luni și patru zile. Deși instanța de primă instanță a pronunțat hotărârea la 12 mai 2000, această hotărâre a fost anulată de instanța de apel, iar cazul este acum din nou în așteptare în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de explicațiile guvernamentale pentru întârzierile. Acesta reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, G. H. c. Austria , nr. 31266/96, § 20, 3 octombrie 2000, nepublicat). 49. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii, care sunt încă pendente, nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat o atribuire de 1,473.091.97 USD pentru a-l compensa pentru pierderea financiară pe care se presupune că a suferit din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii în cauză. El a explicat că inculpatul nu a reușit să se folosească de brevetele sale și să le vândă diferite companii internaționale. În consecință, a suferit o pierdere a profiturilor sale. 52. Guvernul susține că reclamantul nu a suferit nicio prejudicii materiale din cauza lungii procedurii și că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și utilizarea brevetelor reclamantului. 53. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru prejudicii materiale se bazează în principal pe oportunitățile de afaceri pierdute, care sunt de natură speculativă. Nu poate întreba care ar fi rezultatul dacă reclamantul ar fi obținut o decizie finală cu privire la acțiunea sa într-un timp rezonabil. În consecință, Curtea respinge reclamația. 54. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat suma de USD 2.000.000.00.55. Guvernul a solicitat Curții să evalueze valoarea justă a satisfacției care trebuie acordată pe baza jurisprudenței sale în cazurile civile în care este necesară diligența normală. 56. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungii procedurii civile instituite de el. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei - în special durata generală a procedurii și situația personală a reclamantului - Curtea aprobă reclamantul 30.000 Croate Kunas (HRK), ca compensare pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat suma de HRK 5.642.458.32 pentru costuri și cheltuieli, dar nu a specificat cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 58. Guvernul invită Curtea să evalueze costurile și cheltuielile suportate de solicitant. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea observă că nu există niciun element în dosar care sugerează că reclamantul a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza Lungimea procedurii. În ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea aprobă reclamantul HRK 5.800. Dobânzile implicite Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzii aplicabilă în Croația la data adoptării prezentei hotărâri este de 18% pe an. Obiecția preliminară a guvernului; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale, 30.000 (trei mii) Kunas croată; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 5,800 (cincă mii de oi sute) Kuna croată; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 18% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție și costuri și cheltuieli. 2001, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF RAJAK

v. CROATIA

(

Application no. 49706/99

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28

June

2001

FINAL

12/12/2001

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §

2.

In the case of Rajak v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

G. Ress,

President

,

Mr

A. Pastor Ridruejo,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

N. Vajić,

Mr

J. Hedigan,

Mr

M. Pellonpää,

Mrs

S. Botoucharova,

judges

,

and

Mr

V.

Berger,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12

October

2000 and on 7

June

2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

49706/99) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Rajko Rajak (“the applicant”), on 23 February 1999.

2.

The applicant was represented by Mr Zoran Novaković, a lawyer practising in Zagreb (Croatia). The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković.

3.

The applicant alleged that, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, civil proceedings instituted by him had not been heard within a reasonable time.

4.

The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule

26

§

1 of the Rules of Court.

5.

By a decision of 12 October 2000 the Chamber declared the application partly admissible.

6.

The applicant but not the Government, filed observations on the merits (Rule

59

§

1). The Chamber decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule

59

§

2

in fine

).

THE FACTS

7.

On 18 June 1975 the applicant filed a civil action with the Rijeka District Court (

Okružni sud Rijeka

) against “Brodograđevna industrija 3.

Maj”, a publicly-owned company in Rijeka, claiming payment for technical improvements and rationalisation of the working process. The District Court held hearings on 15 January and 8 June 1976.

8.

On 16 December 1977 the case file was transmitted to a court expert who submitted his opinion on 5 January 1981.

9.

On 9 December 1981 the Rijeka District Court decided that it did not have jurisdiction and consequently transferred the case to the Rijeka District Commercial Court (

Okružni privredni sud u Rijeci

). As that court also denied its jurisdiction, a conflict of jurisdiction arose and on 24

March

1982 the Supreme Court of Croatia (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) transferred the case to the Rijeka Employment Tribunal (

Osnovni sud udruženog rada u Rijeci

).

10.

On 26 October 1982 the Rijeka Employment Tribunal held a hearing and on the same day delivered a judgment rejecting the applicant’s claim. The applicant appealed against the judgment, and on 11

May

1984 the Employment Appeal Tribunal (

Sud udruženog rada Hrvatske

) quashed the first instance judgment and remitted the case to the Rijeka Employment Tribunal.

11.

That court held hearings on 2 April and 11 June 1985. On the latter date the court delivered its judgment, partly granting the applicant’s claim. Both the applicant and the defendant appealed against the judgment. On 27

December 1985 the Employment Appeal Tribunal again quashed the first instance judgment and remitted the case to the Rijeka Employment Tribunal, instructing it to allow the parties to question the expert at an oral hearing.

12.

The Rijeka Employment Tribunal held hearings on 1 April, 11

November and 22 December 1986 and on 20 January 1987.

13.

In the meantime, according to the Government, the Samobor Social Welfare Centre (

Centar za socijalni rad u Samoboru

) appointed to the applicant a guardian

ad litem

and instituted proceedings for a guardianship order. In those proceedings an expert opinion was requested from a neuro-psychiatrist working in the Vršac hospital. However, the expert died and the request for the guardianship order was withdrawn. The applicant then moved to Zagreb.

14.

The applicant contests the Government’s submissions and claims that the presiding judge in his case before the Rijeka Employment Tribunal was the one who initiated the proceedings for the guardianship order. It was not due to the death of the expert appointed in that case that the proceedings were terminated, but due to the fact that on 30 September 1988 the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) rejected the request to issue a guardianship order as there had been no evidence presented before the court which could put into question the applicant’s capacity to represent his interests.

15.

On 22 June 1986 the applicant unsuccessfully challenged the Rijeka Employment Tribunal for bias and requested that his case be dealt by a different court.

16.

The next hearing in the Rijeka Employment Tribunal took place on 13

January

1987.

17.

After the hearing on 17 March 1987 the court delivered its judgment granting the applicant’s claims in part. Both the applicant and the defendant appealed against the judgment. On 18 January 1990 the Employment Appeal Tribunal quashed once more the first instance judgment and remitted the case to the Rijeka Employment Tribunal.

18.

The applicant then challenged all employment tribunals in Croatia for bias and requested that a non-Croatian court deal with his case. On 18

October 1991 the Employment Appeal Tribunal rejected his request.

19.

In 1991 all employment tribunals were abolished and the case was transferred to the Rijeka Municipal Court (

Općinski sud u Rijeci

).

20.

During the hearing held on 30 June 1992 the applicant specified his claim seeking USD 280,000 for technical improvements and USD 1,500,000 for non-pecuniary damage caused by mental suffering. He also claimed USD 500,000 for pecuniary damage caused by the defendant’s failure to make use of his patents, which would have brought the applicant USD

500,000 per year, and USD 60,000 for loss of earnings.

21.

During the hearing held on 15 September 1992 the Rijeka Municipal Court, upon the applicant’s motion, decided that it had no jurisdiction regarding certain of the applicant’s claims.

22.

On 27 September 1993 the Rijeka Municipal Court decided that another expert opinion be submitted by the Rijeka Engineering Faculty (

Strojarski Fakultet u Rijeci

). The applicant objected and asked that an expert opinion be submitted by an institution from Slovenia.

23.

On 11 February 1993 the Supreme Court of Croatia (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) quashed the above decision.

24.

At the next hearing on 1 April 1996, the Rijeka Municipal Court considered that a new expert opinion was needed and appointed a company from Samobor (Croatia) to act as an expert. The applicant objected and requested that D. B. be appointed as expert instead. The court also ordered the applicant to pay an advance for expenses related to the expert opinion.

25.

By letter of 21 March 1998 the applicant made further specifications to his claim.

26.

During the next hearing on 18 May 1998 the court decided that the decision appointing the expert would be issued in writing.

27.

On 22 July 1999 the court adjourned the case until 1

October

1999 as the applicant’s counsel was on annual leave. During the hearing on 1

October

1999 the defendant was ordered to submit further documentation to the case file.

28.

During the hearing on 1 March 2000 the court concluded the trial.

29.

On 12 May 2000 the court pronounced judgment rejecting the applicant’s claim due to his failure to pay the advance for expenses for the new expert opinion.

30.

On 29 May 2000 the applicant appealed against the judgment. On 25

October

2000 the Rijeka County Court (

Okružni sud u Rijeci

) quashed the first instance judgment. The case appears to be presently pending before the court of first instance.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

31.

The Government maintain that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as he has not made an application pursuant to Section

59

32.

In the applicant’s view a Section 59 § 4 request is not an effective domestic remedy.

33.

The Court considers that it is not necessary in the present case to examine the question whether a request pursuant to Section 59 § 4 has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings, as even assuming that it might be an effective remedy in this respect, the effectiveness of such a remedy may depend on whether it has a significant effect on the length of the proceedings as a whole (see,

mutatis mutandis

,

Holzinger v. Austria

, no.

23459/94, § 22, ECHR 2001).

34.

In the present case the proceedings started on 18 June 1975 and are still pending before the court of first instance. Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act entered into force on 24 September 1999. It was from that moment on that the applicant could have made an application under this provision. On that date, however, the proceedings had already lasted for some 24 years, out of which one year, ten months and 19 days fall within the Court’s jurisdiction. This period, during which the applicant had no remedy at his disposal against unreasonable delay, was substantial. Even if the applicant had filed an application under Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act after 24 September 1999, any decision given under this provision which might have speeded up the proceedings could not have made up for delays which might have already occurred (see

Holzinger v.

Austria

, no.

28898/95, §

21, 30

January

2001, unpublished).

35.

Accordingly, in the particular circumstances of the present case, a request under Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act cannot be considered as an effective remedy. The Government’s preliminary objection must therefore be dismissed.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36.

The applicant complains that the proceedings concerning his civil action for payment for technical improvements and rationalisation of the working process in “Brodograđevna industrija 3.

Maj” have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Period to be taken into account

37.

The Court observes firstly that the proceedings commenced on 18

June

1975, when the applicant lodged a civil action for payment with the Rijeka District Court. However, the period which falls under the Court’s jurisdiction did not begin on that date, but on 5

November

1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia (see the Foti and Others v.

Italy judgment of 10

December

1982, Series

A no.

56, p.

18, §

53). The proceedings are currently pending before the court of first instance. Thus they have so far lasted more than 25 years, out of which a period of three years and seven months falls to be examined by the Court.

38.

The Court notes further that in order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must also be had to the state of the case on 5 November 1997 (see, among other authorities,

Styranowski v.

Poland

no.

28616/95, ECHR

1998-VIII). In this respect the Court notes that at the moment of the entry of the Convention into force in respect of Croatia the proceedings had lasted for more than 22 years.

B.

Applicable criteria

39.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what is at stake for the applicant in the litigation (see, as recent authorities, the

Humen v.

Poland

[GC], no

26614/95, §

60, unpublished, and

Comingersoll S.A. v.

Portugal

[GC], no.

35382/97, ECHR

2000-IV).

C.

The Court’s assessment

40.

The Government argue that the case discloses a serious degree of complexity both as to the facts and to the law. In particular, recourse had to be had to several expert opinions that contributed to the complexity of the proceedings.

41.

The applicant disagrees with the Government and asserts that the case does not involve either factual or legal complexity. He argues that the subject matter of the case falls within the area of technical improvements, rationalisation of working process and inventions, and, as such, it only requires relevant expert opinions.

42.

The Court acknowledges that the case discloses a certain complexity, given the nature of the applicant’s claim. However, the fact that several expert reports were needed would not suffice in itself for a finding that the case was exceptionally complex. It is the normal task of a court in judicial proceedings to obtain relevant expert opinions and to assess the facts accordingly. Nonetheless, it is true that the applicant called into question the conclusions and credibility of the expert on at least two occasions, which necessitated that further reports be prepared. To sum up, the Court accepts that the case may reasonably be regarded as somewhat complex.

43.

Concerning the applicant’s conduct, the Government submit that the applicant contributed to the length of proceedings as he changed his claim several times and twice challenged the courts dealing with his case for bias. Furthermore, the applicant asked that an institution from Slovenia should give its expert opinion and that either the defendant or the court pay the expertise expenses.

44.

The applicant contests the Government’s claim that he has contributed to the delays. He asserts that the legal issues involved have always been the same, and that the changes of his claim refer only to the amount of money sought, which had to be adjusted according to the expert opinions submitted.

45.

The Court notes that the applicant objected to particular expert opinions and sought that an institution from Slovenia should give its expert opinion and also objected to another expert appointed by the Rijeka Municipal Court. However, the applicant’s objections were filed before the period that is to be examined by the Court. Furthermore, the Court does not find it established that the applicant filed motions which could justify the length of the proceedings. The Court notes also that the applicant twice adjusted the amount of money sought, and that this might have delayed the proceedings at that stage. Otherwise, the applicant attended almost all the hearings and complied with the courts’ summonses. The Court considers that in other respects the applicant’s conduct cannot in itself justify the protracted character of the proceedings.

46.

As regards the conduct of the authorities, the Government claim that the domestic courts showed diligence in the conduct of the proceedings. In particular, the Government point out that the courts of first instance delivered several judgments, but these judgments were repeatedly quashed by the appellate courts.

47.

The applicant, on the contrary, submits that hearings were held rarely, with delays for which there is no justification. For the period after the entry into force of the Convention in respect of Croatia, he points out that there was no activity of the courts between 18

May

1998 and 22

July

1999.

48.

The Court notes that in the period to be taken into account the case lay dormant from 5 November 1997 until 18 May 1998 and then again from 18

May

1998 until 22 July 1999, which amounts to six months and 13 days and to one year, two months and four days, respectively. Although the court of first instance delivered judgment on 12 May 2000, that judgment was quashed by the appellate court, and the case is now again pending before the court of first instance. Therefore, the Court is not persuaded by the Government’s explanations for the delays. It recalls that it is for Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right to everyone to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see, among other authorities,

G. H. v.

Austria

, no.

31266/96, § 20, 3 October

2000, unpublished).

49.

In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the proceedings complained of, which are still pending, failed to satisfy the reasonable-time requirement. There has, accordingly, been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

51.

The applicant sought an award of USD 1,473,091.97 to compensate him for the financial loss he has allegedly suffered on account of the unreasonable length of the proceedings at issue. He explained that the defendant failed to make use of his patents and sell them to various international companies. In consequence he suffered a loss of his profits.

52.

The Government argue that the applicant has suffered no pecuniary damage due to the length of the proceedings and that there is no causal link between the length of the proceedings and the use of the applicant’s patents.

53.

The Court notes that the applicant’s claim for pecuniary damage is primarily based on lost business opportunities which are speculative in nature. It cannot inquire into what the outcome would have been if the applicant had obtained a final decision on his action within a reasonable time. The Court accordingly dismisses the claim.

54.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant sought the sum of

USD 2,000,000.00.

55.

The Government asked the Court to assess the amount of just satisfaction to be awarded on the basis of its case-law in civil cases in which normal diligence was required.

56.

The Court accepts that the applicant suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of the length of the civil proceedings instituted by him. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case - in particular the overall duration of the proceedings and the applicant’s personal situation - the Court awards the applicant 30,000 Croatian Kunas (HRK), as compensation for non−pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

57.

The applicant sought the amount of HRK 5,642,458.32 for costs and expenses but he failed to specify his claim for reimbursement of legal costs and expenses incurred before domestic courts and the Court.

58.

The Government invite the Court to assess the costs and expenses incurred by the applicant.

59.

According to the Court’s case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,

Arvelakis v.

Greece

, no.

41354/98, §

34, 12

April

2001, unpublished). In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court observes that there is no element in the file

suggesting that the applicant has incurred, before the domestic courts, any extra costs and expenses because of the

length of the proceedings. As to the legal costs and expenses incurred before it, the Court awards the applicant HRK 5,800.

C.

Default interest

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Croatia at the date of adoption of the present judgment is 18% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Dismisses

the Government’s preliminary objection;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months

from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 §

2 of the Convention the following amounts:

(i)

in respect of non-pecuniary damage, 30,000 (thirty thousand) Croatian Kunas;

(ii)

in respect of costs and expenses, 5,800 (five thousand eight hundred) Croatian Kunas;

(b)

that simple interest at an annual rate of 18% shall be payable from the expiry of the above mentioned three months until settlement;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction and costs and expenses.

Done in English, and notified in writing on 28

June

2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and

3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President