RAJAK v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49706/99 de Rajko RAJAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 februarie 1999 și înregistrată la 20 iulie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean croat de origine sârbă, născut în 1933 și locuiește în Zagreb, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zoran Novaković, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1975, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea județului Rijeka, în care se solicită plata pentru îmbunătățiri tehnice și raționalizarea procesului de lucru în „Brodogra î.evna industrialija 3. Maj”, o societate publică din Rijeka. În 1981, Curtea a hotărât că nu are competență și, prin urmare, a transferat cazul în județul Rijeka Curtea Comercială. Întrucât această Curte a refuzat, a apărut un conflict de competență și Curtea Supremă a Croației a transferat cazul în județul Rijeka Curtea de Bănci a Muncăi Associate (Osnovni sud udruženog rada ). Când toate instanțele de muncă asociată au fost abolite în 1990, cazul a fost transferat Curții Municipale de Rijeka, care nu a ajuns încă la nici o decizie. Reclamantul se plânge că durata procedurii privind cererea de plată a fost excesivă și că instanța nu a hotărât cu privire la meritul cererii sale, din cauza originii sale sârbe. El se plânge în continuare că din 1991 a fost atacat de mai multe ori și că au existat șapte încercări de a-l ucide. El invocă articolele 6 § 1, 14, 3 și 5 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea privind cererea de plată a acestuia a fost în așteptare în fața instanțelor interne din 1975. El susține, de asemenea, că incapacitatea instanței interne să decidă în fondul cererii sale se datorează originii sale sârbe și invocă art. 14 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil (...)” art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să se informeze de aceste plângeri guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că din 1991 a fost atacat de mai multe ori și că au existat șapte încercări de a-l ucide. Invocă articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu specifică nici o detaliu a evenimentelor de care se plânge. În consecință, această parte a cererii nu este justificată în niciun sens și trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile și a discriminării; DECLAREA INADMISSIBILE restul cererii. Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49706/99

by Rajko RAJAK

against Croatia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of

Mr

M. Pellonpää,

President

,

Mr

G. Ress,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

N. Vajić,

Mr

J. Hedigan,

Mrs

S. Botoucharova,

judges

,

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 23 February 1999 and registered on 20 July 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Croatian citizen of Serbian origin,, born in 1933 and living in Zagreb, Croatia. He is represented before the Court by Mr

Zoran Novaković, a lawyer practising in Zagreb.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1975 the applicant instituted civil proceedings with the Rijeka County Court seeking payment for technical improvements and rationalisation of the working process in “Brodograđevna industrija 3. Maj”, a public-owned company in Rijeka. In 1981 that Court decided that it did not have jurisdiction and consequently transferred the case to the Rijeka County Commercial Court. As that Court also denied its jurisdiction, a conflict of jurisdiction arose and the Supreme Court of Croatia transferred the case to the Rijeka Basic Court of Associated Work (

Osnovni sud udruženog rada

). When in 1990 all courts of associated work were abolished, the case was transferred to the Rijeka Municipal Court which has not yet reached any decision.

COMPLAINTS

The applicant complains that the length of the proceedings regarding his request for payment has been excessive and that the court did not decide on the merits of his request, due to his Serbian origin. He further complains that since 1991 he has been attacked many times and that there have been seven attempts to kill him. He invokes Articles 6 § 1, 14, 3 and 5 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings regarding his request for payment have been pending before domestic courts since 1975. He further claims that the failure of the domestic court to decide on the merits of his request is due to his Serbian origin and invokes Article 14 of the Convention.

The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides:

“In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time (...)”

Article 14 provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of those complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of those complaints to the respondent Government.

2.

The applicant further complains that since 1991 he has been attacked many times and that there have been seven attempts to kill him. He invokes Articles 3 and 5 of the Convention.

The Court notes that the applicant does not specify any details of the events that he complains about.

It follows that this part of the application is not substantiated in any respect and must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaints concerning the excessive length of the civil proceedings and discrimination;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Registrar

President