CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49706/99 de Rajko RAJAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 12 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 februarie 1999 și înregistrată la 20 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 16 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean croat de origine sârbă, născut în 1933 și locuiește în Zagreb (Croația). El este reprezentat în fața Curții de către dl Zoran Novaković, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iunie 1975, reclamantul a depus la Curtea de District a Rijeka ( Okružni sud Rijeka ) o acțiune civilă împotriva „Brombograțieevna industrialija 3. Maj”, o societate deținută public în Rijeka, care a solicitat plata pentru îmbunătățiri tehnice și raționalizarea procesului de lucru. La 16 decembrie 1977, dosarul a fost transmis unui expert în instanță. La 5 ianuarie 1981, expertul în instanță a prezentat concluziile experților. La 9 decembrie 1981, Curtea de District Rijeka a hotărât că nu are competență și, prin urmare, a transferat cazul la Curtea Comercială de District de Rijeka (Okružni privilegiedni sud u Rijeci ). Având în vedere că această instanță și-a negat competența, a apărut un conflict de competență și, la 24 martie 1982, Curtea Supremă a Croației (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a transferat cazul la Curtea de bază a muncii asociate de Rijeka ( Osnovni sud udruženog rada La 26 octombrie 1982, Curtea de bază a muncii asociate a Rijeka a organizat o audiere și, în aceeași zi, a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la această decizie și, la 11 mai 1984, Curtea de muncă asociată a Croației (Sud udruženog rada Hrvatske ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de bază a muncii asociate a Rijeka. Această instanță a desfășurat audieri la 2 aprilie 1985 și 11 iunie 1985. În ultima dată, instanța și-a pronunțat hotărârea, acordând în parte cererea reclamantului. Atât reclamantul, cât și acuzatul au apelat la această decizie, cât și la 27 decembrie 1985, Curtea de Muncii Associate din Croația a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de bază a Muncii Associate, instruindu-i să permită părților să interogheze expertul în cadrul unei audieri orale. Curtea de bază a muncii asociate din Rijeka a organizat audieri la 1 aprilie 1986, 11 noiembrie 1986, 22 decembrie 1986 și 20 ianuarie 1987. Potrivit Guvernului, Centrul de Protecție Socială Samobor ( Centar za socijalni rad u Samoboru ) a desemnat reclamantului un gardian ad litem În aceste proceduri, un aviz expert a fost solicitat unui neuropsihiatrist care lucrează în spitalul Vršac. Cu toate acestea, expertul a murit și a fost retrasă cererea de depunere. Reclamantul s-a mutat apoi la Zagreb. Reclamantul contează argumentele guvernamentale și susține că judecătorul președinte în cazul său în fața Curții de bază a muncii asociate a Rijeka a fost cel care a inițiat procedurile pentru ordinul de tutore și că nu a fost datorată de moartea expertului desemnat în acest caz că procedura a fost încheiată, dar că, la 30 septembrie 1988, Tribunalul Municipal de Zagreb a respins cererea de emitere a unui ordin de tutore, deoarece nu au fost prezentate dovezi în fața instanței care au pus în discuție capacitatea reclamantului de a-și reprezenta interesele sale. La 22 iunie 1986, reclamantul a solicitat în mod eșuat scutirea Curții de bază a muncii asociate Rijeka în cazul său. Următoarea ședință a avut loc la 13 ianuarie 1989. După ședința din 17 martie 1987, instanța a pronunțat o hotărâre care acordă reclamantului în parte. Atât reclamantul, cât și acuzatul au apelat la această decizie, cât și la 18 ianuarie 1990, Curtea de Muncii Associate din Croația a anulat încă o dată decizia de primă instanță și a trimis cazul Curții de bază a muncii asociate din Rijeka. Reclamantul a solicitat apoi scutirea tuturor instanțelor de bază de muncă asociată, precum și a Curții de muncă asociată din Croația din cauza sa. La 18 octombrie 1991 Curtea Croației de muncă asociată din Croația a respins cererea sa. Când toate instanțele de muncă asociată au fost abolite în 1991, cazul a fost transferat Curții Municipale de Rijeka (Općinski sud u Rijeci). În cursul audierii de la 30 iunie 1992, reclamantul a specificat cererea sa de 280.000 USD pentru îmbunătățirea tehnică a procesului de lucru și a invențiilor a inculpatului la o rată de dobânzi de 7,5 % pe an începând cu 18 iunie 1975 și de 1.500.000 USD pentru prejudiciu moral care îi sunt cauzate de suferințe mentale. De asemenea, el a solicitat 500.000 USD pentru prejudiciu material cauzate de neutilizarea brevetelor sale care ar fi adus reclamantului 500 000 USD pe an și 60 000 USD pentru pierderea câștigurilor în cursul șapte ani din șomajul său cauzat de inculpat și pentru încă șapte ani în perioada în care a fost angajat, dar a primit un salariu mai mic și, prin urmare, după pensionare, o pensie mai mică. În cursul audierii din 15 septembrie 1992, Curtea Municipală Rijeka, la cererea reclamantului, a hotărât că nu are competența de a face parte din cererea reclamantului cu privire la afirmațiile sale referitoare la drepturile de autor și îmbunătățirea tehnică a procesului de lucru. La 11 februarie 1993, Curtea Supremă a Croației a anulat această decizie. În următoarea ședință în fața Curții Municipale Rijeka la 1 aprilie 1996, instanța a considerat că este necesar un nou aviz de experți și a invitat reclamantul să plătească avansul pentru cheltuieli. Prin scrisoarea din 21 martie 1998, reclamantul a specificat din nou cererea sa. În urma următoarei ședințe din 18 mai 1998, instanța a decis că decizia de numire a unui expert va fi eliberată în scris. La 22 iulie 1999, Curtea a suspendat audierea până la 1 octombrie 1999, în timp ce avocatul reclamantului a fost în concediu anual. În cursul audierii de la 1 octombrie 1999 a fost ordonat inculpatului să prezinte documente suplimentare la dosarul. În cursul audierii de la 1 martie 2000, Curtea a încheiat procesul. La 12 mai 2000, Curtea a adoptat o hotărâre care respinge cererea reclamantului din cauza faptului că nu a plătit avansul pentru cheltuielile pentru noul aviz de expert. La 29 mai 2000, reclamantul a apelat la această decizie. Legea internă relevantă art. 59 § 4 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională din 1999 (Legea Curții Constituționale) „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei parti și că, dacă nu inițiează proceduri, o parte va fi în pericol de consecințe grave și ireparabile.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. El se plânge în continuare că eșecul instanțelor interne de a hotărî cazul său este datorită originii sale sârbe și invocă art. 14 din Convenția. Reclamantul plânge că procedurile în cazul său nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis În acest sens, Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri „de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997.” Rezultă că perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte începe la 5 noiembrie 1997. Cu toate acestea, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, Curtea va avea în vedere starea cauzei în acea dată (a se vedea, printre altele, Podbielski c. Polonia , nr. 27916/95, § 31, CEDO 1998-VIII). Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În acest sens, susțin că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 § 4 din noua lege a Curții Constituționale (Ustavni Zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ). Acest act permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este evident că există un risc grav că drepturile și libertățile constituționale ale părții pot fi încălcate și că consecințele grave și ireparabile pot apărea din eșecul autorităților relevante de a ajunge la o decizie. Reclamantul susține că art. 59 § 4 a fost introdus numai începând cu 29 septembrie 1999, în timp ce cererea sa a fost introdusă la Curte la 27 februarie 1999 și înregistrată la 20 iulie 1999. Prin urmare, se pune întrebarea dacă art. 59 § 4 din noua Lege a Curții Constituționale se aplică în cazul în cauză. În acest sens, Curtea constată în ceea ce privește cazul în cauză că noua legislație a fost adoptată la 29 septembrie 1999 și este, prin urmare, posterioră introducerii cererii în fața Curții, adică. la 27 februarie 1999 și nu s-a stabilit că Curtea Constituțională ar putea examina întârzierile care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a noului lege al Curții Constituționale (a se vedea mutatis mutandis Chapus c. Franța (dec.), nr. 46693/99, CEDH 2000). Prin urmare, nu se poate accepta excepția neeșuării recoursurilor interne ridicate de guvern. Guvernul invită, de asemenea, Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, Guvernul susține că cazul implică atât complexitatea factuală, cât și complexitatea juridică și, în special, a subliniat necesitatea de a obține mai multe avize de experți care au contribuit la complexitatea procedurii. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile, deoarece reclamantul și-a schimbat cererea de mai multe ori și a depus două cereri de scutire a instanțelor care se ocupau de cazul său. În plus, reclamantul a solicitat că o instituție din Slovenia ar trebui să își dea avizul de experți și că fie acuzatul sau instanța își plătește cheltuielile de expertiză. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligență în cadrul procedurii. În special, Guvernul subliniază că instanța de primă instanță a ajuns la mai multe decizii, dar aceste decizii au fost anulate în repetate rânduri de instanțe de apel. În sfârșit, Guvernul susține, în alternativă, că faptele cazului nu au dezvăluit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. În primul rând, el nu este de acord cu afirmația că cazul implică, fie complexitate de fapt, fie complexitate juridică. El subliniază că subiectul cazului se încadrează în domeniul îmbunătățirilor tehnice, raționalizarea procesului de lucru și invențiilor, și ca astfel necesită doar avize de experți relevante. Reclamantul conteste, de asemenea, afirmația Guvernului că a contribuit la întârziere, deoarece el și-a schimbat cererea de mai multe ori, a solicitat un aviz expert dintr-o instituție străină și a solicitat de două ori scutirea instanțelor care se ocupau de cazul său. El susține că problemele juridice implicate au fost întotdeauna aceleași și că modificările cererii sale se referă numai la suma solicitată, care a trebuit să fie ajustată în conformitate cu avizele de experți prezentate. În plus, el susține că, de fapt, a fost prezentat doar un singur aviz expert, care a fost completat după aceea cu analiză suplimentară. Expertul, totuși, nu a fost invitat în fața instanței. În plus, reclamantul subliniază faptul că audierile au fost desfășurate rar, cu întârzieri care nu au justificat. El prevede următoarele: între 22 iunie 1986 și 13 ianuarie 1989, nu a existat nici o activitate a instanțelor, precum și între 18 octombrie 1990 și 30 iunie 1992 și între 11 februarie 1993 și 1 aprilie 1996. Același lucru este valabil pentru perioada între 18 mai 1998 și 22 iulie 1999. El subliniază, de asemenea, că a durat nouă luni înainte ca Curtea Supremă a Croației să rezolve conflictul de competențe, care este o chestiune în întregime juridică. El susține că durata procedurii s-a ridicat acum la aproximativ 25 de ani și că instanța internă în perioada respectivă a desfășurat cu totul douăzeci de audieri, care reprezintă mai puțin de o audiere pe an. În sfârșit, reclamantul susține că ceea ce a fost în joc în cadrul procedurii pentru el este de mare importanță pentru interesele sale, deoarece eșecul acuzatului de a efectua plăți pe baza cererii reclamantului își amenință direct viața de viață. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea de mai sus ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul se plânge în continuare că instanța internă nu a reușit să procureze cu cazul său într-un timp rezonabil din cauza originii sale sârbe și, prin urmare, a discriminat împotriva acestuia, în conformitate cu art. 14 din Convenție, care citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că instanțele interne implicate în acest caz au aplicat legile care se referă la egalitatea tuturor cetățenilor, indiferent de opinia lor politică sau de origine națională. Guvernul susține, de asemenea, că art. 14 poate fi aplicat numai în măsura în care Curtea constată o încălcare a unei dispoziții de fond a Convenției. Ca în cazul în cauză, în opinia Guvernului, nu există nicio încălcare a articolului 6 din Convenție, art. 14 nu este aplicabil. Reclamantul contează afirmațiile guvernului și susține că instanța internă nu a reușit să decidă cazul său într-un timp rezonabil din cauza avizelor sale politice, în ceea ce privește perioada înaintea independenței Croației, și ulterior, din cauza originii sale sârbe, având în vedere faptul că persoanele de origine sârbă au luptat împotriva Croației. Curtea remarcă că reclamantul nu și-a justificat cererea în temeiul art. 14 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, ca atare, trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la lungimea procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ RĂMÂNDUL cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului
Application no. 49706/99
by Rajko RAJAK
against Croatia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 October 2000 as a Chamber composed of
Mr
President
,
Mr
Mr
Mrs
Mr
Mr
Mrs
judges
,
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 23 February 1999 and registered on 20 June 1999,
Having regard to the partial decision of 16 March 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Croatian citizen of Serbian origin, born in 1933 and living in Zagreb (Croatia). He is represented before the Court by Mr
Zoran Novaković, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent Mrs Lidija Lukina-Karajković.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 June 1975 the applicant filed with the Rijeka District Court (
Okružni sud Rijeka
) a civil action against “Broadograđevna industrija 3. Maj”, a publicly-owned company in Rijeka, seeking payment for technical improvements and rationalisation of the working process. That Court held hearings on 15 January 1976 and 8 June 1976.
On 16 December 1977 the case file was transmitted to a court expert.
On 5 January 1981 the court expert submitted the expert findings.
On 9 December 1981 the Rijeka District Court decided that it did not have jurisdiction and consequently transferred the case to the Rijeka District Commercial Court (
Okružni privredni sud u Rijeci
). As that court had also denied its jurisdiction, a conflict of jurisdiction arose and on 24 March 1982 the Supreme Court of Croatia (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) transferred the case to the Rijeka Basic Court of Associated Labour (
Osnovni sud udruženog rada
).
On 26 October 1982 the Rijeka Basic Court of Associated Labour held a hearing and on the same day delivered a judgment rejecting the applicant's claim. The applicant appealed that decision, and on 11 May 1984 the Court of Associated Labour of Croatia (
Sud udruženog rada Hrvatske
) quashed the first instance judgment and remitted the case to the Rijeka Basic Court of Associated Labour.
That court held hearings on 2 April 1985 and 11 June 1985. On the latter date the court delivered its judgment, partly granting the applicant's request. Both the applicant and the defendant appealed that decision, and on 27 December 1985 the Court of Associated Labour of Croatia again quashed the first instance decision and remitted the case to the Rijeka Basic Court of Associated Labour, instructing it to allow the parties to question the expert at an oral hearing.
The Rijeka Basic Court of Associated Labour held hearings on 1 April 1986, 11 November 1986, 22 December 1986 and 20 January 1987.
According to the Government the Samobor Social Welfare Centre (
Centar za socijalni rad u Samoboru
) appointed to the applicant a guardian
ad litem
and instituted proceedings for a guardianship order. In those proceedings an expert opinion was asked from a neuro-psychiatrist working in the Vršac hospital. However, the expert died and the request for the guardianship order had been withdrawn. The applicant then moved to Zagreb.
The applicant contests the Government's submissions and claims that the presiding judge in his case before the Rijeka Basic Court of Associated Labour was the one who initiated proceedings for the guardianship order and that it had not been due to the death of the expert appointed in that case that the proceedings were terminated, but that on 30 September 1988 the Zagreb Municipal Court rejected the request to issue a guardianship order, as there had been no evidence presented before that court that had put into question the applicant's capacity to represent his interests.
On 22 June 1986 the applicant unsuccessfully sought exemption of the Rijeka Basic Court of Associated Labour in his case.
The next hearing took place on 13 January 1989.
After the hearing on 17 March 1987 the court delivered a judgment granting the applicant's request in part. Both the applicant and the defendant appealed that decision, and on 18 January 1990 the Court of Associated Labour of Croatia quashed once more the first instance decision and remitted the case to the Rijeka Basic Court of Associated Labour.
The applicant then sought exemption of all basic courts of associated work as well as of the Court of Associated Labour of Croatia from his case. On 18 October 1991 the Croatia Court of Associated Labour of Croatia rejected his request.
When in 1991 all courts of associated work were abolished, the case was transferred to the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci).
During the hearing held on 30 June 1992 the applicant specified his claim seeking USD 280,000 for technical improvements of the defendant's working process and inventions at a rate of interest of 7.5 % per year as from 18 June 1975 and USD 1,500,000 for non-pecuniary damage caused to him by mental suffering. He also claimed USD 500,000 for pecuniary damage caused by the defendant's failure to make use of his patents which would have brought the applicant US 500,000 per year and USD 60,000 for loss of earnings during seven years of his unemployment caused by the defendant and for further seven years during which period he was employed but received a lower salary and consequently, after his retirement, a lower pension.
During the hearing held on 15 September 1992 the Rijeka Municipal Court, upon the applicant's request, decided that it had no jurisdiction for the part of the applicant's request concerning his claims related to the copyright and technical improvements of the working process.
On 11 February 1993 the Supreme Court of Croatia quashed that decision.
At the next hearing before the Rijeka Municipal Court on 1 April 1996, the court considered that a new expert opinion was needed and invited the respondent to pay the advance for expenses.
By letter of 21 March 1998 the applicant again specified his claim.
During the next hearing on 18 May 1998 the court decided that the decision appointing an expert would be issued in writing.
On 22 July 1999 the court adjourned the hearing until 1 October 1999 as the applicant's counsel was on annual leave. During the hearing held on 1 October 1999 the defendant was ordered to submit further documentation to the case file.
During the hearing on 1 March 2000 the court concluded the trial.
On 12 May 2000 the court adopted a judgment rejecting the applicant's claim due to his failure to pay the advance for expenses for the new expert opinion.
On 29 May 2000 the applicant appealed that decision.
B.
Relevant domestic law
Article 59 § 4 of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court (Constitutional Court Act)
“The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party's constitutional rights and freedoms and that if it does not institute proceedings a party will be at risk of serious and irreparable consequences.”
The applicant complains under Article
6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.
He further complains that the failure of domestic courts to decide his case is due to his Serbian origin and invokes Article 14 of the Convention.
1.
The applicant complains that the proceedings in his case were not concluded within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which insofar as relevant reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
2.
The Government submit that the part of the application relating to events which took place prior to 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia, is outside the Court's competence
ratione temporis
.
In this connection, the Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” It follows that the period to be taken into consideration by the Court starts on 5 November 1997. However, in order to determine the reasonableness of the length of time in question the Court will have regard to the state of the case on that date (see, among other authorities, the
Podbielski v. Poland
, no. 27916/95, § 31, ECHR 1998-VIII).
3.
The Government invite the Court to declare the application inadmissible on the ground that the applicant failed to exhaust domestic remedies. In this respect they allege that the applicant failed to lodge a constitutional complaint pursuant to Article 59 § 4 of the newly revised Constitutional Court Act (
Ustavni Zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
). That act exceptionally allows the Constitutional Court to examine a constitutional complaint before exhaustion of other available remedies in cases where it is evident that there is a serious risk that the party's constitutional rights and freedoms may be violated and that serious and irreparable consequences may arise from the failure of the relevant authorities to reach a decision.
The applicant argues that Article 59 § 4 has been introduced only as from 29 September 1999, while his application has been introduced with the Court on 27 February 1999 and registered on 20 July 1999. It follows that he has been unable to submit a request pursuant to Article 59 § 4 of the Constitutional Court Act.
The question, therefore, arises as to whether Article 59 § 4 of the new Constitutional Court Act applies to the present case. In this respect the Court notes with regard to the present case that the new legislation was enacted on 29 September 1999 and is thus posterior to the introduction of the application before the Court, i.e. on 27 February 1999 and that it has not been established that the Constitutional Court could examine delays having occurred prior to the entry into force of the new Constitutional Court Act (see,
mutatis mutandis
,
Chapus v. France
(dec.), no 46693/99, ECHR 2000).
Accordingly, the exception of non-exhaustion of domestic remedies raised by the Government cannot be accepted.
4.
The Government further invite the Court to declare the application inadmissible on the ground that it is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. In this connection, they contend that the subject matter of the applicant's case did not call for particular urgency in deciding it. Furthermore, the Government submit that the case involved both factual and legal complexity. In particular, they pointed out the necessity of getting several expert opinions which contributed to the complexity of the proceedings.
The Government also contend that the behaviour of the applicant contributed to the delays as the applicant had changed his claim several times and lodged two requests for exemption of the courts that were dealing with his case. Furthermore, the applicant asked that an institution from Slovenia should give its expert opinion and that either the defendant or the court pay the expertise expenses.
With respect to the behaviour of domestic authorities, the Government claim that the domestic courts showed diligence in the conduct of the proceedings. In particular, the Government point out that the courts of first instance had reached several decisions, but those decisions were repeatedly quashed by the appellate courts.
Finally, the Government submit, in the alternative, that the facts of the case did not disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention at all.
The applicant disagrees with the Government. Firstly, he disagrees as to the contention that the case involves either factual or legal complexity. He points out that the subject matter of the case falls within the area of technical improvements, rationalisation of working process and inventions, and as such it only requires relevant expert opinions.
The applicant also contests the Government's claim that he has contributed to the delay as he has changed his claim several times, sought an expert opinion from a foreign institution and twice sought exemption of the courts that were dealing with his case. He claims that the legal issues involved have always been the same, and that the changes of his claim refer only to the amount of money sought, which had to be adjusted according to the expert opinions submitted.
In addition, he argues that there was in fact only one expert opinion submitted, which afterwards was supplemented with additional analysis. The expert, however, has never been invited before the court.
Furthermore, the applicant stresses that the hearings were held rarely, with delays that have no justification. He specifies as follows: between 22 June 1986 and 13 January 1989 there was no activity of the courts as well as between 18 October 1990 and 30 June 1992 and between 11 February 1993 and 1 April 1996. The same is true for the period between 18 May 1998 and 22 July 1999. He also points out that it took nine months before the Supreme Court of Croatia resolved the conflict of jurisdiction, which is an entirely legal issue. He argues that the length of the proceedings have now amounted to about twenty-five years and that the domestic courts in that period held altogether twenty hearings, which amounts to less than one hearing per year.
Finally, the applicant submits that what has been at stake in the proceedings for him is of high importance for his interests as the failure of the defendant to make payments on the basis of the applicant's claim directly threatens his livelihood.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the above complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
5.
The applicant further complains that the domestic courts failed to proceed with his case within a reasonable time due to his Serbian origin and, therefore, discriminated against him, contrary to Article 14 of the Convention, which reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Government contend that the domestic courts involved in the present case have applied the laws that refer equally to all citizens regardless of their political opinion or national origin.
The Government further argue that Article 14 may be applied only insofar as the Court finds a violation of a substantive provision of the Convention. As in the present case, in the Government's view, there is no violation of Article 6 of the Convention, Article 14 is not applicable.
The applicant contests the Government's claims and argues that the domestic courts failed to decide his case within a reasonable time due to his political opinions, as to the period before the independence of Croatia, and afterwards, due to his Serbian origin, in view of the fact that persons of Serbian origin fought against Croatia.
The Court notes that the applicant failed to substantiate his claim under Article 14 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and, as such, must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
, without prejudging the merits, the applicant's complaint concerning length of the proceedings;
the remainder of the application.
Vincent Berger
Georg Ress
Registrar
President