Cerin împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 54727/00 de Čedomil CERIN împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpäää judecători [Notă1] și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 Noiembrie 1999 și înregistrată la 8 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1932 și locuiește în Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor dna Lidija Lukina-Karajković.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1984, reclamantul a instituit proceduri civile în Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva unei persoane private O. S., Oficiul Orașului Zagreb pentru Afaceri Interne ( Gradski sekretarijat za unutrašnje poslove Zagreb ) și Uniunea Consiliilor Municipali din Zagreb ( Gradska zajednica općina ), pentru plata daunelor în ceea ce privește apartamentul său din Zagreb.

Apoi, reclamantul și-a modificat procesul și a numit-o inculpată M. A., Municipiul Zagreb ( Grad Zagreb ) și Republica Croația (Republika Hrvatska Până la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, adică 5 noiembrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb în calitate de instanță de primă instanță a avut numeroase audieri și autoritățile relevante au examinat numeroasele cereri ale reclamantului pentru, printre altele , îndepărtarea judecătorilor. Cea mai recentă propunere a fost depusă de reclamant la 7 mai 1996 cerând îndepărtarea judecătorului președinte și transferul cazului de la Tribunalul Municipal din Zagreb. La 26 septembrie 1996, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea reclamantului de transfer către o altă instanță, în timp ce cererea reclamantului de înlăturare a judecătorului președinte a fost suspendată.

Ulterior, următoarea ședință în Tribunalul Municipal din Zagreb a fost programată pentru 9 martie 1998, dar a fost suspendată la cererea reclamantului din cauza absenței sale de la Zagreb. Următoarea audiere fixată pentru 7 septembrie 1998 a fost suspendată din cauza bolii reclamantului. În cursul următoarei audiere din 2 martie 1999 s-a remarcat că reclamantul a instituit o altă serie de proceduri civile cu Curtea Municipală de Zagreb împotriva judecătorului care prezidează cazul în cauză și a Republicii Croația. Prin urmare, judecătorul președinte a solicitat scutirea sa. Solicitarea sa a fost acceptată. Cazul a fost apoi transmis unui alt judecător care a programat o ședință pentru 4 decembrie.

Reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul art. 59 § 4 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - denumit în continuare „Legea Constituțională a Curții”). (întrase în vigoare la 24 septembrie 1999) se citește după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează o parte, va risca consecințe grave și ireparabile.” Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 februarie 1984 în cadrul Curții Municipale de Zagreb și sunt încă în așteptare în fața aceleiași instanțe.

Prin urmare, acestea au durat deja aproximativ 17 ani, dintre care trei ani și patru luni sunt ulterioare intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând în acest sens că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 § 4 din noua lege a Curții Constituționale revizuite.

Actul respectiv permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este evident că drepturile și libertățile constituționale ale unei părți sunt grave încălcate și că există un risc că consecințele grave și ireparabile pot apărea din eșecul autorităților relevante pentru a ajunge la o decizie. Guvernul susține, de asemenea, că Curtea Constituțională a primit până acum mai multe plângeri cu privire la chestiunea în temeiul articolului 59 § 4 și a stabilit, în principiu, că aceasta va proceda fără întârzieri suplimentare cu cazurile care implică secțiunea 59 § 4. În decizia sa, aceasta stabilește un termen în care trebuie hotărât un caz.

Guvernul se referă la hotărârea Curții Constituționale nr. U­III­698/2000 din 11 iulie În această decizie, Curtea Constituțională a constatat o încălcare în sensul articolului 59 § 4 și a ordonat instanței de primă instanță care se ocupă de cazul în cauză să adopte o decizie în termenul cel mai scurt posibil, de maximum un an. Guvernul susține că această decizie susține afirmația că reclamantul în acest caz nu a epuizat căile de recurs interne și că, prin introducerea dispozițiilor menționate mai sus, Republica Croația și-a respectat obligația în temeiul Convenției de a-și organiza sistemul juridic astfel încât instanțele sale să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil.

Reclamantul nu a prezentat niciun răspuns la această parte din observațiile Guvernului. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea reamintește că regula de epuizare a recoursurilor interne menționată la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând măsurile de remediere prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Regula se bazează pe presupunerea, reflectată la art. 13 din Convenție - cu care are o afinitate strânsă, că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern, dacă dispozițiile convenției sunt sau nu încorporate în dreptul național.

În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Handyside v. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 24, p. 22, § 48). În conformitate cu art. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remedierea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența soluțiilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Vernillo v. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, pp. 11-12, § 27, și Dalia v. Franța , nr. 26102/95 , § 38, CEDO 1998-I . Mai mult, în domeniul epuizării remediilor interne, există o distribuție a sarcinii de probă.

Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să convingă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă, a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință. Curtea ar sublinia faptul că aplicarea acestei norme trebuie să acorde atenția corespunzătoare pentru faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismului de protecție a drepturilor omului, pe care părțile contractante le-au convenit să o creeze.

În consecință, a recunoscut că reglementarea măsurilor de remediere interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Hotărârea Cardot c. Franța din 19 Martie 1991, Seria A nr. 200, p. 18, § 34). În plus, a recunoscut că regula epuizării nu este absolută nici capabilă de a fi aplicată automat; în examinarea dacă a fost observată este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual (a se vedea Hotărârea Van Oosterwijck c. Belgia din 6 noiembrie 1980, Seria A nr. 40, p. 18, § 35). Aceasta înseamnă, printre altele, că trebuie să țină seama nu numai de existența de remedii formale în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1210-1211, §§ 65-68).

În cazul instantaneu, Curtea constată că acțiunea în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale se consideră instituită numai dacă Curtea Constituțională, după examinarea preliminară a plângerii, decide să o recunoască. Astfel, deși persoana în cauză poate depune o plângere direct la Curtea Constituțională, instituția formală a procedurilor depinde de discreția acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Feldek c. Slovacia (dec.), nr. 2903/95, CEDH 2000). În plus, pentru ca o parte să poată depune o plângere constituțională în temeiul acestei dispoziții trebuie să fie îndeplinită două condiții cumulative. În primul rând, drepturile constituționale ale reclamantului trebuie să fie violate în mod grav de faptul că nu a fost eliberată nicio decizie într-un timp rezonabil și, în al doilea rând, ar trebui să existe un risc de consecințe grave și irreparabile pentru solicitant.

Curtea remarcă că termenii cum ar fi „condamnarea brutală” și „consecințele grave și ireparabile” sunt susceptibile la diverse și largi interpretări. În acest caz, acesta rămâne deschis în măsura în care reclamantul riscă consecințe ireparabile în măsura în care cazul implică reclamația sa civilă pentru plăți. În plus, Curtea subliniază faptul că în secțiunea § 4 actul Curții Constituționale „poate” și că aceasta poate face acest lucru numai în „cazuri excepționale”. Utilizarea acestor termeni, de asemenea, deschide un spectru larg de interpretare. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că formularea multor statute nu este suficient de precisă.

Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțele modificate înseamnă că multe legi sunt în mod inevitabil în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis, Hotărârea Müller și alții c. Elveția din 24 mai 1988, Serie A nr. 133, p. 20, § 29 și Kokkinakis v. Grecia hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, p. 19, § 40). Interpretarea și aplicarea acestor dispoziții depind de practică (a se vedea, mutatis mutandis Kokkinakis v. Grecia, citată mai sus, p. 19, § 40 și Mangualde Pinto c. Franța (dec.), nr. 43491/98, CEDH În acest caz, Guvernul a produs în fața Curții doar un caz în care Curtea Constituțională a stat în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale pentru a susține argumentul lor privind suficiența și eficacitatea recoursului.

Nu este obligat Curții să pronunțe o hotărâre cu privire la o problemă a dreptului croat care este încă nerezolvat (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink din 22 mai 1984, Serie A nr. 77, p. 19, § 39). Cu toate acestea, absența unei jurisprudențe suplimentare indică actuala incertitudine a acestui remediu în termeni practici. În opinia Curții, singurul caz citat de Guvern nu este suficient pentru a arăta existența unei jurisprudențe naționale reglementate care ar dovedi eficacitatea soluției. În plus, secțiunea 59 § 4 a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 și, prin urmare, nu poate oferi un remediu în ceea ce privește durata procedurii până la data respectivă (15 ani, șapte luni și 19 zile, din care un an, 10 luni și 24 zile intră sub jurisdicția Curții).

Dacă existența recoursului în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale are orice relevanță în evaluarea rezonabilității lungii procedurii în ansamblu este o chestiune care aparține în mod necesar examinării meritelor plângerii prezentate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această chestiune va fi, în consecință, luată în considerare într-o etapă ulterioară. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o plângere în temeiul articolului 4 din Legea Curții Constituționale nu poate fi considerată, în circumstanțele prezentului caz, un remediu eficace. Prin urmare, obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată.

Acestea susțin că Curtea trebuie să limiteze examinarea la perioada ulterioară intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și susține, de asemenea, că subiectul cazului reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în hotărârea acesteia. Acestea se referă la jurisprudența Curții care susțin că cazurile care solicită o urgență specială sunt cele care se referă la aspectele legate de dreptul familiei sau la plata daunelor victimelor accidentelor de trafic, cele care implică interesele unui mare număr de persoane și așa-numitele „cazuri dismisare”. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile, deoarece l-a luat aproximativ zece ani pentru a specifica cererea sa și în timp ce a depus numeroase cereri de îndepărtare a judecătorilor președinte și a președintelui instanței care se ocupă de cazul său.

În plus, el a depus două cereri de transfer al cauzei către o altă instanță. În plus, aproximativ 40 de audieri au fost suspendate datorită cererilor reclamantului. Reclamantul susține că, datorită modificărilor în sistemul politic, adică faptul că Republica Socialistă Croația, care a fost una dintre republicile fostei Iugoslavie, a devenit Republica Croația, un stat independent, a trebuit să ajusteze numele acuzaților în cererea sa. În plus, o persoană privată, O. S., pe care a dau în judecată în calitate de acuzată a murit și a trebuit să-și schimbe afirmația în acest sens. Alte modificări ale cererii sale au fost rezultatele costurilor tot mai mari pe care le-a avut în ceea ce privește proprietatea care este o obiectă a procedurii și, de asemenea, din cauza faptului că acuzații au efectuat câteva modificări ilegale ale clădirii în cauză.

În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligență în ceea ce privește desfășurarea procedurii. În special, Guvernul subliniază că Curtea Municipală Zagreb a desfășurat audieri la intervale regulate, deși încărcarea de muncă la departamentul civil al instanței respective este imensă și fiecare judecător este atribuit aproximativ nouă sute la o mie de cazuri. De asemenea, judecătorii au ordonat de mai multe ori reclamantului să asigure reprezentarea juridică și reclamantul a făcut-o până la 1995. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul susținând că nu a fost prezentată nicio justificare acceptabilă pentru a explica întârzierile în cadrul procedurii privind cererea sa de plată a daunelor.

El subliniază faptul că numai cinci audieri au fost suspendate din cauza absenței sale. Deși judecătorul președinte a formulat cereri la Registrul de Teren Zagreb și, respectiv, Ministerul Internului în 1985 și 1990, pentru a prezenta documente relevante, aceste instituții nu au reușit să facă acest lucru. În plus, a durat aproximativ trei ani și zece luni înainte de cea mai recentă cerere de înlăturare a judecătorului președinte. El susține, de asemenea, că cazul nu implică nicio complexitate, deoarece este clar din faptele că pretinderea sa este justificată. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINEA MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54727/00 by Čedomil CERIN against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 March 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , judges , [Note1] and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 27 November 1999 and registered on 8 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1932 and living in Zagreb.

The respondent Government are represented by their agent Ms Lidija Lukina-Karajković. A. The Circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 February 1984 the applicant instituted civil proceedings in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against a private person O. S., the Zagreb City Internal Affairs Office ( Gradski sekretarijat za unutrašnje poslove Zagreb ) and the Zagreb Union of Municipal Councils ( Gradska zajednica općina ), for payment of damages regarding his apartment in Zagreb. Subsequently, the applicant altered his suit and named as defendants M. A., the Municipality of Zagreb ( Grad Zagreb ) and the Republic of Croatia ( Republika Hrvatska ). Until the date of entry into force of the Convention in respect of Croatia, i.e.

5 November 1997, the Zagreb Municipal Court as the court of first instance held numerous hearings and the relevant authorities examined the applicant’s numerous motions for, inter alia , the removal of judges. The most recent such motion was filed by the applicant on 7 May 1996 requesting the removal of the presiding judge and the transfer of the case from the Zagreb Municipal Court. On 26 September 1996 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) rejected the applicant’s request for a transfer to another court, whereas the applicant’s request for the removal of the presiding judge was adjourned. Subsequently, the next hearing in the Zagreb Municipal Court was scheduled for 9 March 1998, but was adjourned at the applicant’s request due to his absence from Zagreb.

The next hearing fixed for 7 September 1998 was adjourned due to the applicant’s illness. During the next hearing on 2 March 1999 it was noted that the applicant had instituted another set of civil proceedings with the Zagreb Municipal Court against the judge presiding in the case in question and the Republic of Croatia. Therefore, the presiding judge requested his exemption. His request was accepted. The case was then transmitted to another judge who scheduled a hearing for 4 December 2000. The case is still pending before the court of first instance. The applicant has not lodged a complaint with the Constitutional Court pursuant to Section 59 § 4 of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - hereinafter “the Constitutional Court Act”).

B. Relevant domestic law Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act (entered into force on 24 September 1999) reads as follows: “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that, if it does not act a party will risk serious and irreparable consequences.” THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 10 February 1984 in the Zagreb Municipal Court and are still pending before that same court.

They have therefore already lasted for about 17 years, out of which three years and four months are subsequent to the entry into force of the Convention in respect of Croatia on 5 November 1997. This complaint is to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. The Government invite the Court to declare the application inadmissible on the ground that the applicant failed to exhaust domestic remedies. In this respect they allege that the applicant failed to lodge a constitutional complaint pursuant to Section 59 § 4 of the newly revised Constitutional Court Act.

That Act exceptionally allows the Constitutional Court to examine a constitutional complaint before exhaustion of other available remedies in cases where it is evident that a party’s constitutional rights and freedoms are grossly violated and that there is a risk that serious and irreparable consequences may arise from the failure of the relevant authorities to reach a decision. The Government submit further that the Constitutional Court has by now received several complaints concerning the issue under Section 59 § 4 and has established, as a matter of principle, that it shall proceed without further delays with cases involving Section 59 § 4. In its decision it shall fix a time limit within which a case has to be decided.

The Government refer to the Constitutional Court’s decision no. U­III­698/2000 of 11 July 2000. That case concerned the excessive length of civil proceedings for payment. In that decision the Constitutional Court found a violation within the meaning of Section 59 § 4 and ordered the court of first instance dealing with the case in question to adopt a decision within the shortest period possible, not exceeding one year. The Government argue that this decision supports their claim that the applicant in the present case failed to exhaust domestic remedies, and that by introducing the above said provision the Republic of Croatia has complied with its obligation under the Convention to organise its legal system in such a way that its courts can guarantee the right to everyone to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time.

The applicant did not submit any reply to this part of the Government’s observations. As to the Government’s preliminary objection, the Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial organ to use first the remedies provided by the national legal system. Consequently, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. The rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention - with which it has close affinity, that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system whether or not the provisions of the Convention are incorporated in national law.

In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see e.g. the Handyside v. the United Kingdom judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 22, § 48). Under Article 35 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, inter alia , the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27, and Dalia v. France , no. 26102/95, § 38, ECHR 1998-I).

Furthermore, in the area of exhaustion of domestic remedies, there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to convince the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement.

The Court would emphasise that the application of the rule must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of the machinery for the protection of human rights that the Contracting Parties have agreed to set up.

Accordingly, it has recognised that the rule of domestic remedies must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism (see the Cardot v. France judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 18, § 34). It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case (see the Van Oosterwijck v. Belgium judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, p. 18, § 35). This means amongst other things that it must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting Party concerned but also of the general legal and political context in which they operate as well as the personal circumstances of the applicants (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210­1211, §§ 65-68).

In the instant case, the Court notes that the proceedings pursuant to Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act are considered as being instituted only if the Constitutional Court, after a preliminary examination of the complaint, decides to admit it. Thus, although the person concerned can lodge a complaint directly with the Constitutional Court, the formal institution of proceedings depends on the latter’s discretion (see, mutatis mutandis, Feldek v. Slovakia (dec.), no. 29032/95, ECHR 2000). Furthermore, for a party to be able to lodge a constitutional complaint pursuant to that provision two cumulative conditions must be satisfied. Firstly, the applicant’s constitutional rights have to be grossly violated by the fact that no decision has been issued within a reasonable time and, secondly, there should be a risk of serious and irreparable consequences for the applicant.

The Court notes that terms such as “grossly violated” and “serious and irreparable consequences” are susceptible to various and wide interpretation. In the present case it remains open to what extent the applicant risks irreparable consequences insofar as the case involves his civil claim for payments. In addition, the Court points out that under Section 59 § 4 the Constitutional Court “may” act and that it may do so in “exceptional cases” only. The use of these terms, too, opens a wide spectrum of interpretation. In this connection, the Court notes further that the wording of many statutes is not sufficiently precise.

The need to avoid excessive rigidity and to keep pace with changing circumstances means that many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, are vague (see, for example and mutatis mutandis , the Müller and Others v. Switzerland judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, p. 20, § 29 and Kokkinakis v. Greece judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, p. 19, § 40). The interpretation and application of such provisions depend on practice (see, mutatis mutandis Kokkinakis v. Greece, cited above, p. 19, § 40 and Mangualde Pinto v. France (dec.), no. 43491/98, ECHR 2000). In the present case, the Government produced before the Court only one case in which the Constitutional Court ruled under Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act to support their argument concerning the sufficiency and effectiveness of the remedy.

It is not for the Court to give a ruling on an issue of Croatian law that is as yet unsettled (see, mutatis mutandis , the De Jong, Baljet and Van den Brink judgment of 22 May 1984, Series A no. 77, p. 19, § 39). The absence of further case-law does, however, indicate the present uncertainty of this remedy in practical terms. In the Court’s view, the single case cited by the Government does not suffice to show the existence of settled national case-law that would prove the effectiveness of the remedy. Furthermore, Section 59 § 4 entered into force on 24 September 1999 and thus cannot in any event provide a remedy regarding the length of the proceedings up to that date (15 years, seven months and 19 days, out of which one year, 10 months and 24 days fall within the Court’s jurisdiction).

Whether the existence of the remedy under Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act is of any relevance when assessing the reasonableness of the length of the proceedings as a whole is a matter which necessarily belongs to the examination of the merits of the complaint submitted under Article 6 § 1 of the Convention. This issue will accordingly be considered at a later stage. In the light of the foregoing, the Court considers that a complaint pursuant to Section 59 § 4 of the Constitutional Court Act cannot, in the circumstances of the present case, be regarded as an effective remedy. Thus, the Government’s objection relating to non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed. 2. In the alternative the Government invite the Court to conclude that the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention in respect of the complaint raised.

They submit that the Court must limit its examination to the period subsequent to the entry into force of the Convention in respect of Croatia and contend furthermore that the subject matter of the applicant’s case did not call for particular urgency in deciding it. They refer to the Court’s case-law arguing that the cases that do call for special urgency are those that relate to family law matters or to payment of damages to the victims of traffic accidents, those that involve the interests of a great number of persons and so-called “dismissal cases”. The Government contend also that the behaviour of the applicant contributed to the delays as it took him about ten years to specify his claim and as he filed numerous motions for the removal of the presiding judges and the president of the court that has been dealing with his case.

Moreover, he filed two motions for a transfer of the case to another court. In addition, about 40 hearings have been adjourned due to the applicant’s requests. The applicant argues that due to the changes in the political system, i.e., the fact that the Socialist Republic of Croatia which was one of the republics of the former Yugoslavia became the Republic of Croatia, an independent state, he had to adjust the names of the defendants in his claim. Furthermore, a private person, O. S., whom he sued as defendant had died and he also had to change his claim in this respect. Other changes in his claim were a result of the constantly growing costs that he has been having in respect of the property that is a subject matter of the proceedings and also due to the fact that the defendants did some illegal modifications of the building in question.

With respect to the behaviour of domestic authorities, the Government claim that the domestic courts showed diligence in the conduct of the proceedings. In particular, the Government point out that the Zagreb Municipal Court has held hearings at regular intervals, although the workload at the civil department of that court is huge and each judge is assigned some nine hundred to one thousand cases. The judges had also several times instructed the applicant to arrange for legal representation and the applicant did so as late as 1995. The applicant disagrees with the Government arguing that no acceptable justification has been put forward to explain the delays in the proceedings concerning his request for payment of damages.

He stresses that only five hearings were adjourned due to his absence. Although the presiding judge put requests to the Zagreb Land Registry and the Ministry of the Interior in 1985 and 1990, respectively, to submit relevant documentation, these institutions failed to do so. Furthermore, it took about three years and ten months before his most recent motion for the removal of the presiding judge was examined. He submits also that the case does not involve any complexity, as it is clear from the facts that his claim is justified. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)