CERIN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
CERIN v. CROATIA (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 54727/00 de Čedomil CERIN împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 martie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpäää judecători [Notă1] și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 Noiembrie 1999 și înregistrată la 8 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1932 și locuiește în Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1984, reclamantul a instituit proceduri civile în Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva unei persoane private O. S., Oficiul Orașului Zagreb pentru Afaceri Interne ( Gradski sekretarijat za unutrašnje poslove Zagreb ) și Uniunea Consiliilor Municipali din Zagreb ( Gradska zajednica općina ), pentru plata daunelor în ceea ce privește apartamentul său din Zagreb. Apoi, reclamantul și-a modificat procesul și a numit-o inculpată M. A., Municipiul Zagreb ( Grad Zagreb ) și Republica Croația (Republika Hrvatska Până la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, adică 5 noiembrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb în calitate de instanță de primă instanță a avut numeroase audieri și autoritățile relevante au examinat numeroasele cereri ale reclamantului pentru, printre altele , îndepărtarea judecătorilor. Cea mai recentă propunere a fost depusă de reclamant la 7 mai 1996 cerând îndepărtarea judecătorului președinte și transferul cazului de la Tribunalul Municipal din Zagreb. La 26 septembrie 1996, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea reclamantului de transfer către o altă instanță, în timp ce cererea reclamantului de înlăturare a judecătorului președinte a fost suspendată. Ulterior, următoarea ședință în Tribunalul Municipal din Zagreb a fost programată pentru 9 martie 1998, dar a fost suspendată la cererea reclamantului din cauza absenței sale de la Zagreb. Următoarea audiere fixată pentru 7 septembrie 1998 a fost suspendată din cauza bolii reclamantului. În cursul următoarei audiere din 2 martie 1999 s-a remarcat că reclamantul a instituit o altă serie de proceduri civile cu Curtea Municipală de Zagreb împotriva judecătorului care prezidează cazul în cauză și a Republicii Croația. Prin urmare, judecătorul președinte a solicitat scutirea sa. Solicitarea sa a fost acceptată. Cazul a fost apoi transmis unui alt judecător care a programat o ședință pentru 4 decembrie. Reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul art. 59 § 4 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - denumit în continuare „Legea Constituțională a Curții”). (întrase în vigoare la 24 septembrie 1999) se citește după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează o parte, va risca consecințe grave și ireparabile.” Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 februarie 1984 în cadrul Curții Municipale de Zagreb și sunt încă în așteptare în fața aceleiași instanțe. Prin urmare, acestea au durat deja aproximativ 17 ani, dintre care trei ani și patru luni sunt ulterioare intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând în acest sens că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 § 4 din noua lege a Curții Constituționale revizuite. Actul respectiv permite în mod excepțional Curții Constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este evident că drepturile și libertățile constituționale ale unei părți sunt grave încălcate și că există un risc că consecințele grave și ireparabile pot apărea din eșecul autorităților relevante pentru a ajunge la o decizie. Guvernul susține, de asemenea, că Curtea Constituțională a primit până acum mai multe plângeri cu privire la chestiunea în temeiul articolului 59 § 4 și a stabilit, în principiu, că aceasta va proceda fără întârzieri suplimentare cu cazurile care implică secțiunea 59 § 4. În decizia sa, aceasta stabilește un termen în care trebuie hotărât un caz. Guvernul se referă la hotărârea Curții Constituționale nr. UIII698/2000 din 11 iulie În această decizie, Curtea Constituțională a constatat o încălcare în sensul articolului 59 § 4 și a ordonat instanței de primă instanță care se ocupă de cazul în cauză să adopte o decizie în termenul cel mai scurt posibil, de maximum un an. Guvernul susține că această decizie susține afirmația că reclamantul în acest caz nu a epuizat căile de recurs interne și că, prin introducerea dispozițiilor menționate mai sus, Republica Croația și-a respectat obligația în temeiul Convenției de a-și organiza sistemul juridic astfel încât instanțele sale să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil. Reclamantul nu a prezentat niciun răspuns la această parte din observațiile Guvernului. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea reamintește că regula de epuizare a recoursurilor interne menționată la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând măsurile de remediere prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Regula se bazează pe presupunerea, reflectată la art. 13 din Convenție - cu care are o afinitate strânsă, că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern, dacă dispozițiile convenției sunt sau nu încorporate în dreptul național. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Handyside v. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 24, p. 22, § 48). În conformitate cu art. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remedierea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența soluțiilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Vernillo v. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, pp. 11-12, § 27, și Dalia v. Franța , nr. 26102/95 , § 38, CEDO 1998-I . Mai mult, în domeniul epuizării remediilor interne, există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este epuizat să convingă Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă, a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință. Curtea ar sublinia faptul că aplicarea acestei norme trebuie să acorde atenția corespunzătoare pentru faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismului de protecție a drepturilor omului, pe care părțile contractante le-au convenit să o creeze. În consecință, a recunoscut că reglementarea măsurilor de remediere interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Hotărârea Cardot c. Franța din 19 Martie 1991, Seria A nr. 200, p. 18, § 34). În plus, a recunoscut că regula epuizării nu este absolută nici capabilă de a fi aplicată automat; în examinarea dacă a fost observată este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual (a se vedea Hotărârea Van Oosterwijck c. Belgia din 6 noiembrie 1980, Seria A nr. 40, p. 18, § 35). Aceasta înseamnă, printre altele, că trebuie să țină seama nu numai de existența de remedii formale în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1210-1211, §§ 65-68). În cazul instantaneu, Curtea constată că acțiunea în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale se consideră instituită numai dacă Curtea Constituțională, după examinarea preliminară a plângerii, decide să o recunoască. Astfel, deși persoana în cauză poate depune o plângere direct la Curtea Constituțională, instituția formală a procedurilor depinde de discreția acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Feldek c. Slovacia (dec.), nr. 2903/95, CEDH 2000). În plus, pentru ca o parte să poată depune o plângere constituțională în temeiul acestei dispoziții trebuie să fie îndeplinită două condiții cumulative. În primul rând, drepturile constituționale ale reclamantului trebuie să fie violate în mod grav de faptul că nu a fost eliberată nicio decizie într-un timp rezonabil și, în al doilea rând, ar trebui să existe un risc de consecințe grave și irreparabile pentru solicitant. Curtea remarcă că termenii cum ar fi „condamnarea brutală” și „consecințele grave și ireparabile” sunt susceptibile la diverse și largi interpretări. În acest caz, acesta rămâne deschis în măsura în care reclamantul riscă consecințe ireparabile în măsura în care cazul implică reclamația sa civilă pentru plăți. În plus, Curtea subliniază faptul că în secțiunea § 4 actul Curții Constituționale „poate” și că aceasta poate face acest lucru numai în „cazuri excepționale”. Utilizarea acestor termeni, de asemenea, deschide un spectru larg de interpretare. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că formularea multor statute nu este suficient de precisă. Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțele modificate înseamnă că multe legi sunt în mod inevitabil în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis, Hotărârea Müller și alții c. Elveția din 24 mai 1988, Serie A nr. 133, p. 20, § 29 și Kokkinakis v. Grecia hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, p. 19, § 40). Interpretarea și aplicarea acestor dispoziții depind de practică (a se vedea, mutatis mutandis Kokkinakis v. Grecia, citată mai sus, p. 19, § 40 și Mangualde Pinto c. Franța (dec.), nr. 43491/98, CEDH În acest caz, Guvernul a produs în fața Curții doar un caz în care Curtea Constituțională a stat în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale pentru a susține argumentul lor privind suficiența și eficacitatea recoursului. Nu este obligat Curții să pronunțe o hotărâre cu privire la o problemă a dreptului croat care este încă nerezolvat (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink din 22 mai 1984, Serie A nr. 77, p. 19, § 39). Cu toate acestea, absența unei jurisprudențe suplimentare indică actuala incertitudine a acestui remediu în termeni practici. În opinia Curții, singurul caz citat de Guvern nu este suficient pentru a arăta existența unei jurisprudențe naționale reglementate care ar dovedi eficacitatea soluției. În plus, secțiunea 59 § 4 a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 și, prin urmare, nu poate oferi un remediu în ceea ce privește durata procedurii până la data respectivă (15 ani, șapte luni și 19 zile, din care un an, 10 luni și 24 zile intră sub jurisdicția Curții). Dacă existența recoursului în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Curții Constituționale are orice relevanță în evaluarea rezonabilității lungii procedurii în ansamblu este o chestiune care aparține în mod necesar examinării meritelor plângerii prezentate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această chestiune va fi, în consecință, luată în considerare într-o etapă ulterioară. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o plângere în temeiul articolului 4 din Legea Curții Constituționale nu poate fi considerată, în circumstanțele prezentului caz, un remediu eficace. Prin urmare, obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată. Acestea susțin că Curtea trebuie să limiteze examinarea la perioada ulterioară intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și susține, de asemenea, că subiectul cazului reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în hotărârea acesteia. Acestea se referă la jurisprudența Curții care susțin că cazurile care solicită o urgență specială sunt cele care se referă la aspectele legate de dreptul familiei sau la plata daunelor victimelor accidentelor de trafic, cele care implică interesele unui mare număr de persoane și așa-numitele „cazuri dismisare”. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile, deoarece l-a luat aproximativ zece ani pentru a specifica cererea sa și în timp ce a depus numeroase cereri de îndepărtare a judecătorilor președinte și a președintelui instanței care se ocupă de cazul său. În plus, el a depus două cereri de transfer al cauzei către o altă instanță. În plus, aproximativ 40 de audieri au fost suspendate datorită cererilor reclamantului. Reclamantul susține că, datorită modificărilor în sistemul politic, adică faptul că Republica Socialistă Croația, care a fost una dintre republicile fostei Iugoslavie, a devenit Republica Croația, un stat independent, a trebuit să ajusteze numele acuzaților în cererea sa. În plus, o persoană privată, O. S., pe care a dau în judecată în calitate de acuzată a murit și a trebuit să-și schimbe afirmația în acest sens. Alte modificări ale cererii sale au fost rezultatele costurilor tot mai mari pe care le-a avut în ceea ce privește proprietatea care este o obiectă a procedurii și, de asemenea, din cauza faptului că acuzații au efectuat câteva modificări ilegale ale clădirii în cauză. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligență în ceea ce privește desfășurarea procedurii. În special, Guvernul subliniază că Curtea Municipală Zagreb a desfășurat audieri la intervale regulate, deși încărcarea de muncă la departamentul civil al instanței respective este imensă și fiecare judecător este atribuit aproximativ nouă sute la o mie de cazuri. De asemenea, judecătorii au ordonat de mai multe ori reclamantului să asigure reprezentarea juridică și reclamantul a făcut-o până la 1995. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul susținând că nu a fost prezentată nicio justificare acceptabilă pentru a explica întârzierile în cadrul procedurii privind cererea sa de plată a daunelor. El subliniază faptul că numai cinci audieri au fost suspendate din cauza absenței sale. Deși judecătorul președinte a formulat cereri la Registrul de Teren Zagreb și, respectiv, Ministerul Internului în 1985 și 1990, pentru a prezenta documente relevante, aceste instituții nu au reușit să facă acest lucru. În plus, a durat aproximativ trei ani și zece luni înainte de cea mai recentă cerere de înlăturare a judecătorului președinte. El susține, de asemenea, că cazul nu implică nicio complexitate, deoarece este clar din faptele că pretinderea sa este justificată. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINEA MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)