Brajkovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 7693/03, de către Željko BRAJKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 martie 2005 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen secretar Având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Željko Brajković, este un național croat care s-a născut în 1974 și locuiește în Makarska, Croația.

El a fost reprezentat înaintea Curții în primul rând de dl S. Pavlinović și ulterior de dl M. Budimir, avocați care practică în Split. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 1979, reclamantul (în acel moment un minor), reprezentat de mama sa, a depus o acțiune civilă împotriva tatălui său N.A. la Curtea Municipală de Makarska ( Općinski sud u Makarskoj ) pentru a obține o creștere a contribuției de întreținere.

După doi mandatari, procedura s-a încheiat în sfârșit la 14 septembrie 2001, când Curtea de Conturi Split ( Županijski sud u Splitu ) a susținut hotărârea de primă instanță, care a fost pronunțată în favoarea reclamantului la 19 octombrie 2000. La 27 iunie 2001, reclamantul a solicitat executarea hotărârii de mai sus la Curtea Municipală de Čakovec ( Općinski sud u Čakovcu La 18 septembrie 2002, instanța a emis o scrisoare de execuție ( rješenje o ovrsi ) prin confiscarea de bunuri mobiliare. Între timp, la 18 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii de executare. La 7 noiembrie 2002, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind inadmisibilă.

La 2 februarie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Februarie 2005 Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluție prin care Guvernul va plăti reclamantului 4.600 euro în decontare integrală și finală a cauzei, costurilor și cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții).

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 7693/03 by Željko BRAJKOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 March 2005 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 January 2003, Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Željko Brajković, is a Croatian national who was born in 1974 and lives in Makarska, Croatia.

He was represented before the Court firstly by Mr S. Pavlinović, and subsequently by Mr M. Budimir, lawyers practising in Split. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 March 1979 the applicant (at that time a minor), represented by his mother, filed a civil action against his father N.A. with the Makarska Municipal Court ( Općinski sud u Makarskoj ) in order to obtain an increase of the maintenance contribution.

After two remittals the proceedings finally ended on 14 September 2001 when the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) upheld the first-instance judgment which had been rendered in favour of the applicant on 19 October 2000. On 27 June 2001 the applicant applied for the enforcement of the above judgment to the Čakovec Municipal Court ( Općinski sud u Čakovcu ). On 18 September 2002 the court issued a writ of execution ( rješenje o ovrsi ) by seizure of movable property. The proceedings are still pending. Meanwhile, on 18 June 2002 the applicant filed a constitutional complaint about the length of the enforcement proceedings. On 7 November 2002 the Constitutional Court dismissed his complaint as inadmissible.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the enforcement proceedings. THE LAW On 2 February 2005 the applicant's representative informed the Court that the applicant accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. On 11 February 2005 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 4,600 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President