BRKICEVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9411/04, de către Mustafa BRKIČEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens judecători și dl. S. Nielsen grefier Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mustafa Brkičević, este un național al Bosniei și Herțegovinei care s-a născut în 1945 și locuiește în Lukavica, Bosnia și Herțegovina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Spiz, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Acțiunea civilă Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1993, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva companiei T. în cadrul Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) cerând daune pentru un prejudiciu legat de muncă. La 15 noiembrie 2000, Curtea Municipală a dat hotărâre pentru reclamant. I-a acordat prejudiciu moral în valoare de 85 000 kunas croate (HRK), prejudiciu material în valoare de HRK 3.000 și costurile litigiilor. Părțile au apelat. La 25 februarie 2003, județul Zagreb Curtea (Županijski sud u Zagrebu ) a susținut hotărârea de primă instanță din partea sa privind prejudiciile morale. Hotărârea din această parte a devenit finală și executabilă. În același timp, Curtea județului a anulat hotărârea în partea rămasă, adică partea referitoare la daune și costuri pecuniare și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 11 iunie 2003, Curtea Municipală a pronunțat hotărârea și a atribuit reclamantului prejudiciu material în valoare de HRK 1.860 și costurile litigiului. Reclamantul a interzis. La 14 octombrie 2003, Curtea Județului a respins apelul reclamantului. Între timp, la 4 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( La 13 iunie 2003, Curtea Constituțională a declarat reclamația reclamantului inadmisibilă, deoarece Tribunalul județului și-a dat decizia la 25 februarie 2003, în timp ce reclamația era în așteptare în fața Curții Constituționale. Procedura de punere în aplicare (a) Procedura de punere în aplicare a procedurilor privind prejudiciile morale La 28 august 2003, reclamantul a cerut executarea hotărârii din 15 noiembrie 2000 în partea sa finală. La 18 septembrie 2003, instanța a eliberat o scrisoare de execuție ( rješenje o ovrsi ) care a ordonat atașamentul fondurilor la conturile bancare ale societății și transferul acestora către solicitant. (b) Procedura de punere în aplicare a procedurilor privind prejudiciile materiale La 13 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat cu Curtea Municipală de Zagreb în vederea executării hotărârii de mai sus din 11 iunie 2003. La 24 noiembrie 2003, Curtea a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi ) comandarea atașamentului fondurilor la conturile bancare ale societății și transferul lor către solicitant. Scrisoarea nu a fost încă executată din cauza lipsei de fonduri pe conturile societății. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la lungimea și rezultatul procedurii. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 9 februarie 2006, reclamantul a informat Curții că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 23 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 5.200 euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 9411/04

by Mustafa BRKIČEVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

May

2006 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 October 2003,

Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mustafa Brkičević, is a national of Bosnia and Herzegovina who was born in 1945 and lives in Lukavica, Bosnia and Herzegovina. He was represented before the Court by Mr B. Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

Š. Stažnik.

1.

Civil proceedings

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 May 1993 the applicant brought a civil action against the company

T. in the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) seeking damages for a work-related injury.

On 15 November 2000 the Municipal Court gave judgment finding for the applicant. It awarded him non-pecuniary damages in the amount of 85,000 Croatian kunas (HRK), pecuniary damages in the amount of HRK

3,000 and the litigation costs. The parties appealed.

On 25 February 2003 the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) upheld the first-instance judgment in its part concerning non-pecuniary damages. The judgment in that part became final and enforceable. At the same time the County Court quashed the judgment in the remaining part, i.e. the part concerning pecuniary damages and costs, and remitted the case.

In the resumed proceedings, on 11 June 2003 the Municipal Court gave judgment and awarded the applicant pecuniary damages in the amount of HRK 1,860 and the litigation costs. The applicant appealed.

On 14 October 2003 the County Court dismissed the applicant’s appeal.

Meanwhile, on 4 December 2002 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) complaining about the length of the proceedings.

On 13 June 2003 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible, since the County Court on 25 February 2003 had given its decision while the complaint had been pending before the Constitutional Court.

2.

Enforcement proceedings

(a)

Enforcement proceedings concerning non-pecuniary damages

On 28 August 2003 the applicant applied with the Zagreb Municipal Court for enforcement of the above judgment of 15 November 2000 in its part that became final.

On 18 September 2003 the court issued a writ of execution (

rješenje o ovrsi

) ordering attachment of the funds at the company’s bank accounts and their transfer to the applicant.

The writ has not been executed yet due to the lack of funds on the company’s accounts.

(b)

Enforcement proceedings concerning pecuniary damages

On 13 November 2003 the applicant applied with the Zagreb Municipal Court for enforcement of the above judgment of 11 June 2003.

On 24 November 2003 the court issued a writ of execution (

rješenje o ovrsi

) ordering attachment of the funds at the company’s bank accounts and their transfer to the applicant.

The writ has not been executed yet due to the lack of funds on the company’s accounts.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention about the length and the outcome of the proceedings.

2.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in respect of the length of the proceedings.

THE LAW

By letter of 9 February 2006 the applicant informed the Court that he accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 23 March 2006 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 5,200 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President