CtEDO 09.03.2006 Auto

VLASIC v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
09.03.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
VLASIC v. CROATIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9434/04, de către Ljubica VLAŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 martie 2006 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Lorenzen, dna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Quesada, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Ljubica Vlašić, este un național croat născut în 1962 și locuiește la Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Spiz, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 1992, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva companiei de asigurări C.O. care solicită daune pentru leziuni suferite într-un accident de trafic. La 12 decembrie 1994, Tribunalul Municipal a acceptat cererea reclamantului și i-a acordat daunele solicitate. Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 12 iunie 2000, Curtea Municipală a pronunțat hotărârea care accepta cererea reclamantului și a acordat prejudiciu moral în valoare de 354.300 kunas croate (HRK) și o chirie lunară de HRK 900 ca prejudiciu material. Ambele părți au apelat. La 23 iulie 2002, Tribunalul județului Zagreb a susținut parțial și a inversat în parte hotărârea de primă instanță prin acordarea de prejudiciu moral reclamantului în valoare de HRK 296.200 și o închiriere lunară de HRK 600 ca prejudiciu material. În urma apelului ipotecat asupra punctelor de drept ( rezija ), la 16 martie 2004, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) în parte susținută și inversată în parte hotărârea de a doua instanță. Reclamantul a acordat prejudiciu moral în valoare de HRK 300 000 și o închiriere lunară de HRK 600 ca prejudiciu material. Între timp, la 4 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 24 septembrie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea reclamantului. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea sa din 14 decembrie 2005, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 13 ianuarie 2006, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 2.200 euro în decontarea integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă