LUKSIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29042/03, de către Eugen LUCŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 martie 2006 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. S. Quesada grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Eugen Lukšić, este un național croat, care s-a născut în 1932 și trăiește în Zagreb, Croația. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Spiz, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 1991, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva companiei de asigurări C.O. cu Curtea Municipală din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) cerând daune pentru leziuni suferite într-un accident de trafic. La 7 iulie 1992, reclamantul a prelungit acțiunea pentru a include compania de asigurări A.O. și compania de închiriere auto P. La 14 aprilie 1995, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre care a acceptat cererea reclamantului în ceea ce privește societatea P. și a respins-o în ceea ce privește societățile de asigurări C.O. și A.O. Reclamantul. La 15 octombrie 2002, Curtea județului ( Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță din partea sa cu privire la societatea A.O. și a remis cazul. Între timp, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând despre durata procedurii. La 13 iunie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibilă, deoarece Curtea County și-a dat hotărârea în timp ce plângerea era în așteptare în fața Curții Constituționale. În reluarea procedurii, la 13 februarie 2004, Curtea Municipală a pronunțat hotărârea de a accepta, în parte, cererea reclamantului. Compania A.O. a interpus apelul. Procedură este în prezent în așteptare în fața Curții Județene. Procedură de executare De la hotărârea de mai sus de 14 În aprilie 1995, în partea sa împotriva companiei P. nu a fost apelată și, prin urmare, a devenit finală, la 1 august 1997, reclamantul a solicitat Curtea Municipală de Zagreb pentru executarea acestei părți a hotărârii. La 31 martie 2005, Tribunalul Municipal a întrerupt procedura de la terminarea societății P.. 1 din Convenție privind durata procedurii civile și a procedurii de executare. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii civile și de aplicare. Prin scrisoarea sa din 8 iunie 2005, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 7 noiembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 4.800 euro în decontare totală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 29042/03

by Eugen LUKŠIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

March

2006 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Quesada

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 July 2003,

Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Eugen Lukšić, is a Croatian national, who was born in 1932 and lives in Zagreb, Croatia. He was represented before the Court by Mr

B. Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

Š. Stažnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Civil proceedings

On 15 February 1991 the applicant brought a civil action against the insurance company C.O. with the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) seeking damages for injuries sustained in a traffic accident.

On 7 July 1992 the applicant extended his action to include the insurance company A.O. and the car rental company P.

On 14 April 1995 the Municipal Court gave judgment accepting the applicant’s claim in respect of company P. and dismissing it in respect of insurance companies C.O. and A.O. The applicant appealed.

On 15 October 2002 the County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) quashed the first-instance judgment in its part concerning the company A.O. and remitted the case.

Meanwhile, the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) complaining about the length of the proceedings. On 13 June 2003 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as inadmissible, since the County Court had given its decision while the complaint had been pending before the Constitutional Court.

In the resumed proceedings, on 13 February 2004 the Municipal Court gave judgment accepting the applicant’s claim in part. The company A.O. appealed.

The proceedings are currently pending before the County Court.

2.

Enforcement proceedings

Since the above judgment of 14

April 1995 in its part against the company P. had not been appealed and thus had become final, on 1 August 1997 the applicant applied to the Zagreb Municipal Court for enforcement of that part of the judgment.

On 31 March 2005 the Municipal Court discontinued the proceedings since the company P. had been wound up.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention about the length of the civil and the enforcement proceedings.

2.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of the length of the civil and the enforcement proceedings.

THE LAW

By his letter of 8 June 2005 the applicant informed the Court that he accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 7 November 2005 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 4,800 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President