MILOSEVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15234/02 de Ljubiša și Vesna MILOŠEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tulkens Doamna Vajić Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl. S. Nielsen Grefier Având în vedere cererea depusă la 6 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 1 martie 2004, precum și scrisoarea reprezentantului reclamantului din 26 ianuarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Ljubiša Milošević și dna Vesna Milošević, sunt cetățeni croați [Notă1], care s-au născut în 1940 (prima reclamantă) și 1947 (a doua reclamantă) și locuiesc în Samobor, Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Spiz, avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 1993, reclamanții au depus o cerere civilă la Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva statului și C.I., o companie de asigurare din Zagreb, căutând prejudiciu moral pentru leziuni suferite într-un accident de trafic. Accidentul a fost cauzat de un membru al armatei croate. La 9 iunie 1995, reclamanții și-au retras reclamația în ceea ce privește societatea de asigurare. La 18 octombrie 1995, instanța a pronunțat o hotărâre prin care a acceptat reclamanții împotriva statului. La 17 noiembrie 1995, statul a apelat împotriva hotărârii. La 23 decembrie 1996, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagreb ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile împotriva statului privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din acțiunile membrilor armatei și poliției croate, atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația, ar trebui să rămână. În conformitate cu amendamentele de mai sus, la 20 decembrie 2000, Curtea Municipală de Zagreb a continuat procedurile. La 16 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind Responsabilitatea Republicii Croația pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în capacitatea lor oficială în timpul războiului intern (Journal Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) („Legea privind răspunderea 2003”). În decembrie 2003, procedurile din fața Curții Municipale au reluat în conformitate cu Legea privind răspunderea din 2003. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Reclamanții se plângea că pronunțarea amendamentelor din 1999 a Parlamentului a interferat cu dreptul lor de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție și cu dreptul lor la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2004, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 1 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamanților 10.000 de euro în decontare integrală și finală a cererii reclamanților în temeiul Convenției, a cheltuielilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul scos din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Să fie verificat.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 15234/02

by Ljubiša and Vesna MILOŠEVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2

September

2004 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 May 2002,

Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the respondent Government’s letter dated 1 March 2004, and the applicants’ representative’s letter dated 26

January

2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Ljubiša Milošević and Mrs Vesna Milošević, are Croatian

[Note1]

citizens, who were born in 1940 (the first applicant) and 1947 (the second applicant) and live in Samobor, Croatia. They are represented before the Court by Mr

B. Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent, Ms

L. Lukina-Karajković.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 5 January 1993 the applicants filed a civil claim with the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) against the State and C.I., a Zagreb insurance company, seeking non-pecuniary damages for injuries sustained in a traffic accident. The accident had been caused by a member of the Croatian Army.

On 9 June 1995 the applicants withdrew their claim in respect of the insurance company.

On 18 October 1995 the court gave a judgment accepting the applicants’ claim against the State.

On 17 November 1995 the State appealed against the judgment.

On 23 December 1996 the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) quashed the first-instance judgment and remitted the case.

On 6 November 1999 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act, which provided that all proceedings against the State concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police, when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia, were to be stayed.

Pursuant to the above amendments, on 20 December 2000 the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings.

On 16 July 2003 Parliament enacted the Act on the Liability of the Republic of Croatia for Damage Caused by Members of the Croatian Army and Police When Acting in Their Official Capacity During the Homeland War (Official Gazette No. 117/2003 of 23 July 2003) (“2003 Liability Act”).

In December 2003 the proceedings before the Municipal Court resumed pursuant to the 2003 Liability Act. It appears that the proceedings are still pending.

COMPLAINTS

The applicants complained that Parliament’s enactment of the 1999 amendments had interfered with their right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and their right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.

THE LAW

By letter of 26 January 2004 the applicants’ representative informed the Court that the applicants accepted the proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 1 March 2004 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicants 10,000 euros in full and final settlement of the applicants’ claim under the Convention, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention Rule 62

§

3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren N

ielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President

[Note1]

To be checked.