CASE OF STOJIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE STOJI usted v. CROATIA (Declarația nr. 36719/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 iunie 2006 FINAL 23/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Stojić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 11 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36719/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național atât Croația, cât și Slovenia, dna Aleksandra Stojić („reclamantul”), la 6 iunie 2003. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. La 22 februarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Zagreb. La 8 martie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva unei companii de asigurări („intitul”) care solicită compensarea pentru daune provocate de un incendiu în casa ei. La 2 iulie 1993, Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a respins cererea ei. La apel, la 6 februarie 1996, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. În reluarea procedurii, Curtea a desfășurat mai multe audieri și a auzit doi martori prin intermediul Curții Municipale de Biograd ( Općinski sud u Biogradu ). La 1 iunie 1999, Curtea Municipală de Zagreb a pronunțat o nouă hotărâre care a atribuit reclamantului daunele în parte. Ambele părți au apelat. La 5 decembrie 2000, Curtea județului Zagreb a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 8 martie 2001, instanța a solicitat reclamantului să furnizeze adresele martorilor propuse. Reclamantul nu a respectat această cerere. 10. Curtea a avut ședințe suplimentare la 22 noiembrie 2002, 4 aprilie, 12 septembrie și 5 decembrie 2003. 11. La 5 octombrie 2004, instanța a pronunțat hotărârea care a acceptat cererea reclamantului în parte. 12. Ambele părți au apelat și procedurile sunt încă pendente în fața instanței de a doua instanță. 13. Între timp, la 31 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 9 aprilie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și-a respins plângerea ca fiind nefondată, constatând că instanța competentă a acționat rapid și că singura întârziere în cadrul procedurii (între 8 martie 2001 și 22 noiembrie 2002) a fost atribuită reclamantului din cauza neapăratării ei de a furniza adresele martorilor propusi. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. Guvernul a contestat acest argument. 16. Curtea remarcă că procesul a început la 8 martie 1993, când reclamantul și-a depus acțiunea civilă și sunt încă în așteptare. Până la această dată, acestea au durat mai mult de treisprezece ani. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 Noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și încă nu s-a încheiat. Astfel, a durat aproximativ opt ani și cinci luni pentru două nivele de competență. 18. Cu toate acestea, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, trebuie avută în vedere starea cazului la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre alte autorități, Styranowski v. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, p. 3376, § 46). Admisibilitatea 19. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o altă plângere constituțională după ce Curtea Constituțională și-a respins prima plângere la 9 aprilie 2003. Având în vedere că procedurile sunt încă pendente, depunerea unei alte plângeri constituționale ar fi avut perspective rezonabile de succes, deoarece aceasta ar fi permis Curții Constituționale să examineze durata generală a procedurii ținând seama de durata lor după decizia sa anterioară. 21. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că nu a fost justificat să ceară de la ea să depună o altă plângere constituțională atunci când plângerea sa anterioară a fost respinsă. 22. Curtea constată că argumentele prezentate de guvern au fost deja respinse în cazul anterior (a se vedea Antonić-Tomasović c. Croația , nr. 5208/03, § 34, 10 noiembrie 2005) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză, rezultând că obiecția Guvernului trebuie respinsă. 23. Curtea constată în continuare că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Guvernul a susținut că cazul era de o anumită complexitate juridică și de fapt. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă de acest argument. 26. Guvernul a susținut, în continuare, că atât reclamantul, cât și persoana interesată au contribuit la durata procedurii, în timp ce instanța internă a acționat rapid și fără întârziere nejustificată. Curtea nu consideră că comportamentul părților a contribuit semnificativ la protragerea procedurii. În perioada indicată de Curtea Constituțională și ulterior de Guvern (între 8 Martie 2001 si 22 noiembrie 2002), instanta nu a fost obligata sa aștepte depunerea reclamantului cu privire la martorii ei, deoarece instanța însuși are autoritatea de a decide modul de desfășurare a procedurii, în special, care dovezi trebuie luate și cum să evalueze actele sau omisiunile părților. Pe de altă parte, Curtea observă anumite perioade de inactivitate ale instanțelor interne, în special între 5 decembrie 2003 și 5 octombrie 2004. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere durata generală a procedurii în cazul în care au fost mai mult de opt ani și cinci luni, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2 868 585.33 kunas croate (HRK) în ceea ce privește pecuniarul și 100.000 de HRK în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 5.232 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat, a sumei de 500 EUR sub acest cap, plus și a taxelor care pot fi imputabile pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care ar trebui convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,200 EUR (patru mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2006, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

STOJIĆ v. CROATIA

(Application no. 36719/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2006

FINAL

23/10/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

In the case of Stojić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 May 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36719/03) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of both Croatia and Slovenia, Mrs

Aleksandra Stojić (“the applicant”), on 6 June 2003.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

Š.

Stažnik.

3.

On 22 February 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and lives in Zagreb.

5.

On 8 March 1993 the applicant instituted civil proceedings against an insurance company (“the respondent”) seeking compensation for damage caused by a fire in her house. On 2 July 1993 the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) dismissed her claim.

6.

On appeal, on 6 February 1996 the Zagreb County Court (

Županijski sud

u Zagrebu

) quashed the first-instance judgment and remitted the case.

7.

In the resumed proceedings, the court held several hearings and heard two witnesses through the Biograd Municipal Court (

Općinski sud u Biogradu

). On 1 June 1999 the Zagreb Municipal Court gave a new judgment awarding the applicant the damages in part. Both parties appealed.

8.

On 5 December 2000 the Zagreb County Court again quashed the first-instance judgment and remitted the case.

9.

In the resumed proceedings, on 8 March 2001 the court requested the applicant to provide the addresses of the witnesses she had proposed. The applicant did not comply with this request.

10.

The court held further hearings on 22 November 2002, 4 April, 12

September and 5 December 2003.

11.

On 5 October 2004 the court gave judgment accepting the applicant’s claim in part.

12.

Both parties appealed and the proceedings are still pending before the second-instance court.

13.

Meanwhile, on 31 October 2002 the applicant filed a constitutional complaint concerning the length of the proceedings. On 9 April 2003 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed her complaint as ill-founded, finding that the competent courts acted expeditiously and that the only delay in the proceedings (between 8

March 2001 and 22 November 2002) was attributable to the applicant on account of her failure to provide the addresses of the proposed witnesses.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

15.

The Government contested that argument.

16.

The Court notes that the proceedings started on 8 March 1993, when the applicant lodged her civil action, and are still pending. By this date, they have thus lasted more than thirteen years.

17.

The period to be taken into consideration began on 6

November 1997, after the Convention had entered into force in respect of Croatia, and has not yet ended. It has thus lasted approximately eight years and five months for two levels of jurisdiction.

18.

However, in order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must be had to the state of the case on 5

November

1997 (see, among other authorities,

Styranowski v.

Poland

, judgment of 30

October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, p.

3376, §

46).

A.

Admissibility

19.

The Government invited the Court to reject the application on the ground that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required under Article 35

§

1 of the Convention.

20.

The Government submitted that the applicant had not lodged another constitutional complaint after the Constitutional Court had dismissed her first complaint on 9 April 2003. Given that the proceedings are still pending, lodging another constitutional complaint would have had reasonable prospects of success since it would have enabled the Constitutional Court to examine the overall length of the proceedings taking into consideration their duration after its previous decision.

21.

The applicant contested that argument. She argued that it was not justified to demand from her to lodge another constitutional complaint when her previous complaint had been dismissed.

22.

The Court notes that the arguments put forward by the Government have already been rejected in earlier case (see

Antonić-Tomasović v. Croatia

, no. 5208/03, §

34, 10 November 2005) and sees no reason to reach a different conclusion in the present case. It follows that the Government’s objection must be dismissed.

23.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

25.

The Government submitted that the case was of certain factual and legal complexity. However, the Court is not persuaded by this argument.

26.

The Government further argued that both the applicant and the respondent contributed to the length of the proceedings, whereas the domestic courts acted expeditiously and without undue delay. The Court does not consider that the parties’ conduct significantly contributed to the protraction of the proceedings. During the period indicated by the Constitutional Court and subsequently by the Government (between 8

March 2001 and 22 November 2002), the court had not been obliged to wait for the applicant’s submissions concerning her witnesses because court itself has the authority to decide how to conduct the proceedings, in particular, which evidence to take and how to evaluate acts or omissions of the parties. On the other hand, the Court observes certain periods of inactivity of the domestic courts, in particular between 5 December 2003 and 5 October 2004.

27.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

28.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to the overall length of the proceedings if more than eight years and five months, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 2,868,585.33 Croatian kunas (HRK) in respect of pecuniary and HRK 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government contested these claims.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR 4,200 under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

33.

The applicant also claimed HRK 5,232 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

34.

The Government contested this claim.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 under this head, plus and tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,200 (four thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2006, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President