Popara împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE POPARA v. CROATIA (Declarări nr. 11072/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 martie 2007 FINAL 15/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Popara v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 20 februarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11072/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați, dna Marija Popara și dna Željka Popara („reclamanții”), la 15 martie 2003 Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Mihočević, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Štefica Stažnik. La 8 decembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la dreptul de acces al reclamanților la o instanță guvernamentală.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora. Reclamanții s-au născut în 1976 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Karlovac. În 1991 sediile de afaceri deținute de D.P., tatăl întârziat al reclamanților, au fost explotate de infractori necunoscuti. Un timp mai târziu, mașina sa a fost, de asemenea, deteriorată dincolo de repararea unui dispozitiv exploziv. D.P. a inițiat proceduri civile în fața Tribunalului Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) în 1994, cererea de compensare a statului.

El se bazează pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații, care urmează să fie adoptate în termen de șase luni. În conformitate cu legislația de mai sus, Curtea Municipală de Zagreb a renunțat la 5 februarie 1998 la procesul D.P. În apelul său, la 31 august 1999 Curtea Condatului de Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a anulat această decizie și a remis cazul. D.P.

a murit la 25 februarie 2000. 10. Curtea Municipală a emis din nou o decizie de suspendare a procedurii la 16 iulie 2001. 11. Reclamanții și mama lor defuzată, în calitate de moștenitori ai D.P., au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 7 mai 2002, plângând de lungimea procedurii și de lipsa accesului la o instanță. Ei au invocat art. 63 din Legea Curții Constituționale din 2002 și art. 29 1 din Constituție. 12. La 28 aprilie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamanților, a ordonat Curții Municipale de la Zagreb să pună capăt procedurii în termen de șase luni și a acordat fiecăruia dintre reclamanți suma de 4.400 kunas croate (HRK) care este de aproximativ 600 EUR.

13. Procedura în fața Curții Municipale de Zagreb a fost reluată la 18 mai 2004, când a declarat că acțiunea reclamanților este inadmisibilă de a constata că nu mai are competență în această chestiune.Decizia a fost anulată de Curtea Județeană de Zagreb la 30 decembrie 2004. 14. Acțiunile sunt în prezent în așteptare în fața Tribunalului Municipal de Zagreb. II.

Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri au fost supuși unei datorii, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” 16. Partea relevantă a Legii de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996 – „Amendamentul din 1996” se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Jornalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94)” se abrogă.” Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile pentru daune instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” 17. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacion o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... 18. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Gazette Oficiale nos. 24/96, 54/96, 87/96 și 57/00) prevede, printre altele , care statul acordă, în anumite condiții, asistență pentru reconstrucție proprietăților de proprietăți (folii și casele familiale) care au fost deteriorate în timpul războiului.

Cererea trebuie depusă ministerului competent. 19. Actul privind răspunderea pentru prejudicii rezultate din Acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 – „Legea privind răspunderea din 2003” prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze numai leziunile cauzate de leziunile corporale, deficitul sănătății sau decesul. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie căutate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în temeiul Amendamentului 1996 trebuie reluate.

20. art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske , Gazetteul Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” 21. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...

(2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Secțiunea 23 prevede că, în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, fiecare participant își plătește propriile costuri, cu excepția cazului în care instanța hotărăște altfel.

Termenul „coste ale procedurii” nu include taxele în fața Curții Constituționale, deoarece nu sunt plătite astfel de taxe. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, problema recuperării costurilor procedurii trebuie să fie hotărâtă de această instanță dacă un participant face o cerere în acest scop. De exemplu, în cazul nr. U-III-1384/2000 din 30 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a refuzat cererea de recuperare a costurilor a reclamantului de la respingerea plângerii constituționale.

ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții se plâng că pronunțarea amendamentului din 1996 a încălcat dreptul de acces la o instanță, așa cum se prevede la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea Argumentele părților 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, începând cu data de 31 iulie 2003, în vigoare, legea privind răspunderea, cu condiția ca procedurile să rămână în temeiul amendamentului din 1996 să fie reluate. În plus, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamanților, a constatat o încălcare a dreptului lor constituțional de acces la o instanță și le-a acordat compensații.

Prin urmare, încălcarea se plângea a fost remediată înaintea autorităților interne și reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. 24. Reclamanții au susținut că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 28 aprilie 2004, acestea sunt încă „victime” în sensul articolului 34 din Convenție, susținând că suma compensației este insuficientă și semnificativ mai mică decât sumele atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 39, CEDO 2002-II). Evaluarea Curții 25. Curtea reamintește că, în cauza Tomašić (a se vedea Tomašić c. Croația , nr. 21753/02, §§ 26-36, 19 octombrie 2006), valoarea compensației atribuite, adică aproximativ 15% din ceea ce a atribuit în general în cazuri similare croate, s-a dovedit a fi manifestament irezonabilă în circumstanțele acestui caz.

Reclamanții au primit același sumă în acest caz, Curtea observă că nu diferă în nici un fel de cazul Tomašić și nu găsește niciun motiv să se depărteze de concluzia sa. În consecință, reclamanții pot continua să susțină că sunt „victime” pentru o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, iar obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 26. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea a constatat frecvent încălcări ale dreptului de acces al reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, CEDH 2002 - II și Multiplex c. Croația nr. 58112/00, 10 iulie 2003). 28. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 29. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor, în conformitate cu art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Având în vedere concluziile referitoare la art. 6 1 (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 deoarece cerințele sale sunt mai puțin stricte decât și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Dražić v. Croația , nr. 11044/03, § 43, 6 octombrie 2005). III.

VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 31. De asemenea, reclamanții se plângeau că drepturile lor de proprietate au fost încălcate prin distrugerea sediilor tatălui lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 32. În primul rând, Curtea trebuie să se asigure dacă, și în ce măsură, este competentă ratione temporis Reamintește că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai pentru fiecare parte contractantă, faptele ulterioare intrării sale în vigoare cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). 33. Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997.” În consecință, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratificarii Convenției.

Constatarea contrară ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp, declarația Croației care recunoaște competența Curții de a primi cereri individuale nugatorii (a se vedea Kadikis c. Letonia , citată mai sus , și Stamulakatos c. Grecia , hotărârea din 30 septembrie 1993, Seria A nr. 271, p. 14, § 33). 34. Curtea consideră că actul de distrugere a proprietății tatălui rătăcit a reclamanților a fost un act instantaneu, care nu dă naștere la o posibilă situație continuă de încălcare a Convenției.

În plus, în ceea ce privește procedura privind cererea de daune a reclamanților, în măsura în care se încadrează în competența Curții ratione temporis , reclamanții nu au formulat plângeri separate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kresović v. Croația , (dec.), nr. 75545/01, 9 iulie 2002 ) … 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamanții au solicitat HRK 2.093.493 în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

37. Guvernul a considerat sumele reclamate de către solicitanți excesiv. 38. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. 39. În ceea ce privește daunele nepecuniare solicitate, Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a recurs la o soluție internă disponibilă și a obținut astfel o constatare a unei încălcări și a fost acordată compensație, dar poate totuși pretinde că este o „vicină”, suma care urmează să fie atribuită în temeiul articolului 41 poate fi mai mică decât sumele pe care le atribuia Curtea în cazuri similare. În acest caz, un reclamant trebuie acordată diferența dintre suma obținută de Curtea Constituțională și o sumă care nu ar fi fost considerată în mod evident irezonabilă față de sumele atribuite de Curte (a se vedea, mutatis mutandis, Cocchiarella c. Italia [GC], citată mai sus, §§ 139-140).

40. Curtea reamintește că fiecare reclamant a fost acordat 600 EUR de către Curtea Constituțională. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, caracteristicile plângerii constituționale, precum și faptul că, în pofida acestui remediu intern, Curtea a constatat o încălcare, consideră că, hotărând în mod echitabil, reclamanții ar trebui acordate în comun 2,400 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 41. Reclamanții nu au formulat niciun credit pentru costuri și cheltuieli în termenul stabilit. Prin urmare, Curtea nu poate atribui reclamanților nici o sumă pe acest cont. Dobânzi implicite 42. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la dreptul de acces al reclamanților la o instanță admisibilă și la restul cererilor inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,400 EUR (2 mii și patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF POPARA v. CROATIA (Applications no. 11072/03) JUDGMENT STRASBOURG 15 March 2007 FINAL 15/06/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Popara v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 February 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1976 and 1979 respectively and live in Karlovac.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 and 112/99) provided as follows: Section 180(1) “Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another's property, when it results from acts of violence or terrorist acts or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained that Parliament's enactment of the 1996 Amendment violated their right of access to a court as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. The parties' arguments

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

29. The applicants also complained that they had no effective remedy at their disposal as guaranteed by Article 13 of the Convention which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the applicants' right of access to a court admissible and the remainder of the applications inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand and four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President