CASE OF ZADRO v. CROATIA

CASE OF ZADRO v. CROATIA (CtEDO, 2005)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZADRO c. CROATIA (Declarația nr. 25410/02) JUDGMENT STRASBOURG Mai 2005 FINAL 26/08/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zadro c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Lorenzen Doamna Vajić Kovler Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, care au deliberat în particular la 3 mai 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25410/02) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Nevenka Zadro („reclamantul”), la 13 iunie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Burjačenko-Grubiša, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, în primul rând dna L. Lukina-Karajković și apoi de dna Š. Stažnik. La 3 decembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Zagreb. La 14 aprilie 1992, casa reclamantului din Vinkovci, Croația, a fost explodată de necunoscuti perpetratori. La 12 iulie 1993, reclamantul, împreună cu soțul ei, a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală de Vinkovci (Općinski sud u Vinkovcima ) împotriva statului care solicită daune în valoare de 847.671 kune croate (HRK) pentru proprietatea ei distrusă. Ea s-a bazat pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile. Curtea a desfășurat audieri la 15 decembrie 1993, 5 ianuarie și 22 martie 1994 și 6 februarie 1996. La 3 februarie 1996 a intrat în vigoare modificarea Legii privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării unei noi legislații în această privință. La 25 iulie 1996, soțul reclamantului a solicitat asistență administrativă pentru reconstrucție, pentru a obține mijloace financiare de reconstrucție a casei lor distruse. La 9 august 1996, autoritatea administrativă competentă și-a acordat cererea. Reconstrucția a fost finalizată la 26 mai 1997. La 27 martie 2002, Curtea Municipală de Vinkovci a rămas în vigoare în conformitate cu Amendamentul din 1996. 11. La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice („Legea privind răspunderea din 2003”). 12. În conformitate cu Legea privind responsabilitatea din 2003, Tribunalul municipal a reluat procesul și, la 19 februarie 2004, a respins acțiunea reclamantului constatând că nu mai are competență în această chestiune. Se pare că reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima – Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) prevăzute după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri au fost supuși unei datorii, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” 14. Partea relevantă a Legii de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996 („Amendamentul din 1996”) se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Gazettele Oficiale nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” 15. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacion o parničnom postupku – Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... În cazul în care un alt statut prevede acest lucru.” 16. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi – Gazette Oficiale nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , care statul acordă, în anumite condiții, asistență de reconstrucție proprietăților de proprietăți de proprietăți (flaturi și case de familie) care au fost deteriorate în timpul războiului. Cererea trebuie depusă ministerului competent. 17. Actul privind răspunderea pentru prejudicii rezultate din acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija – Gazette Oficial nr. 117/2003 („Legea privind răspunderea din 2003”) prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze numai leziunile cauzate de leziunile corporale, deficitul sănătății sau decesul. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul din 1996 trebuie reluate. 18. În decizia sa Rev-905/04-2 din 4 noiembrie 2004, Curtea Supremă a susținut că o cerere de tort pentru daune adresate statului în cadrul procedurilor civile și o cerere de asistență pentru reconstrucție în cadrul procedurilor administrative, deoarece pe baza unor motive juridice diferite, ar trebui considerate creanțe separate, chiar dacă ambele au ca scop obținerea compensației pentru daunele suportate din cauza unui act terorist. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea amendamentului din 1996 a încălcat dreptul de acces la o instanță, conform art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiție ... de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că, întrucât statul a reconstruit casa reclamantului, ea nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind încălcarea presupusă. Curtea constată că, în observațiile lor, părțile prezintă aceleași argumente referitoare la statutul de victimă al reclamantului și la meritul cererii (a se vedea mai jos). Prin urmare, decide să se alăture la meritul chestiunii privind statutul de victimă al reclamantului. 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu a avut loc nicio încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece casa de familie distrusă, pentru care a solicitat daune în cadrul procedurii civile, a fost reconstruită până la 26 mai 1997 din fondurile de stat, în conformitate cu Legea de reconstrucție. Ele au susținut că reclamantul și soțul ei au încercat să obțină o compensare dublă pentru aceleași daune care se bazează pe două motive diferite, reciproc exclusive, juridice: în proceduri civile care se bazează pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile și în proceduri administrative care se bazează pe Legea privind reconstrucția. Reclamantul și-a realizat dreptul la daune pentru casa de familie distrusă în cadrul procedurii administrative (care au fost instituite de soțul ei, dar și în numele ei). Rezultă că reclamația sa civilă a fost decisă în aceste proceduri. În consecință, ea trebuie luată pentru a avea acces la o instanță în ceea ce privește reclamația ei. 23. Reclamantul a susținut că asistența pentru reconstrucție pe care a primit-o nu a constituit decât o compensație parțială pentru daunele suportate, printre altele , nu a acoperit valoarea proprietăților mobiliare distruse în casă. Din acest motiv, ea a menținut reclamația pentru daune în cadrul procedurii civile care solicită compensare deplină. Prin urmare, ea a avut un interes juridic suficient pentru a iniția aceste proceduri separat de procedura administrativă și pentru a obține o decizie privind fondul. 24. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție încorporează „dreptul la o instanță” din care dreptul de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 13-18, §§ 28-36). 25. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus de limitări. Acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat. În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 22 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , § 50). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că Curtea Supremă a pronunțat deja că, în temeiul dreptului intern, o cerere de tortură împotriva statului pentru daune provocate ca urmare a unui act terorist a fost considerată o cerere separată de o cerere de reconstrucție făcută în temeiul Legii de reconstrucție (a se vedea punctul 18 mai sus, în temeiul legislației și practicilor interne relevante). În consecință, pentru Curte, reclamantul a avut dreptul de a obține o decizie cu privire la fondul cererii ei de tort în cadrul procedurii civile reclamate de. 27. Curtea observă că procesul reclamantului a fost de facto a rămas de la 3 februarie 1996, ziua în care a intrat în vigoare Amendamentul din 1996 până la cel puțin 31 iulie 2003, când a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru 2003, adică pentru o perioadă de șapte ani și jumătate, din care au avut loc aproximativ cinci ani și șase luni după intrarea în vigoare a Convenției în Croația la 5 noiembrie 1997. 28. Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Kutić v. Croația , nr. 48778/99, § 33, ECHR 2002-II și Multiplex v. Croația nr. 58112/00, § 55, 10 iulie 2003), că perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să-și stabilească cererea civilă în urma unei măsuri legislative constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat HRK 613 631 în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a explicat că această sumă reprezintă suma necesară pentru repararea completă a casei, deoarece statul a aranjat numai reparare parțială. Ea a solicitat HRK 90.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a considerat suma pretinsă de reclamant excesiv. 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. 33. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul a suferit daune morale, care nu pot fi compensate prin simplesa constatare a unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, în special faptul că casa sa a fost reconstruită, Curtea acordă reclamantului 1 000 euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat numai într-o fază foarte târziu a procedurii, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 750 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 mai 2005, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ZADRO v. CROATIA

(Application no. 25410/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

26

May

2005

FINAL

26/08/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Zadro v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 May 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25410/02) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Ms Nevenka Zadro (“the applicant”), on 13 June 2002.

2.

The applicant was represented by Ms T. Burjačenko-Grubiša, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agents, firstly Ms L. Lukina-Karajković and then by Ms Š. Stažnik.

3.

On 3 December 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1942 and lives in Zagreb.

5.

On 14 April 1992 the applicant's house in Vinkovci, Croatia was blown up by unknown perpetrators.

6.

On 12 July 1993 the applicant, together with her husband, filed a civil action with the Vinkovci Municipal Court (

Općinski sud u Vinkovcima

) against the State seeking damages in the amount of 847,671 Croatian kunas (HRK) for her destroyed property. She relied on section 180 of the Civil Obligations Act.

7.

The court held hearings on 15 December 1993, 5 January and 22

March 1994 and 6 February 1996.

8.

On 3 February 1996 the Amendment to the Civil Obligations Act (“the 1996 Amendment”) entered into force. It provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending enactment of new legislation on the subject.

9.

On 25 July 1996 the applicant's husband applied to the administrative authorities for reconstruction assistance in order to obtain financial means to reconstruct their destroyed house. On 9 August 1996 the competent administrative authority granted his request. The reconstruction was completed on 26 May 1997. The total amount the State spent on the reconstruction of the house amounted to HRK 234,040.

10.

On 27 March 2002 the Vinkovci Municipal Court stayed the above mentioned civil proceedings pursuant to the 1996 Amendment.

11.

On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (“the 2003 Liability Act”) entered into force.

12.

Pursuant to the 2003 Liability Act, on 14 January 2004 the Municipal Court resumed the proceedings and, on 19 February 2004, dismissed the applicant's action finding that it no longer had jurisdiction in the matter. It appears that the applicant did not appeal against that decision.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The relevant part of the Civil Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

– Official Gazette, nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) provided as follows:

Section 180(1)

“Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another's property, when it results from acts of violence or terrorist acts or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

14.

The relevant part of the Act Amending the Civil Obligations Act (

Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima

– Official Gazette no.

7/1996) (“the 1996 Amendment”) reads as follows:

Section 1

“Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.”

Section 2

“Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be resumed after the enactment of special legislation governing liability for damage resulting from terrorist acts.”

15.

The relevant part of the Civil Procedure Act (

Zakon o parničnom postupku

– Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 and 117/03) provides:

Section 212

“Proceedings shall be stayed:

...

(6) where another statute so prescribes.”

16.

The relevant part of the Reconstruction Act (

Zakon o obnovi

– Official Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000) provides,

inter alia

, that the State shall grant, under certain conditions, reconstruction assistance to owners of property (flats and family houses only) which has been damaged during the war. The request is to be submitted to the competent ministry.

17.

The Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

– Official Gazette no. 117/2003) (“the 2003 Liability Act”) provides,

inter alia

, that the State is to compensate only damage resulting from bodily injuries, impairment of health or death. All compensation for damage to property is to be sought under the Reconstruction Act. Section 10 provides that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment are to be resumed.

18.

In its decision Rev-905/04-2

of 4 November 2004 the Supreme Court held that a tort claim for damages directed against the State in civil proceedings and a request for reconstruction assistance in administrative proceedings, since based on different legal grounds, were to be considered separate claims even though they both aimed at obtaining compensation for the damage incurred due to a terrorist act.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that Parliament's enactment of the 1996 Amendment violated her right of access to a court as provided in Article

6

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

20.

The Government argued that, since the State had reconstructed the applicant's house, she cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention of the violation alleged.

The applicant disagreed with the Government.

The Court notes that in their observations the parties put forward the same arguments concerning the applicant's victim status and the merits of the application (see below). It therefore decides to join to the merits the question of the applicant's victim status.

21.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Government submitted that no violation of the applicant's right of access to a court had taken place because the destroyed family house, for which she sought damages in the civil proceedings, had been reconstructed by 26 May 1997 out of State funds in accordance with the Reconstruction Act. They argued that the applicant and her husband had attempted to obtain double compensation for the same damage relying on two different, mutually exclusive, legal grounds: in civil proceedings relying on section 180 of the Civil Obligations Act, and in administrative proceedings relying on the Reconstruction Act. The applicant has realised her right to damages for the destroyed family house in the administrative proceedings (which were instituted by her husband, but also on her behalf). It follows that her civil claim was actually decided in these proceedings. Consequently, she must be taken to have access to a court in respect of her claim.

23.

The applicant submitted that the reconstruction assistance which she had received constituted only partial compensation for the damage incurred since,

inter alia

, it did not cover the value of the destroyed movable property in the house. For this reason, she had maintained her claim for damages in civil proceedings seeking full compensation. Therefore, she had sufficient legal interest to institute these proceedings separately from the administrative proceedings and to obtain a decision on the merits.

24.

The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention embodies the “right to a court” of which the right of access, namely the right to institute proceedings before a court in civil matters, constitutes one aspect (see

Golder v. the United Kingdom

, judgment of 21 February 1975, Series A no.

18, pp. 13-18, §§ 28-36).

25.

However, this right is not absolute, but may be subject to limitations. These are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State. In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention's requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see

Stubbings and Others

v. the United Kingdom

, judgment of 22 October 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, § 50).

26.

Turning to the present case, the Court firstly notes that the Supreme Court has already pronounced that under domestic law a tort claim against the State for damage incurred as a result of a terrorist act was to be considered a claim separate from a reconstruction request made under the Reconstruction Act (see paragraph 18 above under Relevant domestic law and practice). The Court sees no reason to hold otherwise. Accordingly, for the Court, the applicant was entitled to obtain a decision on the merits of her tort claim in the civil proceedings complained of.

27.

The Court observes that the applicant's proceedings were

de facto

stayed from 3 February 1996, the day on which the 1996 Amendment entered into force, until at least 31 July 2003, when the 2003 Liability Act entered into force, i.e. for a period of seven and a half years, of which some five years and six months occurred after the Convention's entry into force in respect of Croatia on 5

November 1997.

28.

The Court considers, in accordance with its case-law (see

Kutić v.

Croatia

, no. 48778/99, § 33, ECHR 2002-II and

Multiplex v.

Croatia

,

no.

58112/00, §

55, 10

July 2003), that the long period for which the applicant was prevented from having her civil claim determined by domestic courts as a consequence of a legislative measure constitutes a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed HRK 613,631 in respect of pecuniary damage. She explained that this sum represents the amount needed to repair the house completely since the State arranged for only partial reparation. She also claimed HRK 90,000 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government deemed the amount claimed by the applicant excessive.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim.

33.

On the other hand, the Court finds that the applicant sustained moral damage, which cannot be compensated by the mere finding of a violation of the Convention. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, in particular the fact that her house had been reconstructed, the Court awards the applicant

1,000 euros (EUR) as compensation for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant also claimed EUR 1,100 for the costs and expenses incurred before the Court.

35.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria as well as the fact that the applicant was represented by an advocate only at a very late phase of the proceedings, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 750 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into the national currency of the respondent State at a rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 750 (seven hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 May 2005, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President