Zadro împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZADRO c. CROATIA (Declarația nr. 25410/02) JUDGMENT STRASBOURG Mai 2005 FINAL 26/08/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zadro c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Loucaides Lorenzen Doamna Vajić Kovler Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, care au deliberat în particular la 3 mai 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25410/02) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Nevenka Zadro („reclamantul”), la 13 iunie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Burjačenko-Grubiša, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, în primul rând dna L. Lukina-Karajković și apoi de dna Š. Stažnik.

La 3 decembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Zagreb. La 14 aprilie 1992, casa reclamantului din Vinkovci, Croația, a fost explodată de necunoscuti perpetratori. La 12 iulie 1993, reclamantul, împreună cu soțul ei, a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală de Vinkovci (Općinski sud u Vinkovcima ) împotriva statului care solicită daune în valoare de 847.671 kune croate (HRK) pentru proprietatea ei distrusă. Ea s-a bazat pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile.

Curtea a desfășurat audieri la 15 decembrie 1993, 5 ianuarie și 22 martie 1994 și 6 februarie 1996. La 3 februarie 1996 a intrat în vigoare modificarea Legii privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării unei noi legislații în această privință. La 25 iulie 1996, soțul reclamantului a solicitat asistență administrativă pentru reconstrucție, pentru a obține mijloace financiare de reconstrucție a casei lor distruse. La 9 august 1996, autoritatea administrativă competentă și-a acordat cererea. Reconstrucția a fost finalizată la 26 mai 1997. La 27 martie 2002, Curtea Municipală de Vinkovci a rămas în vigoare în conformitate cu Amendamentul din 1996. 11. La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice („Legea privind răspunderea din 2003”).

12. În conformitate cu Legea privind responsabilitatea din 2003, Tribunalul municipal a reluat procesul și, la 19 februarie 2004, a respins acțiunea reclamantului constatând că nu mai are competență în această chestiune. Se pare că reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima – Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) prevăzute după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri au fost supuși unei datorii, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” 14. Partea relevantă a Legii de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996 („Amendamentul din 1996”) se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Gazettele Oficiale nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”.

Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” 15. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcacion o parničnom postupku – Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... În cazul în care un alt statut prevede acest lucru.” 16. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi – Gazette Oficiale nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , care statul acordă, în anumite condiții, asistență de reconstrucție proprietăților de proprietăți de proprietăți (flaturi și case de familie) care au fost deteriorate în timpul războiului.

Cererea trebuie depusă ministerului competent. 17. Actul privind răspunderea pentru prejudicii rezultate din acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija – Gazette Oficial nr. 117/2003 („Legea privind răspunderea din 2003”) prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze numai leziunile cauzate de leziunile corporale, deficitul sănătății sau decesul. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul din 1996 trebuie reluate.

18. În decizia sa Rev-905/04-2 din 4 noiembrie 2004, Curtea Supremă a susținut că o cerere de tort pentru daune adresate statului în cadrul procedurilor civile și o cerere de asistență pentru reconstrucție în cadrul procedurilor administrative, deoarece pe baza unor motive juridice diferite, ar trebui considerate creanțe separate, chiar dacă ambele au ca scop obținerea compensației pentru daunele suportate din cauza unui act terorist. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea amendamentului din 1996 a încălcat dreptul de acces la o instanță, conform art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiție ... de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că, întrucât statul a reconstruit casa reclamantului, ea nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind încălcarea presupusă.

Curtea constată că, în observațiile lor, părțile prezintă aceleași argumente referitoare la statutul de victimă al reclamantului și la meritul cererii (a se vedea mai jos). Prin urmare, decide să se alăture la meritul chestiunii privind statutul de victimă al reclamantului. 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu a avut loc nicio încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, deoarece casa de familie distrusă, pentru care a solicitat daune în cadrul procedurii civile, a fost reconstruită până la 26 mai 1997 din fondurile de stat, în conformitate cu Legea de reconstrucție.

Ele au susținut că reclamantul și soțul ei au încercat să obțină o compensare dublă pentru aceleași daune care se bazează pe două motive diferite, reciproc exclusive, juridice: în proceduri civile care se bazează pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile și în proceduri administrative care se bazează pe Legea privind reconstrucția. Reclamantul și-a realizat dreptul la daune pentru casa de familie distrusă în cadrul procedurii administrative (care au fost instituite de soțul ei, dar și în numele ei). Rezultă că reclamația sa civilă a fost decisă în aceste proceduri. În consecință, ea trebuie luată pentru a avea acces la o instanță în ceea ce privește reclamația ei. 23. Reclamantul a susținut că asistența pentru reconstrucție pe care a primit-o nu a constituit decât o compensație parțială pentru daunele suportate, printre altele , nu a acoperit valoarea proprietăților mobiliare distruse în casă.

Din acest motiv, ea a menținut reclamația pentru daune în cadrul procedurii civile care solicită compensare deplină. Prin urmare, ea a avut un interes juridic suficient pentru a iniția aceste proceduri separat de procedura administrativă și pentru a obține o decizie privind fondul. 24. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție încorporează „dreptul la o instanță” din care dreptul de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 13-18, §§ 28-36). 25. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus de limitări. Acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat.

În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 22 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , § 50). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că Curtea Supremă a pronunțat deja că, în temeiul dreptului intern, o cerere de tortură împotriva statului pentru daune provocate ca urmare a unui act terorist a fost considerată o cerere separată de o cerere de reconstrucție făcută în temeiul Legii de reconstrucție (a se vedea punctul 18 mai sus, în temeiul legislației și practicilor interne relevante).

În consecință, pentru Curte, reclamantul a avut dreptul de a obține o decizie cu privire la fondul cererii ei de tort în cadrul procedurii civile reclamate de. 27. Curtea observă că procesul reclamantului a fost de facto a rămas de la 3 februarie 1996, ziua în care a intrat în vigoare Amendamentul din 1996 până la cel puțin 31 iulie 2003, când a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru 2003, adică pentru o perioadă de șapte ani și jumătate, din care au avut loc aproximativ cinci ani și șase luni după intrarea în vigoare a Convenției în Croația la 5 noiembrie 1997. 28. Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Kutić v. Croația , nr. 48778/99, § 33, ECHR 2002-II și Multiplex v. Croația nr. 58112/00, § 55, 10 iulie 2003), că perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să-și stabilească cererea civilă în urma unei măsuri legislative constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.

În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat HRK 613 631 în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a explicat că această sumă reprezintă suma necesară pentru repararea completă a casei, deoarece statul a aranjat numai reparare parțială. Ea a solicitat HRK 90.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a considerat suma pretinsă de reclamant excesiv.

32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. 33. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul a suferit daune morale, care nu pot fi compensate prin simplesa constatare a unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, în special faptul că casa sa a fost reconstruită, Curtea acordă reclamantului 1 000 euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat numai într-o fază foarte târziu a procedurii, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 750 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 mai 2005, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ZADRO v. CROATIA (Application no. 25410/02) JUDGMENT STRASBOURG 26 May 2005 FINAL 26/08/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Zadro v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 3 May 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1942 and lives in Zagreb.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima – Official Gazette, nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) provided as follows: Section 180(1) “Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another's property, when it results from acts of violence or terrorist acts or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that Parliament's enactment of the 1996 Amendment violated her right of access to a court as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into the national currency of the respondent State at a rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 750 (seven hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 May 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President