Dukic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43517/05, de către Nevenka DUKIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 aprilie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Nevenka Dukić, este un național croat născut în 1957 și trăiește la Zagreb.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Pušić și dna Jukić-Jurišić, avocați care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1995, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva angajatorului ei care solicită daune pentru prejudiciul legat de ocuparea forței de muncă. Curtea a depus opt audieri. În urma, la 18 februarie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale. La 28 octombrie 2004, Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acceptat plângerea reclamantului, constatand o încălcare a dreptului său constituțional la o audiere într-un termen rezonabil.

Acesta a ordonat Curții Municipale de Zagreb să ia o decizie în cazul reclamantului în termen de un an de la publicarea în Jurnalul Oficial și i-a acordat compensarea în valoare de 5.500 kunas croate. Decizia a fost publicată la 26 noiembrie 2004. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. În principiu, reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește plângerea sa lungă, deoarece hotărârea Curții Constituționale nu a fost respectată. Prin scrisoarea din 12 februarie 2007, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că reclamantul a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri.

La 13 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 5.000 de euro în decontare totală și finală a cauzei, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 43517/05 by Nevenka DUKIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 April 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 November 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Nevenka Dukić, is a Croatian national who was born in 1957 and lives in Zagreb.

She was represented before the Court by Mrs V. Pušić and Mrs M. Jukić-Jurišić, lawyers practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 March 1995 the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against her employer seeking damages for employment-related injury. The court held eight hearings. Subsequently, on 18 February 2003 the applicant lodged a constitutional complaint under section 63 (1) of the Constitutional Court Act. On 28 October 2004 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) accepted the applicant’s complaint, finding a violation of her constitutional right to a hearing within a reasonable time.

It ordered the Zagreb Municipal Court to give a decision in the applicant’s case within one year following its publication in the Official Gazette and awarded her compensation in the amount of 5,500 Croatian kunas. The decision was published on 26 November 2004. The proceedings appear to be still pending before the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. In substance, the applicant also complained under Article 13 about the lack of an effective remedy in respect of her length complaint in that the Constitutional Court’s decision has not been complied with. THE LAW By letter of 12 February 2007 the applicant’s representatives informed the Court that the applicant accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 13 February 2007 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 5,000 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President