GUDELJ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43523/05, de către Bojan GUDELJ, împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Bojan Gudelj, este un național croat născut în 1986 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihočević, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 1986 G.G. a instituit proceduri civile cu Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) împotriva tatălui reclamantului, în căutarea unei diviziuni a proprietăților lor conjugale. La scurt timp după ce tatăl reclamantului a murit și reclamantul a preluat procedura. După intrarea în vigoare a Convenției în legătură cu Croația (5 Noiembrie 1997) Curtea Municipală a desfășurat nouă audieri. În urma plângerii constituționale a reclamantului cu privire la durata procedurii, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acordat reclamantului 7.900 kunas croate (HRK) în despăgubire și a ordonat Curții Municipale de Zagreb să își adopte hotărârea în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu șase luni de la publicarea deciziei în Jurnalul Oficial. Decizia a fost publicată la 18 februarie 2005 (Gaznalul Oficial nr. 24/2005). Hotărârea Curții Municipale de Zagreb din 15 decembrie 2005 a fost anulată de Curtea Județeană de Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 4 iulie 2006. Procedura este preconizată în fața Curții Municipale de Zagreb. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungă durată, deoarece hotărârea Curții Constituționale nu a fost respectată. HOTĂRÂREA Curții reamintește că a fost notificată Guvernului la 7 septembrie 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 29 noiembrie 2006. Reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a răspuns la observații. În plus, el nu a răspuns la comunicarea Curții, care a fost ultima scrisoare înregistrată din 19 februarie 2007 avertizând reclamantul că, în cazul în care nu a răspuns, cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. având în vedere art. 37 (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă și cererea depusă în afara listei de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 43523/05

by Bojan GUDELJ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

May

2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 2 November 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Bojan Gudelj, is a Croatian national who was born in 1986 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mr M. Mihočević, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 3 March 1986 G.G. instituted civil proceedings with the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) against the applicant’s father, seeking division of their marital property. Soon afterwards the applicant’s father passed away and the applicant took over the proceedings.

After the entry into force of the Convention in respect of Croatia (5

November 1997) the Municipal Court held nine hearings.

Following the applicant’s constitutional complaint about the length of the proceedings, on 8 February 2005 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) awarded the applicant 7,900 Croatian kunas (HRK) in compensation and ordered the Zagreb Municipal Court to adopt its decision in the shortest time possible but no later than six months from the publication of the decision in the Official Gazette. The decision was published on 18 February 2005 (Official Gazette no. 24/2005).

The Zagreb Municipal Court’s judgment of 15 December 2005 was quashed by the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) on 4 July 2006. The proceedings are presetly pending before the Zagreb Municipal Court.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

2.

The applicant also complained under Article 13 about the lack of an effective remedy in respect of his length complaint in that the Constitutional Court’s decision had not been complied with.

THE LAW

The Court recalls that notice of the application was given to the Government on 7 September 2006. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 29 November 2006. The applicant, who was represented by a lawyer, has failed to submit observations in reply. Moreover, he has failed to respond to the communications from the Court, the last of which was a registered letter dated 19 February 2007 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list if they failed to respond.

Having regard to Article 37

§

1

(a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the application struck off the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President